overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/3391/16-ц
Провадження № 2/201/1454/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання, призначені на 16.05.2016 та 07.06.2016 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 538/863/16-ц
Провадження № 2-о/538/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

за участю народних засідателів: Степанова П.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Волошиній Л.О.

заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - головного спеціаліста

з виконання обов"язків юрисконсульта УПСЗН

Лохвицької РДА - ОСОБА_3

за участю прокурора - Замулка С.А.

лікара - психіатра Лохвицької ЦРЛ - ОСОБА_4

опікуна - директора Яхниківської школи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заінтересована особа - головний спеціаліст з виконання обов"язків юрисконсульта УПСЗН Лохвицької РДА ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну заінтересова-ної особи органу опіки та піклування Лохвицької РДА Полтавської області на орган опіки та піклування Яхниківської сільської ради Лохвицького району.

Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

В судовому засіданні учасники підтримали клопотання про заміну заінтересованої особи.

Таким чином, враховуючи суть заяви, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Лохвицької РДА Полтавської області на орган опіки та піклування Яхниківської сільської ради Лохвицького району.

Керуючись ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовану особу орган опіки та піклування Лохвицької РДА Полтавської області на орган опіки та піклування Яхниківської сільської ради Лохвицького району.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Народні засідателі: Степанов П.М.

ОСОБА_1
Справа № 495/4229/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

31.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2016 року Справа № 2-н/337/547/2016; 337/3699/16-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 442/4098/16-ц
Провадження №2/442/1494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 23 червня 2016 року на 15:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 610/2277/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

у судовому засіданні

13.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів

01.06.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09.06.2016 були розєднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.06.2016 цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була передана у провадження судді Феленка Ю.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3987/16
Є.У. № 335/3046/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/385/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не визначена ціна позову;

- не зазначені докази, що підтверджують предмет позову.

Ухвалою Балтського районного суду від 17.05.2016 р. позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вказаних недоліків.

09.06.2016 року на виконання ухвали позивачка надала копію оціночного акту на будинок, датований 18.12.1984 року, але визначити ціну позову на час звернення позивачки до суду із наданого оціночного акту не вбачається можливим. Докази, що підтверджують предмет позову, також не надані, оскільки не надано правовстановлюючого документу на будинок.

Таким чином, недоліки позивачкою не виправлені, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 766/460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно технічної експертизи

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 08.06.2016 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розподілу спірного будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_4, а судові витрати покласти на позивача.

Відповідач в судовому засідання проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-визначити всі можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Космічна,60/167, м.Херсона, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 відповідно до часток сторін в праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок?

-визначити всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул.Космічна, 60/167, м.Херсона відповідно до часток сторін в праві спільної часткової власності на зазначений житловий будинок?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 191/2575/16-ц
Провадження № 2-о/191/37/16
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

народного засідателя Куріної І.В.

народного засідателя Мойсейченко Т.П.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи - органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, належною заінтересованою особою Гірківською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, у відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник мешкає в с.Гірки, у звязку з чим належною заінтересованою особою є орган опіки та піклування в особі Гірківської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною первісну заінтересовану особу органу опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, замінити належною заінтересованою особою - Гірківською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 529/418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду і просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , а також призначити її, заявницю, опікуном цієї особи .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду з участю народних засідателей у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника , представника Диканської селищної ради у якості заінтересованої особи , свідків, вказаних заявницею у заяві, без виклику в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_2 з огляду на стан здоров"я останньої .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. о 10:40. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника Диканської селищної ради у якості заінтересованої особи , свідків, вказаних у заяві , без виклику в судове засідання заінтересованої особи ОСОБА_2 з огляду на її стан здоров"я .

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів

.

СуддяОСОБА_3
Пр.№ 2/155/433/16
Справа № 155/529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Волинського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи, заведеної на імя померлої проць Г.Т., або її належним чином завіреної копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні судом було витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

Із відповіді Горохівської державної нотаріальної контори № 828/01-09 від 24 травня 2016 року вбачається, що після померлої 28 серпня 1998 року ОСОБА_2 вищевказаною нотаріальною конторою 06 листопада 2000 року була заведена спадкова справа за № 786, яка на даний час знаходиться у Волинському обласному державному нотаріальному архіві.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Волинського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 листопада 2000 року Горохівською державною нотаріальною конторою після померлої 28 серпня 1998 року ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3