overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2840/15-ц Провадження № 22-ц/772/2087/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецькогоо С.К.,

суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договорів недійсними,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.С.Вавшко

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом згідно:
Справа № 199/2756/16-ц
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 387, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2756/16 (2/199/1517/16) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 387, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/3085/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря: Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 в якому просив в рахунок погашення боргу відповідачки перед ним за договором позики від 28.12.2011 р. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий номер :00:002:1043, що в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Магістральна, 24-а та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту серії ЯК№361330, шляхом реєстрації та визнання права власності за ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки та припинити право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 495,19 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також надав до суду нотаріально посвідчену заяву відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої вона визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1622/16-ц
Провадження №2/718/667/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 15.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення коштів в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення в сумі 4785 грн. 66 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 08 червня 2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 357/4514/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 травня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1247/16-ц

"16" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Борушок Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехпром» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3, ТОВ «Укртехпром» - третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Укртехпром», третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору наступної іпотеки.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №10 по вул. Єкатеринославська в смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, заборонивши відчуження будинку будь-яким способом, до вирішення спору по суті, оскільки на даний час позивач за первісним позовом без повідомлення відповідачів у даній цивільній справі уклав договір наступної іпотеки, який просить визнати недійсним ОСОБА_5, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в майбутньому постановленого рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому постановлене рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на будинок №10 по вулиці Єкатеринославська в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», (номер запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14286078), заборонивши відчуження будинку будь-яким способом, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1077/16-ц
Провадження справи № 2-о/650/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 26„ серпня „ 2016 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі о 11-00год. на 02.09.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 01.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/489/16-ц
провадження №2/624/308/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надала заяву про відкладення та подовження розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача, та про витребування додаткових доказів у справі.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 137, ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається та подовжується, суд призначає нове засідання та витребовує заявлені позивачем докази.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти та подовжити.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «30» хв. 13.09.2016 року.

Витребувати в Кегичівському УПСЗН довідку про розмір допомоги, що надається ОСОБА_3, як матері одиночці на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №621/2706/15-ц
Пр. №2/621/761/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року позовну заяву повернуту о заявнику у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 25 травня 2016 року ухвалу суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10 червня 2016 року автоматизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Відповідно до п. 2.3.43Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 23, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/241/16-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1517/16
Справа 487/241/16-ц
Провадження №22-ц/784/1517/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Провадження №2/748/438/16
Єдиний унікальний № 748/1054/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 квітня 2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року через канцелярію суду в провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із задоволенням відводу головуючому-судді Хоменко Л.В.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Меженнікову С.П., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 квітня 2011 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2016 року на 09:00 годину.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати у відповідача - Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином засвідчене оспорюване рішення.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію, чи зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Клочків, по вулиці 1-го Травня, 38 (колишня - Первомайська) Чернігівського району Чернігівської області, якщо зареєстровано, то хто є власником даного будинку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3