overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/823/16-ц
Провадження № 2/0186/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:45 годину 24.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №463/1671/16-ц
Провадження №2/463/1188/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Горицвіт», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку в підприємстві,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину, на підставі якого позивача виключено із числа засновників Колективного підприємства «Горицвіт» та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства за №0004928, визнання за позивачем права власності на ? частку статутного капіталу Колективного підприємства «Горицвіт».

Ухвалою суду від 08.04.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідних листів, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачу 12.04.2016р. та повторно 12.05.2016р. за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверти було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Горицвіт», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання недійсним правочину, визнання права власності на частку в підприємстві - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2117/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської міської ради - Горнашової Вікторії Іванівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Черкаської міської ради - Горнашової Вікторії Іванівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради, комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Демченко В. А.
Провадження № 2-во/127/59/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Гуменюка К.П. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Гуменюка К.П. та відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 16.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7005/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3657/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.05.2016 року звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

11.05.2016 року винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків.

26.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/681/16-ц
Номер провадження 2-с/213/20/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 квітня 2016 року у справі № 213/681/16-ц пр.№ 2-н/213/100/16 про стягнення з нього на користь ТСББ "Інгулець-6" заборгованості за комунальні послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 квітня 2016 року у справі № 213/681/16-ц пр.№ 2-н/213/100/16 про стягнення з нього на користь ТСББ "Інгулець-6" заборгованості за комунальні послуги та судового збору, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.40 год. 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 208/5071/16-ц
провадження № 2-н/208/355/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 531/318/16-ц
Провадження № 6/531/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 643/5561/16-ц
Номер провадження 2/643/3947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 07 липня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1072/16-ц
Провадження № 2/650/434/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016року на 13-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати заявлених свідків.

Суддя : В.О. Коваль
У х в а л а

06 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за № 442/5872/15-ц (2/442/2016/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/147/16
провадження № 22-ц /778/3153/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 23 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1793/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскаржуваним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 551,20 грн.

Враховуючи викладене, відповідачу при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі ( 487,20 ? 110%) 535,92 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 535,92грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 766/4268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 06.07.2010 року у розмірі 11669,40 грн.

Позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 52, однак з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 20.03.2012 року за адресою: Херсонська області Великоолександрівський район, с. Давидів-Брід, вул. Красна, 28, що знаходиться на території Великоолександрівський району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходить на території Великоолександрівський району Херсонської області, а отже справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 583/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Сумське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 15.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 25.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1