overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4787/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення збитків, -

встановив:

01.03.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

09.05.2016 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В травні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 27.04.2016 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення збитків , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 317/3716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 316/834/16-ц
Провадження № 2/316/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 21.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 621/1596/16-ц
Провадження № 2/621/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половинну частку у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на половинну часку в спільному сумісному майні подружжя, придбаному під час шлюбу з ОСОБА_3, яка померла 21.12.2015 року, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями №13 по вул. Гагаріна в с.Соколове Зміївського району Харківської області,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половинну частку у спільному сумісному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/3499/16-ц
Провадження № 2-н/524/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.06.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3031/14-ц 22-ц/774/1286/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Джигада, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Джигада, третя особа: Міграційна служба Дзержинського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 06.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6549/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І. В.
Провадження №22-ц/791/1242/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П., Воронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,

секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Голористанської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Рішенням Голопристанського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неправильне тлумачення закону, неповноту встановлення всіх обставин справи, які мають істотне значення та підтвердження їх допустимими доказами, просив його скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

На адресу апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_6 надіслав заяву про відмову від раніше поданої його представником ОСОБА_5 апеляційної скарги на вище зазначене рішення суду. Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України йому зрозумілі.

У судове засідання апелянт не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги, в зв'язку з цим апеляційне провадження у справі за цією скаргою закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Голористанської міської ради про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7109/16-ц
провадження № 2/753/4443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 551,20 грн. судового збору в частині вимог немайнового характеру;

-Не надано доказів по оплаті ремонту автомобіля.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

Справа №370/664/16-ц

"14" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті особи,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 13.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 570/1188/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1307/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/325/172/2016
Справа №325/315/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-Ковальов Д.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог, оскільки до суду надійшла нова інформації щодо спадкового майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися з невідомої причини, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 654/1876/16-ц
Провадження №2/654/737/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.09.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
пр. № 2/759/325/16
ун. № 759/9963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Тракт» про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О. від 26.06.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Тракт» про набуття права власності за набувальною давністю.

Згідно розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу, вказана справа надійшла до мого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Тракт» про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 527/1210/16-ц
провадження № 2/527/450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 10 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2