overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
30.06.2016 Справа № 323/2109/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 07.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» вказує, що у звязку з захопленням невідомим особами адміністративних будівель відокремлених підрозділів ПАТ «Донецькоблгаз», на адресу начальників міських відділів ГУМВС України в Донецькій області направлено заяви про скоєння злочину з проханням розпочати досудове розслідування та внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань. На даний час всі первинні бухгалтерські та кадрові документи знаходяться у захоплених приміщеннях і ПАТ «Донецькоблгаз» не має до них доступу. Крім того, втрачені печатки цих підрозділів, тому вважає, що надані доводи в заяві про видачу судового наказу підлягають перевірці.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 06.07.2016 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 175/2286/16-ц
Провадження № 2/175/915/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 23 серпня 2016 року, на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У х в а л а

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» (далі - ТОВ «Юнімекс-К») про скасування наказу про звільнення.

Вимоги мотивувала тим, що наказом директора ТОВ «Юнімекс-К» від 01 жовтня 2008 року була призначена на посаду головного бухгалтера товариства. 16 лютого 2009 року у зв'язку з обранням на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл» (далі - ТОВ «Гранд Стілл»), її переведено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за сумісництвом. 31 жовтня 2011 року її звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» за власним бажанням. Разом з тим, у вересні 2014 року вона дізналася про наявність наказу про її звільнення з посади головного бухгалтера ТОВ «Юнімекс-К» від 02 липня 2013 року, який вона просила скасувати, оскільки звільнена із роботи в ТОВ «Юнімекс-К» ще у жовтні 2011 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року, позов задоволено. Скасовано наказ від 02 липня 2013 року № 1-к «Про звільнення ОСОБА_4 від займаної посади головного бухгалтера товариства».

У касаційній скарзі ТОВ «Юнімекс-К», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко
Справа № 310/8706/15-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення початкової ціни житлового будинку по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську, який є предметом іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни.

Аналогічне клопотання представником ОСОБА_1 заявлялось у судовому засіданні 11.02.2016 року, яке було задоволено ухвалою суду від 11.02.2016 року.

12.02.2016 року цивільна справа була направлена для проведення судово-технічної експертизи.

За повідомленням експерта від 06.05.2016 року надання висновку по ухвалі суду від 11.02.2016 року неможливо, оскільки йому не надано копію технічного паспорту на домоволодіння по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську Запорізької області станом на 2016 рік.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що призначення експертизи є неможливим, оскільки ОСОБА_1 та її представником не надано суду копію технічного паспорту на домоволодіння по вул. Дежньова,20 в м. Бердянську Запорізької області станом на 2016 рік, а зазначена обставина була перешкодою для проведення експертизи з цього самого питання за ухвалою суду від 11.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

У призначенні судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ч.1,2 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зробити розстрочку судового збору до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,заява відповідно до статті 207 ЦПК залишається без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 2-3401/08
Провадження № 6/161/309/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5028/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 456/1574/16-ц
Провадження № 2/456/1232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 524/3639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.06.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.06.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Справа № 216/7861/15-ц
провадження №2/216/616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача №2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкласти до 18.05.2016 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 369/4364/16-ц
Провадження № 2/369/2301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину житлового приміщення та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину житлового приміщення та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину житлового приміщення та одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Розгляд справи призначити на 08 год. 35 хв. 28 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 336/1969/16-ц
Пр. № 2-о/336/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книги, в якій наявні не посвідчені виправлення.

В заяві вказав, що його по батькові ОСОБА_2, так воно зазначено в паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах.

Між тим трудова книжка містить посилання на його по батькові ОСОБА_3, а також виправлення його по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для реалізації права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим.

В судове засідання заявник не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність і задоволення заяви.

За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 158, 169 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме заявнику належить трудова книга на імя ОСОБА_4, яка містить виправлення по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Керуючись ст. ст. 101, 59, 60, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка БТ-І № 5578294, видана 7 серпня 1985 року на імя ОСОБА_4, яка містить виправлення по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

.

Суддя О. В. Щаслива