overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в особі «Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні», ІАТА в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа - приватне підприємство «Планета знань», про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області

від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до представництва АТ «Ейр Балтік Корпорейшн» в особі «Ейр Балтік Корпорейшн А/С в Україні», ІАТА в особі представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» в Україні, третя особа - приватне підприємство «Планета знань», про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/10035/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
№ 139/578/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Лучинецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 30 грудня 2010 року в с.Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 144/541/16-ц
Провадження № 2-о/144/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що 19 травня 2015 року, вона перебуваючи на тимчасово окупованій території в Макіївському міському пологовому будинку Донецької області народила дівчинку. В макіївському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заявник зареєструвала факт народження дитини і отримала медичне свідоцтво про народження зразка, що використовується на тимчасово окупованій території. Звернулась до відділу ДРАЦС Теплицького РУЮ у Вінницькій області щодо реєстрації народження дитини, у чому їй було відмовлено, тому що державні органи на території України не визнають документів наданих «державними органами» на території не підконтрольній Україні. В звязку з чим вирішила звернутись до суду та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дівчинку, а саме ОСОБА_2, яка народилась 19.05.2015. Підтвердити факт народження дитини може свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Від відділу ДРАЦС Теплицького РУЮ у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Свідок ОСОБА_3 підтверджує, що її дочка ОСОБА_1 дійсно народила дочку та приїхала до неї тимчасово проживати з м. Макіївки Донецької області.

Судом оглянуто паспорт заявника (а.с. 4); свідоцтво про шлюб серії І-НО № 195389(а.с. 6), свідоцтво про народження дочки ОСОБА_1 серії І-НО № 636343 (а.с. 7); довідку відділу РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області № 25-2.1-07-120 від 15.04.2016 (а.с. 10); довідка від 14.04.2016 № 510000328 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи(а.с. 9).

Враховуючи, що факт народження дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для реєстрації дитини, керуючись п. 11 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст.ст. 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини а саме, що ОСОБА_2, народилась 19.05.2015 в м. Макіївка Донецької області, її батьками є: матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/668/16-ц

Номер провадження 2/184/275/16

08.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області області у складі :

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання представник позивача не зявляється, та на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень для повного та обєктивного зясування обставин справи.

Заслухавши представника відповідачів суд вважає, що клопотання про виклик позивача в судове засідання підлягає задоволенню.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 16.06.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
У х в а л а

01 червня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про спонукання до виконання обов'язку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 04 травня 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 658/3600/15-ц
(провадження № 2/658/67/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6614,73 грн безпідставно збережених коштів.

В судові засідання, призначені на 12.05.2016, 30.05.2016 позивач, будучи належним чином повідомленою не з»явилася, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань на адресу суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/970/16
Провадження № 2/601/490/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 29.06.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1630/15-ц
Провадження № 2/674/113/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 645/1145/16-ц
Провадження № 2/645/1210/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

секретаря судового засідання Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_4 ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року клопотання відповідача ОСОБА_2 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

При виготовленні тесту ухвали від 30.05.2016 року судом в резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку, а саме вказано, що ухвала підлягає оскарженню. Проте, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити технічну помилку, допущену в ухвалі суду від 30.05.2016 року.

Керуючись статтями 210, 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року.

Резолютивну частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року викласти в наступній редакції:

"Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 404/3860/16-ц
Номер провадження 2/404/2405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з померлою 11.04.2015 року ОСОБА_2 та встановлення місця відкриття спадщини за останнім місцем проживання спадкодавця м. Кіровоград .

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви Кіровоградська міська рада знаходиться по вул. Велика Перспективна 41 м. Кіровоград на території Подільського ( Ленінського) району м. Кіровограда .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції № 0.0.570199009.1 від 17.06.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 587/1130/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Басівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В позовній заяві вказана занижена ціна позову, яка повинна становити реальну вартість земельної ділянки площею 6,6558 га в теперішній час.

До позовної заяви не додані: відповідна довідка чи висновок спеціаліста про вартість земельної ділянки в теперішній час з їх копіями.

Позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір, який повинен становити 1 % ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Басівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 755/4348/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання містить недоліки, які перешкоджають судді відкрити провадження у справі, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, що має значення для визначення підсудності для даної позовної заяви.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено,що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст.3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя