overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Київського державного заводу «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, про відшкодування витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відмовлено.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки із матеріалів касаційного провадження не вбачається, що зазначена ухвала переглядалась по суті в апеляційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Київського державного заводу «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 750/555/16-ц Провадження № 22-ц/795/1208/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Литвиненко І.В., Тагієва С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2761/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2016р. про визнання неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСББ « Посейдон»

про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2016р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСББ « Посейдон» про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, - скасувати з поверненням матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2016р. про визнання неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 без поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, повернути до суду першої інстанції для повернення її апелянту.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської областівід 18 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 червня 2016 року.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4987/15-ц Провадження №: 2/332/84/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р.

"01" липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки у звязку з вагітністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки у звязку з вагітністю.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки у звязку з вагітністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 372/1306/16-ц
Провадження 2-861/16
ухвала

Іменем України

04 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності та розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим позивач ОСОБА_4 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3 помер 01 червня 2016 року тому повноваження опікуна припинилися. Крім того 17 травня 2015 року помер відповідач ОСОБА_5, тому до вирішення питання про правонаступництво потрібно зупинити розгляд даної справи.

Позивач ОСОБА_3 заперечив проти зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищезазначене, та те, що правовідносини з приводу визнання недійсним договорів допускають правонаступництво, суд вважає за можливе зупинити провадження в даній справі до визначення правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_4, який помер 01 червня 2016 року (а.с.58) .

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.201, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності та розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки зупинити до визначення правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_4, який помер 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1788/16 Справа № 201/1780/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді О.М. Осіян

З.М. Пономарь
Справа № 161/5572/16-ц
Провадження № 2-о/161/138/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Луцького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ РАЦС Луцького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 16.30 годин 16 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 236/1101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідків на 14 годину 00 хвилин 08.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/4998/16-ц
Провадження №2/263/1440/2016
У Х В А Л А

2 червня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

2.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1176/16-ц
провадження № 2-н/632/234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2247 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 606/212/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної (посмертної) експертизи

23 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта та пояснив, що він вважає, що ОСОБА_3 в силу свого захворювання в період підписання заповіту від 31 серпня 2015 року немогла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі, їх представників суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 в період укладення і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Буданівська сільська рада Теребовлянського району про визнання недійсним заповіта судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Буданів Теребовлянського району, під час посвідчення заповіту від 31 серпня 2015 року?

2. Чи могла ОСОБА_3 за своїм психічним станом у зазначений час зрозуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 606/212/16-ц та додані медичні документи стосовно ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :