overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/564/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Приватного підприємства "ОСОБА_1 К", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "ОСОБА_1 К" (далі - ПП "БЛис К"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання Овердрафт-мікро кредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006 в сумі 12288,70 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2006 між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ПП "ОСОБА_1 К" було укладено договір про надання Овердрафт-мікро кредиту №0611/002ОМЯ, за умовами якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язався здійснити «овердрафт-мікро» обслуговування Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, який на момент підписання договору складав 17000 грн., а Клієнт зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12-19% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 38% річних, з кінцевим терміном повернення до 01.11.2007. Зметою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 03.11.2006 між ЗАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ПП "ОСОБА_1 К" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язався відповідати перед банком в разі невиконання ПП "ОСОБА_1 К" умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ПП "ОСОБА_1 К" взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12 лютого 2016 року виникла заборгованість в сумі 12288,70 грн., з них: по процентам за користування кредитом 6065,67 грн., пеня 6223,03 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Приватного підприємства "ОСОБА_1 К", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 28 березня 2016 року
провадження № 2-о/294/558/16
справа № 294/352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Чуднівському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 185/4446/16-ц
Провадження № 2/185/2625/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1,2 ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів та зробити розстрочку судового збору до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 квітня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,заява відповідно до статті 207 ЦПК залишається без розгляду.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
справа № 645/9687/15-ц
провадження № 2-о/631/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 7 квітня 2016р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій З.О.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи.

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до Нововодолазького районного суду, Харківської області з заявою до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в позасудовому порядку стосовно підсудності справи та визначення кола осіб учасників процесу по закінченні якого заявник звернулася з письмовою заявою до суду про можливість залишення заяви без розгляду.

Заявниця звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити її заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відповідну заяву та залишити заяву без розгляду, одночасно про виявлені факти порушення міграційного законодавства повідомити правоохоронні органи.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту смерті фізичної особи залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь
Справа 164/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1294/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення 47212 гривень 54 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1294/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 47212 гривень 54 копійок.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 11 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
1Справа № 335/8748/15-ц 2/335/189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 150, 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі між власниками, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість виділити у натурі належну ОСОБА_1 ? частку обєкту нерухомого майна нежитлового приміщення № 22 в будинку № 23 по вул.Сталеварів в м.Запоріжжя?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення № 22 в будинку № 23 по вул.Сталеварів в м.Запоріжжя можливо визначити відповідно до часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької Торгово-промислової палати (м.Запоріжжя, б-р Центральний, 4 ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 335/8748/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул.Ак.Олександрова,11 к.131 (тел.098-401-43-48).

Провадження по цивільній справі № 335/8748/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 404/1282/16-ц
Номер провадження 2/404/1406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного ОСОБА_2 житлово-комунальним господарством Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в м. Кіровограда.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на належного ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю неналежного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 443/478/16-ц Провадження № 2/443/262/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї є різні характери та погляди на життя, через що виникають постійні непорозуміння і сварки. Протягом двох років сторони разом не проживають, оскільки відповідач залишив її з дитиною та поїхав проживати в Одеську область. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності., з позовом згідний

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 31.05.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
1Справа № 335/5687/16-ц 2/335/1392/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 640/9372/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 336/2884/16-ц
Провадження № 2-н/336/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №766/3845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2267/16-ц
№ 2/688/662/16
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 122 ,129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки із незаконного користування та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 15 годині з участю сторін.

2. В строк до 16.06.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: