overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/926/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 11.00 год. 04.07.2016 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.00 год. 04.07.2016 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/1679/16-ц
Провадження № 2/309/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким припинити стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к.ч. 26 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1303/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 211/4431/13-ц
Провадження № 2/211/14/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ої особи ОСОБА_4

за відсутністю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Криворізької державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, встановлення факту прийняття спадщини, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1233,1247,1257,1258,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати - судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
№ 317/2247/16-ц
№/п 2/317/878/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.06.2016р. на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2777/16-ц
Провадження № 2-н/552/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 526/707/16-ц
Провадження № 2/526/437/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2-о/554/8/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

25.05.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_7 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету міської у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10 про визначення розміру частки в майні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності за законом та визнання права власності за заповітом.

Позивач та його представник не заперечували щодо об»єднання зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету міської у м. Полтаві ради, ОСОБА_1; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_10 про визначення розміру частки в майні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності за законом та визнання права власності за заповітом обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської міської ради; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5209/2012
Номер провадження 6/213/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання було подане з порушенням вимог ст.370 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 03.08.2016 року, подання було залишено без руху, і Інгулецькому ВДВС запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в поданні недоліки, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п.4.2 ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 41,34 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 03.08.2016р. Інгулецьким ВДВС отримано 10.08.2016р., але в п'ятиденний строк та станом на 22.08.2016р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути Інгулецькому ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 Справа №607/6362/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Садівник) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №470.

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про відновлення позивачці дошлюбного прізвища «Садівник».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відновлення дошлюбного прізвища «Садівник», підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ст.113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, висновком наступного змісту:

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Садівник».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа 586/417/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнанні права власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року , 8 годин 15 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/541/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Немиринецької сільської ради

ОСОБА_2

Про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутння відмова Ружинської Державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16. 06. 2016р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачу.

С суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/341/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ТОВ ТК «Вінтелепорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТК «Вінтелепорт» 689 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_3/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________