overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2636/16-ц
Номер провадження 2-о/676/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2016 року звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованою особою по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. на год. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/751/91/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях ОСОБА_1 М. О.

ОСОБА_2 Н. В.

за участю позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, в звязку зі складністю справи, складання повного рішення суду відкладено до 08 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69, 70 СК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зобовязання виплатити частину боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8., д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року виготовлення, у розмірі 66665,55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 861,00 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тростянської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тростянської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4348/15-ц
Провадження № 2/314/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Люцернянської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на 57/100 частину житлового будинку № 25 по вул.Набережній в с.Вільно-Грушевське Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, 10.03.2005 року позивач уклав з ОСОБА_3 угоду, згідно якої йому був передана 57/100 частин житлового будинку № 25 по вул.Набережній с.Вільно-Грушевське Вільнянського району Запорізької області, за який він сплатив грошові кошти, проте у нотаріальному порядку ця угода оформлена не була, а 24.10.2014 року продавець ОСОБА_3 помер. Добровільно заволодівши цим будинком у березні 2005 року, позивач, починаючи з вказаного часу, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє цим майном, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 57/100 частин житлового будинку № 25 по вулиці Набережній селі Вільно-Грушевське Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; сараїв літ.літ."Б", "В"; вбиралень літ.літ. "Г", "Д"; парканів №№ 1-5, - що раніше належали ОСОБА_3, померлому 24.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.04.2016 року

20.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/895/16
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування,-

в с т а н о в и л а:

6 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4809/16-ц
Провадження № 2-н/644/385/16
Справа № 644/4809/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 159/2045/16-ц
Провадження № 2/159/791/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 338.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_2, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Созонік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 752/5240/16-ц
Провадження №: 2/752/3245/16
УХВАЛА

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 9 ст.109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 24 травня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №5224 від 28.03.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 658/2664/16-ц
(провадження № 2-о/658/113/16)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 серпня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 07.09.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/2863/16-ц
Провадження № 2/642/1161/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на гараж, розташований по вул. Соціалістічній, 13/33 у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.).

Слід зазначити ціну позову та надати докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк протягом 2-х днів для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 599/666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1336/16-ц
Провадження № 2/324/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31.08.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 295/7592/16-ц
У х в а л а

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2