Справа № 371/858/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих 10.02.2016 року Миронівським районним судом Київської області по справі за №371/858/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом зазначення у виконавчих листах ідентифікаційного номеру боржника.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики видано два виконавчі листи, які не містять відомостей про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року заяву задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні вказаних виконавчих листів Миронівським районним судом Київської області 10 лютого 2016 року. Зазначено у змісті виконавчих листів ЄУН 371/858/15-ц індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про виправлення помилок у виконавчих листах скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 104 533 гривні 08 копійок та понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 487 гривень 75 копійок.

Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим 10 лютого 2016 року Миронівським районним судом Київської області видано два виконавчі листи.

Згідно наданої на запит суду від 05 лютого 2016 року довідки ДП «Інформаційні судові системи», надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 немає можливості, оскільки таку фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому при оформленні виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 не був зазначений.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначені реквізити виконавчих листів, одним з обовязкових реквізитів виконавчого листа є «ідентифікаційний номер боржника», дані про який містяться у позовній заяві ОСОБА_3, висновок суду про виправлення допущеної помилки шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 у виконавчих листах є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про порушення його прав в звязку з розглядом справи без його участі до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки про дату та час розгляду справи був повідомлений представник ОСОБА_2, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.201), а відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах від 01 березня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року про виправлення помилки у виконавчих листах - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: