Справа № 297/1307/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Мукачево» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ПП госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Мукачево» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих ДТП.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, в порушення ч. 2 п. 5, 6 зазначеної норми, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви позивачем долучено ксерокопію постанови Октябрьського райсуду м. Полтави від 15 березня 2016 року, однак позивачу слід долучити належним чином завірену копію постанови з відміткою про набрання нею законної сили.

Також, позивачем не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 2438,07 грн., хоча у додатках до позовної заяви зазначено, що нібито долучено квитанцію про сплату судзбору, однак актом Берегівського районного суду від 03 травня 2016 року підтверджено, що такий документ у поштовому відправленні був відсутній. Позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату. Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, незрозуміло, чому позивач просить стягнути завдані збитки одночасно з трьох відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при тому, що із постанови про адмінправопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_3 взагалі не був учасником ДТП, а винуватцем є ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_1, очевидно, рухався з дотриманням ПДР. Позивачу слід навести обставини, чому слід стягувати збитки з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, або виключити їх з числа відповідачів.

Також, позивачем не зазначено обставин та не долучено доказів, на підставі чого позивач володіє транспортним засобом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Мукачево» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих ДТПзалишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.