overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Агрофірмі радгосп «Білозерський» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Агрофірми радгосп «Білозерський» про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати цивільну справу № 648/136/15 з Білозерського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2/235/1616/16
Справа № 235/3369/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року з до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1268/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 10 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 146/755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до слухання на 19 липня 2016 року о 09:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 638/9585/16-ц
Провадження № 2-н/638/1204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
18.02.2016 Справа № 2/337/280/2016
УХВАЛА

18.02.2016 року. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.02.2016 р. вказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків . Відповідно до повідомлення ухвала суду була отримана 12.02.2016року.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були .

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 344/7009/16-ц
Провадження № 2/344/3732/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,Універсал-Авто про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив зобовязати здійснитивідповідача безоплатне усунення недоліків, виявлених у автомобілі щодо незадовільної роботи рульової рейки шляхом безоплатної заміни комплектуючого виробу рульової рейки, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2016 року о 13 год. 30 хв.в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 546/459/16-ц
Номер провадження 2/546/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 червня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №638/9673/16-Ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1459/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській ( дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській ( дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, отримання відповідних дозволів ( віз ) в консульській ( дипломатичній) установі та виготовлення паспорта для виїзду за кордоном , відкласти на 31.05.2016 о 09:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/498/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

14.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05.02.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Особисте життя сторін не склалося і сторони на даний час проживають окремо. Позивач вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач ка позов заперечила, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки, яка повідомила, що позивач на даний час виїхав на сезонні роботи за межі району, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 209, 210, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку примирення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4094/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в Бережанський районний суд із позовом до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року вказана заява була залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бережанської районної державної адміністрації про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 297/1903/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

26 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву судді Берегівського райсуду Ільтьо І.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Великобактянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03 серпня 2016 року.

До початку судового розгляду справи суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 19 березня 2014 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільради від 24.11.2006 року без номера, від 24.11.2006 року №34 та від 24.10.2006 року № 34, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.