Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8900/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/2546/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Верона Груп», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позові зазначав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року у справі «25/184-09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Будівел», ПП «Стройсервіс-2000» про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10 984 303,17 гривень. На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року у справі № 25/184-09 про примусове виконання рішення спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 .Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» № 13/27/1 затвердженим 22.07.2013 року, та актом про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013 року переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 визнано ТОВ «Верона Груп». Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року у справі № 910/17564/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів, які проведені ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3 та які були оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 13/27/1, затвердженим 22.07.2013 року та актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Пінського Ю.В. від 26.07.2013 року. Оскільки ОСОБА_3 був протиправно позбавлений права власності на спірні нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «Верона Груп» здійснило продаж вказаного нерухомого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_6, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом про витребування майна від добросовісних набувачів відповідно до вимог ч.1 ст. 388 ЦК України.

Просив суд витребувати від ОСОБА_5, ОСОБА_6 належні їм на праві спільної часткової власності по 1/2 кожному нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90м2 (адміністративна будівля літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б площею 16,2 м2, магазин літ. А-3 площею 1 188,8 м2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_11, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_12, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року ОСОБА_3 придбав у власність адміністративні будівлі літери А-1, А1-2, А1-3 під інвентарним номером № 066, площею 1690,7 кв.м і гараж літера Б під інвентарним номером 067 площею 16,2 кв.м. загальною площею 1706,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить адмін. будівля А-2 площею 561,9 кв.м., магазин А1-3 площею 1188,8 кв.м., гараж Б інв. № 067 площею 16,2 кв.м. в АДРЕСА_1. Адміністративна будівля інв. № 066 літ. А-2, А1-2, А1-3 по матеріалам інвентаризації від 08.05.2007 року реконструйована зі зміною призначення, внаслідок чого на земельній ділянці розташовані адмін. будівля інв. № 066 А-2 загальною площею 561,9 кв.м, магазин інв.№ 066 літ. А1-3 загальною площею 1188,8 кв.м.

Відповідно до кредитного договору № 10-1013 МВ/06, укладеного 15.02.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , позивачу було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 970 000 доларів США строком до 14.02.2016 року зі сплатою 12,5 % річних.

Як вбачається з договору іпотеки № 10-1013 МВ/06/1 від 16.02.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю інв. № 066, гараж інв. № 067 за адресою: АДРЕСА_1 в якості забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 15.02.2016 року № 10-1013 МВ/06.

11.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 49/К-07, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в еквіваленті 6 565 000,00 гривень на строк та на умовах визначених у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 49 /Zkin-07, за умовами якого іпотекодержатель набув право звернення стягнення на адміністративну будівлю літ А-2 площею 561,9 м2, гараж літ. Б площею 16,2 м2, магазин літ. А1-3 площею 1 188,8 м2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 у випадках визначених у п.4.1 договору, зокрема, у випадку неналежного виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2010 року у справі 25/184-09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Будівел», ПП «Стройсервіс-2000» про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10 984 303,17 гривень та виданий для виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2010 року у справі № 25/184-09.

Спірне майно було відчужене на виконання вказаного судового рішення.

Як вбачається з протоколу № 13/27/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3, затвердженого ПП «Нива-В.Ш.» 22.07.2013, переможцем прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 м2 по АДРЕСА_1 було визначено ТОВ «Верона Груп».

26.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Ю.В. Пінським, при примусовому виконанні наказу № 25/184-09 від 02.08.2010 року господарського суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс-2000» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 10 984 303,17 гривень, було складено акт № 245/12 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель, загальною площею 1 766,90 кв.м. ( адміністративна будівля ( літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж ( літ. Б) площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А-3), площею 1 188,8 кв.м. , які належать на праві власності ОСОБА_3 . В акті зазначено, що він виданий на підставі протоколу № 13/27/1 проведення прилюдних торгів від 22.07.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_3, складеного ліквідатором ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_13, а переможцем прилюдних торгів визначено ТОВ «Верона-Груп».

Спірне майно придбане у ТОВ «Верона-Груп» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19.11.2013р. в рівних частках відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановою Вищого Господарського суду України від 04 березня 2015 року у справі № 910/17565/13 за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного Господарського суду та рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», треті особи ТОВ «Верона-Груп», ТОВ «Український промисловий банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних торгів, встановлено, що спірні торги проведені відповідачем з порушенням вимог законодавства, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено , прийнято рішення про задоволення позову, визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів , які проведені 22.07.2013 року приватним підприємством «Нива-В.Ш» з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 кв.м.( адміністративна будівля , літ. А-2, інвентарний номер 066, гараж , літ. Б, інвентарний номер 067, магазин літ. А-3, інвентарний номер 066), яке належить ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 13/27/1 від 22.07.2013 та актом державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Ю.В., прийнятого за результатами проведення прилюдних торгів нерухомим майном , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 22.07.2013.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції по суті спору постановлено вірно та відповідає таким нормам матеріального права і вимогам цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

При цьому суд має врахувати особливості укладення договорів за результатами проведення прилюдних торгів.

Так, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Тобто покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів.

Виходячи із позовних вимог, позивач фактично вимагає повернути сторони у стан, який існував до ухвалення рішення та видачі господарським судом Дніпропетровської області наказу №25/184/09 від 02.08.2010р. про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Будівел» та ПП «Стройсервіс-2000» на користь ТОВ «Укрпромбанк» 10984303,17грн., хоча це судове рішення, навіть за наявності рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними, залишається невиконаним, як і зобов'язання перед кредитором.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Таким чином, відчуження належного позивачу майна відбулось особою, яка мала право його відчужувати, оскільки відчуження відбулось органом, на який законом покладено обов'язок з виконання судових рішень.

Доводи апеляційної скарги щодо вибуття спірного майна з володіння позивача не з його волі не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки встановлено, що майно вибуло з володіння позивача у порядку, встановленому для виконання судових рішень, яке не виконане до цього часу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ТОВ «Верона Груп» права на відчуження спірного майна, придбання майна ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відплатним договором, добросовісності набувачів, думки ОСОБА_3, що він є власником спірного майна і має право на його витребування не спростовують висновки рішення суду першої інстанції з підстав, наведених вище у цій ухвалі, а також, виходячи з такого.

Спірне майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України позивач як власник майна, переданого на примусову реалізацію, не має права віндикаційної вимоги до набувача цього майна як і до наступних набувачів, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: