Провадження № 4-с/761/95/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Горкун Н.М. та зобов'язання вчинити дії, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», солідарний боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві) Горкун Н.М. і державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві (далі- ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві) Норки Є.В., винесених на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-12176, виданого 09.01.2015р., та зобов'язання вчинити дії. Дата звернення до суду підтверджується печаткою поштового відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшла скарга.

Після усунення недоліків скарги ОСОБА_1 16.02.2016р. до суду подано скаргу у новій редакції, в якій він просив:

-1.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в Києві Горкун Надії Михайлівни від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254;

-2.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 0.00 грн. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- 3.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 146 543,96 грн. виконавчого збору;

- 4.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47617254;

- 5.) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. по передачі нею для виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франки 32 сантима, що закурсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 1 462 220, 61грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00грн., а всього 1 465 439,61грн., до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві;

- 6.) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Норки Євгена Віталійовича від 17.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 49047410 з виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва;

- 7.) зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повернути виконавчий лист №2-12176, виданий 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві для вирішення питання по заяві ТОВ «Кей-Колект» від 20.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону;

- 8) зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-12176, виданим 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, з підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем із пропуском встановленого законом строку пред'явлення;

- 9.)Або в інший спосіб поновити його порушене право (а.с.38-45).

Одночасно із вказаною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подачу скарги (а.с.61-64) та додаткові пояснення з даного питання (а.с. 146-149).

Після дослідження витребуваних судом за клопотанням скаржника копій матеріалів виконавчих проваджень, ухвалою суду від 14.04.2016р. ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанов державних виконавців (а.с. 159-161).

Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Шевченківським районним судом м.Києва 09.01.2015р. на виконання рішення цього суду від 06.09.2013р. було видано виконавчий лист №2-12176 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франки, що закурсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 1 462 220, 61грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00грн., а всього 1 465 439,61грн.

Датою набрання рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.09.2013р. у виконавчому листі №2-12176 було зазначено - 29.05.2014р., а датою закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - 29.05.2015р.

Датою пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання у постанові державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві від 26.05.2015р. зазначено дату - 20.05.2015р.

Однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2015р., описку в даті постановлення якої виправлено ухвалою цього суду від 21.10.2015р., виправленні помилки, допущені при оформленні виконавчих листів № 2-12176/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 09.01.2015р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2013р., де дату набрання рішенням законної сили зазначено як «30.09.2013» замість «29.05.2014», строк пред'явлення до виконання зазначити замість «29.05.2015» зазначити «30.09.2014».

Таким чином заяву про пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ТОВ «Кей-Колект» подано до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві - 20.05.2015р., тобто із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відтак відкриття виконавчого провадження, прийняття інших рішень державних виконавців та проведення державними виконавцями виконавчих дій суперечить закону та порушує права боржника - ОСОБА_1, оскільки законом не передбачено проведення виконавчих дій за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання сплинув на момент пред'явлення стягувачем до примусового виконання.

Виходячи з положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судами на виконання рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом, який обчислюються із дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

З огляду на дійсні дати набрання рішенням суду законної сили та строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, старший державний виконавець ДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. не мала права відкривати виконавче провадження та приймати рішення про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, закінчення виконавчого провадження, передачі виконавчого листа до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, а замість цього зобов'язана була відмовити у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Неправомірними як наслідок є і постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Норки Є.В., винесені у виконавчому провадженні за виконавчим листом, який був спершу прийнятий до виконання державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві.

При цьому заявник посилається на те, що зазначення у виконавчому листі іншого ніж встановлений законом строк пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлений імперативною нормою закону й не може бути змінено судом, за виключенням шляхом поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску строку (ст.371ЦПК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. по справі №6-711цс15.

Разом з тим, у судовому засіданні 24.05.2016р. представником заявника ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду частини вимог, зазначених у скарзі, які стосуються постанов та дій старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві (а.с.189).

Ухвалою суду від 24.05.2016р. скарга ОСОБА_1 в частині вимог скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Норки Євгена Віталійовича від 17.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 49047410 з виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, а також зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повернути виконавчий лист №2-12176, виданий 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві для вирішення питання по заяві ТОВ «Кей-Колект» від 20.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону - залишено без розгляду (а.с.190-192).

Таким чином судом розглядається скарга ОСОБА_1 в частині заявлених вимог щодо рішень та дій державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скаргу підтримав і просив задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - Борисов П.М. щодо задоволення скарги заперечив.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши матеріали справи, в тому числі копії документів виконавчого провадження ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві №47617254, встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 06.09.2013р. у справі №2-12176/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «Кей-Колект» (стягував) грошових коштів за кредитним договором (а.с.142).

За змісту виконавчого листа вбачається, що судовим рішенням від 06.09.2013р. у справі №2-12176/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 1 462 220,61грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00грн., а всього 1 465 439,61грн.

При цьому у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили - «29.05.2014», а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до «29.05.2015».

Отримавши в суді виконавчий лист кредитор - ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві з заявою від 29.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження, в якій серед іншого просило з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголосити заборону на його відчуження, а з метою перевірки майнового стану боржника направити запити до органів ДПІ, МРЕВ ДАІ, БТІ, ГУ Держкомзему (а.с.137, 144).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. від 26.05.2015р. відкрито виконавче провадження №47617254 з виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «Кей-Колект» грошових коштів на суму 1 465 439,61грн. (а.с.141).

Копію вказаної постанови, як зазначив у скарзі ОСОБА_1 він отримав лише 24.07.2015р., що підтверджується його розпискою про отримання.

При цьому судом встановлено, що дійсно на другому аркуші постанови від 26.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження міститься напис: «Отримав постанову 24.07.2015 та підпис» (а.с.141 зворот).

Інших доказів отримання постанови боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

У подальшому, а саме: 31.08.2015р., старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. в рамках виконавчого провадження №47617254 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 146 543,96грн. Постанова мотивована тим. що постановою від 26.05.2015р. було відкрито виконавче провадження і запропоновано боржнику виконати його у самостійному порядку в строк до 02.06.2015р., однак у визначений строк рішення не виконано, у зв'язку з чим на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника підлягає стягненню виконавчий збір (а.с.140зворот).

Докази направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження №47617254, копію якого направлено на запит суду, - відсутні.

Цього ж дня - 31.08.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. в рамках виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно з якою на підставі ст. 31 Закону з боржника ОСОБА_1 стягнуто витрати у сумі 0,00грн. (а.с.140).

Щодо цієї постанови, то доказів її направлення сторонам виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження №47617254 також не міститься.

Крім того, 31.08.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. в рамках виконавчого провадження №47617254 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 138).

У постанові зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва, виданого 09.01.2015, встановлено, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, а тому відповідно до п.10 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю.

Копію вказаної постанови листом державного виконавця Горкун Н.М. від 31.08.2015р. направлено сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві (а.с.139).

Докази отримання вказаної постанови сторонами, в тому числі боржником, матеріали справи не містять.

17.10.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Норкою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49047410 з виконання виконавчого листа Шевченківського райсуду м.Києва №2-12176, виданого 09.01.2015 (а.с.101).

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження листом, датованим 17.10.2015р. за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Хорішко О.О. (а.с.100).

19.02.2016р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Норкою Є.В. в рамках виконавчого провадження №49047410 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження супровідним лисом, датованим 19.02.2016р. за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Хорішко О.О. (а.с.109-110).

Виконавчий документ має відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - спеціальний Закон) та серед іншого містити - дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з положень ст.22 вказаного спеціального Закону виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Статтею 25 спеціального Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому згідно ч.5 вказаної ст.25 закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27Закону).

Згідно зі ст.28 спеціального Закону, в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови від 31.08.2015р. про стягнення виконавчого збору, було передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

При цьому виходячи з положень ч.3 та ч.5 ст.28 Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно зі п.10 ч.1 ст.49Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За ст.50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, судом встановлено, що ще до подання кредитором - ТОВ «Кей-Колект» до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва, виданим 09.01.2015р. у справі №2-12176/11, боржником - ОСОБА_1 21.04.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі (а.с.150).

25.06.2015р. за вказаною заявою ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення даного питанню (справа 2-12176/11, провадження №6/761/460/2015) до розгляду у судовому засіданні (а.с.153).

08.10.2016р. за результатами розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі Шевченківським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів № 2-12176/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013року, де дату набрання рішенням законної сили зазначено як «30.09.2013» замість «29.05.2014», строк пред'явлення до виконання замість «29.05.2015» зазначити «30.09.2014» (а.с. 22-23, 122-123).

При цьому оскільки в даній ухвалі суду від 08.10.2015р. допущено описку у даті її зазначення, а саме помилково вказано 02.10.2015р. замість 08.10.2015р, то ухвалою суду від 21.10.2015р. таку помилку виправлено (а.с. 24, 124-125).

Вказана ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі набрала законної сили 17.12.2015р., про що зазначено у копії самої ухвали (а.с. 122-125).

Тобто станом на грудень 2015р. стало відомо, що у виконавчому листі допущено помилки у зазначенні дати набрання законної сили та дати пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, дослідженими доказами підтверджується, що заява стягувача ТОВ «Кей-Колект» до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №2-12176/11, виданим 09.01.2015р., датована 29.04.2015р. (а.с.137), автоматичний розподіл якої в ДВС здійснено 19.05.2015р. (а.с.136), фактично подана після сплину строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з урахуванням виправлення помилки у виконавчому листі такий строк сплинув ще «30.09.2014».

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Статтею 383ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст.387ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема визначено: «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.».

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимога про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. від 26.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження №47617254 підлягає задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною, оскільки фактично на день відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа сплинув. Законодавство не містить норм, які б зобов'язували суд крім визнання рішень, дій чи бездіяльності неправомірними ще й скасовувати постанови.

Оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що фактично було встановлено після виправлення ухвалою суду від 08.10.2015р. помилок у виконавчих листах №2-12176/11, то фактично підстави для проведення будь-яких виконавчих дій без вирішення питання про поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

З огляду на встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню і вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними всіх послідуючих постанов державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, винесених в рамках виконавчого провадження 47617254, а саме: - постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 0.00 грн. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; - постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 146 543,96 грн. виконавчого збору; - постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47617254.

Щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. по передачі виконавчого листа на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та щодо зобов'язання вчинити дії щодо винесення постанови про відмову у прийнятті виконавчого документу, то суд приходить до висновку про часткове задоволення таких вимог, а саме в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. по передачі нею для виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франки 32 сантима, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 1 462 220, 61грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00грн., а всього 1 465 439,61грн., до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

На підставі ст.18, 22, 25-28, 49, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 383, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в Києві Горкун Н.М. від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження №47617254.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження №47617254, про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій сумі 0,00грн.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження № 47617254, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 146 543,96грн.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження № 47617254, про закінчення виконавчого провадження №47617254.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Горкун Н.М. по передачі виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франки 32 сантима, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 1 462 220, 61грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00грн., а всього 1 465 439,61грн., для виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: