Справа № 297/3141/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом поданим в інтересах ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 було придбано нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю ферми (корівник, навіс), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується Договором купівлі - продажу від 05 травня 2015 року. Вищевказане майно було придбано у 17 осіб, які отримали його в рахунок майових паїв як члени колишнього колективно сільськогосподарського підприємства «Колос» Надьбегань, правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос». З метою подальшої реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, ОСОБА_4 звернулась до Великобийганської сільської ради з метою отримання на своє ім'я Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. 14.07.15р. було видано зазначене Свідоцтво, в якому передбачено, що ОСОБА_4 на вказаний майновий пай виділено нерухоме майно - корівник і навіс, на загальну суму 7884 грн., загальною площею 1099,1 кв.м.

Крім цього, на замовлення ОСОБА_4 було виготовлено технічний паспорт та нежитлову будівлю ферми (корівник і навіс) станом на 26 червня 2015 року, в якому вказано, що площа корівника становить 94,8 кв.м., площа навісу - 1004, 35 кв.м., отже загальна площа об'єкту нерухомого майна - 1099,1 кв.м.

Однак, при зверненні до Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції з метою державної реєстрації за собою права власності на зазначений об'єкт , ОСОБА_4 було відмовлено у державній реєстрації права власності на належне їй нерухоме майно лише з тієї причини, що в даний час не існує діючого нормативно-правового акту, котрий регулює порядок реєстрації речових прав на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства. Просив визнати за ОСОБА_4 право власності на вказану нежитлову будівлю ферми (корівник і навіс).

Рішенням суду позов задоволений.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_2, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновкам суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: рішення першої інстанції порушує право власності апелянта, оскільки визнане за позивачкою право власності на нежитлову будівлю (корівник, навіс), знаходиться на земельній ділянці, яка належить апелянту; ОСОБА_4 раніше зверталась з аналогічним позовом до Гутівської сільради, який був залишений без розгляду; позивачкою не надано до суду: рішення зборів співвласників КСГП «Колос», документів, які підтверджують, що спірне майно зборами співвласників КСГП «Колос» було віднесено до переліків майна, яке планується виділити в натурі співвласникам.

Зазначені доводи є обґрунтованими в тому розумінні, що, приймаючи оскаржуване рішення про визнання право власності на будівлю ферми за ОСОБА_4, суд першої інстанції не вияснив на чиїй земельній ділянці знаходиться ця будівля.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, зазначена будівля знаходиться на її земельній ділянці і це підтверджено наданим нею державним актом на право власності на земельну ділянку та рішенням Берегівського районного суду від 16 вересня 2014 р. про знесення цього приміщення /корівника/. Тому вирішення даного позову стосується прав апелянтки, а вирішення його без залучення до участі у справі ОСОБА_2 є таким, що дає підставу констатувати про вирішення справи з неналежною стороною - відповідачем. Суд апеляційної інстанції не вправі здійснювати заміну відповідача по справі в стадії апеляційного розгляду справи, оскільки відповідач втрачає право апеляційного оскарження, що є недопустимим і тому саме по цій підставі рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову по зазначеній причині, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з цими ж вимогами із залученням до участі у справі апелянта.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Берегівського районного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права власності на нерухоме майно скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: