Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (опікун ОСОБА_2), та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (опікун ОСОБА_4 та опікун над житлом та майном - ОСОБА_5) до ОСОБА_6 (опікун малолітнього ОСОБА_7), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 померла в жовтні 2013 року, та залишила трьох дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько ОСОБА_1 рішенням суду від 02.12.2008 року позбавлений батьківських прав, і Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 223 від 26.05.2014 року опікуном призначено бабусю - ОСОБА_2 (мати померлої ОСОБА_8). Розпорядженням № 122 від 17.03.2015 року ОСОБА_12 призначено і опікуном на житлом та майном ОСОБА_1 Батько ОСОБА_3 - ОСОБА_10, помер в травні 2015 року. Розпорядженням № 780 від 31.12.2013 року опікуном дитини призначено її бабусю - ОСОБА_4 (мати ОСОБА_10). Розпорядженням № 123 від 17.03.2015 року опікуном на житлом та майном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_5. Опікуном малолітнього ОСОБА_7 Розпорядженням від 28.01.2014 року № 34 призначено рідну бабусю - ОСОБА_6 (відомості про батька записано за вказівкою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України), а Розпорядженням № 165 від 08.04.2015 року опікуном над житлом та майном ОСОБА_7 На підставі свідоцтва про право власності від 23.12.2014 року серія НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної, спільної власності - неповнолітній ОСОБА_1, малолітньому ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_3, в рівних долях по 1/3 частині. Діти і зареєстровані в даній квартирі. На даний час в спірній квартирі проживає ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 Вона зайняла всю квартиру, змінила вхідні замки, та не пускає до квартири опікуна ОСОБА_12 разом з її підопічною ОСОБА_1, та опікунів ОСОБА_13 і ОСОБА_5 з їх підопічною ОСОБА_3, створює для них перешкоди в користуванні житловим приміщенням. У зв'язку з викладеними обставинами вони звернулися до суду з даним позовом в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримали обставини викладені в позовній заяві, уточнені позовні вимоги, просили її задовольнити.

В судовому засіданні опікуни ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали вимоги позивача, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що дійсно ключів від квартири не дає, оскільки інші опікуни не віддають гроші за ремонт в квартирі, який вона зробила.

В судовому засіданні представник третьої особи з позовом погодився частково, зазначив, що діти є власниками спірної квартири, а тому мають рівні права користування. Однак, квартира є двокімнатною, і її не можливо розділити по запропонованому варіанту, вказаний поділ призведе до порушення прав інших співвласників. Відповідно, не можливо і поділити особові рахунки та заключити окремі договори найму.

Вислухавши пояснення представника позивача, опікунів ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_8, Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією дітям були призначені опікуни.

Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 223 від 26.05.2014 року опікуном ОСОБА_1 призначено бабусю - ОСОБА_2. Розпорядженням № 122 від 17.03.2015 року ОСОБА_12 призначено і опікуном на житлом та майном ОСОБА_1

Розпорядженням № 780 від 31.12.2013 року опікуном ОСОБА_4 призначено її бабусю - ОСОБА_4. Розпорядженням № 123 від 17.03.2015 року опікуном на житлом та майном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_5.

Опікуном малолітнього ОСОБА_7 Розпорядженням від 28.01.2014 року № 34 призначено рідну бабусю - ОСОБА_6, і Розпорядженням № 165 від 08.04.2015 року опікуном над житлом та майном ОСОБА_7

З довідки Форми 3 № 144 від 06.04.2016 року, виданої Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

З технічного паспорту на спірну квартиру встановлено, що квартира складається з двох кімнат - 14,4 м2 та 14,9 м2. Загальна площа квартири 43,5 м2, житлова площа - 29,3 м2.

На даний час в квартирі ніхто не проживає, проводиться ремонт. Ключі від квартири знаходяться у ОСОБА_6, що нею і підтверджено. Крім того, ОСОБА_6 в суді підтвердила, що замок в квартирі змінила, але ключі нікому не дала, оскільки побоюється, що в квартирі буде притон, як це було раніше.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В процесі розгляду справи було встановлено, що з боку опікуна ОСОБА_6 дійсно чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою. Її посилання на те, що інші опікуни не дають кошти на ремонт квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки дана обставина не може бути обґрунтованою для ненадання права користування, а є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» - квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено в позові.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, слідує, що позовна вимога про встановлення вказаного порядку користування кімнатами не підлягає задоволенню, оскільки в квартирі лише дві кімнати, площами 14,4 м2 та 14,9 м2. Власниками спірної квартири є три неповнолітні особи по 1/3 частині квартири. Загальна площа - 43,50 м2, житлова - 29,3 м2. Тобто, на кожного з співвласників припадає 1/3 від загальної частини - 14,5 м2, і житлової - 9,76 м2. Тобто, виходячи з частин права власності та квадратури квартири, зазначений позивачем порядок користування буде порушувати житлові права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на кожну з них припаде по 7,45 м2).

Статтею 380 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Чинним законодавством України передбачені типові договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вони не передбачають можливість укладення вищезазначених договорів окремо з кожним із співвласників квартири.

З урахуванням викладеного, суд, проаналізувавши надані докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, а саме в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 63 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 369, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (опікун ОСОБА_2), та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (опікун ОСОБА_4 та опікун над житлом та майном - ОСОБА_5) до ОСОБА_6 (опікун малолітнього ОСОБА_7), третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» - про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, встановлення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 і її підопічною ОСОБА_1, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їхньою підопічною ОСОБА_3 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення до даної квартири та передачі опікунам дітей ключів від неї.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: