overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/508/16-ц
Номер провадження 2/660/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/513/2016 Справа № 641/5044/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 31 763 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 31 763 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/185/747/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

30.05.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29.06.2016 року Провадження №6/425/63/16

Справа №425/1566/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу № 421/2196/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 6616,63 гривень та суми сплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.05.2016 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 425/1566/16-ц.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 425/1566/16-ц, провадження № 2-в/425/23/16 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 421/2196/13-ц за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, закінченої видачею Первомайським міським судом Луганської області судового наказу 05.07.2013 року.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року набрало законної сили 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2016 року по цивільній справі № 425/1566/16-ц, провадження № 2-в/425/2196/16, через те провадження по даній цивільній справі за заявою підприємства про видачу дубліката судового наказу підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В..

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

За участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі ст.ст. 257, 260, 267, 525, 530, 599, 625 ЦК України ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована і мешкає смт. Володимирівка вул. Симоненко б. № 28 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» борг в сумі 9562 гривні 79 копійок на р/р у Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № 6604621 в ПАТ КБ «Приватбангк» МФО 335548 код ОКПО 260221744 (отримувач ВО Волновахаміжрайтепломережа) та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5605 гривень 73 копійки 3% річних в сумі 396 гривень 92 копійки та судові витрати в сумі 778.27 гривень на р/р ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № 3351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощодбанк» МФО 335106 , а всього 16343 гривні 71 копійка, а в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня, після його проголошення через Волноваський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 221/4782/15-ц, № 2/221/86/2016 в архіві Волноваського районного суду.

Суддя:

15.03.2016
Провадження № 2/742/768/16
Єдиний унікальний № 742/1731/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до БУ-1 ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексацію на заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БУ-1 ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексацію на заробітну плату та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:00 год. 15 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 755/4590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2( начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2( начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2( начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/29/16 у справі № 751/5874/16-ц

07 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 лютого 2016 року ВП № 49546082 та зобовязання провести виконавчі дії, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 лютого 2016 року ВП № 49546082 та зобовязання провести виконавчі дії.

Суддею встановлено, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 лютого 2016 року ВП № 49546082 та зобовязання провести виконавчі дії на 22 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.17, каб.19).

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4035/10, виданого 26.07.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Представника скаржника.

2. Заінтересованих осіб або їх представників.

Копію ухвали, скарги з додатками направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/645/16-ц
Провадження №2/584/215/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оигіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/1759/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 4 серпня 2010 року у сумі 70470,67 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 598/325/15-ц
провадження № 2/598/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"12" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 та за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності подружжя та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Садова, 5, в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.

Скасувати державну реєстрацію в розмірі 1/2 частини права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Садова, 5, в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Садова, 5, в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 627 грн. 48 коп. судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Ткаченко
Справа № 579/743/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.10.2010 року у сумі 19897,95 грн.

Позивач належним чином повідомлений про дату та час попереднього судового засідання. Від представника позивача у справі є клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 38).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Своїх заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову не надав.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 червня 2016 року в залі суду в м.Кролевець, вул. Франка, 13, з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2