СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 120 825,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9/25ДС/0210/2008-Аклн, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 29 570,00 дол. США, зі сплатою 15,99 % річних, терміном по 15.09.2016 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки №9/25ДС/0210/П01/2008-Аклн, №9/25ДС/0210/П02/2008-Аклн та №9/25ДС/0210/П03/2008-Аклн від 16.09.2008 року, що укладені між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли з кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитом - 107 826,76 грн., відсотками - 12 998,83 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу (т. 1 а. с. 98 - 99). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року (т. 1 а. с. 139 - 141) ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі (т. 1 а. с. 152).

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позову, оскільки вважали, що зобов'язання виконувалося належним чином, сплата кредитної заборгованості відбувалася з випередженням графіку, а сплачені кошти перевищують обсяг зобов'язань за договором. Також посилалися на невиконання банком свого обов'язку, передбаченого п. 10.3 додаткової угоди № 1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року, відповідно до якого при достроковому частковому погашенні кредиту Банком здійснюється перегляд Графіка, при цьому кожна наступна сума частини кредиту, що запланована до погашення, пропорційно зменшується, кожна наступна сума процентів, що запланована до сплати, змінюється до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти, первинний строк кредиту не змінюється. Оскільки Банком не було здійснено перегляду Графіка і боржнику не було повідомлено про суму коштів яку необхідно сплачувати з урахуванням переплат, позичальник позбавлений можливості сплачувати заборгованість, якщо така існує, а на неодноразові звернення щодо надання нового графіку платежів позичальнику рекомендували платити по старому графіку. Також відповідачі посилалися на не доведення позивачем обставини переходу до нього права вимоги за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять належних доказів цього.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №9/25ДС/0210/2008-Аклн (а. с. 5 - 10), відповідно до п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 34 786,00 дол. США, терміном по 15.09.2015 року. Кредитні кошти надаються на такі цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. У тому числі (п. 1.2): на купівлю транспортного засобу - 29 569,64 дол. США (п. 1.2.1); сплату страхових платежів згідно з договором страхування - 0 грн. (п. 1.2.2). Процентна ставка дорівнює 15,99 % річних для кредитів в іноземній валюті (п. 1.5).

Пунктом 2.1 договору зазначено, що банк зобов'язується надавати позичальнику кредит на цілі, передбачені п. 1.2 договору, на загальну суму, що не перевищує розмір ліміту.

Позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (п. 3.1): при наданні кредитів відповідно до пп. 1.2.1, 1.2.2 договору, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку - у розмірі 352,02 дол. США (п. 3.1.1); сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним; достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені договором, у разі невиконання зобов'язань (п. 3.7).

08.10.2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року (а. с. 11 - 13), відповідно до п. 8 якого сторони встановили, що фактичний залишок заборгованості складає 25 304,58 дол. США, що складає 200 156,70 грн. Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит не пізніше 15.09.2016 року (п. 9).

Пунктом 4 додаткової угоди №1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року встановлено, що позичальник зобов'язаний забезпечити необхідний залишок коштів в валюті кредиту на поточному рахунку в іноземній валюті, відкритому у банку, для подальшого погашення заборгованості за кредитом, та сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Позичальник зобов'язується починаючи з 08.10.2010 року здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані проценти відповідно до Графіку (п. 10.1 угоди).

При достроковому частковому погашенні кредиту Банком здійснюється перегляд Графіка, при цьому кожна наступна сума частини кредиту, що запланована до погашення, пропорційно зменшується, кожна наступна сума процентів, що запланована до сплати, змінюється до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти, первинний строк кредиту не змінюється (п. 10.3).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 16.09.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (Поручитель) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договори поруки №9/25ДС/0210/П01/2008-Аклн, №9/25ДС/0210/П02/2008-Аклн, №9/25ДС/0210/П03/2008-Аклн (а. с. 16 - 19, 26 - 29). В силу п. 1.1 яких поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року, укладеним між банком та позичальником. Поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору (п. 1.2). Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (п. 1.3).

У зв'язку з підписанням додаткової угоди №1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року, п. 1.2 договорів поруки викладено в наступній редакції: поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору: розмір невідновлювальної траншової мультивалютної кредитної лінії - 34 786,00 дол. США, розмір основного зобов'язання - 29 569,64 дол. США, фактичний залишок заборгованості складає 25 304,58 дол. США (200 156,70 грн.), строк повернення кредитних коштів 15.09.2016 року.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що визнається сторонами.

20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги (т. 1 а. с. 51 - 56), відповідно до п. 2.1 якого Продавець погодився продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов'язки продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передавання Прав вимоги (п. 2.3).

На підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року та договорами поруки позивач надав витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013 року (а. с. 57). Витяг складений представником АТ «Дельта Банк» Шегедєєвим О.А.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, не погашає заборгованість у строки, передбачені договором, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 33), станом на 31.07.2015 року заборгованість по кредиту складає 5 590,73 дол. США (120 825,6 грн.), з яких: тіло кредиту складає 4 989,26 дол. США (107 826,76 грн.), відсотки - 601,47 дол. США (12 998,83 грн.).

Відповідачі заперечували проти зазначених доводів позивача і посилалися на те, що зобов'язання виконувалося належним чином, сплата кредитної заборгованості відбувалася з випередженням графіку, сплачені кошти перевищують обсяг зобов'язань за договором. Дана обставина підтверджується розрахунком відповідачів і наданими платіжними документами, відповідно до яких, починаючи з 08.10.2010 року дострокове часткове погашення кредиту здійснювалося періодично і на значні суми. Так, згідно графіку погашення кредитної заборгованості, який є додатком № 1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року (а. с. 14-15), з жовтня 2010 року розмір планового платежу встановлено на рівні 688,63 дол. США з кожним місяцем розмір цього платежу зменшується. Відповідачем надано розрахунок погашеної кредитної заборгованості з підтверджуючими платіжними документами, з яких вбачається, що 08.10.2010 року було сплачено 702,24 дол. США, що на 13,61 дол. США перевищує розмір необхідного платежу у зв'язку із чим Банк, відповідно до п. 10.3 додаткової угоди, був зобов'язаний здійснити перегляд Графіка і кожну наступну суму частини кредиту, що запланована до погашення, пропорційно зменшити і кожну наступну суму процентів, що запланована до сплати, змінити до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти. Аналогічна ситуація і у листопаді 2010 року, коли відповідачем сплачено 1 600 дол. США, що на 916,41 дол. США перевищує розмір необхідного платежу за листопад. Значні суми переплат мали місце і в період з травня по вересень 2011 року, коли були сплачені кошти у сумі: 1 500 дол. США, 1 000 дол. США, 1 300 дол. США, 900 дол. США, 9 500 дол. США, 700 дол. США, що також значно перевищували розміри необхідних платежів у вказані періоди.

Відповідачі стверджують, що в порушення п. 10.3 додаткової угоди, банк жодного разу не здійснив перегляду Графіка не зменшив розміру частини кредиту, що мала погашатися і не змінив суму процентів, що запланована до сплати, відповідно до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти. На неодноразові прохання надати відповідний графік позичальнику пропонували продовжувати сплачувати кредит за старим графіком.

Вказані доводи жодним чином не були спростовані в судовому засіданні у зв'язку із чим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Наведені положення законодавства покладають обов'язок на позичальника повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, в даному випадку позичальник зобов'язаний повертати кредит згідно Графіку погашення кредитної заборгованості в сумах і на умовах визначених кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 08.10.2010 року до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн та Графіком.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК). Частина 4 даної статті передбачає, що боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що позикодавцем неодноразово достроково частково погашався кредит, у зв'язку із чим, на підставі п. 10.3 додаткової угоди, у кредитодавця (Банку) виник обов'язок здійснити перегляд Графіка, відповідно до якого позикодавець повинен був здійснювати платежі, відповідно до п. 10 додаткової угоди. При цьому банк, в силу умов договору (п. 10.3 додаткової угоди), фактично повинен був здійснити перерахунок платежів і скласти новий Графік, відповідно до якого кожна наступна сума частини кредиту, що запланована до погашення, пропорційно зменшується, кожна наступна сума процентів, що запланована до сплати, змінюється до зміни залишку заборгованості, на який нараховуватимуться проценти. Проте, кредитодавець не виконав свого обов'язку щодо перегляду Графіку, не надав позичальнику переглянутого графіку з урахуванням здійснених дострокових часткових погашень кредиту. Доказів, які б спростовували зазначене позивач не надав суду.

За таких обставин, при вирішенні даного спору, суд враховує невиконання кредитодавцем свого обов'язку щодо перегляду графіку платежів за кредитним договором, внаслідок чого позичальник не міг належним чином виконати свого обов'язку щодо погашення заборгованості, оскільки не знав дійсної суми коштів що підлягала сплаті. Наведене, в силу положень ст. 613 ЦК України, є підставою для відстрочення зобов'язання позичальника, оскільки він фактично позбавлений можливості належним чином виконувати свої кредитні зобов'язання з вини кредитора (прострочення кредитора). Вказане свідчить про необґрунтованість і передчасність позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи наведені обставини справи і положення цивільного законодавства, позов не може бути задоволений, оскільки недоведеним є факт порушення зобов'язання позичальником.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на наведене, не спростованими є і твердження відповідачів про фактичне погашення кредитної заборгованості, оскільки за розрахунками позивачів, підтвердженими належними доказами (т. 1 .а. с. 189-226), за кредитним договором №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року всього було погашено 29 495,82 дол. США, в той час як фактичний залишок заборгованості станом на дату підписання 08.10.2010 року додаткової угоди №1 до кредитного договору №9/25ДС/0210/2008-Аклн від 16.09.2008 року складав 25 304,58 дол. США, тобто, переплата становить 4 191,24 дол. США. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 613 ЦК України, що боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, а таке прострочення настало з 08.10.2010 року, коли було сплачено 702,24 дол. США, що на 13,61 дол. США перевищувало розмір необхідного платежу, проте перегляду графіку здійснено не було, як не було його здійснено і при наступних неодноразових дострокових часткових погашеннях кредиту, фактично всі сплачені позичальником кошти необхідно вважати сплатою тіла кредиту.

На підставі наведеного, суд дійшов висновків про необґрунтованість і недоведеність належними і допустимими доказами наявності прострочених кредитних зобов'язань та їх розміру, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд погоджується з доводами відповідача про недоведеність позивачем обставини переходу до нього права вимоги за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять належних доказів цього.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року Продавець погодився продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов'язки продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передавання Прав вимоги (п. 2.3).

Матеріали справи не містять належних доказів підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передавання Прав вимоги, а наданий витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013 року, що одноособово складений представником АТ «Дельта Банк» Шегедєєвим О.А., не є належним і допустимим доказом підписання Акту приймання-передавання Прав вимоги, оскільки цей документ (витяг) не складений сторонами правочину, а самого Акту надано не було.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до позичальника, відсутні підстави, передбачені ст. 554 ЦК України, для стягнення відповідних коштів і з поручителів. Також звертається увага на те, що позивач просить солідарно стягнути кошти з ОСОБА_5, проте відсутні докази того, що він є поручителем або позичальником.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 613, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ