overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1116/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та державного підприємства "СЕТАМ", де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 4 травня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 589/1402/16-ц
Провадження № 2-во/589/28/16
УХВАЛА

про виправлення описки

02 червня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2016 р. у вищевказаній цивільній справі, а саме, в резолютивній частині рішення (абзац другий та третій) неправильно зазначено розмір житлової площі, вказано "..29,0 кв.м.", а має бути «житловою площею 17,3 кв.м.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні допущено описку в зазначенні житлової площі житлового будинку право власності на який визнано за позивачем.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 р. у справі № 589/1402/16-ц, а саме, зазначивши правильно розмір житлової площі будинку № 23 по вул. Колгоспній в с.Макове, Шосткинського району, Сумської області,а саме - 17,3 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 314/3680/14-ц Провадження № 2/314/236/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.05.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Розгляд справи призначався на 20.01.2016, 09.02.2016, 29.02.2016, 23.03.2016, 08.04.2016, 26.05.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.05.2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року із клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення пені.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/2041/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 442/2959/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4214/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання у кримінальній справі № 442/1105/14-к по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 28.11.2012 року по обвинуваченні ОСОБА_2, уродженця м. Дрогобича Львівської, українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена без участі сторін, доказів про отримання ОСОБА_2 копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року в матеріалах справи немає, апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 17 травня 2016 року(а.с. 41).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 496/1948/16-ц
Провадження № 2/496/1157/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 21 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1975/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пирятин", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №1 зворотної безвідсоткової фінансової позики від 15 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року.

До слухання справа призначалася на 29 червня 2016 року, проте розгляд справи не відбувся.

29.06.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на його адресу не надходило жодних апеляційних скарг і повісток про виклик до суду, а про дане засідання він дізнався випадково, тому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги по вказаній справі та відкласти слухання справи на іншу дату.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, інформацію про юридичну та фактичну адресу за якою зараз розташоване Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвто».

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, інформацію про юридичну та фактичну адресу за якою зараз розташоване Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕлітАвто», .

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 621/1204/16-ц
Провадження№ 2/621/774/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 11.10.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 752/6347/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3904/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/6347/15-ц, провадження № 2/752/3904/16 що надійшла до суду 27.05. 2016 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до провадження судді передано цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

27.04.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану цивільну справу направлено на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 447/1963/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2675/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Тропак О.В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову, ухвалою апеляційної інстанції таке рішення залишено без змін, то судові рішення примусовому виконанню не підлягають і у задоволенні клопотання про їх зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року відмовити.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/2884/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9433/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування протоколу загальних зборів, визнання недійсним рішення засідання членів правління,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов