overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини в натурі, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення апеляційного суду, оскільки у прохальній частині касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, а з доданої до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що воно було ухвалене 21 березня 2015 року, а також надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 664/1225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.08.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/30/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/1342/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Пр.№2/155/533/16
Справа № 155/731/16-ц
Ухвала

іменем України

16 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13.05.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 13.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 314/4323/16-ц Провадження № 2/314/985/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.06.2016
Справа № 175/5100/13-ц
Провадження № 2-п/175/88/16
Справа №175/5100/13-ц
Провадження №2-п/175/88/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5100/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №175/5100/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:45 годину 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 718/1029/16-ц
Провадження №2/718/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 01 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 265/5896/15-ц
Провадження № 2/265/73/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши в залі суду справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 28 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року та на 27 травня 2016 року представник позивача до суду не зявився повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчать судові повідомлення про сповіщення позивача про час розгляду справи та розписки представника позивача про дати судових засідань.

При цьому відомостей про причини неявки у судове засідання представника позивача з матеріалів справи не вбачається. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд пересвідчився за матеріалами справи, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився у судове засідання повторно за невідомих суду причин, при цьому суду не було надано заяви про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі переліченого позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа №666/5062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Антонівська селищна рада, Дніпровська у м. Херсоні рада, Будинковий комітет "Схід", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Антонівська селищна рада, Дніпровська у м. Херсоні рада, Будинковий комітет "Схід", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність.

Провадження у справі відкрито 18.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Херсонської міської ради, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Антонівська селищна рада, Дніпровська у м. Херсоні рада, Будинковий комітет "Схід", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 19.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача Артюшенко Д.О. надійшла письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повинна бути залишена без розгляду

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3440/16-ц
Провадження номер 2/243/1908/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"03" червня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі - Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 316/541/16-ц
Провадження № 2/316/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 06.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/2578/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі правонаступника ОСОБА_2 та ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 37, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Кравець Ю.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/15-ц
Номер провадження 2/213/319/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить усунути перешкоди у користуванні приватною власністю - квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За повідомленням Інгулецького районного сектору у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно з Законом України № 888 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, з 04 квітня 2016 року, реєстрацію місця проживання та зняття з реєстраційного обліку здійснює відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради.

Тому необхідно залучити до участі у справі в якості належної третьої особи ОСОБА_5 реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, а Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб у справі слід виключити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради (м. Кривий Ріг, пр. Південний,1, тел. 21-17-33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова