overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4456/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в даному розмірі.

З доданої до матеріалів справи квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір не в повній мірі, а саме 550,00 грн.

Отже, позивачу слід поплатити судовий збір в розмірі 1,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, позивачу слід зазначити засоби звязку з відповідачем.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2016 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.09.2016 року позивач надіслала на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

22.09.2016 року позивач надала суду заяву про повернення їй заяви про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо позивач до прийняття заяви у провадження до справи подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 127/8347/16-ц
Провадження № 2/127/3471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2016 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 233/1137/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1396/2016
Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року змінити, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та штрафами - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DO0FGА00000074 від 24.10.2007 року у розмірі 9 860,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на час ухвалення рішення складає 255 037,36 гривен із них : заборгованість за кредитом 8 277,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на час ухвалення рішення складає 214 102,78 гривни, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 162,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на час ухвалення рішення складає 30 071,52 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом - 419,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на час ухвалення рішення складає 10 849,35 гривен , пеню у розмірі 2 863,97 гривни.

В задоволені решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 226/916/16-ц
Провадження № 2/226/423/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

02.06.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 27.06.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.00 годині 04 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7412/16-ц
Провадження № 2/520/3775/16
УХВАЛА

24.10.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті зустрічного позову до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дітей.

Розяснити право ОСОБА_2 звернутися з даними позовними вимоги у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №142 від 05.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Водопянова С.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 750/7484/16-ц
Провадження № 4-с/750/47/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Копію скарги з доданими до неї документами направити державному виконавцю, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 495/7961/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановленя належності факту та визнання права власності.

ОСОБА_1 було подано заяву від 06.10.2016 р., згідно якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановленя належності факту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановленя належності факту та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановленя належності факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1414/5417/2012 05.10.2016
Провадження №22-ц/784/2309/16
Справа №1414/5417/2012
Провадження №22-ц784/2309/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року постановлена у відсутність сторін. Копію даної ухвали отримано ОСОБА_1 19 серпня 2016 року (а.с.57). З апеляційною скаргою остання звернулася 23 серпня 2016 року (а.с.61-63).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Корабельному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Номер провадження 2/756/5099/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевенківської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про зміну місця реєстрації дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд визнати незаконним без відома та згоди батька зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та зобов*язати відповідача поновити місце реєстрації дитини, а саме зареєструвати сина за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, в даному випадку між сторонами виник житловий спір, який підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Вулиця Шолуденка в м.Києві територіально не підноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст.114, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Шевенківської районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про зміну місця реєстрації дитини, разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за правилами виключної підсудності.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві повернути судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений 26 липня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/5163/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2016р. у справі №296/2783/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в якій подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, при надходженні заяви до суду виявлено відсутність копії заяви про скасування судового наказу, зазначеної в пункті 1 переліку додатків до заяви, про що канцелярією суду складено акт від 13.06.2016р.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7094/16-ц
Провадження № 2-с/644/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ольги Миколаївни, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8557,91 грн., з яких 4722,91 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року, 2270,08 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року, 1384,53 грн. індекс інфляції, 180,39 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

Стягнуто солідарно з боржників на користь КП «ХВК» витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що заперечують проти вимог стягувача, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу вважають не обгрунтованими та вбачають спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ у справі 644/7094/16-ц, виданий 13 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ольги Миколаївни, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8557,91 грн., з яких 4722,91 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року, 2270,08 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року, 1384,53 грн. індекс інфляції, 180,39 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: