overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030102 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060) » символ звітності 207.

Заявник зазначає в переліку додатків до заяви про наявність квитанції про сплату судового збору, однак її не додано.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 19 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 367/5885/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2352/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, треті особи : приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання договорів іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із неявкою відповідачів. Також, просила витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, буд. 1, прим. 1029) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався договір іпотеки, який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3057 та договір іпотеки, який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3055.

Інші сторони по справі до суду не зявилися про розгляд справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши письмові матеріали справи, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, буд. 1, прим. 1029) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався договір іпотеки який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3057 та договір іпотеки, який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3055.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, буд. 1, прим. 1029) надати до суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких посвідчувався договір іпотеки який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3057 та договір іпотеки, який було укладено між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 від 08.11.2007 року за № 3055, по цивільній справі №367/5885/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1766/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1424/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, Сатанівська селищна рада об`єднаної територіальної громади; третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області (вул. Грушевського, 80, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 (с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352);

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ;

-Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області (вул. Примакова, 9, м. Хмельницький, 29000);

-Сатанівську селищну раду об`єднаної територіальної громади (вул. Бузкова, 135-ж, смт. Сатанів, Городоцький р-н, Хмельницька обл., 32034);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
233 Справа № 233/4967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210АІ1 від 24 жовтня 2013 року в сумі 102 334 грн. 81 коп.

05 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3031/16-ц
№ 2/688/967/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобейзимської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 01.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №: 272/408/16-ц
Провадження № 2/272/329/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року №3208, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 20 000 доларів США. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.08.2008 року укладено договір поруки. Станом на 29.03.2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 253709,36 грн.

В судові засідання 07.09.2016 року та 30.09.2016 року представник позивача ПАТ «Український інноваційний банк» не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила. Про час і дату судового засідання ПАТ «Український інноваційний банк» було повідомлене належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач вважав, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявився, тому вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/1323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 08 квітня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 609/1032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини його неявки невідомі. По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09,00 год. 09 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль,

Встановив:

09. 07. 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль у звязку з невиконанням останнім умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг.

13.06.2016 р. архівом Бердянського міськрайонного суду надана довідка про те, що цивільна справа № 310/1521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів фінансових послуг у Вищий спеціалізований суд України не направлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30» червня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/3315/16-ц
Провадження № 2/265/1411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 серпня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________