overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2566/16-ц
Провадження № 2/175/1034/16
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Представник приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, позов ПАТ «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» - задоволено.

Однак, у резолютивній частині даного рішення суду допущено описку та не вказано порядок оскарження заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 11 липня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, позовні вимоги «Дніпропетровська пересувна механізована колона №246» - задоволено. Однак, в даному рішенні не вказано порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено вимогами ст.228 ЦПК України.

А тому, слід виправити описку в заочному рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, де вказати, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, де вказати: заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

31 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 21-«а»., кв. 100 із зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 308/7060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7060/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1118/16-ц
Провадження № 2/477/735/16
Строка № 48
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 червня 2016 р. о 11-20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення. Даним позовом просили виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення задоволено частково. Відповідно до зазначеного рішення, було вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку (предмету іпотеки), розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. В решті позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вже були предметом дослідження Фастівським міськрайонним судом Київської області, тобто існує рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той же предмет та за тих же підстав. Ухвала Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року набрала законної сили.

У відповідності до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 629/2693/16-ц
Номер провадження 2/629/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 2755 гривень, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебував в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 06 травня 2016 року. 08 березня 2016 року він, на своєму автомобілі НОМЕР_1, знаходився біля будинку 23 по вул. Колгоспна в с. Орілька Лозівського району Харківської області. Близько 09:00 год. до автомобіля підійшла ОСОБА_2 та почала сварку, схопила з землі камінь та пошкодила в його автомобілі лобове та праве бокове скло. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 йому було завдано матеріальну шкоду, яку і просить стягнути з відповідачки в судовому порядку.

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2622/16-ц
Провадження №: 2/332/1204/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.09.16 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 314/4686/16-ц
Провадження № 2/314/1088/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 10.08.2016 р. на 09-45 год. ( з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

12.07.2016
Справа № 392/471/16-ц
Провадження № 2/392/407/16
09 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 02 квітня 2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 02 квітня 2013року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 645/4013/16-ц
Провадження № 2-о/645/188/16
УХ В А Л А

іменем України

23 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора №12,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є матірю ОСОБА_2, прізвище якого у паспорті зазначене інакше, ніж в неї.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.258, 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначена мета, з якою заявник просить встановити даний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, до заяви не додано довідку про неможливість усунення розбіжності у написанні прізвища сина у його паспорті.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора №12 - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: зазначення мети, з якою заявник просить встановити даний факт; зазначення причини неможливості усунення розбіжності у написанні прізвища сина та надання довідки, що підтверджує таку неможливість.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 317/3692/16-ц
№/п 2/317/1378/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.10.2016 року на 09-20 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/5328/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року по цивільній справі №607/5328/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року по цивільній справі №607/5328/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до про стягнення заборгованості.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2016 року по цивільній справі №607/5328/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 22 липня 2016 року.

Виконання судового наказу від 20 травня 2016 року по цивільній справі №607/5328/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до про стягнення заборгованості - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 643/5403/16-ц
Номер провадження 2/643/3901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 09.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.