АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_10, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ФОП ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Мартиненко В.О., приватний нотаріус КМНО Клименко Д.Б., приватний нотаріус КМНО Морозов Г.В., ОСОБА_10, управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці.

З метою забезпечення позову позивач ПАТ «Платинум Банк» також подав до суду відповідну заяву, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1 (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва; садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Відповідач, зокрема, посилається на ті обставини, що заходи забезпечення позову не

_____________________________________________________

Справа № 758/14362/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

відповідають позовним вимогам, та враховуючи предмет позову, не вбачається імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Платинум Банк» - Гамей В.В. апеляційну скаргу просив відхилити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи: ФОП ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Мартиненко В.О., приватний нотаріус КМНО Клименко Д.Б., приватний нотаріус КМНО Морозов Г.В., ОСОБА_10, представник управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, з боку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_14 надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвалою суду від 25 грудня 2015 року задоволено заяву представника ПАТ «Платинум Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1 (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва; садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем обґрунтовано ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вказаний садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв., та земельна ділянка, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на АДРЕСА_1 (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва, є предметом іпотеки, проте відповідно до договорів купівлі-продажу були відчуджені іншим особам, про що були внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки та обтяження предмета іпотеки, внесені на підставі іпотечного договору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з ними.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими ПАТ «Платинум Банк» позовними вимогами про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, є безпідставними, оскільки спірне нерухоме майно - садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є предметом оскаржуваних договорів - договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2015 року, договору купівлі-продажу садового будинку від 15 травня 2015 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6 червня 2015 року, договору купівлі-продажу садового будинку від 6 червня 2015 року, договору іпотеки від 11 листопада 2015 року, укладених між відповідачами, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова