overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/2992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

13 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.04.2015 року по справі №668/2992/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволені та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»35831,05 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №R3В від 10.04.2013 року, також стягнено витрати по оплаті судового збору в сумі 358,32 гривень.

12.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №668/2992/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 35831, 05 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 358,32 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заявник вказує, що у виконавчому листі допущено помилку, неповно вказано адресу боржника "вул. Сенявіна, 16, к. 1, кв. 104", правильно - "м. Херсон, вул. Сенявіна, 16, к. 1, кв. 104".

Як вбачається з матеріалів справи, повна адреса відповідача «м. Херсон, вул. Сенявіна, 16, к. 1, кв. 104».

Відповідно до ст. 369ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №668/2992/15-ц, виданому 12.11.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 35831, 05 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 358,32 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, вказавши правильно адресу боржника ОСОБА_1: "м.Херсон, вул.Сенявіна, 16, к. 1, кв. 104".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5017/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 липня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1022/16-ц
Провадження № 2/306/487/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 9.30 год. 07 червня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Робітнича, 748/9 ;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Робітнича, 748/9 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/100042/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/776/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

08 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Костів О.З.

ОСОБА_2
Справа № 680/288/16-ц
№ 2/680/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/288/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 20 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 квітня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте, на порушення зазначеної норми права, апеляційна скарга не містить підпису ні ОСОБА_1, ні її представника.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та (або) її представнику ОСОБА_3 в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали вчинити підпис в поданій апеляційній скарзі або надати виправлену апеляційну скаргу з підписом у ній.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/3025/16-ц
№ 2/303/1529/16
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків, але такі не усунув - до позовної заяви не надав копію постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 за №2-516 від 21 липня 2010 року та копію постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 29349128 від 19 грудня 2011 року.

Враховуючи вищенаведене та на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно квитанції №: IHB98B1ANY від 18 травня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 234/6177/16-ц
Провадження № 2/234/2903/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Микільське Волноваського району Донецької області (інн НОМЕР_2), аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2016р. та до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів на дітей підлягає негайному виконанню в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1991/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору №83/2008 від 18.07.2008 року у звязку із порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.5 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.5 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

2. Призначити судове засідання на 6 квітня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Розяснити сторонами, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3669/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, з підстав викладених у ній.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що в провадженні суду (суддя Государський А.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями. Ухвалою суду від 27.05.2016 р. по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Так, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки,у провадженні Галицького районного суду м.Львова уже є справа із спору між тими сами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд проходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суду м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 658/1279/16-ц
(провадження №2/658/659/16)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 27.10.1987р.н., аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 29.12.2009р.н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітків (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2016.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 676/2864/16-ц
Номер провадження 2/676/1598/16
01 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач заявив в суді клопотання про надання максимального строку на примирення скільки має намір зберегти сімю.
Суд, заслухавши думку позивачки яка заперечила щодо надання строку на примирення, враховуючи перебування на утриманні сторін неповнолітньої дитини, вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Клопотання відповідача задоволити частково.
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Єдиний унікальний номер: 378/469/16-ц
Провадження № 2-о/378/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ставищенська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_2 на право на земельну частку (пай) розміром 2,8 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Україна», що розташована в межах Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області, виданий на підставі рішення Ставищенської районної державної адміністрації від 15 листопада 1996 року № 408 на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак