АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2482/16 Справа № 203/2406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Глущенко Н.Г.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ТОВ «Приватстройінвест» звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду від 22 березня 2016 року, посилаючись на незрозумілість застосування заборони вчиняти певні дії щодо всього обєкту нерухомого майна або лише певної його частини, а також щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій відповідачами побудовано частину нерухомого обєкту, на яку накладено заборону (а.с.164-165).

Перевіривши доводи заяви відповідача про розяснення ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.116-118):

- заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий № :06:056:0083) по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську;

- заборонено ОСОБА_3, ТОВ «Грандсіті-Інвест» та ТОВ «Приватстрой-інвест» відчуження нерухомого майна, розташованого по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яке знаходиться в їх власності;

- заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції, в тому числі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області реєструвати документи дозвільного характеру та документи, що стосуються прийняття в експлуатацію самочинного обєкту по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровськ;

- заборонено Реєстраційний службі Дніпропетровського МУЮ реєструвати будь-які документи щодо виникнення, припинення або переходу прав власності на обєкт нерухомого майна по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року (а.с.159-160) змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року в частині обсягу застосування заборони та зазначено, що заборона стосується частини самовільної забудови по пр. Кірова, 44Н в м. Дніпропетровську, яку побудовано на земельній ділянці по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську.

Отже відсутні підстави вважати, що ухвала апеляційного суду є незрозумілою та потребує розясненню в частині застосування заборони вчиняти певні дії щодо всього обєкту нерухомого майна або лише певної його частини, оскільки в ухвалі зазначено якої частини стосується заборона.

Цією ж ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року в решті ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року кадастровий № :06:056:0083 земельної ділянки по пр. Кірова в районі будинку № 42 в м. Дніпропетровську.

В зазначеній частині ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року про забезпечення позову залишено без змін.

Отже відсутні підстави вважати, що ухвала апеляційного суду є незрозумілою та потребує розясненню щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій відповідачами побудовано частину нерухомого обєкту, на яку накладено заборону, оскільки в ухвалі суду першої інстанції кадастровий номер земельної ділянки зазначено.

З огляду на це заява ТОВ «Приватстройінвест» про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року є не обгрунтованою.

Тому в задоволенні заяви відповідача про розяснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.221,307,314,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: