Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2982/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/2601/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «Водоканал» про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті аварійних ситуацій на центральному водоводі, що сталися 02 та 08 серпня 2014 року, були спричинені пошкодження належному йому будинок № 99 по вул. Леонтовича у м. Запоріжжі.

Посилаючись на те, що вартість відновлення пошкодженого будинку за результатами оцінки становить 334331 грн. 94 коп., просив стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу на підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, яка встановлює правила загальної підсудності, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За визначенням ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне ведення діяльності чи розташування офісу, з якого провадиться щоденне керування діяльності юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Звертаючись із позовом до КП „Водоканал Запорізької міської ради, місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, ОСОБА_2 вказав адресу: вул. Артема, 61 у м. Запоріжжі, яка відноситься до Жовтневого ( на теперішній час Олександрійського) району м. Запоріжжя, на якій поширюється юрисдикція саме Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя послався на положення ч.6 ст. 110 ЦПК України і виходив з того, що шкода майну позивача заподіяна за місцем його проживання, тобто у Ленінському( на теперішній час Дніпровському) районі м. Запоріжжя.

Між тим, ст. 110 ЦПК України регулює правила підсудності справ за вибором позивача і встановлює для останнього право, а не обовязок предявляти позови, зокрема, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за місцем завдання шкоди.

Відповідно до розяснень п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності ( ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже враховуючи, що при зверненні з позовом до КП „Водоканал ОСОБА_2 дотримався правил територіальної підсудності, предявивши його за місцезнаходженням відповідача, правових підстав вважати, що справа непідсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, не було, а тому ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: