Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Бердичівський міжрайонний прокурор Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов'язати відповідача повернути Департаменту автомобіль марки ЗАЗ-110308-44, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 26 837 грн 46 коп. На обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_6 як інваліду війни першої групи безоплатно було видано вищевказаний автомобіль, з передачею права користування сину ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_6 Департамент направив ОСОБА_5 лист із метою вирішення питання про переоформлення вказаного автомобіля. Упродовж встановленого законом терміну від ОСОБА_5 не надходило заяви та відповідного пакета документів, таким чином, вартість автомобіля не сплачена, автомобіль не повернуто.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, указаний позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути Департаменту автомобіль ЗАЗ-110308-44, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 38 Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні» інвалідам безоплатно надаються автомобілі, а після їх смерті автомобіль може бути залишений у власності членів сім'ї померлого інваліда в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999 (далі - постанова № 999), після смерті інваліда автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту у повному комплекті.

Судом установлено, що відповідно до наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі - ГУ ПСЗН Житомирської ОДА) від 26 листопада 2010 року № 118 інваліду війни першої групи ОСОБА_6 безоплатно в порядку першочергового забезпечення видано автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308-44, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 39 282 грн, з передачею права користування сину ОСОБА_5, який проживав разом з інвалідом і його обслуговував.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.

Листом Департаменту від 11 лютого 2014 року № 661/02 відповідачу як члену сім'ї, який користується зазначеним автомобілем, роз'яснено порядок переоформлення автомобіля після смерті батька.

Відповідно до довідки-рахунку вартість автомобіля (з урахуванням ступеня його зношення 31,68 %) склала 26 837 грн 46 коп.

Установлено, що відповідач упродовж шести місяців з дня смерті батька (інваліда) не надав до Департаменту заяви та відповідного пакета документів щодо надання дозволу на переоформлення автомобіля, на теперішній час не сплатив викупної вартості за автомобіль та не повернув Департаменту вказаний транспортний засіб.

На підставі наявних у справі доказів суд установив, що відповідачу надавалася можливість викупити автомобіль (роз'яснювалося право на викуп автомобіля та надавалася довідка про його вартість), але такою можливістю останній не скористався.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним є висновок суду про задоволення позову та зобов'язання відповідача повернути Департаменту вказаний автомобіль.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, достатньо повно установив обставини справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, на спростування доводів апеляційної скарги відповідача щодо строку викупу автомобіля, суд правильно зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишена без змін, відмовлено ОСОБА_5 у поновлені шестимісячного строку, встановленого п. 16 постанови № 999. При цьому, обґрунтовуючи такий висновок, суд виходив із того, що чинним законодавством не передбачено можливості поновлення строку для подання до управління соціального захисту заяви про викуп автомобіля, а також строку для викупу автомобіля зі сплатою відповідних податків і зборів після смерті інваліда, як і не передбачено обов'язку повідомляти членів сім'ї померлого інваліда про право викупу автомобіля протягом шести місяців з дня смерті інваліда.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги відповідача щодо можливості здійснення взаємозаліку для викупу автомобіля, визнавши їх такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки передача бюджетних коштів з одного бюджету до іншого того самого рівня забороняється чинним законодавством.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що окружний адміністративний суд не захистив його прав, свобод та інтересів від недобросовісних дій представників органів державної влади в особі Департаменту; суд міг ухвалити інше рішення, яким зобов'язати Департамент надати йому рахунок для оплати вартості автомобіля; Житомирський окружний адміністративний суд та Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалили помилкові судові рішення про відмову в задоволенні його адміністративного позову, не впливають на правильність судових рішень, ухвалених у вказаній цивільній справі.

Разом із тим наведені в касаційній скарзі доводи відповідача про те, що Департамент не роз'яснив механізму реалізації права на викуп автомобіля, а довідка про вартість автомобіля не містить розрахункового рахунку для внесення оплати, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості вчинити дії, направлені на оплату вартості автомобіля, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак