Справа № 357/3050/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05.04.2016 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 05.04.2016 року про стягнення з неї заборгованості, зупинити виконання судового наказу.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1136,55 грн. та 689,00 грн. судового збору.

В своїй заяві заявник вказує на те, що вона не згодна з розміром заборгованості за надані комунальні послуги. Крім того, заявник вважає, що Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» пропущені строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне виданий судовий наказ скасувати.

Крім того, заявник просить суд зупинити виконання судового наказу, однак, доказів його знаходження на примусовому виконанні в відділі ДВС до суду не надано, і тому заява в даній частині до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 05.04.2016 року по справі № 357/3050/16-ц, 2-н/357/308/16 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1».

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3