Справа № 307/892/16-ц
Провадження № 2/307/705/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, де третя особа ОСОБА_3 про скасування заборони.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про скасування заборони на майно, посилаючись на те, що відповідно Свідоцтва про право власності на житловий будинок № 1128 від 25.07.1997 року домоволодіння за адресою м. Тячів, вул.. Борканюка, 24 є її та ОСОБА_3 приватною власністю. У 2016 р. вона вирішила подарувати будинок донці. У приватного нотаріуса отримала витяг № 137567958 від 29.02.2016 року, з якого вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 09.11.2006 року, зареєстрований відповідачем за № 4026231 про заборону (архівний запис) відчуження її будинку. Згідно вказаного запису підставою обтяження стало повідомлення без номера від 31.07.1980 року Закарпатської контори Будбанку. Вона одразу ж звернулась до відповідача із заявою про зняття заборони, про яку їй впродовж 36 років нічого не було відомо, але їй повідомили, що зняття такої заборони можливе з дозволу Будбанку. За загально доступними даними Вікіпедії - вільної енциклопедії, Будбанк СРСР 1987 р. було реорганізовано, утворено спочатку Промбудбанк СРСР, а з 1991 р. його правонаступником в Україні став «Промінвестбанк». Жодних відносин з вказаними кредитними установами вона не мала. Таким чином, у наданий час на належне їй майно безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю. Тому просить суд скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна заборону на відчудження будинку №24 по вул. Борканюка в м. Тячів, зарестровану в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 4026231 від 09.11.2006 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок № 1128 від 25.07.1997 року домоволодіння за адресою м. Тячів, вул.. Борканюка, 24 є приватною власністю ОСОБА_3

Згідно витягу № 137567958 від 29.02.2016 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 09.11.2006 року, зареєстрований відповідачем за № 4026231 про заборону (архівний запис) відчуження будинку позивача.

Відповідно до вказаного вище запису підставою обтяження стало повідомлення без номера від 31.07.1980 року Закарпатської контори Будбанку.

Діяльність Будбанку СРСР припинено у 1987 р. і Промінвестбанк не є його правонаступником.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги, що порушується реалізація прав позивача, як власника зазначеного житлового будинку, з урахуванням тривалого часу накладення заборони, то така заборона на майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317 ,391 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна заборону на відчудження будинку №24 по вул. Борканюка в м. Тячів, зарестровану в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за № 4026231 від 09.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик