overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1206/16-ц
Провадження № 2/496/879/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11год. 00хв. 28 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, номер рядка статзвіту 46.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Охтирському районі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду, для вручення залученій по справі третій особі, копію позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/5/16
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Третяк О.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2396/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1291/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець- Подільського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець- Подільського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 298/304/16-ц
Номер провадження 2/298/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Великоберезнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 25 березня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

01 квітня 2016 року на адресу суду надійшов повний витяг з ДРАЦСГ про смерть громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача по справі ОСОБА_2

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу з ДРАЦСГ серії АКР №434354 від 29.03.2016 року 31.03.2012 року було зареєстровано актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, справу провадженням слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Великоберезнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 661/1830/16-ц
Провадження № 2-н/661/40/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «16» червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/641/2478/2016 Справа № 641/6927/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу комунального майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3

Передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу комунального майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 05.09.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», оформлений талоном оформлення індивідуального замовлення № 402 Н від 21.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 608 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1071 грн. 84 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції 0.0.559768655.1 від 28.05.2016 року (а.с. 72), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 606 грн. 11 коп.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для здійснення доплати судового збору в сумі 465 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 465 грн. 73 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Провадження №2/760/3799/16
в справі №760/7389/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "НОВОТЕХБУД" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "НОВОТЕХБУД" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 30 червня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 355/914/16-ц
Провадження № 2/355/488/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання правовстановлюючого документа не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/4435/16-ц
Провадження № 2/638/2761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 О, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 О, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 585/2341/16-ц
Номер провадження 2/585/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 15 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2