overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/483/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступило подання державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту та підлягає розгляду Виноградівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення судового розгляду 07.10.2016 о 15.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, який звернувся з поданням.

Копію даної ухвали направити державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту належності на праві особистої приватної власності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшла заява, в якій остання просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у заяві позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.04.2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 листопада 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 Справа №607/10279/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання.

16 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Дзюбич
Справа № 344/5284/16-ц
Провадження № 2/344/3430/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 року сторонам надано строк для примирення до 12.09.2016 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 447/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6278/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року до Апеляційного суду Закарпатської області, проте дану справу судом першої інстанції помилково скеровано для розгляду апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід повернути до суду першої інстанції, як таку, що направлена в Апеляційний суд Львівської області помилково, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року адресована Апеляційному суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 676/4602/16-ц
Номер провадження 2/676/2334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 жовтня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду оригінал довідки про склад сім"ї.

Відповідачу до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні суд оголосив заяву ОСОБА_4, яка надійшла до суду 29.03.2016 року, в якій він просив допустити його до участі в справі в якості 3-ї особи, поскільки він тривалий час проживав з померлою ОСОБА_5 в її квартирі, де є зареєстрованим у законному порядку, за свої кошти він здійснив ремонт та придбав побутові прилади, які знаходяться у спірній квартирі, за власний рахунок здійснив поховання ОСОБА_5 Крім того, він звернувся до 7-Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття їм спадкового майна померлої та видачі свідоцтва про спадщину за законом. Тому рішення по даній справі впливає на його права та обов'язки як спадкоємця за законом.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, що міститься у вказаній заяві, з наступних підстав.

У відповідності до ч.4, ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, ксерокопія якої була приєднана до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 звернувся до 7-Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття їм спадкового майна померлої та видачі свідоцтва про спадщину за законом, мотивуючи тим, що є чоловіком померлої (а.с.56, зврот. бік).

Таким чином, поскільки вбачається спір про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_5, тому не порушуючи права ОСОБА_4, суд вважає необхідним допустити його до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35; 36; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_4 в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 для відома та інформування про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить: 1. Встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3; 2. Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій формі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року у справі було призначено судову медично-генетичну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

30.09.2016р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з повідомленням експерта про повернення судово-економічної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на "12" год. "30" хв. "18" листопада 2016 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 308/3195/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.ст.60, 88, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 13.04.1972 р.н, адреса: Ужгородський р-н, с. Нижнє Солотвино, вул. Головна, 119; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р.24.101.16760 від 17.11.2014 року у розмірі 59 913, 4 грн. (пятдесят девять тисяч девятсот тринадцять гривень 4 коп.) та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 694/1128/16-ц провадження 2/694/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородської районної ради до ОСОБА_2, третя особа: Звенигородський районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
28.11.16 Справа № 469/1452/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2016 року звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідних доказів щодо перебування позивачки та дитини - ОСОБА_3 - у родинних відносинах (документи, що свідчать про зміну прізвища позивачки). Крім того, відсутній зазначений у переліку додатків до позовної заяви оригінал акта обстеження житлово-побутових умов .

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 754/4520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно та позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В судовому засіданні було поставлено питання про витребування доказів, шляхом витребування з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно померлої ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти витребування спадкової справи.

Представник третьої особи П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребування відповідних доказів по справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін виконання ухвали суду встановити до 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4719/16
06 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Васюрі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 12 000доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 297 878грн. 11коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 978грн. 79коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.10.2016р.

Суддя