overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6593/16-ц
Провадження № 2/161/2701/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2016 року о 09:30 год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/641/2495/2016 Справа № 641/6968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (тропко) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11-45 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/1683/14-ц
Провадження № 2/369/1077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Екер", державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Екер", державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2016 р. відновлено провадження у вищевказаній цивільній справі.

Проте, в ухвалі судді від 18 січня 2016 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали судді Усатова Д.Д., а саме: замість «ОСОБА_5Д.» вказано «ОСОБА_6Я.» та не вірно зазначено номер провадження, а саме: замість «2/369/1077/16» вказано невірно «2/369/897/15».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року, зазначивши в вступній частині ухвали прізвище, ім»я, по-батькові судді замість «ОСОБА_6Я.», як «ОСОБА_5Д.» та зазначити номер провадження замість «2/369/897/15», як «2/369/1077/16».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 324/872/16-ц
Провадження № 2/324/447/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 31.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 30.06.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 30.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/6969/16-ц
Провадження № 2/161/2789/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 16 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа 556/279/16-ц
Номер провадження 2-р/556/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №556/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №556/279/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Позивачка подала заяву про розгляд справи про розяснення рішення за її відсутності. Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі №556/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, із подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Касаційну скаргу подано у справі, яка містить одну позовну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 2-5469/08-ц Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1336/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на магазин відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Мирний", , судові витрати в сумі 1378грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 37 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1303/16-ц
Провадження № 2-п/344/90/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП ,,Центр державного земельного кадастру про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявник 16.05.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2016 року у справі №344/1303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства ,,Центр державного земельного кадастру про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не додано.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 689 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 18.05.2016 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 18.05.2016 заявник отримав 30.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

У визначений строк та по даний час недоліки заяви не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ДП ,,Центр державного земельного кадастру про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 127/1291/16-ц
Провадження № 2/127/2931/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якій 08.06.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області проведено заміну відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» належним відповідачем - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Україна, Київська область, м.Київ, бульвар Ромен Роллана, 7.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, враховуючи місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, справу слід передати для розгляду до належного суду за підсудністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №127/1291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1204/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 10.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 06.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 298/577/16-ц
Номер провадження №2/298/188/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя