overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/632/16
Єдиний унікальний № 742/1414/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 20 травня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, зареєстрований 15 жовтня 2011 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №419 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 212/2286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 12 червня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1073/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

12 травня 2016 року ухвала була направлена апелянту для виконання.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 травня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 592/4542/16-ц
Провадження № 2/592/1585/16
УХВАЛА

22.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 681/416/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила відвід судді Горщару А.Г., та просила передати справу до Шепетівського міськрайонного суду мотивуючи тим, що суддя передчасно в минулому судовому засіданні оголосив своє рішення про необхідність сплати нею боргу по заявленому Банком позову.

Заслухавши пояснення відповідачки суд зазначає про таке.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 щодо небажання участі судді Горщара А.Г. у розгляді справи, та з метою запобігти наявність у сторін будь-яких сумнівів у безсторонності суду, головуючий підлягає відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Разом з тим, в Полонському районному судді на даний час, крім судді Горщара А.Г., працює інший повноважний суддя, а тому в даному випадку відсутні підстави для передачі справи до запропонованого відповідачкою суду.

Керуючись наведеним, ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.22, 24, 25 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Горщару А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/6954/15-ц
пр № 2-п/464/12/16
УХВАЛА

01.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 133/1076/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1076/16-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 08 липня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

23.06.2016
Справа № 742/378/16-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1492/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення авторського права на твір,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення авторського права на твір.

13.01.2016р. до Російської Федерації було направлене доручення про вчинення окремих процесуальних дій та доручення про вручення судових документів відповідачці.

На виконання доручень суду надійшло підтвердження з якого вбачається, що доручення не виконане з підстав невідповідності особи, що мешкає на території Златорунівської сільської ради Красноярського краю ОСОБА_2 з зазначеною в дорученні особою.

З врахуванням зазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви для надання інформації про місце проживання відповідачки, що має значення для повідомлення особи, яка бере участь у справі, та забезпечення її явки у судове засідання ( п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду інформації про місце проживання відповідачки.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 689/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 10 хв. 01.07.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 766/4813/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву Херсонської міської психоневрологічної поліклініки про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Херсонська міська психоневрологічна поліклініка звернулася до суду з заявою про надання дозволу на примусову госпіталізацію до вказаного психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 13.06.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Херсонської міської психоневрологічної поліклініки про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - про визнання договору частково недійсним, стягнення коштів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 - про визнання договору частково недійсним, стягнення коштів та пені.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.08.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м.Красилів

Красилівський райолнний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боголюбової Л.М. при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування прилеглою до будинку земельною ділянкою згідно першого варіанту розподілу визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5-7 від 14 грудня 2009 року згідно якого земельна ділянка ОСОБА_1 складається із однієї земельної ділянки позначеної на плані точками ЄЖЗИІГДТСРАЇЙКЛМНОПЄ площею 0,0843 га, на якій знаходиться її частина житлового будинку, гараж і город і на плані позначена синім кольором.

Земельна ділянка ОСОБА_2 складається із трьох земельних ділянок позначених на плані точками ЄЖЗИІГВБЄ площею 0,0285 га, на якій знаходиться її частина будинку, точками ЇЙКЛМНОПЇ площею 0,0053га на якій знаходиться хлів та позначеної на плані точками РСТЕР площею 0,576га на якій знаходиться город і на плані позначена жовтим кольором.

При винесенні рішення в резолютивній частині не зазначено про встановлення земельного сервітуту- право проходу та проїзду , та не вказана земельна ділянка на яку може бути встановлений сервітут, як зазначено у висновку експерта.

Відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в рішення суду не зазначено про необхідність встановлення земельного сервітуту, як вказано у висновку експерта, тому є підстави для постановлення додаткового рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для проходу першого співвласника до своєї земельної ділянки та будівель через земельну ділянку другого співвласника встановити земельний сервітут-право проходу та проїзду. Земельна ділянка на яку встановити земельний сервітут на плані позначена точками ПМЛЦСИЗХФУП площею 0,0093га.

План встановлення земельного сервітуту додається до винесеного додаткового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3