overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/844/16-ц
Провадження №: 2/0343/426/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Великотур"янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні стежкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні стежкою, що в с. Велика Тур"я по вул. Вигінська, 28 Долинського району, Івано-Франківської області; визнати протиправним та скасувати рішення сесії Великотур"янської сільської ради №334-30/2015 від 31.01.2015 року "Про внесення змін у рішення сесії сільської ради від 23121993 року "Про передачу земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_4І."; витребувати у Великотур"янської сільської ради технічну документацію та свідоцтва про право власності на земельні ділянки, за кадастровим номером :01:008:0508, площею 0,0858 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та № :01:008:0509 площею 0,0858 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

22.04.2016 року вказана вище ухвала позивачем була отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки, зазначені в даній ухвалі, усунені не були, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі, відсутні уточнені відомості про відповідача (прізвище, адреса).

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Великотур"янська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні стежкою,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/2995/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Розумних Покупців», ТОВ «Лє Бутік» про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа..

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Розумних Покупців» заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивачів заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне признати зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208 -210, 293,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Розумних Покупців», ТОВ «Лє Бутік» про захист авторських прав судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи містить у собі персонаж «Грай» ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

Чи містить у собі персонаж «Око» ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

Чи містить у собі персонаж «Тур» ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи ?

Чи мало місце відтворення персонажу «Грай» на рушнику махровому «Козаки», фотокопія якого міститься у матеріалах справи ?

Чи мало місце відтворення персонажу «Око» на рушнику махровому «Козаки», фотокопія якого міститься у матеріалах справи ?

Чи мало місце відтворення персонажу «Тур» на рушнику махровому «Козаки», фотокопія якого міститься у матеріалах справи ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою : 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/39185/15-ц провадження №2/761/2995/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Розумних Покупців», ТОВ «Лє Бутік» про захист авторських прав.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Розумних Покупців» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 609-2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вул.Заборського, 189, с.Кіндратівка
Відповідачу: Новгородській селищній раді,
вул.Зарічна,7а, с.Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/873/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 квітня 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року Справа № 462/5220/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2-н/754/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/342/16 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/4129/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року 27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 3300 гривень, пеню в сумі 1306 гривень 72 копійки, 3 % річних у розмірі 147 гривень 82 копійки, інфляційні витрати у розмірі 2378 гривень 95 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №333/4136/16-ц
Провадження 2-н/333/277/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 4 213,44 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 4 213,44 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.08.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/41360/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 4 213,44 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Номер провадження 2/754/5167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці та третій особі в строк до 17.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 505/2367/16-ц Провадження №2/505/1408/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Розпорядженням №141 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками ОСОБА_5, який перебуває на утриманні позивача, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

В ході судового розгляду судом до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Закриниччя, вул.Щорса, 2, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: «Судовий збір»).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/4788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-9).

04 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 надала до канцелярії суду клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року, яке було ухвалено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки від вирішення питання щодо визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя залежить і вирішення цивільної справи щодо поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.1 п.4 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 265/6974/16-ц
Провадження № 6/265/422/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі справою за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Лівобережного ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2016 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1