Справа № 161/2338/15-ц
Провадження № 2-п/161/214/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором № 634-к від 06.03.2007 року станом на 01.01.2015 року в розмірі 24360 грн. та по 60,90 грн. з кожного судових витрат

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не отримував судових повісток, тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказав, що не погоджується із сумою заборгованості та пені, не згідний з нарахованими відсотками. Також вказав, що відповідач ОСОБА_3 станом на день звернення з позовом до суду померла. Крім того вказує, що позивач в період з 06.03.2010 року по 06.08.2010 року не предявив до нього вимог про виконання зобовязання, а тому вважає що договір поруки з цих підстав припинений.

На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності., заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі повідомлялись про дату час та місце розгляду справи за останнім місцем їх проживання. Із заяви відповідача вбачається, що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.03.2015 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк