Провадження № 2/235/518/16
Справа № 235/426/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості про що свідчить наступне. Суд оголосив перерву в судовому засіданні 23 травня 2016 року у звязку з неявкою після перерви в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2, хоча, за думкою позивачки, головуючий суддя повинна була згідно вимог ч.ч.2, 5 ст.169 ЦПК України продовжити судовий розгляд та розглянути її клопотання, а замість цього порушила закон і оголосила перерву до 13 червня 2016 року. Наслідком незаконних дій судді стало залишення без розгляду її клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи в повному обсязі. Головуючий суддя витребувала у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, матеріали спадкової справи не в повному обсязі, а саме не був витребуваний документ про те, хто з осіб безпосередньо укладав договір оцінки майна і оплачував його вартість. Всі ці обставини в сукупності викликають у позивачці сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді, діючого, за думкою позивачки, виключно в інтересах відповідача.

В судовому засіданні 13 червня 2016 року позивачка підтримала заяву про відвід судді Назаренко Г.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав підстави для відводу судді, приведені позивачкою, надуманими а тому вважав, що підстав для відводу судді, головуючого у даній справі, немає.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, дійсно в судовому засіданні з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійське міськрайонне управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, було оголошено технічну перерву, після закінчення якої зясувалось, що представник відповідача ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки, у звязку з чим судом після зясування думки учасників судового розгляду, з урахуванням обставин справи, було прийнято рішення про оголошення в судовому засіданні перерви до 14 години 00 хвилин 13 червня 2016 року. Дії суду знаходяться у відповідності до вимог ч.2 ст.169 ЦПК України, яка дозволяє суду відкладати розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника сторін.

В позовній заяві ОСОБА_1 разом із позовними вимогами було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 матеріалів, повязаних з оформленням договору дарування квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке було задоволено судом шляхом направлення відповідного запиту до нотаріуса, який посвідчував оспорюваний правочин. Необхідно зазначити, що позивачкою заявлялось клопотання про витребування матеріалів, повязаних з оформленням договору дарування квартира без зазначення їх конкретного переліку.

В судовому засіданні було зясовано, що приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 серед інших матеріалів посвідченого нею договору дарування квартири суду був наданий витяг із звіту про оцінку майна № 00041 фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 25 березня 2015 року, в якому визначена ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, що, за думкою третьої особи, було достатньо для розгляду справи про визнання договору дарування квартири недійсним судом, але, якщо позивачка бажає ознайомитися із текстом звіту повністю, вона додатково в наступному судовому засіданні надасть суду повний витяг із зазначеного звіту про оцінку майна. Таким чином, витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України здійснюється судом у випадку, коли у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі у їх витребуванні, тоді як сама третя особа виявила бажання надати звіт про оцінку майна добровільно. Отже, заява позивачки про порушення її прав судом в частині наявності перешкод у витребуванні доказів є безпідставною.

Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. про розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко