overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7110/16-ц
Провадження № 2-о/161/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа №642/3012/16
Провадження №2н/642/230/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у розмірі 12154,30 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12154,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у розмірі 12154,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 283/1174/16-ц
Провадження №2/283/507/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 466/7106/15
Номер провадження 22-ц/778/4076/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року позов залишено без розгляду.

На ухвалу суду ПАТ «Ідея банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 570/2955/16-ц
Номер провадження 2/570/1235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 червня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 208/5208/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року провадження по цивільній справі № 208/5208/12 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

23.05.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області заяви Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами та заяву ОСОБА_2 про перегляд рішень у звязку з ново виявленими обставинами, залишено без розгляду в звязку з поданням заявниками заяв про залишення поданих заяв без розгляду.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 208/5208/12 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Справа № 689/890/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, Боднарівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. до суду надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, Боднарівської сільської ради про визнання права власності на 100% корпоративних прав на Селянське (фермерське) господарство «Олена» у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.05.2016 р. позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 13.05.2016 р., не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що слачений ОСОБА_1 згідно квитанції №90 від 06.05.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, Боднарівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 580 (пятсот вісімдесят) гривень, що сплачений згідно квитанції №90 від 06.05.2016 р., платник ОСОБА_1, банк платника Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач УК у Ярмолинецькому районі/22030101, р/р 0590, код отримувача 37852525, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: *;101;; Ярмолинецький р-н СК УД П.1.12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, до якої також приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради Київської області» до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.07.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3253/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/762/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Єдиний унікальний номер 219/9190/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1242/2016
Єдиний унікальний номер 219/9190/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1242/2016
Головуючий в 1 інстанції Погрібна Н.М. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на отримання страхової виплати,

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 2, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1208/16-ц Провадження №: 2/332/711/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Яцун О.С.,

при секретарі - Вінник Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 24.05.2016 року суддею відкрито провадження по даній цивільній справі та вона призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямрозглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № Справа № 323/2541/16-ц
Провадження № 2/323/695/16
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Щербань Л.С.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 667/130/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області та суду Радянського району м. Гомеля про визнання та виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 держмита та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області та суду Радянського району м. Гомеля про визнання та виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 держмита та судових витрат. Згідно довідки наданої за відомостями ОСОБА_3 УДМС України в Херсонській області, боржник - ОСОБА_2 змінив прізвище на Майоров та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3.

На запит суду від Святошинського районного у м. Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.05.2016 року надійшла відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 після реєстрації шлюбу змінив прізвище на "Майоров".

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника .

Подане клопотання відповідає вимогамст.394 ЦПК України, а тому підстави для його повернення чи залишення без розгляду відсутні.

Згідно із ч. 1ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Тому про надходження клопотання слід повідомити боржника ОСОБА_4.

Керуючись ч. 1ст.395 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повідомити боржника ОСОБА_4 про надходження клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Гомельській області та суду Радянського району м. Гомеля про визнання та виконання на території України рішення суду Радянського району м. Гомеля від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 держмита та судових витрат.

Запропонувати боржнику ОСОБА_4 у місячний строк подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання

Роз"яснити боржнику, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, справу буде призначено до розгляду за правилами ч.2ст.395 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 647/1950/16-ц
№ провадження 2/647/768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 11.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова