overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/346/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 03 листопада 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених законом з наступних підстав.

Частиною 2 статті 258 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що з 2008 року до часу смерті проживав із ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1. До того часу у даній квартирі він проживав разом з сестрою заявника ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2004 року. Їх спільна дочка ОСОБА_4 померла ще раніше, у 2001 році і була похована у провінції Квебек, Канада.

При цьому доказів про реєстрацію смерті ОСОБА_4, заявником надано не було.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 755/7024/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монголо-російського спільного об"єднання «Монголроцветмет» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та сум призначеної щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монголо-російського спільного об"єднання «Монголроцветмет» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та сум призначеної щомісячної допомоги.

Відповідач - Монголо-російське спільне об"єднання «Монголроцветмет» має місцезнаходження в Монголїї, м. Улан-Батор-51.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, у випадку необхідності зібрати докази за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду здійснити певні процесуальні дії.

Відповідно до умов Договору між Монголією та Україною про правову допомогу в цивільних та кримінальних справах, суд вправі звернутися з клопотанням про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення процесуальних документів та здійснення певних процесуальних дій на території іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, п. 6) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до компетентного суду Монголії з клопотанням про надання правової допомоги при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Монголо-російського спільного об"єднання «Монголроцветмет» про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та сум призначеної щомісячної допомоги.

Клопотати перед Міністерством юстиції України про направлення отриманої в результаті виконання доручення інформації та документації до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068 Україна, місто Київ, вулица Кошиця, 5 каб. №202.

Судове засідання у справі призначити на 01.12.2016р. о 10-00 год . (резервна дата 14.12.2016 р. о 10-00 год).

Провадження у справі на час виконання доручення іноземним судом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/1230/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення зайво сплаченого судового збору задоволено.

Зобовязано Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» зайво сплачений ним згідно платіжного доручення №851 від 16 травня 2016 року судовий збір в розмірі 1 110,04 грн.

На адресу суду надійшла заява Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 14.06.2016 року на 15:00 год.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вищезазначеній справі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 р. частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 р. скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено частково.

04.03.2016 р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана заява про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року, у звязку з чим цивільна справа витребувана з Московського районного суду м. Харкова.

11.03.2016 р. вищезазначену справу розподілено судді Карімовій Л.В. у звязку з відсутністю судді Тичкової О.Ю., що входила до складу колегії суддів при ухвалені рішення апеляційної інстанції.

24.03.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності до розгляду у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 червня 2016 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 276/551/16-ц
Провадження по справі № 2/276/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними та стягнення процентів за користування чужими коштами та 3 % річних за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року

№ 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 664/1278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 288/677/16-ц
Провадження № 2/288/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі дві третіх частини житлового будинку і господарських споруд та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі дві третіх частини житлового будинку і господарських споруд та визнання право власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу, тому підлягає сплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 631 гривня 81 копійка. Реквізити для сплати судового збору: Призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду 02896199; код ЄДРПОУ отримувача 37720533; номер рахунку 0486; отримувач - УДКСУ у Попільнянському районі; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі дві третіх частини житлового будинку і господарських споруд та визнання право власності - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5712/16-ц
провадження № 2/753/3957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 551,20 грн. судового збору.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року у цивільній справі №2018/10246/2012, а саме абзац другий його резолютивної частини, вказавши в ухвалі, чи фактично визнається вказаним абзацем за ОСОБА_1 право власності на технічне нежитлове приміщення №4, загальною площею 5,4 кв.м., яке розташоване у напівпідвалі багатоквартирного житлового будинку літ. «А-1», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21.

Однак, представником заявника ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити вказану заяву без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1829/16-ц рік
номер провадження 2/695/1045/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/11/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м. Конотоп

11 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують щодо участі представника ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення представника відповідача ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А) за місцем проживання відповідача..

Ухвала не оскаржується.

Суддя

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/1769/16-ц
Провадження № 2/161/1477/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та просила розглянути справу у її відсутності..

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

до Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк