overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1400/2016
Справа № 646/6539/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 11 січня 2004 року .

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомості:

чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 11 січня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6723/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко Г.С.
Провадження: 22-ц/790/3106/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

8 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8272/16-ц
Пр. №2/521/3636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2/235/1764/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.10.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 12.10.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1595/16-ц
Провадження № 2/463/1165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення строків виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 33973 гривень 10 копійок, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 16026 гривень 90 копійок - за період з 20.01.2015 року по 13.05.2015 року в розмірі 2498 гривень 44 копійок, та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 33973 гривень 10 копійок - за період з 20.01.2015 року по 14.01.2016 року у розмірі 17208 гривень 37 копійок, а всього у розмірі 53679 гривень 91 копійок (пятдесят три тисячі шістсот сімдесят девять гривень девяносто одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені позивачем судові витрати судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 673/1061/16-ц
Провадження № 2/673/547/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 13 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6926/16 Справа № 207/4967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 19 квітня 2016 року, коли було оголошено рішення суду, це підтверджується журналом судового засідання (а.с.43), проте апеляційну скаргу представником було подано 08 серпня 2016 року (а.с.54).

Отже, скарга подана з пропуском на апеляційне оскарження, а відповідної заяви про поновлення строку у зв'язку з поважністю причин його пропущення до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

На підставі викладеногокеруючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 647/2020/16-ц
№ провадження 2/647/787/2016
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, вчиненим для приховання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2/151/294/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогізківської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 09.09.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 663/1342/16-ц
Провадження № 2/663/595/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 10 серпня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2759/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1689/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.12.2011 р. в розмірі 12181,84 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 689/2646/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити дії,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення№7 від 28.08.2015 сорок другої сесії VI скликання Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1В., яким було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га, що знаходиться на території села Солобківці, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.

Зобов'язати Солобковецьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 10 га, що знаходиться на території села Солобківці, з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства.

Стягнути з Солобковецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Баськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/5027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "15" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 214/3510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частині майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частині майна, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 14 липня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду від 14 липня 2016 року 2 серпня 2016 року, однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, недоліки не усунула, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частині майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов