overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4896/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1754/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/2142/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності-

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш н и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автoмобіля марки MERCEDES-BENZ VARIO 612 D фургон - С, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 16.09.2016
Справа № 320/630/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 жовтня 2016 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/2733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1841/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

25.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Т.О. Сукач, В.А. Франко

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 11.08.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

В.А. Франко
Справа № 695/735/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 559/1289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 липня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 липня 2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6977/16-ц
Провадження № 2/161/2792/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №: 398/1829/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, де просить визнати дійсним договір міни квартири №75 в буд. №104 по пр.. Леніна м. Олександрії, Кіровоградської області, що укладений на УТБ «ПАРТНЕР», 25 жовтня 1999 року, за №210, та зареєстрований Олександрійським КМБТІ, 25 жовтня 1999 року за реєстровим №9400/65.

01червня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни- повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/369/342/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення. Провадження по справі було зупинено на час надання строку на примирення на 2 місяці до 15 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року на 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 617/1238/16-ц
Провадження № 2/617/647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 6.09. 2016 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 6.09. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 202/2285/16-ц
Провадження № 2-п/0202/214/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2285/16-ц від 18.07.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він з винесеним заочним рішенням не згоден, оскільки про час і місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином та посилається на докази, які мають значення для вирішення справи.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1, заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 також з'явився в судове засідання, проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи представника ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свою заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року по цивільній справі № 202/2285/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 331/3703/16-ц
Провадження № 2/331/954/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним п.6.4 договору іпотеки № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року, укладеному між ним та ПАТ «ОТП Банк» .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 червня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2016
Провадження № 2/537/692/2016
Справа № 537/2722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третьої особи ОСББ № 73 про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третьої особи ОСББ № 73 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, т.я. в матеріалах справи невірно сплачений судовий збір.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, третьої особи ОСББ № 73 про визнання права власності на кооперативну квартиру -вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.