Справа № 740/1831/16-ц
Провадження № 2/740/640/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

17.05.2016 року за вх. № 5781 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на його користь розмір середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2014 року по 18 лютого 2016 року. По вказаній позовній заяві судовий збір сплачений не був. Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору, надавши позивачу можливість усунути зазначені в ухвалі недоліки. 23.05.2016 року на виконання ухвали суду позивач надав суду заяву про звільнення його від сплати судового збору в зв`язку з оголошенням про порушення справи про банкрутство відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 12.03.2015 року відносно відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод», порушено справу про банкрутство (санацію) на підставі судового рішення про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією № 927/1282/14 від 17.02.2015 року господарського суду Чернігівської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином не з`явився, при цьому 03.06.2016р. за вх. № 6697 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Ніжинський механічний завод» будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився, при цьому представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 18.02.2015 р. № 132, 30.05.2016 р. за вх. № 6451 надала суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі, оскільки 22 серпня 2014 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області щодо ПАТ «Ніжинський механічний завод» порушено провадження про банкрутство і згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та 06.06.2016 р. за вх. № 6730 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 28 Закону України Про оплату праці у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до вимог закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. За правилами ч. 4 ст.10 даного Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні вимоги містить п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі стягнення заробітної плати. Ч. 9 ст.16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із ПАТ Ніжинський механічний завод на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2014 року по 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Ніжинський механічний завод, відомості щодо процедури банкрутства даного ПАТ зазначені також у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22 березня 2016 року.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із врахуванням викладеного вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ніжинський механічний завод, щодо якого порушено справу про банкрутство, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні віднесені до юрисдикції господарського суду і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду Чернігівської області відповідно до ГПК України.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя