АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/297/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/980/К/16 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 26 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» - Павлової Наталії Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство) «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство) «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство) «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працюючи на підприємстві відповідача в шкідливих умовах праці протягом 12 років, її чоловік ОСОБА_4 отримав професійне захворювання та ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Відповідно до Акта розслідування професійного захворювання № 51 від 22.06.2009 року причиною виникнення профзахворювання у ОСОБА_4 було визнано його роботу протягом 12 років та 1 місяця в умовах впливу шкідливих факторів, зокрема підвищеного змісту пилу в повітрі робочої зони та несприятливого мікроклімату, рівень яких перевищував гранично-допустиму концентрацію та гранично-допустимі норми. За життя чоловік неодноразово був на амбулаторному лікуванні та в клініці, за висновками МСЕК первинно 17.07.2009 року йому було встановлено 20% втрати професійної працездатності, а при повторному огляді 09.06.2015 року - 90% втрати професійної працездатності із встановленням 1 групи інвалідності.

27 травня 2015 року у ОСОБА_4 Криворізьким онкологічним диспансером було виявлено рак легенів.

Згідно з довідкою КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 18.12.2015 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Вважає, що смертю її чоловіка від отриманого ним професійного захворювання, їй спричинено моральну шкоду, а тому просила стягнути на її користь з ПАТ «Євраз Суха Балка» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 250000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - задоволений частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду в зв'язку зі смертю чоловіка в розмірі 80000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов'язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі 1218,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Зазначає, що суд не врахував той факт, що при житті чоловіку позивача було встановлено професійне захворювання, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ст., пиловий бронхіт, емфізема легень 1-2 ст., а смерть його настала внаслідок загального захворювання, а саме - рак легень.

Крім того, представник відповідача вважає, що при визначені суми моральної шкоди в 80000 грн., суд не керувався принципами розумності та справедливості, що потягло за собою стягнення з відповідача завищеної суми в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_3 з 22 грудня 2007 року (а.с. 21).

На підприємстві відповідача на шахті «Ювілейна» дільниця № 26 ОСОБА_4 працював 13 років 10 місяців (а.с. 8-9).

Відповідно до акту № 51 розслідування хронічного професійного захворювання від 22 червня 2009 року, ОСОБА_4 працював в ПАТ «Євраз Суха Балка» в умовах впливу шкідливих факторів протягом 12 років та 1 місяця, мав професійне захворювання з діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН першого-другого ст. (J 44). Причиною виникнення професійного захворювання ОСОБА_4 було визнано його багаторічну роботу в шкідливих умовах праці у ПАТ «Євраз Суха Балка» в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони (а.с. 11-12).

Рішенням МСЕК від 17.07.2009 року первинно ОСОБА_4 встановлено 25% втрати професійної працездатності, а при повторному огляді 09.06.2015 року встановлено 90% втрати професійної працездатності безстроково із встановленням 1 групи інвалідності (а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с. 17).

Як вбачається з протоколу № 4 патологоанатомічного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, основним захворюванням ОСОБА_4 слід вважати недиференційований мілкоклітинний рак нижньої долі лівої легені на тлі ХОЗЛ: хронічний обструктивний пиловий бронхіт, емфізема легенів, дифузний пневмосклероз (захворювання професійне з 2009 року) (а.с. 14-16).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має на передбачене ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України право для відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка внаслідок отриманого ним професійного захворювання на підприємстві відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Встановлення професійного захворювання ОСОБА_4 відповідно до акту № 51 розслідування хронічного професійного захворювання від 22 червня 2009 року, є підставою для відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичній особі. Однак, позивач ОСОБА_3 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи членам її сім'ї.

Доводи апеляційної скарги про те, що при житті чоловіку позивача було встановлено професійне захворювання, а саме: хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ст., пиловий бронхіт, емфізема легень 1-2 ст., а смерть його настала внаслідок загального захворювання - рак легень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК № 0000154 від 18.12.2015 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с. 18).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що актом № 51 розслідування хронічного професійного захворювання від 22 червня 2009 року визначено, що ОСОБА_4 отримав професійне захворювання, у зв'язку з незабезпеченням йому відповідачем ПАТ «Євраз Суха Балка» безпечних та нешкідливих умов праці, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ПАТ «Євраз Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з достатнім урахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

У зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо його незгоди з зазначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди та посиланням на те, що суд не керувався принципами розумності та справедливості.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство) «Євраз Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова