Справа № 203/8103/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ПромСтандарт" на постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на його рахунках і вкладах чи на сберіганні у банках або інших фінансових установах від 29 квітня 2016 року, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ухваленого 30.07.2015 року у цивільній справі № 203/8103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги.

17 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ПромСтандарт" на постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на його рахунках і вкладах чи на сберіганні у банках або інших фінансових установах від 29 квітня 2016 року, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, суддя доходить висновку, що потрібно відмовити у відкриття провадження.

Так частиною 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга №203/8103/13-ц (4-с/0203/20/2016) товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ПромСтандарт" на постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на його рахунках і вкладах чи на сберіганні у банках або інших фінансових установах від 29 квітня 2016 року, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та було відкрито провадження, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 13 травня 2016 року.

Враховуючи, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває скарга ТОВ "Орган Сертифікації "ПромСтандарт" про оскарження тієї ж самої постанови державного виконавця та на тих самих підставах, а також беручи до уваги необхідність застосування аналогії закону, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті вказаної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "ПромСтандарт" на постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на його рахунках і вкладах чи на сберіганні у банках або інших фінансових установах від 29 квітня 2016 року, зацікавлені особи Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.