У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акту форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2014 року під час роботи машиністом бурової установки НКР - 100 МА дільниці № 15 шахти «Родіна» внаслідок обвалу та обрушення породи йому були заподіяні тілесні ушкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 2270 від 08 жовтня 2014 року у нього було виявлено ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4 шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією першого ступеня. Вказана травма відноситься до категорії тяжких. 27 жовтня 2014 року відповідачем ПАТ «Кривбасзалізрудком» було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 02 вересня 2014 року. У вказаних актах зазначено про те, що причиною нещасного випадку стало використання в роботі ломика довжиною менше ніж 2 м та використання металевої будівельної скоби та гайкового ключа не за призначенням, однак зазначав, що ці висновки не відповідають реальним обставинам нещасного випадку.

06 січня 2015 року він отримав акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та акт форма Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2014 року, які були складені після проведення повторного розслідування нещасного випадку на підставі припису Криворізького територіального управління Держгірпромнагляду та в яких вказано, що саме він допустив порушення вимог законодавства про охорону праці. Разом з тим, він вважає, що обвал та обрушення породи сталися не через його дії та довжину ломика чи сапки, а через інші обставини, зокрема через порушення відповідальними особами підприємства технологічних процесів та не створення ними безпечних умов праці.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 06 січня 2015 року; скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06 січня 2015 року; зобов'язати ПАТ «Кривбасзалізрудком» та Криворізьке територіальне управління Держгірпромнагляду відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві; зобов'язати ПАТ «Кривбасзалізрудком» та Криворізьке територіальне управління Держгірпромнагляду провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві у строк не більше 10 робочих днів після вступу рішення по справі у законну силу; визнати його таким, що не порушував вимог законодавства України про охорону праці виконуючи посадові обов'язки в шахті імені «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» 02 вересня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що діагноз вказаний у довідці №266-к від 05 вересня 2014 року (неускладнений компресійний перелом тіла хребця СЗ, 1 ст.) не відповідає переліку травм віднесених до категорії травм, які призвели до тяжких наслідків у розумінні п.3.3 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я №370 від 04 липня 2007 року, а тому Криворізьким територіальним управлінням Держгірпромнагляду було прийнято рішення про проведення розслідування даного нещасного випадку роботодавцем відповідно до п.3-32 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Оскільки зазначеним розслідуванням встановлено, що обрушення породи сталося внаслідок порушення позивачем інструкції з охорон праці, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін О.П. Касьян О.В. Попович