overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1774/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М. від 10 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді Крупінської С.С.

14.06.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
01.06.2016 Провадження по справі № 2/380/110/16
Справа № 380/1833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвокатів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Пятигірської сільської ради, Тетіївського району, Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 145, 212-215, 218 ЦПК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись о 12 год. 06.06.2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Пятигірської сільської ради, Тетіївського району, Київської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4).

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн, однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року із Закону України «Про судовий збір» виключений пункт про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів, тобто позивач при поданні даної позовної заяви зобовязаний сплатити судовий збір.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7786/15
№ 2/183/667/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончаровой С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України і ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк» і приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведенн електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст. 3, 57, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 року № 656/5, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України і ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «ВТБ Банк» і приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, - задовольнити повністю.

Визнати недійними електронні торги з реалізацією майна - квартири АДРЕСА_1 результат яких оформлено протоколом № 133976 проведення електронних торгів від 14.12.2015 року ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України та актом старшого державного виконавця Гриценюк Дмитра Івановича ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області 28.12.2015 року.

Визнати недійсним протокол № 133976 проведення електронних торгів від 14.12.2015 року ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України, за яким переможцем торгів з придбання квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт старшого державного виконавця Гриценюк Дмитра Івановича ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області від 28.12..2015 року про проведені електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 30.12.2015 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу за реєстровим № 990 на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути з ВДВС Новомосковського МРУЮ в Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» Міністерство юстиції України і ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі по 346, 13 гривень (триста сорок шість гривень 13 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення. А особами, які не були при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2/742/752/16
Єдиний унікальний № 742/1701/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 01.10.2013 в розмірі 29641,37 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 14 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 644/8969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -

29.06.2016
Справа № 749/402/16-ц
Номер провадження 2/749/120/16
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевач М. М.

при секретарі Зорко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11645, 47 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2012 року, а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 130 від 12.09.2014 року ОСОБА_1 померла 11.09.2014 року. З позовом до неї про стягнення заборгованості банк звернувся після її смерті, 22.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що обставини смерті відповідача з'ясувались після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що у відповідності п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.206, ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.М.Валевач
Справа № 368/917/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватнеорендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватнеорендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватнеорендне підприємство «Руна» про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа№ 640/5874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.526, 625,629, ч.2 ст.785 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «АДАМАНТ», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму боргу в розмірі 164 345,99 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок п'ять) грн. на поточний рахунок: рахунок банку для перерахування на картковий рахунок №, картковий рахунок №, відкритий в ПАТ «Укрексімбанк», МФО 351618, ЕДРПОУ 19362160.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «АДАМАНТ» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 643,46 (одна тисяча шістсот сорок три)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 750/5731/15-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 740/2278/16-ц
Провадження № 2/740/769/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 13 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі згідно ст. 128 ЦПК України до розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Дата документу 08.06.2016
Справа №517/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 15 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 червня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: