Номер провадження 6/331/224/2016
УХВАЛА

26.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2008 р. апеляційний суд Запорізької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, ухваливши рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 586765,30 грн. боргу і 1700,00 грн. державного мита.

11.11.2008 року Верховний Суд України залишив без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2008 року.

09.11.2011 року на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області було видано виконавчий лист із строком предявлення до виконання до 11.11.2011 року. Виконавчий лист предявлено до виконання.

26.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчий лист було повторно предявлено до виконання 01.03.2013 року.

06.03.2013 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 36829654 з виконання вищевказаного виконавчого документа.

09.03.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу і надіслано супровідним листом від 09.03.2016 р. № 5541/7 на адресу стягувача.

Після повернення виконавчий лист на примусове виконання не предявлявся і зберігався за адресою, в якій стягувач здійснює господарську діяльність як ФОП м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 63, в офісному приміщенні.

24.04.2016 року, підійшовши до приміщення, де знаходиться офіс, стягувач виявив, що вікно офісу є відчиненим. На місце події викликав співробітників Національної поліції. Перевіривши документи, що лежали в середині офісу, стягувач виявив, що вищевказаний виконавчий лист було вкрадено.

Вбачаючи у діях невстановлених осіб ознаки кримінального правопорушення, стягувач подав заяву до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо таємного викрадення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 09.11.2011 р.

Висновком оперуповноваженого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за фактом втрати вищевказаного виконавчого листа припинено провадження.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах заяви наполягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти видачі дублікату виконавчого листа заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 02.07.2008 р. апеляційний суд Запорізької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, ухваливши рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 586765,30 грн. боргу і 1700,00 грн. державного мита. 11.11.2008 року Верховний Суд України залишив без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2008 року. 09.11.2011 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист із строком предявлення до виконання до 11.11.2011 року. Виконавчий лист предявлено до виконання. 26.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після повернення виконавчий лист було повторно предявлено до виконання 01.03.2013 року. 06.03.2013 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 36829654 з виконання вищевказаного виконавчого документа. 09.03.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу і надіслано супровідним листом від 09.03.2016 р. № 5541/7 на адресу стягувача та після повернення повторно на виконання до відділу не предявлявся, що підтверджується листом Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя № 22315/7 від 23.08.2016р. Відповідно до заяви про факт вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, пояснивши що 24.04.2016 р., підійшовши до приміщення, де знаходиться офіс, виявив, що вікно офісу є відчиненим, на місце події викликав співробітників Національної поліції. Перевіривши документи, що лежали в середині офісу, виявив, що виконавчий лист (оригінал) було вкрадено. Висновком по матеріалу ЄО № 10399 від 04.07.2016 р. оперуповноваженого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за фактом втрати вищевказаного виконавчого листа провадження припинено.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 09 листопада 2011 року у справі № 2-278/2007 рік про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 586765,30 грн. та державного мита у сумі 1700,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька