АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2387 Головуючий у1-й інстанції - СальниковаН.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суд відмовив у задоволенні позову, зокрема, у зв'язку з неподанням позивачем відомостей про вартість предмета іпотеки станом на час судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" через свого представника, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.111-114).

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ "Дельта Банк" подав до суду Звіт про оцінку майна від 26 лютого 2016 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 570 171 грн. (т.2, а.с.2-35).

Представниками ОСОБА_4 також поданий Звіт про оцінку майна від 18 березня 2016 року, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 753 900 грн. (т.2, а.с.44-68).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд долучив указані документи до матеріалів справи в якості нових доказів.

Під час судового засідання 20 квітня 2016 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, заявила суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання вартості предмета іпотеки, мотивуючи його відсутністю згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо вартості предмета іпотеки та наявністю у справі суперечливих доказів щодо цієї обставини. Проведення експертизи сторона просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

В даній справі представники ОСОБА_4 просять призначити судову експертизу з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, загальна площа 30,00 кв.м, житлова площа 17,30 кв.м, оскільки на даний час сторонами надано два звіти оцінки нерухомого майна, відповідно до яких вартість зазначеного нерухомого майна є різною. Ця різниця складає 183 729 грн.

Під час обговорення клопотання сторонами представник ПАТ "Дельта Банк" заперечувала проти його задоволення з тих підстав, що відповідно до положень п.п.12.3.1. Іпотечного договору від 2 серпня 2007 року, укладеного між сторонами, вартість предмета іпотеки визначається на підставі висновку незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності, кандидатура якого визначається Іпотекодрежателем.

Відповідно до п.12 Іпотечного договору від 2 серпня 2007 року, сторони дійшли згоди, що за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: п.12.1. - за рішенням суду; п.12.2. - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.12.3. - згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Враховуючи наведені положення Іпотечного договору апеляційний суд при вирішенні даного клопотання відхиляє указані заперечення представника позивача, оскільки положеннями п.п.12.3.1. Іпотечного договору урегульовано позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, а в даному випадку ПАТ "Дельта Банк", діючи на власний розсуд, звернувся за захистом своїх прав до суду. Тому вартість предмета іпотеки повинна бути встановлена судом під час розгляду справи у процесуальний спосіб та, у разі задоволення судом вимог іпотекодержателя, відображена у рішенні суду.

Ураховуючи наведене у контексті положень ст. ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, поданий позивачем звіт про оцінку майна від 26 лютого 2016 року на суму 570 171 грн., не може вважатися беззаперечним доказом вартості предмета іпотеки на момент набуття його іпотекодержателем у власність за рішенням суду.

З'ясування вартості предмета іпотеки - квартири, потребує спеціальних знань у галузі техніки (будівництва).

З огляду викладене, оскільки між сторонами відсутня згода щодо вартості предмета іпотеки, а наявні у справі письмові докази щодо вартості предмета іпотеки суперечать один одному, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи сторона відповідача висловила свою готовність провести її оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/2387/2016.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль А.А.

Судді: Невідома Т.О.

СоколоваВ.В.