Справа № 226/568/16-ц
Провадження № 2/226/317/2016
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження,

вирішення процесуальних питань

5 травня2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (відсутня),

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа представник органу опіки та піклування

виконавчого комітету Димитровської міської ради ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Також 14 квітня 2016 року у провадження суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення.

Оскільки в обох справах сторонами порушені питання, що випливають з одних правовідносин, судом ініційоване питання про об*єднання вищенаведених цивільних справ в одне провадження, проти чого сторони у справі не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що за справами № 2/226/317/2016 та № 2/226/345/2016 між тими ж сторонами правовідносини випливають із права на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, позовні вимоги сторін є взаємовиключними, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зазначені вище цивільні справи.

При вивченні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У позові позивачем суду заявлене клопотання про відстрочку оплати судового збору у звязку з матеріальним становищем позивача.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 суду не надано жодних даних, що б підтверджували її будь-який майновий стан, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та надати позивачу строк для усунення недоліків позову і сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» (станом на 01 січня 2016 року) мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378,00 грн. Ставка судового збору при подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, при подачі заяви до суду позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивачу ОСОБА_2 слід у встановлений судом строк надати суду в двох примірниках квитанцію про оплату судового збору, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів : Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030101, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 551,20 грн.

Перелічені обставини з огляду на приписи статті 119 Цивільного процесуального кодексу України вказують на невідповідність заяви ОСОБА_2 встановленим законом вимогам і унеможливлюють подальший розгляд даної справи, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 119, 120, 126, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/226/317/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням і цивільну справу № 2/226/345/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення під спільним номером провадження 2/226/317/2016, ЄУН 226/499/16-ц.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_2, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко