Справа № 466/2423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - Т.М. Невідома звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №33742-OWNCASH від 29.07.2014 в розмірі 23 704,42 грн., яка складається з наступного: 16 538,55 грн. - неповернута сума кредиту, 1 241,92 грн. - прострочені відсотки, 4 122,90 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 801,05 грн. - пеня та 1 378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.07.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №33742-OWNCASH та грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 20 822,64 грн., що підтверджується меморіальним ордером №22708147 від 29.07.2014 та меморіальним ордером №22708053 від 29.07.2014

Термін кредитування встановлено до 28.01.2016.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 710,00 грн.

Починаючи з грудня 2014 року ОСОБА_1 припинила виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.

09.09.2015 на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка нею повністю проігнорована.

Станом на 27.11.2015 заборгованість за кредитним договором №33742-OWNCASH від 29.07.2014 складає 23 704,42 грн. та складається з наступного: 10 498,43 грн. - неповернута сума кредиту, 1 057,20 грн. - прострочені відсотки, 3 753,14 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 078,90 грн. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №33742-OWNCASH від 29.07.2014 ОСОБА_1 отримала кредит та грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 20 822,64 грн. Як вбачається з кредитного договору позичальника, ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом вона підтвердила факт отримання нею інформації про умови кредитування у банку.

Відповідно до умов надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, а також сплачувати комісію відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.4. договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12. договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1. Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №33742-OWNCASH від 29.07.2014, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, станом на 27.11.2015 заборгованість складає 23 704,42 грн. та складається з наступного: 10 498,43 грн. - неповернута сума кредиту, 1 057,20 грн. - прострочені відсотки, 3 753,14 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 078,90 грн. - пеня.

Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення суми боргу в розмірі 23 704,42 грн. з відповідача є підставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,197 ч.2,169,209,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за договором від 29.07.2014 р. в розмірі 23 704,42 грн. (двадцять три тисячі сімсот чотири грн.42 коп.) та судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя В. В. Свірідова