overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1223/16-ц
Провадження № 2-о/444/29/2016
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Надичівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Надичівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб, слід відкрити і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/1223/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Надичівська сільська рада Жовківського району про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17 червня 2016 року на 09:30 год.

Зацікавленим особам в строк до 17 червня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 347/427/16
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_5 до Вижньоберезівсьткої сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування Державного акту на право власност за земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 до Вижньоберезівсьткої сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування Державного акту на право власност за земельну ділянку.

Від представника позивачки в справі ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Вижньоберезівсьткої сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування Державного акту на право власност за земельну ділянку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Вижньоберезівсьткої сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування Державного акту на право власност за земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бельмега М.В.
Справа №303/2911/16-ц 2/303/1492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21.06.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до Мацюк ( нині Піпченко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 51).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 14, 19, 29), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до Мацюк ( нині Піпченко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 736/558/16-ц
Номер провадження 2/736/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 30 травня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 10 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 589/5131/15-ц
Провадження № 2/589/89/16
УХВАЛА

про залучення в якості свіввідповідача

29 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Представник позивача ОСОБА_3 просить залучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» клопотав перед відділом ДВС ШМУЮ про накладення арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, фактичним власником якого є позивач по справі ОСОБА_1

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити ПАТ КБ «Приват Банк» до участі у справі в якості співвідповідача та визнати явку їх представника обовязковою.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ КБ «Приват Банк» в якості свіввідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» на 26.04.16 року о 15-00 год. обовязковою.

Копію ухвали для відома направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 152/944/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/944/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/16-ц
Провадження №: 2/332/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 189/550/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровські1 області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Цивільну справу було призначено до судового засідання на 26.05.2016 року о 10.30 годині та на 08.06.2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання зявилася відповідачка, проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача та третя особа не зявилися, направивши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача просить перенести слухання по справі у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Третя особа просить рішення винести на розсуд суду.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивача для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровські1 області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відкласти до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.07.2016 року о 09.00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 13 липня 2016 р. о 09.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі та надати оригінал пенсійного посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 461/5566/15-ц
Провадження № 2-р/461/11/16
УХВАЛА

01.06.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.06.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Стрельбицькому В.В.

В мотивувальній частині ухвали від 01.06.2016 року здійснено посилання на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2015 року, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2015р. про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2016р. про відвід судді Стрельбицькому В.В. допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали дату ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2015р. про розяснення рішення суду зазначено як «04.12.2015 року», а має бути «16.10.2015 року», що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В мотивувальній частині ухвали Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2016 року по справі №461/5566/15-ц дату ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області «04.12.2015 року» виправити на «16.10.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
"04" липня 2016 р. Справа № 363/1200/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04.07.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 18.03.2006 року ОСОБА_2, просила суд розглянути клопотання без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Чотирнадцяту Київську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, 18.03.2006 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 323/1835/16-ц
Провадження № 2-сз/323/5/16
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1М, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ Запорізької області про надання дозволу на шлюб.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.05.2016 р. по справі № 323/1835/16 вказана позовна заява була повернута позивачу як подана неналежною особою.

30.05.2016 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 275,00 грн. при поданні заяви по цій справі був сплачений не заявником, а ОСОБА_2, що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернені зазначеній особі як такі, що сплачені помилково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, 72-а, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 275,00 грн., (двісті сімдесят пять гривен 00 коп.), який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за платіжним дорученням № 0497-4361-2732-1166 від 12.05.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1