Справа № 578/180/16-ц
провадження № 2/578/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля в режимі відео конференції з Сумським слідчим ізолятором арештного дому управління ДДУПВП в Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Управління внутрішніх справ в Сумській області в особі представника ліквідаційної комісії за довіреністю ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сумський МВ УМВС України в Сумській області

про відшкодування шкоди, -

В С Т АН О В И В :

У лютому 2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 9430 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 видано електронний браслет системи спостереження з радіоприймачем тривожного оповіщення моделі M/N: 40433, серійний номер 35433257 та зарядний пристрій до нього, який у липні 2015 р. останній втратив. Даний комплект електронного засобу контролю коштує 9430,00 грн.

Представник позивача в особі ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі /ас. 79/.

Відповідач у ході судового розгляду справи позов визнав.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, відповідно поданої заяви за підписом представника ліквідаційної комісії ОСОБА_3 /довіреністю № 429 від 25 листопада 2015 року/ просила справу розглянути за відсутності її представника, не заперечує проти задоволення позову /ас. 42- 43/.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом за матеріалами справи встановлено, що за ОСОБА_1 на виконання ухвали суду в рамках кримінального провадження у 2015 році було закріплено та активовано електронний засіб контролю електронний браслет СЕ27938 системи спостереження з радіоприймачем тривожного оповіщення моделі M/N: 40433, серійний номер 35433257 та зарядний пристрій до нього.

27.07.2015 до чергової частини Сумського MB УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від інспектора - чергового чергової частини штабу Сумського MB старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що 26.07.2015 у ОСОБА_1, який знаходився під особистим зобовязанням із застосуванням електронного засобу контролю, зник електронний трекер системи спостереження. Даний факт зареєстровано у журналі єдиного

обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського MB УМВС України в Сумській області від 27.07.2015 за № 23417 та проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2015 загубив трекер, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння.

Відповідач був письмово попереджений про те, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу, що підтверджується копією протоколу про розяснення правил користування електронними засобами контролю /ас. 13/.

Вартість комплекту електронного засобу контролю становить 9430,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 1 від 28.012015 /ас.45- 46/.

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу відшкодування шкоди, які регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини третьої ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлені факти суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню на підставі частини першої статті 61 ЦПК України, тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, позов є обґрунтованим, та підставним до задоволення.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 3, 10- 11, 58-61, 79, 88, 158,158-1,174, 197, 209, 212, 214 - 215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Управління внутрішніх справ України в Сумській області в особі представника ліквідаційної комісії за довіреністю ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути на користь Управління внутрішніх справ України в Сумській області з ОСОБА_1, 9430 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1378 грн. 00 коп. судового збору, а усього 10808 /десять тисяч вісімсот вісім/ гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І . Косар