overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

10 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 50/16 від 06.05.2016 року, а 27 травня 2016 року - висновок експерта № 01/16 від 20.05.2016 року, а тому провадження по справі може бути відновлено.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/5648/16-ц
Провадження №2/219/2921/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 5 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/740/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 06.06.2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 161/3403/15-ц Провадження № 22-ц/773/1022/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2802/14-ц
Провадження № 2/210/577/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в рядку «Поручитель» Договору поруки № 700002266-П від 06.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» - саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Позивач за зустрічним позовом надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Суд, взявши до уваги заяву позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

-Чи виконано підпис в рядку «Поручитель» Договору поруки № 700002266-П від 06.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» - саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при Криворізькому міському управлінні УМВС України у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: вул. Карла Маркса, 71, м. Кривий Ріг, 50000.

Керуючись ст. 27,143, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання :

-Чи виконано підпис в рядку «Поручитель» Договору поруки № 700002266-П від 06.12.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» - саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при Криворізькому міському управлінні УМВС України у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: вул. Карла Маркса, 71, м. Кривий Ріг, 50000, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 210/2802/14-ц, Пр. 2/210/577/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 369/4619/16-ц
Провадження № 2/369/2396/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету міської ради м. Вишневе, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комітету міської ради м. Вишневе, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити дії.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету міської ради м. Вишневе, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 191/1984/16-ц
Провадження № 2/191/699/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 12 квітня 2016 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 23 травня 2016 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення, а саме до 15 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, провадження у справі зупинино до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Черковій Н.Н.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання призначити до судового розгляду на 15-00 годин 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 408/3061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/398/16-ц
Провадження № 2/670/218/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 09 червня 2016 року о 09:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Мазуренко В. В.
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

07 червня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Соколан Н. О. , по заяві Малого приватного підприємства «Віртус» про розстроченння сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство «Віртус» надало клопотання про розстрочення сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо розстрочки сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 02.08.2016 року на 08:50 годин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Пр.№ 2/155/300/16
Справа № 155/227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 спадкової справи, заведеної на імя померлого ОСОБА_4, або її належним чином завіреної копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні судом було витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені.

Із відповіді Горохівської державної нотаріальної контори № 732/01-09 від 06 травня 2016 року вбачається, що після померлого 20 січня 2014 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 02 липня 2014 року була заведена спадкова справа за № 48/14.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 02 липня 2014 року після померлого 20 січня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Глобус", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по даній справі в якому він просить витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Глобус" (01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1) матеріали страхової справи про дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 12.02.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2. Зазначив, що у нього виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Глобус" (01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17-1) матеріали страхової справи про дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 12.02.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 336/2740/16-ц
Провадження № 2-н/336/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк