overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2592/16
Справа № 754/2703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України " в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України " в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 592/6531/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1523/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 15 00 год. з повідомленням ОСОБА_2 за адресою фактичного проживання (а.с. 13).

Головуючий -

Судді -
Справа № 383/716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/716/16-ц № 2/383/378/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/716/16-ц № 2/383/378/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 22 серпня 2016 року.

Відповідач має право до 22 серпня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №263/5269/16-ц
Провадження № 2/263/1490/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить визнати автомобіль марки «New Mazda 6 FL 2.0L SDN MT Mid», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3, про що було видане на його імя 2 ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 526539, таким, що є спільною сумісною власністю подружжя, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль після сплати останній компенсації ? частики його вартості.

Крім того, до вказаного позову позивачкою була додана заява про забезпечення вказаного позову, а саме накладення заборони на відчуження вищевказаного автомобілю, з метою недопущення подальшої неможливості невиконання рішення суду та відчуження вказаного автомобіля.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 526539, автомобіль марки Mazda, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений на ОСОБА_3.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що не застосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, оскільки предметом позову є вищевказаний автомобіль, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти заборону на відчуження автомобілю марки «New Mazda 6 FL 2.0L SDN MT Mid», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_3, про що було видане на його імя 2 ВРЕВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 526539.

Копії ухвали направити до Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування, м. Маріуполь та Новоазовського району для виконання, та сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 752/8167/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3936/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.06.2016 року до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 493/801/16-ц
Провадження № 2-о/493/50/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», орган опіки та піклування Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 р. о 14:00 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявників, заінтересованих осіб, прокурора та перекладача.

СУДДЯ
Справа № 581/413/16-ц
Провадження № 2/581/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

08 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 червня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 192/466/15-ц
Провадження № 2/192/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2011 року додаткового договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 04 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 589/2046/16-ц
Провадження № 2-н/589/169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 468/217/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (п/р 0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗКПО 33248430, МФО 305299) 6812 (шість тисяч вісімсот дванадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (п/р 0686 у ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗКПО 33248430, МФО 305299) витрати, понесені по справі в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 03.06.2016 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 527/1207/16-ц
провадження № 2/527/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гусине» 15.06.2016 року звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 23500 грн. суму боргу та 1378 грн. суму судового збору.

Мотивувало тим, що згідно договору, укладеного 01.04.2015 року між ТОВ «Гусине» та ОСОБА_1, останній зобов»язався виконати роботу та надати послуги керуючого по фермерському господарству ТОВ «Гусине». За період роботи відповідач допустив привласнення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 23500 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь товариства.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пред»являючи позов до Глобинського районного суду Полтавської області, позивач посилався на правила альтернативної підсудності, а саме, на ч.6 ст. 110 ЦПК України, мотивуючи тим, що шкоду діями відповідача було спричинено в с.Липове Глобинського району на території фермерського господарства ТОВ «Гусине».

Суддя, ознайомившись з текстом позову та доданих до нього матеріалів, встановила, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-які докази реєстрації названої особи на території Глобинського району відсутні.

Юридична адреса позивача ТОВ «Гусине» - м.Київ, вул. Хрещатик, 44.Будь-яких доказів про наявність (знаходження) на території Глобинського району Полтавської області фермерського господарства, належного позивачу, зареєстрованого в установленому законом порядку, до позову не додано.

З огляду на викладене, передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи у Глобинському районному суді Полтавської області немає.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 747/461/16-ц
Провадження№ 2/747/288/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 20.04.2016 року було призначено судовий розгляд справи на 12.00 год. 09 червня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подано заяву про залучення його до участі у даній справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, поскільки він, як спадкоємець після смерті ОСОБА_4, має бажання брати участь у розгляді справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Поскільки із долучених ОСОБА_3 копій документів вбачається та обставина, що рішення по даній справі може вплинути на його спадкові права, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, направивши йому копію позовної заяви.

Розгляд справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування - відкласти на 11.00 год. 04 липня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5