Справа №585/2501/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1459/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4,

про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 11 квітня 2011 року Роменським міськрайсудом було видано виконавчий лист по справі 2-49/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно вказаного виконавчого листа, з ОСОБА_5 на користь стягувача повинна бути стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 102559,88 грн. 23 травня 2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №263517500 відповідно до п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Тому, просив суд визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 травня 2016 року у виконавчому провадженні №26351750, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 травня 2016 року у виконавчому провадженні №26351750; зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 повноцінно провести дії з виконання виконавчого листа №2-49/2011 від 11 квітня 2011 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, оскільки окрім автомобіля, який перебував в розшуку, є й інше майно у боржника, але державним виконавцем не вчинено дій для його виявлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд послався на її необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 знаходився виконавчий лист №2-49 виданий 11 квітня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 102559 грн. 88 коп.

14 червня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МУЮ ОСОБА_8 описано нерухоме майно належне на праві власності боржнику ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку загальною площею 59,3 кв.м з надвірними будівлями (сарай, літня кухня, прибудова, гараж, сарай, вбиральня, огорожа) та земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, які знаходяться за адресою: вул. 1-й пр. Конотопської, 16, м. Ромни (а.с.26-29).

Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_5 має транспортні засоби.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МУЮ ОСОБА_9 від 27 листопада 2014 року оголошено в розшук транспортні засоби: МАЗ 54323 032, (1997), білий, № дв. 97022128, № шас. Y3М543236V0024506, ДНЗ ВМ3662АІ, свідоцтво ДАП 860662, дата видачі 04.05.2011р.; ПП SDC TRAILERS TL0015, (1995), червоний, № шас. 31060, ДНЗ ВМ6827ХХ, свідоцтво ДАП860661, дата видачі 04.05.2011р., що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.38).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС вищевказані транспортні засоби дійсно знаходяться в розшуку (а.с.34).

25 квітня 2016 року державним виконавцем Воробйовою М.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника, про що був складений акт (а.с.33).

23 травня 2016 року державним виконавцем Воробйовою М.М. на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа №2-49 стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.32).

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, поряд з іншими наданими йому правами та покладеними на нього обовязками, повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також зобовязаний розяснювати сторонам виконавчого провадження їх права та обовязки.

Згідно до п.3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в МЮ України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Відповідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки, на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (23.05.2016 року) органами Національної поліції не виявлені належні боржникові транспортні засоби, розшук яких оголошено постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МУЮ ОСОБА_9 27 листопада 2014 року, тому державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем вчинялись заходи щодо виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику, але рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 148 від 15.10.2014 року державному виконавцю відмовлено в наданні дозволу на реалізацію вказаного будинку, так як його користувачем є малолітня дитина боржника .

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем було розяснено, що повернення виконавчого документа відповідно до п.7 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 зазначеного закону.

Зважаючи на це, стягувач скористався наданим йому правом і 4 серпня 2016 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-49 від 11 серпня 2011 року і 5 серпня 2016 року заява була задоволена і державним виконавцем винесена ухвала про повторне відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом матеріалів справи, відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі по суті на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір у розмірі 1378 грн. за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слід стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в дохід держави.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

в дохід держави 1378 грн. судового збору за апеляційний перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -