overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням від заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/441/16-ц
Провадження № 2/670/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 червня 2016 року о 14:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/3808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; Н.В.
УХВАЛА

іменем України

08.08.2016 року Провадження №2/425/369/16

Справа №425/1364/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були задоволені.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення суду була допущена описка, помилково вказано прізвище відповідача „Кащєєв Микола Дмитрович - замість „Кащеєв Микола Дмитрович.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду зазначивши прізвище відповідача -„ Кащеєв Микола Дмитрович.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.06.2016 року у цивільній справі №2/425/369/16; 425/1364/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: замість не вірно вказаного прізвище відповідача-„ Кащєєв Микола Дмитрович, зазначити „Кащеєв Микола Дмитрович.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 431/3749/16-ц
Провадження №2-а/431/1171/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Луганська про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Луганська про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

10.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Луганська про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
Єдиний унікальний номер 341/1007/16-ц
Номер провадження 2/341/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Ланівської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Ухвалою Галицький районний суд Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року передано головуючому судді Гаполяку Т. В. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив обєднати вимоги в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 щодо обєднання вимог за позовами заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи рішення щодо подальшого руху справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані, вимоги таких є однорідні, виникають з одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним. Обєднання позовних вимог в одне провадження виключає можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

та вимоги за позовом ОСОБА_3 до Ланівської сільської ради Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/1728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, -

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6843 га, яка розташованана території Парнуровецької сільської ради Вінницької ради Вінницької області, що належить померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 17 лютого 2003 року №136.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/977/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Євлампії на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Євлампії до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/921/16
Номер провадження 2/741/401/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 667/4125/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З Комсомльського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі зупинено 24.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 31.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/2134/16-ц
Провадження № 2/545/943/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 7,2194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району та області. Посилаючись на те, що її підпис на договорі оренди зазначеної земельної ділянки від 01.08.2014 року підроблений, просила визнати його недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, оскільки місцезнаходження відповідача є с. Піщане Решетилівського району Полтавської області.

Заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти передачі справи до іншого суду, з тих підстав, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Полтавського району Полтавської області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 Постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема, про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Враховуючи те, що предметом спору по даній справі є земельна ділянка площею 7,2194 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Валківської сільської ради Полтавського району та області, тому підстав для передачі справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області не вбачається.

Керуючись статтею 114 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/338/16-ц
Провадження № 2/526/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

24.05.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Техмолпром» на його користь компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 20 вересня 2015 року по 18 січня 2016 року без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Техмолпром» на його користь компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 20 вересня 2015 року по 18 січня 2016 року без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення зазначених вимог позивача без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині в частині стягнення з ТОВ «Техмолпром» на його користь компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 20 вересня 2015 року по 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техмолпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1845/16-ц
номер провадження 2/695/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.06.2016р. від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко