Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, -

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп») про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна.

Позов обґрунтовував тим, що проведені 30.09.2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартира АДРЕСА_1 - не відповідають нормам законів України: «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» - та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), оскільки початкову ціну квартири для продажу з прилюдних торгів визначено на підставі експертної оцінки в ході виконавчого провадження, а не за погодженням іпотекодавця та іпотекодержателя. Крім того, експертна оцінка на момент проведення торгів за початковою ціною втратила чинність згідно із частиною п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому що від дати підписання експертом висновку про ціну нерухомого майна до дати торгів пройшло понад шість місяців. Також його не було повідомлено про день, час та місце проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено з порушенням вимог пункту 3.5 Тимчасового положення.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням заяви від 18.12.2013 року, ОСОБА_2 просив визнати недійсними: прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, які проведені Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» 30 вересня 2013 року; протокол проведення торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14.10.2013 року, що видане ОСОБА_3 нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В. і зареєстроване в реєстрі за №3463.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року позовну заяву в частині вимог викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 18.12.2013 року в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.10.2013 року, видане нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В., ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №3463 залишено без розгляду.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду України від 01.10.2014 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2014 року, а справу передано на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28.01.2014 року, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу двохкімнатної квартири, розташованої в м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, проведених 30.09.2013 року Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» (Вінницька область) та протокол проведення зазначених прилюдних торгів з продажу нерухомого майна №VIN080212-03/13-65, затверджений 30.09.2013 року заступником директора Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп» Бедрак Д.І.

Стягнуто з Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ТОВ «Укрспецторг групп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На зазначену апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала заперечення, в яких просила відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Укрспецторг групп», а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовано рішення першої інстанції, є обов'язковими для цього суду при новому розгляді справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що оскаржуване заочне рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1.

25.05.2007 року між ним і Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» для забезпечення виконання кредитного договору укладено договір наступної іпотеки, за яким в іпотеку передано зазначену квартиру вартістю 255 368 грн, що за курсом Національного банку України на час укладення договору складало 50 367, 92 доларів США.

27.09.2010 року постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - ВДВС Вінницького міського управління юстиції) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору в сумі 313 361 грн 96 коп. та одночасно накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно боржника з наданням йому терміну для добровільного виконання рішення суду до 04.10.2010 року.

26.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2, про що складено відповідний акт.

09.09.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Вінницького міського управління юстиції призначено незалежного експерта (спеціаліста-оцінювача) Дорошенка Р.В. та зобов'язано його надати письмовий висновок про вартість указаної квартири.

Згідно з висновком експерта вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 13.10.2011 року становить 276 997 грн або 34 741 доларів США за курсом Національного банку України на дату оцінки.

Листом від 14.11.2011 року ВДВС Вінницького міського управління юстиції надіслав повідомлення ОСОБА_2 про результати оцінки майна, який останній отримав 19.11.2011 року (а.с. 49-50).

Переможцем конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого майна визначено Вінницьку філію ТОВ «Укрспецторг групп», (згідно з витягом з протоколу від 7.02.2012 року № 1), а 08.02.2012 року з ним укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

01.03.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розглядом у суді заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

07.03.2012 року постановою начальника ВДВС Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами та судового збору в сумі 313 361 грн 96 коп. передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

04.06.2013 року Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» надіслано повідомлення ВДВС Вінницького міського управління юстиції, стягувачу та боржнику про проведення 24.06.2013 року прилюдних торгів із реалізації квартири за ціною 276 997 грн.

Прилюдні торги, призначені на 24.06.2013 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (повідомлення від 04.07.2013 року).

04.07.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проведено уцінку арештованого нерухомого майна з визначенням нової ціни зі зниженням на 25% - 207 747 грн 75 коп.

Згідно з повідомленням, яке було розміщене на офіційному веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», від 24.07.2013 року прилюдні торги з реалізації квартири ОСОБА_2 призначені на 09.08.2013 року за ціною 207 747 грн 75 коп., які вдруге не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

14.08.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проведено уцінку арештованого нерухомого майна з визначенням нової ціни зі зниженням на 47% - 146 808, грн. 41 коп., а Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» за цією ціною призначені прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири на 30.09.2013 року (повідомлення від 13.09.2013 року), про проведення яких повідомлені сторони виконавчого провадження.

30.09.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири, за результатами яких переможцем визначено ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними результати прилюдних торгів та протокол проведення зазначених прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - підписаний суб'єктом оціночної діяльності 13.10.2011 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 24.06.2013 року, тобто більш як через шість місяців від дня його підписання, що є порушенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Такий висновок суду судова колегія вважає обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи й відповідає положенням ч.4 ст.338 ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у цій же справі в постанові від 01.10.2014 року (справа №6-147цс14), згідно якої виходячи з правового аналізу ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильні висновки суду та не дають правових підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, не повідомивши його про розгляд справи, оскільки направляв судові повістки не за адресою знаходження відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначена обставина не може бути підставою для скасування заочного рішення, так як воно є по суті правильним та відповідає нормам матеріального права, а заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і давали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення у справі.

Не є обгрунтованими також доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_4 оскаржуваним рішенням, як по суті, оскільки остання не була стороною правочину укладеного в результаті прилюдних торгів з порушенням закону, так і по процедурі, оскільки ОСОБА_4 самостійно користується процесуальними правами та не позбавлена права оскаржити рішення суду, а ТОВ «Укрспецторг групп» не наділений повноваженнями на здійснення представництва інтересів ОСОБА_4

Не свідчать про неправильність рішення суду і доводи представника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції про порушення прав її довірителя можливим витребуванням майна, оскільки вони є передчасними, такі вимоги не заявлялись та не вирішувались у даній справи.

Неприйнятними є також доводи апеляційної скарги про помилкове посилання у рішенні місцевого суду на правову позицію Верховного Суду України від 16.10.2014 року у справі №6-147цс14 так як вона прийнята вже після проведення прилюдних торгів, передачі майна на реалізацію та подачі позову до суду, у зв'язку з чим державний виконавець та відповідач ніяк не могли знати про дану постанову, щоб її дотриматись на момент проведення торгів, оскільки положення ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» були чинними на час проведення прилюдних торгів, а тому недотримання вказаної норми закону є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Судова колегія вважає безпідставними також доводи апеляційній скарзі про те, що місцевий суд не вказав у рішенні порядок його виконання, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою. Окрім цього, заявник, якщо йому не зрозуміло порядок виконання рішення суду, не позбавлений права на вирішення цього питання в порядку ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як слідує зі справи, судом першої інстанції вона вирішена правильно з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Виходячи з наведеного, заочне рішення суду є по суті правильним та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: