справа 201/5317/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року та накладено арешт на все майно, що належить йому.

Сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року по вказаній цивільній справі було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 170 301, 21 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено частково.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», та відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за можливе заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року скасувати в частині накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова