overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3268/16
№ 2/183/1987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07. 06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишена без руху, позивачки наданий строк для усунення недоліків. Згідно заяви позивачки недоліки усунені, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, 3-я особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «30» червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «30» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/5216/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3, яка народилася 25 липня 2016 року в м. Донецьк, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, 10.07.1987року народження, громадянки України; батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 559/702/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., ознайомившись із клопотанням д иректора ТОВ «Агросфера ЛТД про забезпечення розгляду справи за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа ФГ "Над Іквою" про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа ФГ "Над Іквою" про стягнення боргу.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання по розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції, в зв»язку з віддаленним місцезнаходженням ТОВ «Агросфера ЛТД від Дубенського міськрайонного суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.223 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1, третя особа ФГ "Над Іквою" про стягнення боргу призначити на 10.00 годину 03 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Володимира Винниченка, 1А м. Дніпро, 49600

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2436/16-ц
Провадження № 2/211/1684/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 липня 2016р.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 липня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/614/16-ц
Провадження №2/743/192/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії "Галицька", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Страхової компанії "Галицька", третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування внаслідок заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги ОСОБА_3, та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Судом задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про витребування відомостей з Центру надання послуг щодо належності транспортного засобу Volkswagen Golf 1.3 CL державний реєстраційний номер СВ 1146АА.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 21.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Ухвала

11 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб та свідоцтво про народження дитини.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 682/1382/16-ц
Провадження № 2-н/682/43/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 20405 грн 88 коп заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Однак, до заяви не додані договора про надання послуг з централізованого теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_2 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 689 грн судового збору, сплаченого відповідно 31.05.2016 р, 03.03.2016р. відповідно до платіжних доручень № 331, 871 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 689 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/4300/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2967/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у гуртожитку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 17.06.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
27.05.2016 Справа № 756/6960/16-ц
Унікальний номер 756/6960/16-Ц
Справа № 2/756/3961/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 750/3426/16-ц
Провадження № 2/750/1380/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNKMAU00150012 від 04.12.2006 року в розмірі 7353,96 доларів США, яка виникла станом на 10.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, так як набрало законної сили заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2011 року (справа №2-1765/11) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно якого з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором №CNKMAU00150012 від 04.12.2006 року в розмірі 16937,90 грн, яка виникла станом на 24.11.2010 року.

Керуючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №CNKMAU00150012 від 04.12.2006 року в розмірі 7353,96 доларів США.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1759/16-ц
Номер провадження 2/213/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 23 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/388/16-ц
провадження №2/624/257/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час та місце її розгляду, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв до суду не надала.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-3350/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р. судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок задоволені.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначена літера прибудови «А-1» замість прибудови літ. «А?-1», а також помилково вказа літера вбиральні - "діт. «Ж», замість літ."Ж", крім того просив суд зазначити адресу житлового будинку, а саме: м. Харків, пров. Муромський, буд. 49.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2007 року, та вірно зазначити прибудову «А?-1» замість прибудови літ. «А-1», вбиральню літ. «Ж» замість діт. «Ж». Вказати адресу житлового будинку: м. Харків, пров. Муромський, буд. 49.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -