Справа № 914/1174/2012
Номер провадження №6/351/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянці України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 914/1174/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" 445 394,13 грн.. 13.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, однак у заяві вказав про підтримання своїх вимог, розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом з матеріалів подання встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчого провадження зібрав інформацію: згідно відповіді ДПС України від 06.01.2016р. про відсутність у ОСОБА_2 джерел доходів та про наявність відкритих боржницею у АТ "ОСОБА_3 Аваль" рахунків № 3, № 7 та рахунку у ПАТ "Ідея банк" № 3425; згідно відповіді управління Пенсійного фонду в Снятинському районі від 12.01.2016 р. про те, що боржниця ніде не працює та пенсію не отримує; згідно листа відділу Держземагентства у Снятинському районі від 07.05.2015 р. про відсутність зареєстрованих у боржниці земельних ділянок станом на 01.01.2013 р.; згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про відсутність зареєстрованої за боржницею сільськогосподарської техніки; відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського, Снятинського, Косівського та Верховинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 29.05.2015 р. № 603 за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значаться. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016р. за боржницею зареєстровано право власності: на садовий будинок №24 за адресою "Нерудник" обслуговуючий садово-городній кооператив, м. Запоріжжя, Запорізької області, на дві земельні ділянки для ведення садівництва, які знаходяться за вищевказаною адресою та на квартиру на праві спільної часткової власності за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, суду не представлено доказів про отримання державним виконавцем інформації із Снятинського районного центру зайнятості щодо перебування боржниці на обліку та отримання допомоги по безробіттю.

16.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_2, що містяться на рахунку №3425 у ПАТ "Ідея Банк".

06.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржниці ОСОБА_2, що містяться на рахунках №3, 7 у АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Згідно виконавчого листа Снятинського районного суду від 11.09.2013р. №914/1174/2012 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, присуджено в погашення кредитної заборгованості в загальній сумі 445394,13 грн. звернути стягнення на пятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині Івано-Франківської області та на нежитлове приміщення №3 (магазин), розташоване по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятин, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною названих обєктів, яка складеться на момент продажу цих обєктів.

Однак, із матеріалів справи та наданих суду доказів вбачається, що державним виконавцем не вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно боржниці- пятикімнатну квартиру та нежитлове приміщення (магазин.)

Також державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржниці у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржниця ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.