АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4306/16 Справа № 203/858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 р. про забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.02.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, поновлення права власності на квартиру та з заявою про забезпечення позову.

26.02.2016 р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено дві ухвали: - про відкриття провадження у справі та - про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі якого в подальшому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідний запис про реєстрацію права власності на квартиру.

Позивачка в позові посилається на те, що в подальшому вказана квартира без її згоди та відома шахрайським шляхом була продана за договором купівлі-продажу, посвідченим 11.12.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та на теперішній час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, що надана до позову, право власності на квартиру на підставі цього договору зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, а також те, що є ризики вчинення останнім дій щодо подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити реалізацію позивачкою своїх прав та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивачки, наклавши арешт на кВ.22 в будинку 99 по пр..Карла Маркса в м.Дніпропетровську.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся