Справа №2-р-17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви приватного нотаріуса КМНО Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було додано до заяви її копії та копії всіх відповідних документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Заявником також не було сплачено судовий збір.

Згідно закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про роз'яснення рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок зазначений в ухвалі суду від 26.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 26.03.2016 року заявником отримана 11.04.2016 року та станом на 20.04.2016 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 26.03.2016 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса КМНО Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя