overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6157/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкласти на 01.11.2016 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 464/6371/16-ц
Номер провадження 2/464/1774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Автанділовчиа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Автанділовчиа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від

04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА Холдинг» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА Холдинг» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/7026/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА Холдинг» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 466/3583/16 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5917/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Військової прокуратури Західного регіону України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
Справа № 492/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/6613/14-ц
Провадження № 2-во/211/66/16
У х в а л а

іменем України

10 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 25.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей.

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, а саме, вказавши по-батькові дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, замість невірного Борисович.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей допущено помилку та вказано неправильно - по-батькові дитину ОСОБА_5, так як згідно свідоцтва про народження Серії І-ЕД № 170833 , актовий запис № 302 від 21.05.2001 року зареєстрованого в Сєвєродонецькому міському відділі РАГС Луганської області, дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вказаний по-батькові Вадимович.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку та вказати правильно по-батькові дитину "Франц Костянтин Вадимович".

На підставі викладеного, керуючись ст.219,371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2015 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши в рішенні по-батькові дитину ОСОБА_4, замість невірно вказаного «Борисович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 189/619/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року по цивільній справі №189/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було призначено судово-генетичну експертизу (ДНК) по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжених громадянкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно зупинити провадження до проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі №189/621/16-ц.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 461/5100/16-ц
Провадження № 2/461/1596/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року Галицьким районним судом м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаннязадоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в резулютивній частині рішення вказано «стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на повнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання заяви до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.», однак помилково не уточнено дату подання заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2016 року по цивільній справі №461/5100/16-ц описку.

В резолютивній частині рішення уточнити дату подання заяви: «Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на повнолітню дочку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подання заяви, а саме 05.08.2016 року до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання усунути недоліки, стягнення пені,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання усунути недоліки, стягнення пені задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо ухилення від задоволення вимог споживача ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» по безоплатному усуненню виявлених недоліків придбаного товару.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки виявлені в меблях та елементах меблів, придбаних по договору № 28/08 купівлі-продажу від 28 серпня 2013 року, укладеному між фізичною особою-підприємем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4066 гривень пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 196/19/16-ц
№ провадження 2-во/196/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу в цивільній справі № 196/19/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2016 року помилково внесено відомості про кадастровий номер земельної ділянки, які державний акт на право приватної власності не містить, а тому вони підлягають виключенню.

Така описка не впливає на суть постановленої ухвали і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року в цивільній справі № 196/19/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності викласти в наступній редакції:

"- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,580 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП №048292 від 30.04.2002 року;"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5246/16-ц
Провадження № 2/334/2820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 439/1040/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

03.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4