УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому, посилаючись на те, що він є власником автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, просив суд, на підставі ст. 387 ЦК України, витребувати вказаний автомобіль у ОСОБА_5, який володіє даним автомобілем без відповідної на те правової підстави.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5 передати автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 грн судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року і залишити в силі заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2008 року ОСОБА_5, на підставі доручення, строк дії якого сплив 14 жовтня 2012 року, отримав від ОСОБА_4 у володіння автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4 на праві власності.

Вважаючи себе власником спірного автомобіля, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на нього.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2013 року, що набрало законної сили 24 вересня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль без достатніх на те правових підстав перебуває у володінні ОСОБА_5 і на підставі ст. 387 ЦК України підлягає витребуванню на користь власника - ОСОБА_4

Апеляційний суд визнав такі доводи суду першої інстанції безпідставними. Встановив, що спірний транспортний засіб вибув з володіння власника на користь відповідача на підставі нотаріальної довіреності, тобто у спосіб, передбачений Законом. На підставі таких встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновків, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки норми ст. 387 ЦК України, на підставі яких заявлено позов, не застосовуються при витребуванні майна на користь власника у особи, яка ним заволоділа на підставі правочину.

Такі висновки апеляційного суду є обґрунтованими і не спростовуються наявними у матеріалах справи документами та доводами касаційної скарги.

При цьому, позивач не позбавлений права на захист порушеного права у порядку, визначеному ст. 399 ЦК України, у разі звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки доводи касаційної скарги та наявні у матеріалах справи документи жодним чином висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова