overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують факт, додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, враховуючи, що заявник просить встановити факт для оформлення спадщини, не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді, що також в подальшому дасть можливість суду витребувати у належного нотаріуса (нотаріальної контори) копію спадкової справи.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 466/6507/14-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 27.07.2016р.експерт ОСОБА_2К не з»явився, однак з експертної установи - Інституту судових експертиз та права поступило клопотання про допит в режимі відео конференції зазначеного вище експерта.

Ознайомившись з клопотанням експерта, висновком експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що експерт ОСОБА_2 знаходиться у м.Києві, відтак з»явитись в судове засідання у м.Львів у зв»язку з значною віддаленістю суду не може, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання директора Інституту судових експертиз та права про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Хрещатик,42А(тел.).

Керуючись ст.197 ч.2, 158-1,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відео конференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в режимі відео конференціі з Шевченківським районним судом м. Львова за участю експерта ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Печерського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ,вул.Хрещатик,42А(тел.) для забезпечення проведення відео конференції та до експертної установи Інституту судових експертиз та права(м.Львів,вул.Ак.Богомольця,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5055/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
04.07.2016 Справа № 380/768/16-ц
Провадження № 2/380/285/16
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси громадян.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 369/9006/16-ц
Провадження № 2/369/3964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.16.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1879/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1226/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.07.2013 р. в розмірі 16605,10 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 40 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 663/1302/16-ц
Провадження № 2/663/579/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2547/16 Головуючий 1 - інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/285/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Прололгаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області 07 червня 2016 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2016 року скасовано. Позов задоволено. Визнано припиненою поруку за договором № 1 від 31.08.2007 року, укладеним між АТ " УкрСиббанк" і ОСОБА_3 Вирішено питання про судоваі витрати.

При цьому в резолютивній частині вказаного рішення: як у вступній та резолютивній його частині, проголошеної 07 червня 2016 року так і у повному рішенні допущена описка: датою укладення договору поруки № 1 вказано 31.08.2007 року, замість 23.08.2007 року. Про виправлення вказаної описки позивачем подано відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Про час і місце вирішення цього питання сторони повідомлені, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні апеляційного суду від 07 червня 2016 року .

Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки і вважати правильним зазначення дати договору поруки № 1 - 23 серпня 2007 року, замість 31 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 504/2257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

21.07.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, будинком, розташованим по вул.Нижня, 3 в с.Пшонянове Комінтернівського району Одеської області.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» №888-VІІ від 10.12.2015 року з 04.04.2016 року органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Залучити виконавчий комітет Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 14.09.2016 року о 09:00 годин в залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5711,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження № 2/752/4792/16
У Х В А Л А

05.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1682/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

Судове засідання призначити на 11:00 год 22.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, її законного представника ОСОБА_3 та прокурора.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні судом в складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 375/1030/16-ц
Провадження № 2/375/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1

про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області (р/р 00522 у ВДК у Рокитнянському районі Київської області, МФО 821018, ) 1662.36 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551.20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2218/11063/2012 щодо стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецького комбінату хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди у розмір 1000.00 грн.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 08 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6435/16 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/3449/16-ц Доповідач - Карімова Л.В Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Лозівському району Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року скасувати і справу повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: