overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 процентів за користування кредитом за період з 08.12.2012 до 21.06.2015 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 3426,32 Євро заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором №1179-020/08Р за період з 08.12.2012 до 21.06.2015.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 2722,19 грн (дві тисячі сімсот двадцять дві грн 19 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1360/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2-н/409/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 2-п/461/37/16
УХВАЛА

01.06.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода», з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не перевірено чи має позивач ОСОБА_1 відступлене право вимоги до ОСОБА_3, відступлене КС «Християнська злагода».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку позивача з приводу внесеної заяви, вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач КС «Християнська злагода» був належними чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 11 квітня 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84) Крім цього, відповідач не повідомив суд про причини неявки з поважних причин. Також судом при винесенні рішення перевірено всі доводи сторін і таким надано оцінку в нарадчій кімнаті.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода» про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Християнська злагода», з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 333/7634/14-ц
Пр.№6/333/290/16
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред?явлення виконавчого документа до виконання

29.08.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/7634/14-ц, який був винесений 21.10.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року у справі № 333/7634/14-ц (пр.№2-н/333/1955/14) стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги ( з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 5681,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

19.07.2016 року від представника заявника надійшла заява про поновлення пропущеного сроку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/7634/14-ц, який був винесений 21.10.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя. У встановлений законом строк подати судовий наказ заявник не зміг, оскільки при проведенні інвентаризації було виявлено зазначений судовий наказ, в якому строк на пред'явлення документа до виконання вже сплив 18.11.2015 року. Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску строку подачі виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, згідно яких суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського Комунального підприємства «Основаніє» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 333/7634/14-ц, який був винесений 21.10.2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 333/7634/14-ц від 21.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 626/993/16-ц
Провадження № 2/626/429/2016
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 13.06.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/26/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів, призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року на 11 год. 50 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 447/3100/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3980/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 189/869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товарної біржі «Дніпродзержинська», третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області Головко Марина Григорівна про визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товарної біржі «Дніпродзержинська», третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області Головко Марина Григорівна про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю (олійницю) літ.А-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного відповідно до біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Дніпродзержинська» 04.06.2003 року за № 25/085.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 344/7475/16-ц
Провадження № 2/344/3821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Судове засідання призначити на 15.08.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №333/4844/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 07 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №588/1649/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1065/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційним скаргам ОСОБА_3, Тростянецької міської ради Сумської області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 травня 2016 року у справі за Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» червня 2016 року на 14:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Тростянецьку міську раду Сумської області (а.с.72);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.72).

Головуючий -

Судді -