Справа 688/219/16-ц
№ 2/688/167/16
30 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №72 в будинку №67 «А», що розташована по вул. Українській в м. Шепетівка Хмельницької області, посвідчений 30 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р. №1198, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь судові витрати; відстрочити йому сплату судового збору.
Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання не зявились сторони та їх представники, що до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу відмовлено.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат у виді судового збору, сплата якого ухвалою суду від 11.02.2016 року була відстрочена позивачу ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із главою 8 розділу 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд зазначає в ухвалі конкретний строк сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У разі перенесення цієї дати при наявності такого клопотання може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що судом зазначається у відповідній ухвалі.
Якщо строк (строки), на якій судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі ч. 1 ст. 82 ЦПК України), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2 ст. 88 ЦПК України).
З наведених підстав суд вважає необхідним стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., в задоволенні вимоги сторони відповідача про стягнення з позивача судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 3 500 грн. відмовити.
Таким чином, необхідно доповнити резолютивну частину рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по даній справі, зазначив: «Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
В задоволенні решти вимог по стягненню судових витрат відмовити».
Керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд,-
Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В резолютивній частині після першого абзацу доповнити новим абзацем:
Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
В задоволенні решти вимог по стягненню судових витрат відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя: