ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/30/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

30.06.2016 року на адресу Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якому останні просять, до вирішення судового спору по суті, заборонити ОСОБА_4, її чоловікові ОСОБА_6 та членам їх родини, Дацьківській сільській раді, її голові ОСОБА_7, землевпоряднику ОСОБА_8, Корсунь-Шевченківському відділу ДЗК, районному відділу Держгеокадастру, Державним реєстраторам, вчиняти будь які дії з земельною ділянкою в с. Яблунівка, що знаходиться між ділянками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме подавати заяви, передавати у приватну власність, надавати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, погоджувати та реєструвати в Держреєстрі.

Згідно ст.ст. 151 152 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Під забезпеченням позову треба розуміти вжиття суддею чи судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання в майбутньому рішення у справі. Забезпечення позову направлено, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати, знищити його тощо. Забезпечення позову можливе лише, в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертаючись із зазначеною заявою, лише обґрунтували свою позицію як сторони в справі, однак не обґрунтували наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено в заяві про забезпечення позову точне місце розташування земельної ділянки чи належні ознаки, за якими можливо було б її ідентифікувати.

Посилання заявників на ту обставину, що відповідні докази маються в матеріалах справи суд до уваги не приймає, оскільки, відповідно до норм ЦПК України, дослідження письмових доказів відбувається в судовому засіданні в ході зясування обставин, на які посилаються сторони та суд позбавлений можливості в інший спосіб, у тому числі самостійно, вирішувати які саме докази мають відношення до заяви про забезпечення позову. Заявники ж жодного доказу, на які вони посилаються, до заяви про забезпечення позову не додали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9