overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5929/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1934/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Лобову О.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Лобову О.А. з тих підстав, що він певний час працював суддею Крюківського районного суду м.Кременчука, його батько тривалий час очолював Автозаводський районний суд м.Кременчука, отже це може свідчити про можливу упередженість при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представники підтримали подану заяву.

Представники відповідача ОСОБА_3 першої міської лікарні імені ОСОБА_4 вважали, що заявлений відвід є безпідставним.

Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дійшла висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на необґрунтованих припущеннях, у ньому відсутні обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Лобова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

ОСОБА_5
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр. № 2/759/1528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В якості досудової підготовки витребувати у державного нотаріуса Дванадцятої київської нотаріальної контори Щербини Яніни Олександрівни АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи майна померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року № 1323/2014.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 29.02.2016року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/990/16-ц
Пр. № 2/333/1120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 676/5520/15-ц
Номер провадження 2/676/141/16
Ухвала

08 червня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі в якій вона вказує, що під час розгляду 24.05.2016 р. справи № 676/1976/16-ц зі слів судді Семенюк В.В. їй стало відомо, що головуючий по справі суддя Вдовичинський А.В. вказав судді про своє рішення не обєднувати її справу № 676/1976/16 ц із справою № 676/5520/15ц, розповів що вона має великі прострочені борги перед банком по тілу кредиту, не хоче віддавати банку гроші, чим висловив своє ставлення до неї до проголошення судового рішення. В суді представник відповідачки заяву підтримав, просить її задоволити. Суду представник відповідача пояснив, що справа № 676/1976/16-ц розглянута судом першої інстанції по суті, при її розгляді ОСОБА_4 не була присутня, відомості про слова судді Семенюк В.В. повідомив своїй довірительці сам оскільки приймав участь в розгляді тієї справи.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні відводу оскільки обставини зазначені в заяві не передбачені ЦПК України, задоволення відводу призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що питання про обєднання справ в одне провадження вирішується по суті суддею яким отримано більш пізню по даті надходженню до суду позовну заяву, зазначені в заяві обставини безпосередньо ОСОБА_4 не були відомі оскільки вона не приймала участі в розгляді справи № 676/1976/16 ц, зазначені в заяві підстави відповідно до норм ЦПК України не виступають підставою для задоволення відводу, а призведуть до затягування розгляду справи яка тривалий час перебуває в провадженні суду, а тому керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 342/770/16-ц
Провадження №2/342/578/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
справа №176/1988/16-ц
провадження №2/176/1269/16
у х в а л а

23 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 08.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

22.08.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, копії яких подані до позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1283/16-ц
Провадження № 2/321/517/2016
У х в а л а

29 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівський РС УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 7 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 570/2961/16-ц
Номер провадження 2/570/1241/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 червня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження2-н/754/162/16
Справа № 754/5639/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2016 року м. Київ
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Дата документу 02.06.2016
Справа № 334/2234/16-ц
Провадження № 2/334/1884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

11 квітня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

31 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 07 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/4147/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Техпроект» про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства в частині звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 20.05.2016р. ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Техпроект» про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства в частині звільнення з посади директора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: