overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ківерцівському районі Волинської області, третя особа - Управління Держпраці у Волинській області, про перерахунок розміру відшкодування втраченого заробітку у зв'язку із трудовим каліцтвом та стягненя недоплачених сум,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у вступній частині скарги заявник ставить питання про скасування тільки ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2016 року, тоді як нею залишено без змін Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, про скасування якого скаржник не заявляє. Прохальна частина взагалі не містить інформації щодо оскаржуваних рішень.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначені назви судів та дати оскаржуваних рішень.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірених копій оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 06 липня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 214/3180/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

10 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19.05.2016 року за заявою Державного підприємства «Киворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 10242 грн. 22 коп., суми індексу інфляції у розмірі 2305 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 245 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/2090/16-ц (2н/214/427/16)від 19.05.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 10242 грн. 22 коп., суми індексу інфляції у розмірі 2305 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 245 грн. 19 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Розяснити стягувачу Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 687/857/16-ц
№2/687/374/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 667/7799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсим, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона провадження по зазначеній справі зупинено до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у Вищому спеціалізовному суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Спічак О.Б. 27.04.2016 року.

29.06.2016 року адвокатом ОСОБА_6 подана заява про відновлення провадження у справі, в зв"язку з необхідністю захисту прав ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у с праві відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла відповідна заява про відновлення провадження у справі, вважаю необхідним на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсим, визнання покупцем, визнання недійсним свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судовий розгляд на 26.09.2016 року о 13.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 605/311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 червня 2016 року о 10-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 523/8291/16-ц
Провадження №2/523/3507/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчив позовну заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, коли і де зареєстровано шлюб, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Крім того клопотання про витребування з органів державної реєстрації цивільного стану таких доказів, а саме копії актового запису про реєстрацію шлюбу, від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1884/09
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 30.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Тому, суд, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1884/09 слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 29 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 344/1007/15-ц
Провадження № 2/344/1048/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року по справі призначено судову бухгалтерсько-фінансову експертизу, провадження у справі зупинено.

29.06.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді із висновком судово-економічної експертизи №05/16 від 22.06.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області, сектору медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та компенсацію за затримку розрахунку, поновлення на займаній посаді.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/760/5963/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

30 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч. 2 даної статті.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в позовній заяві не зазначено повністю місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, а саме номер квартири, в якій проживає відповідачка, адже згідно даних сайту http://wikimapia.org/ за адресою АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний житловий будинок.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/593/16-ц
провадження №2/624/349/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в с1кладі го2ловуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «»5 хв. 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 639/3101/16-ц
№ 2/639/1260/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, громадянина України, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісяця, починаючи з 07 квітня 2016 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до 15.12.2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2, громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Срокіна І.І.