Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн..
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року , було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення. Однак, станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року вказане судове рішення не виконано державним виконавцем, у зв"язку з чим позивачеві заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у ромірі 150000 гривень.
Позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення експертів ОСОБА_1 з урахуванням уточнень, зазначених у судовому засіданні 13.06.2016 року, просить поставити наступні запитання: Чи є ситуація, що досліджується за даною цивільнрою справою (невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року )психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_7 були заподіяні моральні страждання (моральна шкода), то який розмір скаладає грошова компенсація за заподіяну моральну шкоду?
У судовому засіданні позивачка та третя особа ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання про призначення експертизи.
Представник третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, третю особу ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.
Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, з огляду на вищевикладене вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ № 1138 від 17.09.1996 року про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача щодо необхідності проведення вказаної експертизи за рахунок відповідача.
У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.5, 11, 57, 58, 61, 133, 143, 293 ЦПК України, суд
ухвалив:
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України в особі Управління казначейської служби Жовтневого району м. Харкова, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. проведення судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_1 на предмет встановлення моральної шкоди та розміру її компенсації.
Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:Чи є ситуація, що досліджується за даною цивільнрою справою (невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року )психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1. страждання (моральна шкода)?
Чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 завдані за умов невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року? Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду)?
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/9115/15-ц, провадження № 2/639/345/16.
Судові витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня постановлення ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали..
Суддя С.М. Гаврилюк