Справа №295/2855/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні будинком за адресою: м. Житомир, вул. Будівельна, 3 шляхом виселення відповідача з будинку без надання іншого житла. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, будучи його колишньою дружиною, своєю протиправною поведінкою створює йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності 47/100 частинами зазначеного будинку, у звязку з чим працівниками правоохоронних органів до неї застосовувалися заходи впливу у вигляді відповідних попереджень, тому існують підстави для її виселення згідно ст. 116 ЖК України.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.07.2015 року у справі № 295/7236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, яким у задоволенні позову відмовлено та яке набрало законної сили, вирішено судом спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони так їхніх представників, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.07.2015 року у справі № 295/7236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, яке 26.08.2015 року набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Як убачається із змісту зазначеного рішення суду, вимоги позову були заявлені з посиланням на ст. ст. 391, 405, 406 ЦК України.

Таким чином, хоча спір, який розглядається, виник між тими самими сторонами і про той самий предмет, але наведені обґрунтування позовів ОСОБА_1 свідчать про те, підстави заявлених позовів не є однаковими. Так як у справі, яка розглядається, підставою позову є факти протиправної поведінки відповідача, внаслідок чого йому створюються перешкоди в користуванні належною йому часткою спірного будинку, застосування до неї заходів впливу у вигляді попереджень, і позивач просить виселити відповідача із займаного нею житлового приміщення на підставі ст. 116 ЖК України. А в справі № 295/7236/15-ц такими підставами позов обґрунтований не був, через що провадження у справі не підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова