Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/170/16-ц
Провадження № 2/644/733/16
Рішення

Іменем України

25 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної у м. Херсон ради та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і просила визначити місцем проживання малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем теперішнього проживання позивача та її чоловіка в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з 19 жовтня 2012 року до 30 квітня 2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з батьком. Вона неодноразово пропонувала відповідачу передати їй доньку для утримання та виховання, однак він передати дитину відмовляється. На теперішній час дитину виховує бабуся, відповідач перешкоджає їй у вихованні дитини. Вона має усі можливості для забезпечення повноцінного утримання та духовного і фізичного розвитку дитини.

Під час розгляду справи позивачка декілька разів уточнювала позовні вимоги і в остаточному варіанті просила визначити місце проживання малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і просив визначити місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, та надав суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її батьком ОСОБА_3

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

Після народження дитини, а саме з серпня 2013 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності батькам відповідача за первісним позовом, виховується та доглядається відповідачем ОСОБА_3 та його матусею ОСОБА_6

З лютого 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 працювала у слідчому ізоляторі, а 05 жовтня 2014 року зібрала усі свої речі з будинку, де мешкало подружжя, і пішла від свого чоловіка, залишивши дитину йому на виховання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що в теперішній час подружжя разом не проживають. Дитина проживає з батьком у будинку АДРЕСА_2, який належить на праві власності батькам відповідача за первісним позовом. Крім відповідача і дитини в будинку проживає також її бабуся та дідусь, які допомагають відповідачу у догляді за дитиною. За місцем свого проживання відповідачем створені всі необхідні умови для забезпечення проживання, розвитку та навчання дитини, що встановлено актом обстеження житлово - побутових умов проживання, складеного комісією службою у справах дітей 09 червня 2016 року. Крім того, доглядом дитини займається також мати відповідача - ОСОБА_6

Відповідач за первісним позовом працює водієм у ТОВ «Променергіягруп» з 09 години до 16 години, що дозволяє йому повноцінно піклуватися про дитину, отримує заробітну плату в розмірі 2800 грн. на місяць, що дозволяє йому матеріально забезпечувати дитину усім необхідним. За місцем роботи відповідач характеризується виключно позитивно.

Батько відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 працює в ПАТ «Харківський плитковий завод», отримує заробітну плату в середньому розмірі 5500 грн. на місяць та матеріально допомагає відповідачу забезпечувати дитину усім необхідним.

З серпня 2013 року і по теперішній час дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у будинку батьків відповідача за первісним позовом, її бабуся ОСОБА_6 піклується про неї та доглядає.

З жовтня 2014 року позивач за первісним позовом станом здоров'я дитини не цікавилась, декілька разів відвідувала дитину, а її інтересами та проблемами не переймалася.

З пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у будинку АДРЕСА_2 разом з батьком, бабусею та дідусем. Виховується та доглядається відповідачем ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_6, яку вона називає матусею. Батько дитини та її бабуся забезпечує її повноцінний розвиток, виховання та навчання. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дуже рідко відвідувала дитину, її інтересами та потребами не цікавилась. На теперішній час працює без офіційного працевлаштування майстром з манікюру вдома і має від повторного шлюбу малолітню дитину.

Відповідно до висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 420 від 18 липня 2016 року, комісія вважає за доцільне визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_3

На підставі наведених обставин суд доходить висновку, що після фактичного припинення шлюбу і розпаду сім'ї сторін з обох батьків саме батько дитини забезпечує її повноцінний розвиток, виховання та навчання. З вищенаведених доказів випливає, що відповідач за первісним позовом має матеріальні та фізичні можливості щодо і подальшого забезпечення майбутнього своєї дитини, тому виходячи виключно з інтересів самої дитини, вважає доцільним визначити її місце проживання з батьком - ОСОБА_3, а не за конкретною адресою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 205, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної у м. Херсон ради та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її батьком - ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: