Справа № 180/212/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

10 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3, ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи встановлення наявності моральної шкоди та визначення розміру її грошового відшкодування.

Клопотання обґрунтовано тим, що, звертаючись з позовом та вимагаючи солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів, ОСОБА_5 посилається на те, що внаслідок загибелі його вітчима ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.10.2010 року на залізничному переїзді 155 км + 566 м перегону Нікополь-Марганець Придніпровської залізниці, йому завдано дуже великої моральної шкоди, й він не може займатися своїми звичними заняттями, перебуваючи в стані постійного стресу, втративши душевний спокій. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» не погоджується з доводами позивача про наявність моральної шкоди та про її розмір з тих підстав, що ОСОБА_5 не приходився загиблому ОСОБА_7 прямим родичем, а був пасинком загиблого. Вирішити даний спір можливо лише у разі доведеності заподіяння позивачу моральної шкоди та визначення розміру її грошового відшкодування. Для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі психології, а тому є необхідність проведення судово-психологічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_7 був вітчимом ОСОБА_5, виховував його з двох років, на час пригоди вони проживали разом в одному будинку, а тому позивач зазнав моральних страждань внаслідок загибелі ОСОБА_8 Крім того, заявлене клопотання свідчить про намагання представників відповідача затягнути розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представників відповідача з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи те, що висновок експерта з питання наявності або відсутності моральних страждань у позивача в результаті загибелі його вітчима ОСОБА_7 може бути доказом у даній цивільній справі й вплинути на рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідача, призначити судово-психологічну експертизу, та поставити на вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Разом з тим, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується з представниками відповідача щодо поставлення на розгляд та вирішення експерта питання про можливий розмір грошової компенсації за завданні страждання (моральну шкоду), оскільки вказане питання вирішується судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю, судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є у позивача ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме загибелі ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.10.2010 року на залізничному переїзді 155 км + 566 м перегону Нікополь-Марганець Придніпровської залізниці, який приходиться позивачу вітчимом;

- чи є ситуація, що досліджується за цивільною справою № 180/212/16-ц, психотравмувальною для ОСОБА_5;

- якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 страждання (моральна шкода);

- чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у цивільній справі № 180/212/16-ц, а саме загибелі його вітчима ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.10.2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача, оскільки ним заявлено клопотання про призначення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.М.Нанічкіна