Справа № 626/559/16-ц
Провадження № 2/626/275/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.04.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

за участю представника позивача

ПАТ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.04.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі. На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач подав до суду позов про стягнення заборгованості з відповідача на підставі кредитного договору № HAB0GA0000008 від 19.07.2007 року в сумі 111773,48 доларів США, однак в цивільному провадженні також розглядається інший спір між тими ж сторонами за тими ж самими підставами. Так в 2014 році відповідач вказує, що звернувся до суду з позовом до Банку про визнання недійсними вказаного кредитного договору, іпотечного договору та про стягнення коштів. У відкритому за позовом ОСОБА_2 провадженні (справа № 626/422/14-ц, суддя Рибальченко 1.Г.) Банк подав 04.06.2014 року до суду зустрічний позов про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 298.350,02 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року, відмовлено у позові ОСОБА_2, зустрічний позов Банку задоволено частково. 24 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (провадження № 6- 33530ск15) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 - скасовано ухвалені у справі судові рішення та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, в даному провадженні розглядається третій позов Банку, заявлений за тими ж самим фактичними підставами (порушення боржником зобовязань за кредитним договором): йдеться про одну і ту ж саму заборгованість, яка виникла, згідно тверджень Банку, на підставі одного кредитного договору у той самий період часу. В цій справі, як і в тій, що направлена на новий розгляд судом касаційної інстанції, предметом судового дослідження мають бути первісні бухгалтерські документи, які є доказами видачі валютного кредиту, а також доказами обґрунтованості розрахунків суми позовних вимог банківської установи. Ці докази, як і безпосередньо договірні документи, матеріали кредитної справи, не можуть бути предметом одночасного дослідження різним судами у спорах між тими ж самими сторонами.

Крім того, відповідач вказує, що в справі № 626/422/14-ц предметом розгляду є позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. Визнання судом кредитного договору недійсним виключає можливість задоволення позовних вимог Банку в цій справі, оскільки вони ґрунтуються саме на кредитному договорі.До того ж є неможливим одночасне стягнення однієї і тієї ж самої заборгованості шляхом стягнення коштів та шляхом стягнення на предмет іпотеки, оскільки це було б подвійною юридичною відповідальністю.

З огляду на викладене, відповідач просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи №626/422/14-ц, яка розглядається Красноградським районним судом Харківської області згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2106 року.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, який підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, так як ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення іншої цивільної справи № 626/422/14-ц, яка розглядається Красноградським районним судом Харківської області, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.через Красноградський райсуд.

Суддя