Справа № 175/3607/15-ц
Провадження № 2-п/175/57/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3607/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.20115 року, ухваленого по цивільній справі №175/3607/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було вирішено: «Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку загальною площею 0,160 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №846998, виданий 13.06.2002 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1;

- житловий будинок А, загальною площею 230, 4 кв.м, жила площа 107, 5 кв.м, та слідуючі господарські будівлі і споруди: басейн з бетону, зливна яма з бетону, огорожа №1-3 з металу та цегли, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул.Кленова, буд. №1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №846998, виданий 13.06.2002 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №846998, виданий 13.06.2002 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 602 779, 29 швейцарських франків, 31887, 79 швейцарських франків - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 22397,79 швейцарських франків - пеня, а загалом складає 657064,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного Банку України станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 гривень та судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу земельної ділянки загальною площею 0,160 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1 та з продажу житлового будинку А, загальною площею 230,4 кв.м, жила площа 107,5 кв.м, та слідуючі господарські будівлі і споруди: басейн з бетону, зливна яма з бетону, огорожа №1-3 з металу та цегли, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, буд. №1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ №846998, виданий 13.06.2002 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» - відмовити».

09 березня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про дату розгляду справи, а вказане рішення прийнято за її відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати їй процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином, рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав предявлену заяву у повному обсязі та просив її задовольни.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просив відмовити у його задоволенні, а рішення суду не скасовувати, оскільки воно ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3607/15-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Твердження відповідачки про те, що рішення є незаконним та таке, що підлягає скасуванню, оскільки вона з поважних причин не зявилася в засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, відповідачка ОСОБА_3 про слухання справи, призначене на 21.12.2015 року була повідомлена належним чином, що підтверджується номер газети «Вісті Придніпровя» з відповідним оголошенням (а.с. 72), але ні відповідачка, ні її представник на вказану дату не зявилися і причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, посилання та доводи відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що не дає суду підстав для скасування заочного рішення від 21.12.2015 року ухваленого по даній справі.

Також небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 і при розгляді заяви про скасування заочного рішення, не надала суду доказів, які б давали законні підстави для скасування ухваленого рішення.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3607/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Ребров