Ухвала

іменем україни

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної у зв'язку з затримкою терміну її виплати, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством яке заборгувало позивачу заробітну плату та не виконує судові рішення щодо її стягнення, а тому відповідач, який є засновником ВАТ «Содовий завод», повинен відповідати перед позивачем як субсидіарний відповідач.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуДонецької області від 09 березня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частиною 1 статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, вірно виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, а договір ізФондом державного майна про субсидіарну відповідальність не укладався.

Доводи касаційної скарги щодо застосування до даних правовідносин Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року, не заслуговують на увагу, оскільки даний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ