overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/550/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 19 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки , площею 1.84 га у межах згідно з планом , яка розташована на території Шумбарської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 2007 року Шумською райдержадміністрацією, яка складається із двох земельних ділянок, площею 1.54 га кадастровий номер НОМЕР_3 та площею 0,30 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2/325/336/2016
Справа № 325/690/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
30 червня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 червня 2016 року провадження у справі відкрите, 23 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 30 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 336/2761/16-ц
Провадження № 2-н/336/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 309/2101/16-ц
Провадження № 2/309/1248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «00» хв. «22» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 369/1367/16-ц
Провадження № 2/369/1280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Управління міським господарством " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Управління міським господарством " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок порушення прав споживача.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Управління міським господарством " про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок порушення прав споживача

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23.03. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, заявником не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено у касаційній скарзі третю особу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 16 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція від 23 травня 2016 року № 0.0.556828927.1 про сплату судового збору у розмірі 585 грн. 00 коп.

Отже, ухвала суду від 16 травня 2016 року виконана частково.

Заявнику необхідно надати суду: належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року; уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 04 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 766/5535/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із позовної заяви вбачається, що на ній відсутній оригінальний підпис позивача.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем виконано не було.

Також, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. У позовній заяві зазначено Суворовський районний суд м. Херсона, хоча фактично вона подана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати позовну заяву, яка підписана позивачем, а також копію позовної заяви, оформленої належним чином, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/666/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 13год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 643/7301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження направлена за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова заява лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» щодо застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу без її згоди..

Вказана заява розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьовій Л.І.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Починаючи з квітня 2016 року судді Московського районного суду м. Харкова спрямовують для розгляду всі цивільні справи, розгляд яких визначений ЦПК України за участі народних засідателів. Надмірне надходження справ зазначеної категорії призвело до того, що на сьогодні неможливо створити склад суду за участю народних засідателів, оскільки всі вони провели в судових засіданнях більше 30 днів з початку календарного року.

В звязку з чим, Київський районний суд м. Харкова позбавлений можливості визначити народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити вказану заяву до суду, найбільш територіально наближеного до Київського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст.8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 200/9581/16-ц
Провадження № 2о/200/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи. а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі - 1000 грн.( одна тис. грн..) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. ( одна тис. грн.) щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 2 жовтня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 487, 2 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 229/289/16-ц
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 2/229/319/2016 ЄУН 229/289/16-ц від 26 квітня 2016 року за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01 вересня 2015 року, станом на 17 травня 2016 року за подання до суду заяви пр перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 275,60 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір":

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Питання про зменьшення судового збору або звільнення від сплати судового збору заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не порушує.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна