overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1782/16-ц
Провадження№ 2/266/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

27 травня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час звернення до виконання рішення встановлено, що в резолютивній частині не вірно вказано дані відповідача, замість "Михневич Юрія Михайловича" вказано "Манжула Тетяни Петрівни".

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року, виклавши її в наступній редакції:

«Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором в сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 48 коп., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. на розрахунковий рахунок № 2650533 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, , отримувач Філіал №2 Кредитної Спілки «Азовська Кредитна компанія».»

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 587/651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що з 23 серпня 2008 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 22 березня 2011 року вона народила доньку-Руденко ОСОБА_4 від іншого чоловіка-відповідача по справі. Так як вона перебувала у шлюбі, батьком дитини відповідно до норм ст.122 СК України був записаний ОСОБА_3 15 квітня 2013 року рішенням Ковпаківського районного суду на підставі експертизи щодо виключення біологічного батьківства відомості про ОСОБА_5 як батька дитини ОСОБА_6 з актового запису в книзі реєстрації народжень виключені. Відповідач в добровільному порядку не подає заяву про своє батьківство до органу РАГС. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати відповідача батьком її доньки та внести відповідні зміни до актового запису.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області генетики, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 і чи виключається його батьківство?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явитися до Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( 003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( 003141 м.Київ, вул. Докучаївська, 4, тел. 044 275-15-55).

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 647/1036/16-ц
№ провадження 2/647/432/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.06.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 525/597/16-ц
Провадження №2/525/235/2016
У Х В А Л А

06.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 10 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 11 вересня 1982 року Гоголівською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 15. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння в сімї, зловживання відповідачем спиртними напоями, його негативне ставлення до позивача. Конфлікт в сімї носить тривалий характер, всі спроби позивача зберегти сімю не дали позитивних наслідків, їхня сімя розпалася остаточно, ніяких підстав для збереження сімї та примирення у них немає.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.07.2016 року заявив клопотання про надання строку на прнимирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, бо сторони ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, разом проживають більш тридцяти років, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу відкласти на 23 вересня 2016 року на 13 годин 10 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 296/4983/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 01.07.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 750/3313/16-ц
Провадження № 2/750/1356/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, вони проживають окремо та припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1810.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/940/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 05.07.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/940/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до22.07.2016 року

Суддя:
Справа №464/9522/15-ц
пр № 2/464/539/16
УХВАЛА

28.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 314/2885/16-ц Провадження № 2/314/612/2016 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.03.2016
Справа № 658/1762/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 травня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом . До матеріалів позовної заяви було додано заяву про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 (73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 23), надати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 Ілінічни, яка померла 27 липня 2001 року, що проживала на момент смерті за адресою: м. Херсон, сел. Геологів, вул. Южна,10 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 206/2989/16-ц
Провадження № 4-с/206/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 на неправомірні рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4 на неправомірні рішення та дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Пр.№ 2/155/461/16
Справа № 155/588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_6, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 01 березня 1997 року ОСОБА_6, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 372/1176/16-ц
Провадження 2-н-46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за користування електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: