overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/663/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1085/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29 квітня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.53-55).

До апеляційної скарги додано заяву, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримала лише 22 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою, та лише після цього вона змогла підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу (а.с. 50).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 644/4363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину трьохкімнатної ізольованої квартири № 32, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе будинок № 25 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 09 грудня 2014 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1217/16-ц
Провадження № 2/0158/423/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Провести судове засідання 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 13 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У х в а л а

31 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Роменської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 275 грн 60 коп. за квитанцією від 11 лютого 2016 року № QS27442261 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., що сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції

№ QS27442261 від 11 лютого 2016 року на розрахунковий рахунок

№ 0007 до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № QS27442261 від 11 лютого

2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 755/9502/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5226/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4938/16-ц
Провадження № 2/644/2024/16
Справа № 644/4938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що пів року тому їх сімя розпалася, оскільки між ними втрачено взаєморозуміння, виникають сварки, що негативно впливає на психіку дитини та привело до втрати почуття любові та поваги одне до одного. З цього часу вони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча має для цього можливість, оскільки працює. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 25% всіх видів доходу відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 143/591/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.-

Встановив:

13.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що:

07.08.202013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серії І-АМ №259251 актовий запис № 7.

18 березня 2002 року ОСОБА_2, Дзюньківською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серії І -ВН № 000925.

Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме: запис її прізвища був зроблений за її дошлюбним прізвищем як, «Шайгородська», тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища як, « Загура», за прізвищем, яке вона отримала після укладення шлюбу.

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявниця не має змоги оформити спадщину за законом.

Той факт, що вказаний документ належить ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про її смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, іншими документами (а.с. 6-8).

Представник позивача, ОСОБА_3 просить заявлені вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_4, проти поданої заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що державний акт на право приватної власності на землю, серії І -ВН № 000925 виданий 18 березня 2002 року, в якому помилково зазначено прізвище „Шайгородська, замість правильного „Загура, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю, серії І - ВН № 000925, виданий 18 березня 2002 року Дзюньківською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області на ім'я ОСОБА_5, дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за № 308/14364/15 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Та в зв'язку із цим надано заявнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2016 року, заявник отримав 11 травня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1214/16-ц

Пров. №2/766/393/16

03 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, яка народилася у 1969 році, та ОСОБА_4, яка народилася у 1990 році такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 68 по вулиці Дж.Говарда у с. Степанівка м.Херсон.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/3410/16-ц
Провадження № 2-н/265/257/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________