Справа № 368/393/15-ц
Провадження № 2/368/285/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Кагарлицької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Кагарлицької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування.

Позивач ОСОБА_1 тричі повторно не зявилася в судові засідання 05.04.2016, 11.04.2016 р. та 25.04.2016 р., про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограми, що підтверджується розшифровкою послуг, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надала, а тому вважається такою, що не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідач в особі Кагарлицької міської ради Київської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи в особі Управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить суд справу проводити у відсутність представника.

Третя особа в особі приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому вважається таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Тому, у зв'язку з наведеним положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Так, у судові засідання, які були призначені на 05.04.2016 р., 11.04.2016 р. та 25.04.2016 р. позивач двічі поспіль не зявилися, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення позивачеві та телефонограми, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

До такого висновку прийшов Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15 (ухвала від 31.08.2015 року), який зазначив, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач двічі поспіль не зявилася в судове засідання за своїм же позовом, отже недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Кагарлицької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. поверненню не підлягають.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастр у Кагарлицькому районі Київської області, приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Кагарлицької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко