overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 459/3970/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача та ОСОБА_1

3-ї особи (ОСОБА_2С.О.)

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

(ОСОБА_5А.)

третьої особи ОСОБА_2С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Гусейнова ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Червоноградського Міського управління юстиції (третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_5) про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом. в заяві послався на те, що він є власником трьох споруд малої архітектурної форми, які він надав позивачу ОСОБА_2С.О., яке було описане та вилучене державним виконавцем та передано на зберігання ОСОБА_5 Просить визнати за ним право власності на вищевказане майно та зобовязати відділ ДВС повернути йому дане майно.

В судовому засіданні представник позивача вдруге надав суду клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2С.О. клопотання підтримали, представник відповідача та третьої особи (ОСОБА_5А.) просять в клопотанні відмовити.

Крім того, представник відповідача пояснила, що спірне майно продано 02.04.2016 року за результатами електронних торгів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим законом, заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивачем не надані належні та допустимі докази того, що спірне майно належить йому на праві власності, на дане майно накладено арешт державним виконавцем, на даний час воно продано, ухвалою Червоноградського міського суду від 22.03.2016 року відмовлено в аналогічному клопотанні, тому суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повторне клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/410/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинити певні дії .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1584/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Єдиний унікальний номер 227/6023/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1055/2016
Головуючий у 1 інстанції:Хоменко Д.Є
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

06 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, через Донецьке обласне Територіальне управління Державного казначейства України, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року - відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 р. 145/895/16-ц

2/145/531/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.06.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 744/472/16-ц
Провадження по справі № 2-н/744/40/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Семенівка 06 червня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку або іншого доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дати подачі цієї заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку; витрати по сплаті судового збору покласти на боржника; допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.

До моменту відкриття наказного провадження до суду надійшло звернення заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах цивільної справи № 744/472/16-ц провадження № 2-н/744/40/2016 Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суддя Семенівського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
№ 317/2248/16-ц
№/п 2/317/879/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.06.2016р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 461/7442/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/4122/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Воїна С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі №464/3309/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» про стягнення заборгованості з підстав того, що дана справа повинна розглядатися за підсудністю в Оболонському районному суді м. Києва.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулулось з позовом в Галицький районний суд м. Львова, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3. (т.1 а.с. 2-7)

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року на підставі заявленого відповідачкою ОСОБА_3 клопотання про направлення справи за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова, дану справу передано на розгляд в Сихівський районний суд м. Львова ( т.1 а.с. 240).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Сихівський районний суд м. Львова 04 лютого 2012 року ухвали про відкриття провадження у справі не постановляв.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» оскаржується ухвала, яка судом не постановлялась.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2012 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 466/3767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.03.1970 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, рахунок № 3333 у ПАТ "Універсал Банк", МФО № 322001) заборгованість у розмірі 26 137, 17 грн. за кредитним договором № CL № від 02.10.2012 року, яка складається з наступного: 10262,71 грн. - заборгованість за кредитом; 3956.19 грн. дострокове стягнення по кредиту; 11918.27 грн. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.03.1970 р. н., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1372/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Консервний завод «Універ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ «Консервний завод «Універ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Консервний завод «Універ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2715/16-ц
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачка долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тоді як судовий збір підлягає сплаті в розмірі 551,20 грн., що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 185/1084/16-ц
Провадження № 2/185/1170/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним ви конанням умов договору про виконання робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним ви конанням умов договору про виконання робіт.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних із неналежним ви конанням умов договору про виконання робіт.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3