overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/704/16-ц
Провадження № 2/526/434/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомленою, повідомлень про причини неявки в судові засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер №440/1591/15-ц
Провадження № 2-о/440/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав Буського РУЮ про встановлення факту належності правовставнолюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовставнолюючого документу.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав Буського РУЮ про встановлення факту належності правовставнолюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 15.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтеерсованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5222/15-ц
Провадження №: 2/332/142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.05.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири було зупинено через хворобу позивача за основним позовом ОСОБА_1 до його одужання.

29.08.2016 р. до суду надійшли заяви позивача за основним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення поданих ними позовних заяв без розгляду.

Сторони та третя особа, повідомлені про час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, не використали наданого законом права на участь у розгляді справи, до судового засідання не зявились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи та вирішення питання про залишення поданих ними позовних заяв без розгляду у їх відсутність.

Відповідач за основним позовом - ОСОБА_3 та третя особа за зустрічним позовом надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з відсутністю будь-яких повідомлень про продовження терміну лікування ОСОБА_1 та подання ним заяви про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10.05 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
справа №619/1833/16-ц
провадження №2/619/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 184/1496/16-ц

Номер провадження 2/184/556/16

23.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення та призначення днів для систематичних побачень та спілкування з онукою».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „31 серпня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 361/2960/16-ц
Провадження № 2/361/1980/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Об'єднання хворих споживачів «Інтернаціонал хворих споживачів» до ТОВ «Кей -Колект», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява, яка надійшла до суду 24.05.2016 р., як така, що не відповідає вимогам ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України, ч.1 ст.120 ЦПК України, а також Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду від 25 травня 2016 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена особисто позивачу ОСОБА_1 02.06.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, Об'єднання хворих споживачів «Інтернаціонал хворих споживачів» до ТОВ «Кей -Колект», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1554/16-ц
Провадження № 2-н/553/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5212 грн. 11 коп. та судового збору.

25 квітня 2016 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №296/5197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
н/п 2/490/3189/2016 Справа № 490/8556/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач вимоги позову визнала, просив про розгляд справи у її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21.03.2009 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №99, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/7150/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надміру отриманої пенсії у розмірі 214,8 грн.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи матеріальним становищем, яке не дає можливості оплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

За змістом ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119та ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки вона не оплачена судовим збором.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору не додано жодних доказів його майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №377/392/16-ц

Провадження №2/377/214/16

16 червня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути аліменти у розмірі ? частки заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою від 7 червня 2016 року за поданою заявою відкрито провадження у цивільній справі.

14 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 з вимогою зобовязати її надавати йому щомісяця до 20 числа наступного місяця за звітним в електронному вигляді формату Microsoft excel на електронну адресу: та в паперовій формі з наданням підтверджуючих документів за доданою формою таблиці.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч. 1).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одним правовідносин (ч. 2).

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору відповідач звільнений згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 3, 4, 15, 113, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_2 з вимогою про зобовязання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом про стягнення аліментів.

Вручити позивачеві копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Копію ухвали вручити сторонам до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел