АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-5967/11
Провадження № 22-ц/792/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Варвус Ю.Д., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2011 року було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ВТБ Банк в особі відділення Хмельницької регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 07-2007/01 від 06.02.2007 року, станом на 31.01.2011 року в сумі 3 265 714 грн. 70 коп. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

На виконання рішення суду 27.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-5967/11р.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача за виконавчим листом ПАТ „ВТБ Банк на ОСОБА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не встановлено фактичних обставин справи та не зясовано наявність договору між ТОВ „Факторингова компанія „ФК Факторинг та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором.

В суді апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або приправленому вирішенні було помилково сформульовано суту процесуальної дії чи підстави її застосування.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви є помилковим.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2011 року було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ВТБ Банк в особі відділення Хмельницької регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 07-2007/01 від 06.02.2007 року, станом на 31.01.2011 року в сумі 3 265 714 грн. 70 коп. та по 910 грн. судових витрат з кожного.

На виконання рішення суду 27.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-5967/11р.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькому 10.10.2013 року, ОСОБА_4 помер 09.10.2013 року.

Оскільки в даному випадку судом підлягає вирішенню питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача, в порядку ст. 378 ЦПК України, тому відсутня процесуальна необхідність залучення до цієї судової справи правонаступника померлого солідарного боржника ОСОБА_4 в порядку ст. 37 ЦПК України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 18.09.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5967/11, виданого 27.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „ВТБ заборгованості за кредитним договором в сумі 3 265 714 грн. 70 коп. та 910 грн. судових витрат з кожного, закінчено в звязку зі смертю ОСОБА_4 та відсутністю правонаступників.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19.11.2015 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження та розяснено право повторного предявлення виконавчого листа в строк до 19.11.2016 року.

Рішення до цього часу не виконано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

24.12.2015 року ПАТ „ВТБ Банк відступило своє право вимоги за вищевказаним кредитом на користь ТОВ „Факторингова компанія „ФК Факторинг на підставі договору про відсутплення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором 26МБ.

24.12.2015 року ТОВ „Факторингова компанія „ФК Факторинг в свою чергу відступило право вимоги за кредитом на користь фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором 26 з додатками №№1, 2, 3, які є його невідємною частиною.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_1 посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача за виконавчим листом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження, правонаступника.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що заявником не надано договору, на підставі якого до нього перейшло право вимоги за вказаним вище грошовим зобовязанням.

При цьому суд не звернув уваги на те, що копія вищевказаного договору була зазначена в якості додатку до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність договору, тому суду необхідно було зясувати вказану обставину, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України запропонувати заявнику надати відповідний документ, і в залежності від результату розгляду цього питання робити заключний висновок щодо можливості задоволення заяви.

Порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме, за виконавчим листом №2-5967/11р. від 27.02.2012 року, стягувача ПАТ „ВТБ Банк, замінити на стягувача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала