У Х В А Л А

Справа № 2-532/05

№ 8/183/5/16

22 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2005 року, ухваленого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та начальника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м. Новомосковська, що порушує їх права -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та начальника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м. Новомосковська, що порушує їх права. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2005 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за вищевказаною справою. Підставою для перегляду рішення заявниками зазначено те, що відповідач надав позивачам листи-відповіді № 110а від 28 серпня 2008 року, № Б-1187 від 26 жовтня 2008 року, якими підтвердив, що позивачі є власниками 1/2 частки будинку № 6 по вул. Спаській в м. Новомосковську, в той час, як згідно рішення суду визначено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого вбачається, що під час ухвалення рішення у справі № 2-532/05 в обґрунтування рішення суду покладено фальшиві відомості, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року у справі № 2а-/11 позивачам відмовлено в позові про зобов`язання відповідача забезпечити позивачів документами, що підтверджують їх право власності на 1/2 частину будинку.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вражає на необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на наступні обставини.

23 лютого 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та начальника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м. Новомосковська, що порушує їх права.

Ч.2 ст.361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Також, п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, роз`яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, оскільки подана суду заява мотивована посиланням на нововиявлені обставини - листи відповідача, датовані 26 жовтня 2008 року та 28 серпня 2008 року, постанову суду у справі № 2а-/11 ухвалено 18 квітня 2011 року, трирічний строк від дня ухвалення рішення від 23 лютого 2005 року сплинув 24 лютого 2008 року, інших обставин, які-б були підставами для перегляду рішення позивачами не вказано - у відкритті провадження за поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що заяву про перегляд подано ОСОБА_1, яка не була стороною у справі № 2-523/05.

На підставі викладеного та керуючись ст.362 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2005 року, ухваленого в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та начальника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» м.Новомосковська, що порушує їх права.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов