Справа № 203/1857/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на автомобіль та зобов'язати зняти арешт з останнього.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивач посилався на ч.8 ст.110 ЦПК України та те, що в розписці про продаж спірного автомобіля зазначено місце виконання та передачі автомобіля по вул.Барвинківській,21 в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Разом з тим, виходячи із підстав та предмету предявленого позову, позивачем заявляються вимоги не з приводу виконання вказаного договору купівлі-продажу, оформленого розпискою, а на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з накладенням на нього арешту в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, правила альтернативної підсудності, встановлені ч.8 ст.110 ЦПК України, на дану справу не поширюються та при подачу позову позивачу слід було керуватись положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Желябова,23, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позов подано без дотримання правил підсудності, встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання зняти арешт з майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 795 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.541140661.1 від 21 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак