overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 12 липня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «12 » липня 2016 року на 15 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа 164/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1288/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення 22981 гривень 81 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1288/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 22981 гривень 81 копійки.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засіданні у справі на 9.30 год. 24 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на Ѕ частинну житлової квартири в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на Ѕ частинну житлової квартири в порядку спадкування за законом. Витребувати із Комінтернівського районного м. Харкова цивільну справу № 641/11787/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер 728/1309/16-ц
Номер провадження 2/728/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 25 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 669/443/16-ц
Провадження № 2/669/182/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці в Хмельницькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці в Хмельницькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який мав місце 07 жовтня 1996 року при виконанні ним трудових обовязків з виготовлення віконних рам на електричній циркулярці в агрофірмі імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, а також зобовязання організувати повторне розслідування даного нещасного випадку на виробництві та скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про витребування з Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області відомостей про ліквідацію агрофірми імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області та її правонаступників.

Відповідач Управління Держпраці в Хмельницькій області про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене вчасно, представник в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині доцільності задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду, вважає, що акт про нещасний випадок на виробництві, який предявлений позивачем, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому дії відділення з приводу відмовлення останньому в здійснені необхідних виплат є правомірними.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 липня 2016 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області відомості про ліквідацію агрофірми імені Леніна с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області та її правонаступників.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 283/1272/16-ц
Провадження №2/283/533/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 26 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/276/16-ц
Провадження №2/597/160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 10.03.1993 року, зареєстрований Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 39, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через довготривале проживання відповідачки на території Ізраїлю та відмову повертатися назад. Майнових притензій позивач не має. Шлюб розриває вперше. Позивач просить розглядати справу по суті без його присутності у звязку з відрядженням в Грузію в період з 05.05.2016 по 13.05.2016 року, від позову не відмовляється. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.03.1993 року Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №39. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідачів вартість необлікованої електроенергії, вартість спожитої електроенергії, судовий збір.

В позові зазначено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 кв. 1.

Ухвалою від 18.09.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи судом отримано актовий запис про смерть № 6562 від 07.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_4. померла 05.11.2011 року.

Згідно відповіді Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1, зареєстрована з 2001 року за адресою с. Зелена Поляна, Пологівський район, Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з*явився, з невідомої суду причини, повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явилася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 05.11.2011 року, а відповідач ОСОБА_1, зареєстрована у встановленому законом порядку з 2001 року за адресою с. Зелена Поляна, Пологівський район, Запорізької області, що відноситься до території Пологівського районного суду Запорізької області.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Пологівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 461/3594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/3594/16-ц за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 159/2251/16-ц
Провадження № 2-о/159/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населення.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ковельської міської ради в особі Управління праці та соціального захисту населенння.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 22 червня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 720/2051/15-ц
Провадження № 2 /720/902/15
29 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позовній заяві вказує, що 25.11.2011 року у Магальській сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 48 зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з відповідачем та спору щодо її місця проживання не має..
Шлюб розпався у червні 2015 року, через невідповідність характерів, різні погляди на життя постійні непорозуміння та сваркі. На даний час шлюб носить формальний характер.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.
По закінченні даного строку в судовому засіданні позивач суду пояснив, що примирення не сталось, він не бажає зберегти шлюб.
Відповідач будучи належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з червня 2015 року, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 25.11.2011 року у Магальській сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г
Ухвала

06 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки,

Встановив:

В березні 2016 оку позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки останній є розпорядником земель.

Суд,заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України « суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом».

Таким чином слід замінити відповідача відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Керуючись ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 відділ Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області на належного відповідача відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: