overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4990/16-ц
7 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15.04.2011 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/892/2016
ЄУН № 331/3384/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 Білал кизи, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 Білал кизи, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 149/1461/16-ц
Провадження №2/149/620/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривошиївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривошиївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 червня 2016 року о 9-45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 329/605/16-ц
Провадження 2/329/263/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом №192/444 від 14.03.2008р. у розмірі 8864,96 грн. та судовий збір.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомлений. Крім того, згідно наданої інформації на запит суду до Відділу ведення ДРВ апарату Чернігівської РДА Запорізької області щодо місця проживання відповідача встановлено, що відносно ОСОБА_2 відомості у базі даних Державного реєстру виборців відсутні.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 14 липня 2016 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 14.07.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 14 липня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/304/16-ц
Провадження № 2/690/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 29 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 345/2098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2016 року о 08.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області справу

№ 323/3078/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 8 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/334/2016

Справа № 330/671/16-ц

"01" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 676/1737/16-ц
Номер провадження 2/676/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 296/1572/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПрАТ "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23754,34 грн., 750 грн. витрат за послуги судового експерта та витрати повязані з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що особою яка керувала транспортним засобом УАЗ 452 Д та став винуватцем ДТП є ОСОБА_2, а страхувальником вказаного автомобіля, відповідно по полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/6828248, - КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (м. Житомир, ОСОБА_3,24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УПСК" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та КП «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради (м. Житомир, ОСОБА_3,24)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши скаргу ТОВ "Рада 5" на бездіяльність ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Розглянувши вищевказану скаргу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та подана у встановлені ст. 385 ЦПК України строки.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Рада 5" на бездіяльність ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області у примусовому виконанні виконавчого листа від 24.09.2013 № 374/220/13-ц.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15.07.2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти скарги, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2624/16-ц
Провадження № 2/589/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

13 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 08.07.2016 р. на 10-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/4954/16-ц
Провадження по справі № 2-о/635/100/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мереф"янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання, в частині виправлення описки в рішенні суду, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мереф"янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання було задоволено.

Встановлено факт, що неповнолітній ОСОБА_2 на день його смерті, тобто 30 травня 2007 року, мешкав однією родиною зі ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Транспортна (Ветеринарна), 18/3.

Сторони у судове засідання не зявились, тому суд, у відповідності з вимогами ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без їх участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній та резолютивній частині вище вказаного рішення суду, судом допущено описку в частині зазначення дати смерті сина заявника - "30 травня 2007 року", "07 травня 2007 року" замість "26 травня 2007 року".

При таких обставинах суд вважає необхідним за власної ініціативи внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мереф"янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити дату смерті сина заявника - "26 травня 2007 року" замість "30 травня 2007 року", «07 травня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас