overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/646/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення коридору в попередній стан.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позовну заяву.

13.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви про приведення коридору в попередній стан.

Згідно з квитанцією № 11 від 29.02.2016 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив 551,20 грн. судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Червонограда, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позивачам було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Розгляд даного питання здійснено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 551,20 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 11 від 29.02.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 143/579/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2 сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

12.04.2016 р., ОСОБА_1, звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що:

25 січня 1987 року між нею та ОСОБА_3, був укладений шлюб, про що в свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІ АМ № 332101 були внесені відповідні записи та зроблений реєстровий запис за № 3.

Але під час внесення відповідного запису в документ, була зроблена помилка, а саме: запис її прізвища був зроблений як „Верещак, тоді як необхідно було внести правильний запис „Верещака.

10.12.2013 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, яку вона має намір успадкувати як спадкоємиця за заповітом.

Даний факт заявниці потрібно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному органі.

Заявниця просила розглянути справу за її відсутності, про що подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду телефонограму, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи: свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с. 7) свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8 ), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.9 ).

Іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці без перешкод отримати свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному органі, що порушує її майнові права, тому його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу ОСОБА_2 сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області 25 січня 1987 року, актовий запис № 3, дійсно був укладений між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 19 березня 1966 рокународження,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 570/4753/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/12/16
У Х В А Л А

м. Рівне

06 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві представник заявника просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. по вказаній цивільній справі № 570/4753/15-ц. Зазначено в заяві, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у випадку залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Оскільки по вказаній цивільній справі № 570/4753/15-ц ухвалою суду від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за заявою його представника, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту на нерухоме майно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/127/4164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.06.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа- виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року Одеська міська рада, заінтересована особа виконком Одеської міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, що складається з будинку №13 по вул.Лінія 37 в м.Одесі - відумерлою спадщиною та просила передати її у власність територіальної громади.

В судовому засіданні представник заявника звернулась з клопотанням про залишення заяви без розгляду у звязку з наявністю спору про право. Представник заінтересованої особи не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не направляв, про причини неявки не повідомляв.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

21.04.2016 р. на адресу суду з Другої Одеської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №13/2015 щодо майна ОСОБА_2, згідно якої 19.01.2015 р. з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, онуки померлої. Також в справі містяться копії заповітів, посвідчених ОСОБА_2, на імя ОСОБА_5 від 07.12.2011 р. та на імя ОСОБА_6 від 08.12.2011 р.

Із аналізу матеріалів спадкової справи та наявних в справі доказів вбачається спір про право, тому, виходячи з вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, заява ОМР повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60,256, 207, 209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа- виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року на підставі поданої КП «Марганецьтепломережа» заяви видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства 1.043 грн. 08 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію, 452 грн. 36 коп. інфляційних, 47 грн. 09 коп. 3% річних та 689 грн. судового збору.

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не погоджується з сумою заборгованості, оскільки заявником не було враховано субсидії.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно. Представник заінтересованої особи подав заяву та заперечення, просив у задоволенні заяви відмовити та проводити розгляд у відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи № 180/445/16-ц, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Заявниця просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що КП «Марганецьтепломережа» невірно обрахувала суму заборгованості, а також наводить обрахунки про відсутність у неї перед підприємством заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заінтересованій особі КП «Марганецьтепломережа», що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 105, ч.6, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати судовий наказ, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 1.043 грн. 08 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію, 452 грн. 36 коп. інфляційних, 47 грн. 09 коп. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 754/219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 15.01.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини на тимчасово неконтрольовану територію без згоди батька та дозволу на оформлення документів було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену квитанцією від 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8044/16-ц

29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/317/910/2016
Справа № 317/2373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 12 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 636/1865/16-ц
Провадження № 2-н/636/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 3146,54 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -