Справа № 372/1368/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/270/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 25.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року, що набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Підставами для того, ОСОБА_3 вважає скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року про поділ спільного майна, що було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, та істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просила рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її уточнені позовні вимоги.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року зазначена ухвала скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржуване рішення є не законним, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та 3-я особа по справі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач надав суду письмові заперечення в яких просив заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявлені обставини з підстав яких суд скасував попереднє рішення, при його перегляді за нововиявленими обставинами ніяким чином не впливають на суть винесеного попереднього рішення по даній справі.

Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду за такого.

Відповідно до п. 1 і 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»( п. п. 3, 7) (далі Постанова № 4), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови №4 судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з п. 6 Постанови № 4, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови №4, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, суд першої інстанції хоча і скасував попереднє своє рішення на виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року, однак при перегляді рішення прийшов до вірного висновку про те, що обставини на які посилається апелянт в заяві не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а наслідком скасування судового рішення не є інше за змістом вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до розширеного тлумачення норм матеріального і процесуального права, тому не можуть бути підставою для скасування або зміни правильного по суті та справедливого судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч.1 ст. 307, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий судді С.В.Лівінський

Судді: М.В.Мережко,

Є.М.Суханова