Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Романченко В.О.
Провадження № 22ц/782/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргуОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач вказала, що з червня 1995 року вона та ОСОБА_7 мешкали разом однією родиною, а 20.02.2004 року між ними укладено шлюб. Позивач та ОСОБА_7 мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина позивача мешкала за адресою: АДРЕСА_1. ЇЇ чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Останні місяці життя ОСОБА_7 важко хворів, потребував лікування і постійного стороннього догляду. Відповідач не приймав ніякої участі у догляді за хворим батьком, придбанні ліків чи оплат на проведення обстежень.

Позивачем було витрачено грошові кошти на лікування ОСОБА_7 у розмірі 2142,01 грн. Після смерті ОСОБА_7 позивач як дружина, самостійно за власний рахунок поховала спадкодавця та понесла повязані з цим витрати, що складаються з: витрат на похорони у розмірі 3447,00 грн., проведення поминальних обідів у розмірі 3328,71 грн., витрат на встановлення огорожі на кладовищі у розмірі 2450,00 грн., витрат на встановлення памятника у розмірі 4340,00 грн.

21.08.2013 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, де дізналась про наявність заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Відповідно до спадкової справи спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є три особи: ОСОБА_6 - дружина, ОСОБА_4- донька, ОСОБА_4 - син.

Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати позивачу понесені нею витрати на лікування, догляд, поховання спадкодавця, у звязку із чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав. При цьому позивач вважає, що вказані витрати повинні бути відшкодовані із урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України, позивач просила суд стягнути з відповідача 1/3 частину вартості витрат, понесених нею на лікування, поховання спадкодавця ОСОБА_7, вшанування його памяті, облаштування місця його поховання в сумі 5235,91 грн.; інфляційні витрати в сумі 3657,55 грн.; 3% річних в сумі 284,38 грн.; судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлого ОСОБА_7 суму в загальному розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 00 коп., з яких 713 грн. 67 коп. складають витрати на лікування спадкодавця та 362 грн. 33 коп. складають витрати на поховання спадкодавця. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права постановити нове рішенням, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду 1 інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме у зазначеному розмірі понесені витрати на утримання, догляд, лікування і поховання та підлягають стягненню із відповідача виходячи із наявності трьох спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7

При цьому, понесені витрати на поховання ОСОБА_7 суд обґрунтував виключно з посиланням на постанову правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 45 від 03 жовтня 2008 року.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого повторно 27.06.2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивача -ОСОБА_7 Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли позивач -ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 93-236).

ОСОБА_7 з 15 травня 2013 року по день смерті знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня».

За період перебування ОСОБА_7 у лікарні з 15 по ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач купляла за особисті кошти ліки для лікування чоловіка. Загальна вартість лікування ОСОБА_7 за період з 15.05.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року склала 2142,01 грн., що підтверджується фіскальними та товарними чеками.

Відповідно до копії попереднього замовлення № ц00004, виконаного Ритуальним комплексом «Вісла» ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вартість замовлення позивача щодо поховання ОСОБА_7 склала 3447,00 грн., з яких 1287,00 грн. є замовленням на похоронну процесію; 180,00 грн. є замовленням на послуги церкви та 1980,00 грн. є замовленням на поминальний комплекс (поминальний обід) - (т. 1, а.с. 30).

Понесення позивачем фактичних витрат на похоронну процесію (поховання) ОСОБА_7 в розмірі 1287,00 грн. підтверджується довідками від 19.01.2016 року (т.1, а.с. 242) та від 10.02.2016 року (т. 2 а.с. 1).

Згідно із копією товарного чеку № 35, виданого ОСОБА_8 на імя ОСОБА_6 04.07.2014 року, вартість витрат на встановлення памятника склала 4340,00 грн. (т. 1, а.с. 37).

Згідно із копією накладної № 1/1 на імя позивача від 21.09.2013 року, вартість витрат на встановлення огорожі на кладовищі склала 2450,00 грн. (том 1, а.с. 36).

Понесення позивачем фактичних витрат на встановлення памятника померлому ОСОБА_7 в сумі 4340,00 грн. додатково підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_8 від 09.02.2016 року (т. 2, а.с. 2-5).

Відповідно до положень ст. 309 ЦК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно із вимогами ст.ст. 3, 10, 11, 60, 33, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, коло відповідачів, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення підстав для предмету позову належить виключно позивачу.

Згідно із ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до вимог законодавства, відшкодуванню підлягають суми витрачені на придбання ліків, транспортування хворого, поховання, придбання і встановлення пам'ятника, і таке відшкодування має бути розумним.

У ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводилися після поховання ОСОБА_7, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці відповідно до ст. 1232 ЦК України.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати. Витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

З урахуванньом цього, колегія приймає до уваги довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, надану відповідачем апеляційному суду, про те що вартість стандартного гранітного пам'ятника середнього модельного ряду у м. Сєвєродонецьку станом на липень 2014 року з його доставкою та монтажем на місті поховання становить 3640 грн. (т.2, а.с. 88.89, 93-95). Відповідно до цього витрати на виготовлення та установку пам'ятника слід розраховувати з цієї вартості.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних суд зазначає, що стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних, які є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Згідно із п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Встановлено, що вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат заявлено позивачем виходячи із наявності у відповідача обов'язку по відшкодуванню витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини, тому суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % річних, оскільки правовідносини які склались між сторонами є не договірними, а ґрунтуються на Законі.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення як позову так доводів апеляційної скарги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та 3% річних.

Є безпідставними позовні вимоги та доводи апеляційної скарги відносно того, що ст. 1232 ЦК України не передбачено зменшення суми відшкодування витрат у зв'язку з отриманням спадкоємцем допомоги на поховання у сумі 2200 (т.1 а.с .71) із посиланням на ст. 2101 ЦК України, оскільки ця норма закону не може бути застосована у даному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України, мати спадкодавця -ОСОБА_10 відмовилася від спадщини на користь своєї онуки ОСОБА_4, про що свідчить спадкова справа (т.1 а.с. 93-236).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру частки витрат на поховання та лікування спадкодавця, яка підлягає стягненню з відповідача, поділ загальної суми витрат слід здійснювати виходячи із наявності чотирьох спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7

Враховуючи, що відповідач не заперечував того, що саме позивач поніс усі витрати на лікування, поховання свого чоловіка, зазначав лише, що з нього має біти стягнуто ? частку понесених витрат, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази підтверджують факт понесення саме позивачем витрат на лікування, поховання ОСОБА_7

Беручи до уваги, що за змістом ч.1 ст.1232 ЦК України усі спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них на лікування, поховання спадкодавця, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне визначити розмір частки витрат на лікування та поховання спадкодавця, яка підлягає стягненню з відповідача, за таким розрахунком:

- 2142 грн. 01 коп. на лікування спадкодавця поділити на 4 = 535,50 грн.;

- 1287 грн. на похоронну процесію + 3640 грн. витрат на встановлення стандартного гранітного памятника померлому - 2200 грн. отриманої позивачем допомоги на поховання поділити на 4 = 681,75 грн.

В інщій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наведеного.

На підставі вищезазначеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 107,18 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 -315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від23 лютого 2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлого ОСОБА_7 1217 грн. 25 коп., з яких 535,50 грн. складають витрати на лікування спадкодавця та 681,75 грн. складають витрати на поховання спадкодавця та судовий збір в сумі 107 грн. 18 коп.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: