overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5794/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 вересня 2016 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/5794/2016-ц (2-н/442/86/2016), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 01 вересня 2016 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5794/16-ц (2-н/442/86/2016), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 01 вересня 2016 року по заяві КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 03 жовтня 2016 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран" директор ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран" директор ОСОБА_2 про визнаня права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 604/372/16-ц
Провадження № 2-о/604/20/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новосільська сільська рада про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, що прийняв спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 2, 3 ст. 3, п. 4 ст. 4 СК України, ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 1-8, 11-15, 57-66, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Камянки Підволочиського району Тернопільської області, жителькою села Гнилички Підволочиського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2, мешканця села Гнилички Підволочиського району Тернопільської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1432/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2025/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Журавель», третя особа Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додатковоі угоди про поновлення договору оренди землі, визнання договору оренди земелі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1167/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1167/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2016 року о 11 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.06.2016
Справа № 296/4165/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Корольовської районної ради м.Житомира звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.09.2015 року в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 04.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2588/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Димченко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Корнієнко Н.В.,

представника відповідача - Ліщинської Є.М.,

представника третьої особи - Шулякової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації, про поновлення в батьківських правах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, за участі третьої особи - Балаклійської районної державної адміністрації, про поновлення в батьківських правах відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 16.08.2016 року.

Суддя
Справа № 461/5294/16-ц
Провадження № 2/461/1646/16
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 14.09.2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1609/16-ц
Провадження №: 2-н/332/221/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 188/1005/16-ц
Провадження № 2/188/535/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5639/16-ц
Провадження № 2/185/3190/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатними ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн., заява не підписана представником та ним не зазначено дату її подання до суду, не надано копії заяви для зацікавленої особи, до заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Крім того, згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України до заяви не надано документів, які підтверджують родинні звязки заявника з особою, яку її представник просить визнати недієздатною. У звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатноюзалишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/4474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зняття арешту майна ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що йому належить на праві власності нерухоме майно , на яке накладено арешт в забезпечення виконання зобовязання за рішенням суду . Так як рішення суду виконується , заборгованість відсутня , просив суд скасувати арешт.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зняття арешту майна .

Призначити судове засідання о 09.00 08 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 642/3240/16-ц
Провадження № 2-н/642/252/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.06.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов