Справа № 181/256/16-ц
Провадження № 2/181/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконкомі Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся орган опіки та піклування при виконакомі Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

14 квітня 2016 року ухвалою суду до участі у справі на стороні позивача залучено прокурора Межівського відділу Синельниківської прокуратури Яцуру А.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 разом зі співмешканцем ОСОБА_8, яка виховувала дітей, як мати-одиначка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/300/15-ц від 28 квітня 2015 року у відповідача відібрано зазначених вище дітей без позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 влаштовано під опіку ОСОБА_10, яка проживає АДРЕСА_2, а ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, згідно висновків обласної психолого-медико-педагогічної комісії до Першотравенської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат. ІНФОРМАЦІЯ_13 року відповідач народила сина ОСОБА_11. ОСОБА_6 шкідливих звичок не позбавилася, періодично продовжує вживати спиртні напої, палити, вчиняти сварки зі співмешканцем, належного догляду за ново родженою дитиною не здійснює. Відповідач зверталась із заявою до служби у справах дітей Межівської РДА про дозвіл на побачення з дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який їй було вручено під час рейдового заходу, оскільки вона за дозволом не з'являлася. Здоров'ям, навчанням та вихованням сина ОСОБА_12 та доньки ОСОБА_9 відповідач жодного разу у новій сім'ї не цікавилася. Діти кардинально змінилися стали товариськими, систематично відвідують школу та дитячий садок. Опікун приділяє достатньо уваги та любові ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Відповідач лише в телефонному режимі спілкувалася з малолітніми ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, одного разу передала їм теплі речі та солодощі. Сім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуває на обліку під соціальним супроводом, з останніми проводилися профілактичні бесіди стосовно вживання спиртних напоїв, неон одноразово роз'яснялось про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків. ОСОБА_6 не стала біль відповідально ставитися до своїх обов'язків. Умови проживання для п'яти дітей не поліпшилися. Основним джерелом прибутку сім'ї є державна допомога на дитину та державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї.

Будинок, де мешкає родина двокімнатний, його площа становить 12 квадратних метрів, де умови проживання незадовільні, постільна білизна на спальному місці дітей відсутня, ковдри та підлога брудні, не для всіх дітей є місце для сну, умов для всебічного розвитку дітей не створено (немає жодної розвиваючої іграшки), в господарстві відсутні засоби особистої гігієни. Продукти харчування відсутні в належній кількості. Планувати сімейний бюджет, вести домашнє господарство, прививати дітям навички з самообслуговування не намагається. Після спливу одного року, як були відібрані діти, відповідач не створила жодних умов для п'яти дітей, вживає спиртні напої, палить, відсутні особисті речі для дітей, індивідуальні засоби гігієни, постільна білизна, не створено умов для сну, відпочинку, навчання та їх розвитку. Аліменти на дітей не сплачувала. В 2015 році відповідач була засуджена Межівським районним судом по ст.166 КК України.

ОСОБА_6 не дотримується зобов'язань, які встановлені законодавством щодо виховання, піклування та поваги до дітей, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Просять суд винести рішення, який позбавити батьківських прав ОСОБА_6 у відношенні її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач - голова органу опіки і піклування Демуринської селищної ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити в інтересах неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Межівської РДА в судове засідання не з'явилася, надано заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані у справі докази,вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

В справі маються документальні підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 25 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, підтверджується, що ОСОБА_6 є матір'ю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 25 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, підтверджується, що ОСОБА_6 є матір'ю

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого 21 березня 2005 року виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, підтверджується, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого 01 травня 2008 року виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, підтверджується, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого 06 липня 2010 року виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, підтверджується, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №181/300/15-ц від 28 квітня 2015 року підтверджується, що у ОСОБА_6 відібрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав з передачею дітей органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно листа №87 від 26 лютого 2016 року служби у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області з того часу як діти ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувають під опукою ОСОБА_10 їх мати ОСОБА_6 жодного разу не поцікавилася їх здоров'ям, навчанням та вихованням.

Згідно листа КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" ДОР" від 26 лютого 2016 року №100 мати ОСОБА_6 з метою надання дозволу на спілкування зі своїми малолітніми дітьми не зверталася, через телефонні дзвінки вихователю, проявляє інтерес до здоров'я, навчання та виховання своїх дітей, передала теплі речі та солодощі.

Інформаційними листом Межівського районного центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді №46 від 31 березня 2016 року підтверджується, що сім'я

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуває на обліку та під соціальним супроводом. За час перебування постійно проводилися профілактичні бесіди щодо вжиття алкогольних напоїв, відповідачу роз'яснялось про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов'язків, однак мати не стала більш відповідально ставитися до них Умови проживання в будинку не поліпшено.

Довідкою-характеристикою виконавчого комітету Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області №808 від 14 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає АДРЕСА_3 разом зі співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-років. За період з 01 березня по 11 квітня 2016 року зарекомендувала себе з негативної сторони, має шкідливі звички, материнські обов'язки не виконує, дозволом на побачення з дітьми не скористалася, жодних речей для них не придбала, вчиняє сімейні сварки зі співмешканцем.

Згідно довідок Межівського управління соціального захисту населення №622 та №623 від 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 отримує щомісячно одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 860 гривень та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 643,94 гривень.

Згідно ч.2 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно заяви, написаної в присутності спеціаліста служби у справах дітей Марганецької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виховується в ДБСТ ОСОБА_10. Їй дуже подобається знаходитися в такій хорошій і дружній сім'ї, де є її поважають, дають змогу висловити власну думку та бажання. Хоче залишитися в сім'ї, де перебуває на даний момент.

Письмовими свідченнями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується те, що вони, як сусіди, знають, що ОСОБА_6 побутові умови проживання не покращила, речі необхідні дітям не придбала, іноді остання перебуває в нетверезому стані та вчинює сварки. Мав випадок коли відповідач залишила ново роджену дитину і не приходила два дня.

Актом обстеження умов проживання від 12 квітня 2016 року, складеним селищним головою Демуринської селищної ради, головою ради та опіки від виконкому Демуринської селищної ради, підтверджується, що з ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_4 разом з співмешканцем ОСОБА_8 та сином ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9. В будинку прибрано, маються в достатній кількості продукти харчування, однак на час перевірки так нічого придбано не було з речей дітям, яких вона хоче повернути. Після обстеження комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно її п'яти дітей.

Згідно довідки в.о.начальника ВДВС Межівського РУЮ №79 від 13 квітня 2016 року по виконавчому листу №181/300/15 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_6 у період з 08 квітня 2015 року по 13 квітня 2016 року має заборгованість зі сплати аліментів на користь дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 10798 гривень.

Згідно психолого-педагогічних характеристик на вихованців ЦСПРД «Теплий дім», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, останні потрапили до центру 11 травня 2015 року в дуже брудному стані. Мати-одиначка ОСОБА_6 батьківські обов'язки відносно свої дітей не виконувала, діти буди у занедбаному стані, фізичний розвиток не відповідав віковим нормам, психологічний стан дитини бажав бути кращим, рівень знань був дуже низьким. В спілкуванні з однолітками ініціативи не проявлялася, друзів не мали, була занижена самооцінка. Мати дівчинки вихованням не займалася, соціально-побутові навички розвинені слабо, дівчинка не навчена елементарним правилам гігієни. У свої 4 рики хлопчик майже не говорив, всього боявся, був відлюдкуватий та весь час намагався сховатися у закутку.

Висновок служби у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про стан утримання, навчання та виховання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 свідчить про те, що діти перебувають під опікою ОСОБА_10, яка створила необхідні умови для проживання та виховання дітей в сім'ї. Підопічні забезпечені всім необхідним, мають окремі кімнати, місце для відпочинку та сну, а також необхідні меблі. Взаємовідносини в родині теплі, люблячі, рівні.

ОСОБА_12 відвідує дитячий садок №16, логопедичну групу, знає всі букви алфавіту, починає читати. Фізичний розвиток відповідає віковим нормам. Опікун приділяє йому достатньо уваги та любові, який виконує усі рекомендації педіатра.

ОСОБА_9 навчається в ЗОШ №3 в 9 класі, має успіхи середнього рівня, спокійна, вічлива, привітна, дуже любить співати та танцювати. Систематично відвідує школу, легко іде на контакт з дорослими та дітьми. Опікун приділяє їй достатньо уваги та любові, який виконує усі рекомендації педіатра.

Служба у справах дітей Марганецької міської ради вважає, що ОСОБА_10 створила задовільні умови для проживання, виховання та розвитку дітей.

Висновком органу опіки та піклування виконкому Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, у відношенні її дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15 та 16 Постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її харчування, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначенні фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, і як наслідок необхідність застосування до неї на підставі п.2 ч. 1 ст. 164 СК України крайнього заходу - позбавлення батьківських прав.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню.

Оскільки відповідач ОСОБА_6 позов визнала повністю, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 СК України, ст.ст.10,11,60,88,208-210,

212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування при виконкомі Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави на р/р №0162 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 37909010, код платежу 22030001 у розмірі 551 (п'ятиста п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Гончаренко