overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/175/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами який розташований у с. Луковиця, вул. Т. Шевченка, 5 Герцаївського району та належав померлій ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо : ціни позову якщо заявлено вимогу майнового характеру.

У випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (стаття 121 ЦПК України).

ОСОБА_4 вбачається зі змісту вищезазначеної позовної заяви, позивач не дотримався вищезазначених вимог закону, зокрема.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається його вартістю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 своєї Постанови пленуму № 10 від 17.10.2014 року (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначив, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Незважаючи на те, що за змістом позовної заяви остання містить відомості про ціну позову, проте вартість спірного майна на яке позивач бажає оформити право власності визначена фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 станом на 24 червня 2015 року. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження можливого здійснення даною особою діяльності повязаної з оцінкою нерухомого майна до позовної заяви не додано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/9567/16-ц
Провадження №2/200/3129/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач предявила позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є трудовими правовідносинами.

Позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 119а (Кіровський район).

Оскільки даний спір розглядається за альтернативними правилами підсудності, тобто за вибором позивача, або за своїм місцем реєстрації, або за місцезнаходженням відповідача, а сторони знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації позивача або місцезнаходженням відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 655/177/16-ц
Провадження № 2/655/105/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 19 квітня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/735/16-ц
Провадження №22-ц/792/1415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Федорової Н.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, третя особа голова ліквідаційної комісії ЖКП «Комунсервіс» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №295/8338/16-ц
У х в а л а

01.07.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.06.2016 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09 год. 50 хв.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 20 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року. Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/12791/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 656/303/16-ц
Номер провадження 2/656/103/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.

02 липня 2016 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представника позивача, частковим визнанням відповідачкою позовних вимог, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року було призначено біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу для встановлення батьківства.

25.05.2016 року до канцелярії суду надійшов лист Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1013 від 17.05.2016 року про повернення ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015 року без виконання у звязку з неявкою сторін 29.12.2015 року та 12.05.2016 року на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2015 року залишена без виконання і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року о 08-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 234/1466/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1126/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу № 315 від 27 листопада 2015 року про утримання з заробітної плати суми, заподіяної шкоди підприємству, незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу №315 від 27 листопада 2015 року про утримання з заробітної плати суми, заподіяної шкоди підприємству, незаконним, таким, що підписаний не уповноваженою особою, визнання контракту від 28 травня 2012 року, укладеного між Донецькою обласною радою та ОСОБА_2, припиненим з 29 травня 2015 року та визнання повноважень ОСОБА_2 на посаді генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» припиненими з 29 травня 2015 року - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу № 315 від 27 листопада 2015 року про утримання з заробітної плати суми, заподіяної шкоди підприємству, незаконним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 24 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 243/2808/16-ц
Провадження № 2/243/1637/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хмиль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року. Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/418/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко