САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1975/16-ц

27.04.2016 року Провадження № 2/206/608/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатричні лікарня» ОСОБА_1 обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатричні лікарня» ОСОБА_1 обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин чи наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання зазначеної ухвали 26 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив дану позовну заяву обєднати в одне провадження з цивільною справою №206/1371/15-ц про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки остання справа вже перебувала у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначені в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року недоліки заявою ОСОБА_2 усунуті не були.

Відповідно до ч 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вищезазначена позовна заява по цивільній справі №206/1371/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатричні лікарня» ОСОБА_1 обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ухвалою суду від 02 червня 2015 року була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. Ця ухвала набрала чинності 09 червня 2015 року.

Дана позовна заява не може бути обєднана в одне провадження з позовною заявою по цивільній справі №206/1371/15-ц, оскільки вона в провадженні суду не перебуває та була повернута позивачу. Окрім того, вимоги за даним позовом є аналогічні вимогам викладеним у позовній заяві по цивільній справі №206/1371/15-ц.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 06 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатричні лікарня» ОСОБА_1 обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: