overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/874/16-ц
10 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідач належним чином не виконала умови вказаного договору, порушила графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 27.10.2014 року виникла заборгованість по кредиту, яка складається з:
-заборгованості по кредиту в розмірі 4907,59 доларів США;
-заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом - 344,96 доларів США;
-сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 173,18 доларів США;
-сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 225,45 доларів США;
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 843,88 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 224, 81, 88 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 585/3427/16-ц
Номер провадження 2/585/993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 07 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/570/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/20/2016
07.06.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
30 травня 2016 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 624,76 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір № 140161 від 31.10.2014 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 624,76 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України,
ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 752/5242/16-ц
Провадження №: 2/752/3247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин (2 на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4485 грн. 45 коп. ( чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень 45 коп.)

Стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин () на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат понесених по справі 1500( одну тисячу п'ятсот гривень).

Стягнути з Українського інституту експертизи сортів рослин () судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1274/16-ц
Провадження №2/541/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення пені.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 579/1373/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 серпня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, заінтересована особа: Локнянська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 7 вересня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Витребувати в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 8 липня 1993 року в с.Локня Кролевецького району Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті та наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Указані процесуальні дії виконати до 7 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач Львівська міська рада знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, що є територією Галицького районного суду м. Львова.

За таких обставин позивач повинен був звертатись до Галицького районного суду м. Львова, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради слід повернути позивачу для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Департаменту містобудування Львівської міської ради до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3155/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 25 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
провадження № 2/243/2441/2016
справа № 243/4673/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/157/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про допуск в якості її представника ОСОБА_4, так як вона систематично перебуває на медичних обстеженнях з донькою.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді Закопайло В.В., в звязку з тим, що між ним та суддею Закопайло В.В. виникли неприязні відносини, він неодноразово під час розгляду інших справ заявляв йому відводи, які були задоволені, крім того і сам суддя заявляв самовідводи по справам за участі ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого відводу, доводів заперечень не зазначили.

Представник Товарної біржі «Слобожанщина» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає що заявлений відвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені представником позивача обставини підтверджуються Ухвалою АСХО від 17.12.2009 року, згідно якої рішення суду від 08.07.2009 року було скасовано, так як справа була розглянута суддею, який не міг брати участі в розгляді справи і підлягав відводу на підставі ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Закопайло В.В.

Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1328/16-ц
№ 2/688/373/16
Ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1

про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість згідно Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 від 20 січня 2012 року та кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року в розмірі 6 135 грн. 58 к.

Разом з тим, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки банк на даний час перебуває у стадії ліквідації, що в свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Разом з тим, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що позивач ПАТ «Банк Форум» на даний час перебуває у стадії ліквідації, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір, тому є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: