overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1093/16-ц
Провадження № 2-сз/321/23/16
У х в а л а

30 вересня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору по справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області було відмовлено ТОВ «Запоріжгаз збут» у відкритті провадження за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в звязку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, р/р 2041 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. згідно платіжного доручення № 32 від 2 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 661/943/16-ц
Провадження № 2/661/573/16
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

04 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, 83 293,68 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 04 липня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу позивача після пошкодження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та зважаючи на те, що для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчої експертизу.

Керуючись ст.144-147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_5, м.Херсон, вул.Гагаріна, 34-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1. Встановити ринкову вартість транспортного засобу «BMW 318», д/н НОМЕР_1 після пошкодження станом на момент ДТП, за матеріалами справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта, при наявності такої необхідності, надати матеріали цивільної справи № 661/943/16-ц

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2795/16 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Категорія: житлові У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління у Харківській області Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління у Харківській області Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/717/16-ц

Справа № 2/600/324/2016

23 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/717/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 вересня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 296/4585/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"27" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6077,58 грн.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01 жовтня 2011 р. по 25 травня 2013 р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 638/6582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 р. 10-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-393/12
Провадження № 2-сз/369/22/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно з квитанцією №0.0.486989912.1 від 11.01.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя було повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.486989912.1 від 11.01.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.486989912.1 від 11.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 683/1301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

23 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7433/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та втрату вартості транспортного засобу, внаслідок аварійних пошкоджень, в розмірі визначеному висновком експерта.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка відбулася 13.03.2016 р.?

2) Якою є втрата товарної вартості автомобіля НОМЕР_2, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вїзд Руднєва, буд. 4.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Справа № 172/364/16-ц
Провадження № 2/172/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря - Холопової Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання права власності на 5/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на 2/3 частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 ,які складаються:

-житлового будинку А-1,літньої кухні-Б-1,навісу-В-1, гаражу-Г-1, сараю-Е-1, гаражу Ж-1, погріба -П-1, убиральні -К-1, колодязя-М, огорожі № 2 -3 вартістю65904грн в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,2500га,цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель іспоруд(присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_2, експертною загальною оцінкою 56700грн.00коп, відповідно 2/3 частини оцінка складає 37800грн.00коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,2639га,цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої по АДРЕСА_1 ,експертною загальною оцінкою 29742грн.00коп.,відповідно 2/3частини оцінка складає 19828грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами,які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 727/6344/16-ц
Провадження № 2/727/1839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.40 год. 06 вересня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин