overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2206/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1850/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Акопян В.І..

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

за участю секретаря Маладиці Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву судді доповідача Акопян Віри Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Джерело" в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж про скасування рішення садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу суддею-доповідачем по даній справі обрано суддю Акопян В.І., суддями учасниками колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

30 червня 2016 року суддя Акопян В.І. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в обєктивності суду при розгляді цієї справи, про що надала відповідну заяву.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з огляду на суть і характер спору у цій справі, з метою запобігання виникнення підстав у учасників процесу щодо сумнівів в його обєктивності та неупередженості при розгляді справи № 545/2206/15-ц, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, дійшла до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді - доповідача Акопян Віри Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_5
Справа № 354/389/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/19/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і про зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист.

Правилами ст.385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Наслідки пропущення процесуальних строків визначено положеннями ст.72 ЦПК України.

Відповідно до положень п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р., якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова надійшла до Надвірнянської місцевої прокуратури 25.05.2016 р. Скарга подана до суду 10.06.2016 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання скарги.

Скаржник не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, тому скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.72, 385ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу керівника Надвірнянської місцевої прокуратури на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/1330/16-ц
Провадження № 2-о/396/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сотницько- Балківська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.08.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/1308/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Піхур О.В.
Справа № 22-ц/796/7223/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року виправлено описку в назві рішення суду.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання апеляційної скарги з викладенням прохальної частини із долученням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 25.04.2016, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 63).

04.05.2016 на адресу Апеляційного суду м. Києва на виконання ухвали від 19.04.2016 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Проте, апелянтом виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 не в повному обсязі, оскільки однією із вимог було подання апеляційної скарги з викладенням прохальної частини із долученням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак апелянтом такі вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу з викладенням прохальної частини із долученням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.Я. Качан
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 року Справа № 595/1033/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 07.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа №642/2543/16-ц
Провадження №2-н/642/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №619/2651/16-ц
провадження №2/619/1496/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження №2/389/643/15
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградської області, та Знамянську міську раду Кіровоградської області.про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та Визнати таким, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виконавцем робіт та мною ОСОБА_1 замовником робіт договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Леваневського, 16/26, у м. Знам'янка Кіровоградської області є укладеним. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки у наданій послузі по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Леваневського, 16/26 у м. Знам'янка, яку я використовую для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку з невідповідністю розробленої технічної документації рішенню сесії Знам'янської міської ради від 27 лютого 2015 року №1657 та відсутності переліку обмежень у використанні земельної ділянки на підставі акта уповноваженого на це органу державної влади або посадової особи в розумний строк (протягом тижня). Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає, що перешкод для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.2 ст.173 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Міськомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Міськомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

12 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СергійПавлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року в позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року скасовано і постановлено нове, яким позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 08.02.2011 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком Сергієм Павловичем, зареєстрований в реєстрі за № 498, яким запропоновано звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилася.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника.

Проте отримана судом вищенаведена інформація дає підстави стверджувати, що в даному випадку правонаступника бути не може.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 665/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 05 хвил. "30" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "30" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3