overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2114/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року на 11:45 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа №628/1906/16-ц
Провадження №2/628/835/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Томко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ягідненської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною давністю право власності на вантажний моторолер «Муравей 2М 01», номер рами НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, випуску 1991 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд.

Головуючий: А.В.Литвинов
Справа № 664/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.09.2016 року о 10-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/8080/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про внесення змін у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8080/15-ц від 30.11.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь держави.

30.12.2015року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. .

15.04.2016року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про внесення змін у виконавчі листи, а саме заявник зазначає, що в виконавчих листах не вказано ІНН боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином до Мелітопольського міськрайонного суду не надходили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву від 15.04.2016 року суд встановив, що у виконавчому листі виданому 30 грудня 2015 року дійсно не вказано ІНН боржника ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду

заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 30.12.2015 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни у виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду від 30.12.2015 року по справі № 320/8080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у Виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду виданому 30.12.2015 року по справі № 320/8080/15-ц ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/398/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/896/16-ц
Провадження № 2/396/461/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено належне коло осіб, які мають приймати участь в розгляді спору.

Так, позивачем до позову додано Витяг № 147353539 від 21.04.2016 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, який оформлено не належним чином, оскільки, відсутній підпис та печатка посадової особи, якою було зроблено витяг.

З документу, який поданий як Витяг на підтвердження наявності відповідної заборони, вбачається про наявність заборони на нерухоме майно за повідомленням виконавчої служби від 05.08.1999 року, власник - ОСОБА_3, разом з тим, зазначену особу не було залучено до кола осіб, які мають приймати участь в справі та прав та обов"язків якого стосується спір.

Крім того, з наданого Витягу № 147353539 від 21.04.2016 року з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, - арешт також накладений на все майно, яке належить ОСОБА_1, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 27010875, від 10.06.2011 року, ВДВС Новоукраїнського РУЮ, стягнення на користь УПФУ у Новоукраїнському районі 1756,80 грн.

Однак, вимогу про зняття арешту нерухомого майна, накладену у зв"язку зі стягненням на користь УПФУ у Новоукраїнському районі, позивачем не пред"явлено та до кола осіб, які повинні приймати участь у справі УПФУ не залучено.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

03.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року, рішення Комсомольського районного суду та рішення апеляційного суду Херсонської області по даній справі скасовано, та справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/232/16-ц
Провадження № 2/499/220/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання тричі не зявився. Про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/116/16-ц
Провадження № 2/344/15/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення 11 212 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення 11 212 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.05.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

07.07.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення 11 212 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, стягнення судових витрат із повідомленням №160516-1 від 06.07.2016 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про стягнення 11 212 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/923/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 755/3601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 березня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 755/5098/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9112/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови ОСОБА_4 про спростування публічно поширеної недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови ОСОБА_4 про спростування публічно поширеної недостовірної інформації - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: