overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/359/16-ц
П. № 2/474/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 15 червня 2016 року о 10.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Єдиний унікальний № 408/1606/16-ц
Провадження № 2/408/786/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 травня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 05.05.2016 року. В заяві адресованій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

16 травня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України ( м. Київ вул. Інститутська 9).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає залучити Національний банк України ( м. Київ вул. Інститутська 9) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Національний банк України ( м. Київ вул. Інститутська 9) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/699/16-ц
Номер провадження 2/676/714/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" до ОСОБА_4 про стягнення помилково перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення помилково перерахованих коштів.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 , подавши до суду позов не вказуючи відповідача, в якому просить визнати акт виявлення лічильної помилки від 16.07.2015 року , підписаний нею бухгалтером ОСОБА_5 не дійсним , про відсутність арифметичної помилки , стягнути сплачений судовий збір з ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" .

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін . Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору являються кошти , які помилково перераховані ОСОБА_4 , а не акт лічильної комісії від 16.07.2015 року , який був складений і підписаний бухгалтером ОСОБА_5, що є доказом по справі . Крім того, ОСОБА_5 не має повноважень представляти ПАТ "Птахогосподарство "Червоний

прапор", де вона працювала бухгалтером, у суді із даними позовними вимогами до цього ж підприємства.

Керуючись ст. 34 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 - відмовити та повернути заяву з додатками третій особі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 585/2329/16-ц
Номер провадження 2/585/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/194/16-ц
Провадження № 2/542/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/282 від 25.02.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в цивільній справі за поданням

Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/4407/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9168/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження 2/754/3903/16
Справа № 754/6912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю частини майна набутого в період шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/482/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц-вп/789/3/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И л а:

30 вересня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивачем у справі є суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області, а відповідачем - Підгаєцький районний суд Тернопільської області, підсудність справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пігаєцького районного суду Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, слід визначити Зборівському районному суду Тернопільської області, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визначити Зборівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/272/16-ц
Провадження №2/319/181/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, представником позивача 02 червня 2016 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/9732/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9723/13-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-182/10, виданих 05 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 6981 грн. 94 коп,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.06.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 127/7295/16-ц
Провадження № 2/127/3260/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 доЦівак О.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування письмових доказів:

- витребувати з Вінницької міської клінічної лікарні № 1 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96) копію амбулаторної медичної картки та копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Вінницькій міській клінічній лікарні № 1 (терапевтичне відділення) з 27.09.2015 р. по 19.10.2015 р. та з 20.10.2015 р. по 24.10.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копію заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 10.07.2015 р. Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою, номер у спадковому реєстрі 57674542.

Учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотань.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вінницькій міській клінічній лікарні № 1 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96) надати суду копію амбулаторної медичної картки та копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні з 27.09.2015 р. по 19.10.2015 р. та з 20.10.2015 р. по 24.10.2015 р.

Третій вінницькій державній нотаріальній конторі надати суду копію заповіту, складеного ОСОБА_5, посвідченого 10.07.2015 р. Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою, номер у спадковому реєстрі 57674542.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
пр.№ 2/464/466/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення мешканців з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про виселення мешканців з житлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: