overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4529/16-ц
Провадження № 2/0182/3420/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_3 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1334/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою Сав»юка ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Сав»юка ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сав»юка ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Сав»юка ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 липня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1004/16-ц

2/330/426/2016

"14" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 570/1693/16-ц
Номер провадження 2/570/828/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого обладнання

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди торгово-рекламного обладнання позивач у поданій до суду 21 березня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього вартість неповернутого обладнання у розмірі 3 962 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого обладнання та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 12 травня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 692/1254/15-ц
Провадження № 2/692/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за невиконання договору про порядок погашення заборгованості від 31.08.2011 року в сумі 64 496, 38 гривень (шістдесят чотири тисячі чотириста девяносто шість) гривень 38 копійок, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступників.

На даний час встановлено, що правонаступником ОСОБА_1 є її син ОСОБА_3, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди відновити та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин "09" вересня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

- правонаступника позивачки ОСОБА_3,

- представника позивача ОСОБА_4,

- відповідачку ОСОБА_2,

- представника відповідачки ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду: ОСОБА_6
Справа №639/3730/16
№2/639/1443/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 42560 грн. 80 коп. за кредитним договором №б/н від 05.06.2012 року , яка складається з 13623 грн., 68 коп. заборгованість за кредитом, 24771 грн. 58 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1662 грн. 64 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500 00 грн. штраф /фіксована частина/,2002 грн. 90 коп. штраф /процентна складова/ та судові витрати у розмірі 1378 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за відсутністю.

12 серпня 2016 року відповідач у справі надав до канцелярії суду позов, предявлений до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору від 05.06.2012 року та просив відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується чи підтримує позивач свої вимоги,чи визнає відповідач вимоги позивача .

Як вбачається з журналу судового засідання від 16.06.2016 року, суд розпочав розгляд справи по суті , головуючим у справі було докладено про зміст позовних вимог та зясувано у відповідача чи визнає він вимоги позивача.

Таким чином , відповідачем подано зустрічний позов з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право подати зустрічний позов для розгляду на загальних підставах, а тому відмова у прийнятті позову не є перешкодою у доступі до правосуддя.

Керуючись ст. 123, 173 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВАВ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 589/2493/16-ц
Провадження № 2-в/589/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

26 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшла заява в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-0-146//09 за заявою виконавчого комітету Шосткинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання права власності на безхазяйну річ та передачу її у власність територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405 ЦПК України, інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 402-409, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-0-146//09 за заявою виконавчого комітету Шосткинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на безхазяйну річ та передачу її у власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 10-00 годину.

Витребувати з:

- Шосткинського МБТІ інвентарну справу на будинок № 14 по вул. Свердлова в м. Шостка Сумської області;

- Виконавчого комітету Шосткинської міської ради заяву виконкому про визнання вказаного будинку безхазяйним з додатками, які до неї долучались.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/457/16-ц до судового розгляду

01 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерного банку Укргазбанк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв 09 серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/735/16-ц

Справа № 2/600/341/2016

30 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кальненської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/735/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 333/8374/15-ц
Провадження №2/333/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерко товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2016 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі у звязку з розглядом Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та набрання рішенням за наслідками розгляду законної сили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений у передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена у передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене конституційне подання стосується конституційності окремих норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не регулює кредитні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення по зазначеній справі жодним чином не зможе вплинути на вирішення справи, що розглядається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом не встановлено перешкод для розгляду справи за позовом Публічного акціонерко товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі, передбачені ч. 4 ст. 201 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерко товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 346/3184/16-ц
Провадження № 2/346/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою, в якій просила виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила у звязку із примиренням позивачки ОСОБА_1 з відповідачем А.В. немає необхідності продовжувати розгляд справи про виселення без надання іншого житлового приміщення, у звязку з наведеним просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповіда та третя особа без самостійних вимог в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 197 ч.2, 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №266/4001/15-ц
Провадження№ 2/266/148/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Солом'янський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 14 червня 2016 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (адреса: перше приміщення: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, друге приміщення: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.Борщогівська, буд.145) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 14 червня 2016 року на 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.