Номер провадження: 22-ц/785/5374/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року, у справі за поданням

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2012 року Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2). Вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4375/10 від 30.05.2011 року виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього грошової суми на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 514504,43 грн.

27.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що боржник не виконує зобовязання, ухиляється від його виконання, просив суд задовольнити подання.

Ухвалою Малиновського районного суду. Одеси від 02 серпня 2012 року подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задоволено. Тимчасово обмежено боржника- Курячого ОСОБА_4 Всеволодовича.12.12.1974 року народження у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості.( а.с.6)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року, а саме, вірно зазначено дату народження ОСОБА_4, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано-03.08.1973 народження.( а.с.12)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової, про відмову в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність доказів ухилення від виконання ним зобовязань, порушення ст.2 Протоколу № 4 Конвенції посилаючись на те, що таке обмеження являється недемократичним так як відповідно до вимог ст.33 Конституції гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В судове засідання представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином .

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасника процесу, що зявився, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Тимчасово обмежуючи боржника- Курячого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межу України до погашення ним заборгованості, районний суд виходив з того, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не зявляється, тим самим ухиляється від виконання зобовязання, покладеним на нього судовим рішенням. При цьому районний суд також виходив з розміру заборгованості та можливості боржника виїзду за межі України, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія з таким судженням районного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), або дія на нього неврегульованих аліментів, договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у звязку з ухиленням особи від виконання зобовязання, зокрема виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту самого ухилення від виконання зобов'язання.

Державний виконавець під час розгляду таких питань зобовязаний довести суду необхідність обмеження конституційних прав боржника у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, суд першої інстанції розглянувши подання без державного виконавця не зясував, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, не витребував виконавче провадження та не зясував, чи отримував він постанову про відкриття виконавчого провадження .

Крім того, виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, а тому нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядаються судом за участю державного виконавця Державний виконавець під час розгляду таких питань зобовязаний довести суду необхідність обмеження конституційних прав боржника у виконавчому провадженні, а тому в разі його неявки в судове засідання суд не може розглядати зазначене подання. У таких випадках за аналогією підлягає застосуванню пункт 3 частини першої статті 207 ЦПК, а в разі повторної неявки державного виконавця суд повинен залишити відповідне подання без розгляду незалежно від наявності заяви про розгляд подання за його відсутності.Якщо немає поважних причин неявки державного виконавця в судове засідання, суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному статті 211 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд розглянув подання Малиновського ВДВС без участі державного виконавця, а тому виходячи з того, що районний суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307,312,315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2012 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_3