overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7576/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіум» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіум» про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 22.09.2016 року представник ТОВ «Конкордіум» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не доплачений судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків представнику ТОВ «Конкордіум» був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ТОВ «Конкордіум» вбачається, що копію ухвали ними було отримано 20.10.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіум» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіум» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіум» про стягнення грошової суми - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Южспецохрана» про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Южспецохрана» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2016 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України позивачу було відмовлено у відкритті провадження. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд, у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі повернути сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № IBP_MT12_84082 від 12.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном, до Херсонського міського суду Херсонської області сплатив судовий збір у сумі 551,20 грн., про що свідчить платіжне доручення № IBP_MT12_84082 від 12.09.2016 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № IBP_MT12_84082 від 12.09.2016 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути ОСОБА_2, (73000, м. Херсон, вул. Московська, 6, тел. НОМЕР_1), сплачений згідно платіжного доручення № IBP_MT12_84082 від 12.09.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 477/1872/16-ц
Провадження № 2/477/1137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2011 року на загальну суму 39860 грн. 47 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 09 листопада 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 січня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 273/200/16-ц
Провадження № 2/273/186/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа- Сус ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

З 10.02.2016 року в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа- Сус ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Михалюка О.П. від 11 лютого 2016 року, задоволено заяву про самовідвід по вказаній справі.

Ухвалою судді Васильчук О.В. від 06 вересня 2016 року, в задоволенні відводу відмовлено, самовідвід задоволено.

Враховуючи те, що на даний час по штату в Баранівському районному суді Житомирської області 4 судді, але працює лише 2 суддів (Михалюк О,П. та ОСОБА_3В.), після задоволення самовідводів у даному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому слід визначити підсудність справи відповідно до положення ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Вирішуючи питання про визначення підсудності справи, суд враховує, що найбільш територіально наближеним до Баранівськогорайонного суду Житомирської області є Романівський районний суд Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20,ч.1 ст.21,ч.3 ст.25. п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі №273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа- Сус ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для розгляду даної справи - Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Передачу справи на розгляд Романівського районого суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги- після залишення її без задоволення.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/993/15-ц
Провадження № 2-з/273/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

З 23.05.2016 року в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року знаходиться цивільна справа № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, - третя особа - Романівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що 09.06.2016 року Любарським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_4 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України зі спливом строків, ухвала долучена до справи. Проте матеріали залишилися у прокурора Романівського відділення Новоград-Волинської прокуратури. Оскільки в даних матеріалах містяться докази винуватості відповідачки ОСОБА_4 у підроблені підпису в оскаржуваному заповіті, тому просив витребувати дані матеріали кримінального провадження з Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/8133/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження №2/681/331/2016
Справа №681/432/16-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., відповідачки та її адвоката Куровського О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

21 березня 2016 року позивач - Банк - звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором кредиту від 14 жовтня 2008 року в сумі 11269,57 грн.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає і пояснила, що розрахунок боргу проведений неправильно, без врахування внесених нею платежів. Просить застосувати строк позовної давності.

Для встановлення обставин погашення боргу суд оголошував перерви в судових засіданнях.

17 серпня та 06 жовтня 2016 року представник позивача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1927/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1779/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Публічного акціонерного товариства "Хмельниччина-Авто" про скасування рішень сесії Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 14 вересня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31100);

-Старокостянтинівську міську раду (вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-ПАТ "Хмельниччина-Авто" (Проспект Миру, 102, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 766/9437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині 29 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 450/955/16-ц Провадження № 2/450/985/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 24.05.2016 року відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/344/4450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/4888/15-ц
Номер провадження 2/643/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 04.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 182/5174/16-ц
Провадження № 2/0182/3719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2