overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3562/16
Справа № 754/5764/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 17 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/146/2016
Справа № 537/3262/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з відділу ведення Реєстру територіальної громали Крюківської райадміністрації виконкому Кременчукцької міськради гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за даною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8592, 10 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4511/16-ц
Провадження № 2/644/1861/16
Справа № 644/4511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що у вересні 2011 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 22-ц/788/1097/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Дубровної В.В., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, Дитячого оздоровчого табору «Дружба» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.2,6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору на суму 1071 грн. 84 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Комунальній установі Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, Дитячому оздоровчому табору «Дружба», яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 14- 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - ОСОБА_3, КУ Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок - інтернат, Дитячий оздоровчий табір «Дружба» (а.с. 133).

Головуючий -

Судді -
Справа № 755/4453/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1, яка подана в порядку окремого провадження вбачається, що встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для успадкування майна своєї матері ОСОБА_2 після смерті, а тому в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 10 березня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок, що були сплачені в ГУ «Ощадбанку» відповідно до квитанції № 66 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 477/1112/16-ц
Провадження № 2/477/731/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 29 листопада 1986 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 55.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якщо в частинах II-V розділу ІІ Конвенції не встановлено інше, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони, а позови до юридичних осіб подаються в суди Договірної Сторони, на території якої знаходиться орган управління юридичної особи, його представництво або філія.

Як вбачається зі змісту позовної заяви діти вже повнолітні, відповідно до заяви ОСОБА_2 він зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Камчатський край, АДРЕСА_1

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач на обліку в Жовтневому районі Миколаївської області не перебуває, на утриманні позивача малолітніх та неповнолітніх дітей немає, доказів неможливості виїхати до місця проживання відповідача суду не надано, у позивача відсутні передбачені законом підстави для зміни або вибору підсудності, передбачені ст. 110 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу, для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1020/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищого професійного училища № 25 міста Хмельницького, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу в приватну власність квартири, свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію вказаного права,

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 не оплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року) за апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичної особи справляється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому подано апеляційну скаргу

За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ)

38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ)

ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ)

815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 404/3778/16-ц
Номер провадження 2-о/404/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами виконавчого комітету про призначення опікуна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 189/833/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 30.06.2016 року о 09.00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
№22-ц/796/9243/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Давиденко Надії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 30.05.2016 року представник позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» - Давиденко Н.О. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - ДавиденкоНадії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 750/3869/16-ц
Провадження № 2/750/1472/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця після досягнення повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив винести рішення згідно із законом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 321745, яка продовжує навчання в Чернігівському центрі професійно-технічної освіти ІІІ атестаційного рівня з 01 вересня 2015 року по професії «Кухар. Кондитер». На час звернення з позовом та на час розгляду справи ОСОБА_3 не досягла повноліття, на її утримання стягуються аліменти, як на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від

форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких

юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує

18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у

зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків

можливості надавати таку допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що позов поданий передчасно, оскільки дитина, на яку просить позивач стягнути аліменти на навчання не досягла повноліття, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 655/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 04 липня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.