overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/964/16-ц 2/335/723/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „СКЮнівес про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріальної шкоди, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, спричиненої власнику автомобіля „Hyundai i30 державний номер АР9487СI в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс (69063, м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 30), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, надати для проведення експертизи предмет дослідження. Предметом дослідження є „Hyundai i30 державний номер АР9487СI.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (т.067-123-88-44). Представник позивача, ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 10-а, кв. кв. 94 (т. 097-194-72-73).

Провадження по цивільній справі №335/964/16-ц - зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №335/964/16-ц (провадження № 2/335/723/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 752/3167/15-ц
Провадження № 2/369/311/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні на підставі вимог ст. 137 ЦПК України представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просив витребувати докази по справі

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Київській області відомості, які транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в разі їх наявності вказати марку та дату випуску, із зазначенням дати та правочину, на підставі яких набуто право власності.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Київській області відомості чи належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) будь-яка зброя із зазначенням її моделі, із зазначенням відомостей, де і коли було видано дозвільні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5234/16-ц
Провадження № 2/644/2154/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що шлюбні відносини припинилися, що у відповідача зявилася інша жінка, що відповідач не уділяє уваги позивачці та дітям, що у листопаді 2015 року відповідач пішов із дому, що з того часу стосунки між сторонами остаточно припинено, що діти мешкають з позивачкою по справі.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позову в суд від імені позивачки і предявлення його до суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці та її представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці та її представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в його трудовій книжці, виданій 08 лютого 1974 року колгоспом імені ОСОБА_2, було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме на російській мові прізвище було зазначене "Тымощук", а в паспорті та інших документах його прізвище на російській мові значиться як "Тимощук". У звязку із вказаними помилками він не може оформитися пенсію.

В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити належність йому вищевказаної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 1974 року колгоспом імені ОСОБА_2 було видано трудову книжку № 583 на ім'я (на російській мові) ОСОБА_3

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що заявник ОСОБА_1 працював в колгоспі імені ОСОБА_2 водієм. Будь які інші особи у вказаний період зі схожими прізвищами, ім'ям та по-батькові у колгоспі не працювали.

Як вбачається з паспорту громадянина України, серії СВ № 183947, виданого 17 жовтня 2000 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника вказано ОСОБА_1

Вказані обставини свідчать про те, що вказана трудова книжка дійсно належить заявнику.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити пенсію.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 583, видана 08 лютого 1974 року колгоспом імені ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 686/2593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2013 р., про що у книзі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис №2413. Від шлюбу дітей не мають

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 06.05.2016 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

31.05.2016 р. позивач також не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 645/6963/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 175/2232/16-ц
Провадження № 2/175/893/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-о/582/39/16
Справа № 582/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курманівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла 24 грудня 2015 року в селі Голубці, Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курманівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09 червня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 09 червня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 20 хвилин 10 червня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2425/16-ц
№/п 2/317/927/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 25.05.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду, проте у даті ухвали була допущена описка.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 317/2425/16-ц №/п 2/317/927/2016 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 31.05.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №718/770/16-ц
Провадження №2/718/301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк (два місяці) для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24.08.2015 року її брата ОСОБА_6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/4220/16-ц
Провадження № 2/750/1543/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.06.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, вони проживають окремо та припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 16.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №850.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: