overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного санаторія для дорослих міста Знам'янка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного санаторія для дорослих міста Знам'янка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 703/3035/16-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 1 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 569/7173/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1317/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Рівненського відділення, про стягнення грошових коштів та визнання зобов"язання за договором застави транспортного засобу припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 191/3132/16-ц
Провадження № 2/191/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законні представники неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади с.Михайлівка в особі Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради , Перша павлоградська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, законні представники неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади с.Михайлівка в особі Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Перша павлоградська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 24 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 740/1623/16-ц
Провадження № 2-н/740/53/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3782 грн. 55 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3782 грн. 55 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.М.Хандога
Справа № 189/2404/15-ц
У Х В А Л А

15.08.2016

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2846 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2087/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 572/1894/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та дружини.

Призначити до слухання на 16:00 17 червня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, зобов'язання видати кошти, стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року відкрито провадження даній справі.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ КБ "ПриватБанк" надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Номер провадження 2-во/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого-судді Марченко О.М.,

При секретарі Накеурі І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2015 року,

Встановив :

Московський районний судом міста Харкова 09.02.2015 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2015 року, а саме, вказавши в рішенні суду в третьому абзаці « Позивач ОСОБА_1І.», а в четвертому абзаці вакати вірно «Відповідач ОСОБА_2А.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року.

Вказавши вірно:

в третьому абзаці « Позивач ОСОБА_1І.», а в четвертому абзаці вказати вірно «Відповідач ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів здня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Марченко
Провадження № 2/234/5088/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/3538/16-ц
Провадження № 2/712/1164/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» копію платіжного документу в підтвердження здійснення банківської операції щодо безготівкового перерахуванння ПАТ "Альфа-Банк" грошових коштів у розмірі 6850 грн. на поточний рахунок ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна №9408 у ПАТ "А-Банк" МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити вказані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» копію платіжного документу в підтвердження здійснення банківської операції щодо безготівкового перерахуванння ПАТ "Альфа-Банк" грошових коштів у розмірі 6850 грн. на поточний рахунок ФОП Зуєвої Єсенії Вікторівни №9408 у ПАТ "А-Банк" МФО 307770, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 493/777/16-ц
Провадження № 2/493/423/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2016 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 487/2552/16-ц
Провадження № 2/487/1560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:30 год. «25» травня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 643/1696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до існої Е.І. про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Справа надійшла за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 29 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -