overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/733/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

20 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 2/714/174/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб на сторін відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами який розташований у с. Банчени по вул. Головна, 23 Герцаївського району та належав померлій ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо : ціни позову якщо заявлено вимогу майнового характеру.

У випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (стаття 121 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної позовної заяви, позивачка не дотрималася вищезазначених вимог закону, зокрема.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається його вартістю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 своєї Постанови пленуму № 10 від 17.10.2014 року (зі змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначив, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Незважаючи на те, що за змістом позовної заяви остання містить відомості про ціну позову, проте вартість спірного майна на яке позивачка бажає оформити право власності визначена фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 станом на 15 червня 2015 року. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження можливого здійснення даною особою діяльності повязаної з оцінкою нерухомого майна не додано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, третіх осіб на сторін відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/982/16-ц
№ 2-н/733/8/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 161/5845/15-ц
Провадження № 2-о/161/33/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Воилнської області ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/199/16
Справа № 292/169/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пилиповича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пилиповича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.06.2016року об 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 12 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
номер справи 711/4192/16-ц
Провадження № 2-н/711/168/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2016 року в сумі 5582,83 грн., три відсотка річних в сумі 112,82 грн., інфляційні збитки в сумі 701,96 грн., що разом становить
6397 (шість тисяч триста девяносто сім) грн. 61 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2043/16-ц
Провадження № 2/362/1565/16
У Х В А Л А

25.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної справи ОСОБА_1 до Голови ради трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії при поновленні на роботі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але до позову не надано доказу про сплату судового збору.

Позивач в позові просить суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.1 п.1 ст.5 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку з тим, що він є позивачем у справі про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 п.1 ст.5 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В даному позові позивач заявляє дві вимоги: визнати відмову відповідача в наданні допомоги у вирішенні індивідуального трудового спору та сприянні у поновленні на роботі не законною та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідач у цих правовідносинах не є роботодавцем і не є особою, яка має виплачувати заробітну плату.

Враховуючи те, що вищевказані вимоги позивача по своїй правовій природі не є вимогами про поновлення на роботі, а тому позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до п.1 п.1 ст.5 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на недоведеність обставин та необхідності звільнення саме з цих підстав від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9119/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія "Еталон" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Еталон" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 642/3220/16-ц
Провадження № 2-н/642/251/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13.06.2016 р., боржники зареєстровані за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2/331/1265/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-15 від 25 лютого 2015 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва 29.09.2016
Провадження № 2-н/641/908/2016 Справа № 641/7748/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.07.2016 року у сумі 7 246, 82 грн. індекс інфляції за час прострочення складає 1 882 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми - 228 грн. 20 коп., а всього на суму 9 357, 15 грн
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконання Повне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2847/16-ц
Провадження №: 2-н/332/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 605/229/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2016 року позовну заяву булу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по поданому позову В порядку виконання ухвали позивачем подано нову позовну заяву від 10.05.2016 року та ухвалою судді від 11 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в наступне засідання не зявилась подала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в попереднє судове засідання не зявився , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Притягнуті до участі в справі на стороні співвідповідача ОСОБА_3 направив до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-00 годину 14 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4