Справа № 201/5788/16-ц
Провадження № 2/201/1858/2016р.
У Х В А Л А

25 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на нерухоме майно, яка 22.04.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивачки, ціна позову складає 227 813грн., а тому відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачці слід було сплатити судовий збір у розмірі 2278грн.13коп.

Натомість позивачкою сплачено лише 1140грн., а тому їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1138грн.13коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Тому, пропоную позивачці уточнити виклад обставин, зазначивши статус обєкту нерухомості (правовий режим земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок; ким отримано дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку; чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм).

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати за нею право власності у відповідності до вимог ст. 331, 376 ЦК України на новостворене та самочинно збудоване майно, проте з документів наданих до позовної заяви вбачається, що будували житловий будинок батьки позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З тексту позову також вбачається що майно, на яке позивачка просить визнати право власності, залишилось після смерті матері позивачки. Так, батько позивачки звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ( на підтвердження чого надано копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину), а позивачка відповідної обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, суду не надала та в позовній заяві не посилається на її наявність ( чи відсутність).

Враховуючи вищезазначені суперечності ( заявлення вимог про визнання права власності на підставі ст.ст.331, 376ЦК та в той же час зазначення, що майно, є спадковим майном після смерті матері), пропоную позивачці уточнити як виклад обставин по справі, так і зміст позовних вимог, визначившись чи просить вона визнати право власності на майно, яке будувалось її батьками, в порядку ст.ст. 331, 376ЦК України, чи просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Крім того, враховуючи, що питання про визнання права власності може вплинути на права та обовязки батька позивачки ОСОБА_2 ( який також є спадкоємцем після смерті своєї дружини ОСОБА_3Г.) та враховуючи положення Листа ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», то пропоную позивачці залучити до участі у справі в якості співвідповідача її батька - ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на нерухоме майно, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ( треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради) про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко