overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/453 /16
Справа № 645/1879/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Троїцьке Пристенського району Курської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 700,00 грн. щомісяця, починаючи з 20.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 700 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/4876/16-ц
Провадження № 2/369/2460/16
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 574/524/16-ц
Провадження 2/574/169/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26 травня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5608/16-ц
Провадження № 2/219/2909/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 13 915,91 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 175/2073/16-ц
Провадження № 2/175/833/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 23 серпня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 442/2810/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Дубеля Р.М.

за участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2013 року по цивільній справі № 442/2810/13-ц за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2013 року по цивільній справі № 442/2810/13-ц за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №464/295/16-ц
пр.№ 2/464/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з державного рахунку в його користь 120 млн. євро відшкодування шкоди, зобов*язати управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова сплатити йому щомісячно пенсію в розмірі 150 000 грн.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 23.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 421903 виданого 25.01.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, на час розгляду справи відсутні його правонаступники.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, слід закрити, у зв*язку з смертю позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205, 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 189/839/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "СОЮЗ - ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ - ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.06.2016 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 373/986/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року

04 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді : Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 03.09.2013 секретарем Вовчівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує відсутністю у заповідача волевиявлення у звязку з тим, що в момент складання заповіту він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник позивача та позивач позов не визнали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про витребування медичної документації з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ на імя ОСОБА_4, яке задоволено судом.

Судом також ухвалено витребувати в нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_4

Суд постановив допитати в якості свідків, осіб, заявлених позивачем та відповідачем.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок залишено без розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 137, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в судове засідання на 13:00 год. 19.07.2016 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 06.12.2014 ОСОБА_4.

- витребувати з інфекційного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (орієнтовний період перебування в стаціонарі з 15.10.2014 по 05.12.2014). А у випадку відсутності такої медичної картки надати повну інформацію про перебування ОСОБА_4 в зазначений період на лікуванні в ЦРЛ в будь-якому стаціонарному відділенні.

- витребувати з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ інформацію про перебування на одліку у лікаря психіатра та/або лікаря нарколога ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 03.09.2013р., з зазначенням діагнозу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції із заявою про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про обтяження на усе невизначене майно ОСОБА_1 включаючи зняти обтяжень - арешту і заборони на відчуження з усього невизначеного майна, включи квартиру АДРЕСА_1 та будинку № 9 по вул. Дачна в селі Веприк Фастівського району, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції із заявою про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про обтяження на усе невизначене майно ОСОБА_1 включаючи зняти обтяжень - арешту і заборони на відчуження з усього невизначеного майна, включи квартиру АДРЕСА_1 та будинку № 9 по вул. Дачна в селі Веприк Фастівського району.

31 травня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції із заявою про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про обтяження на усе невизначене майно ОСОБА_1 включаючи зняти обтяжень - арешту і заборони на відчуження з усього невизначеного майна, включи квартиру АДРЕСА_1 та будинку № 9 по вул. Дачна в селі Веприк Фастівського району - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/469/16
Провадження № 22-ц/778/2913/16
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, 19 травня 2016 року ТОВ «Плато Плюс» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційнне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/1139/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1177/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 червня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року ОСОБА_3 подано до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року, який пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було надіслано на адресу ОСОБА_3 31 травня 2016 року, а отримано нею лише 03 червня 2016 року ( а.с. 59 ).

Таким чином, є підстави для поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2