overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3258/16-ц
Номер провадження 2/585/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30 серпня 2016 р. на 10 год.50 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 30 серпня 2016 р. на 10 год. 50 хв.,у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 30 серпня 2016 року до 10 год. 50 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 50 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права не сплачувати аліменти,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

01.06.2016 року на виконання зазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшла відповідна заява.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України, апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.102) Проте, відомості про направлення на його адресу повного тексту оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4693/16

№ 2/183/2516/16

19 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перепон в користуванні житлом, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перепон в користуванні житлом, стягнення шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перепон в користуванні житлом, стягнення шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали .

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 694/847/16-ц провадження 2/694/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М
Справа № 550/619/16-ц
Провадження № 2/550/205/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/453/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

13 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання в.о. начальника Ананьївського РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому зазначила, що у ВДВС Ананьївського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2- 459/2004 від 17.08.2004 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання чотирьох дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття Владислава, після чого 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно до повноліття сина ОСОБА_6, після чого 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходів) щомісячно до повноліття сина ОСОБА_7, але не менше одного неоподаткованого мінімуму на кожну дитину. Починаючи стягнення з 18.05.2004 року. Боржник від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 22.11.2015 року встановлено, що боржник за адресою с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області не проживає, майна не має, виїхав, місце його перебування не відоме. Виконання стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника Ананьївського РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер №440/314/16-ц
Провадження № 2/440/371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Буського РУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДВС Буського РУЮ про зняття арешту.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Буського РУЮ про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про перегляд заочного рішення оформлена у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 08 червня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам.

Разом з копією ухвали сторонам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, позивачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 152/934/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 461/3955/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2016 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

в с т а н о в и в:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце знаходження третьої особи: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3966/16 Головуючий у І інст. Мазко Н.В.

Справа № 370/2001/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишин Е.М. стосовно винесення постанови від 1.04.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 759/10155/15-ц , виданого 30.03.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

При таких обставинах скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115,209,210,384 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця для подання до належного суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/531/275/16
Справа №531/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.15 год. 18.05.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.