overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Пединівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, яка сталася 20 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено

31 .08.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1918/16-ц 22-ц/774/1452/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 04.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4
Справа № 559/853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2016 року звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що вона та зацікавлена особа ОСОБА_3 на даний час зустрічаються та мають намір укласти шлюб та стати подружжям. Однак, зареєструвати шлюб немає можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку. На даний час їй виповнилось 17 років. Укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам, оскільки чекають дитину, що підтверджується довідкою Комунального закладу Пологовий будинок Дубенської міської ради №127 від 14 квітня 2016 року. Мама ОСОБА_4, як законний представник її інтересів, не заперечує проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву повністю з підстав викладених у ній та дали аналогічні пояснення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримав заяву заявника та не заперечує проти її задоволення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ №055600 ОСОБА_2 народилась 23 жовтня 1998 року (а.с. 3).

Згідно довідки № 127 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 є вагітною з терміном вагітності 23-24 тижнів (а.с.8).

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Статтею 23 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 досягла 17 років, віку з якого суд може надати право на шлюб, укладення шлюбу між заявницею та зацікавленою особою ОСОБА_3 відповідає їхнім інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України та ст.ст. 209, 212-215, 234, 235, 244, 245 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1409/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2024/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Журавель» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним додаткового договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/293/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1703/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Димитровським міським судом Донецької області 08 серпня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої ужгородської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 417/2716/16-ц
Провадження № 22ц/782/668/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Яресько А.В.

суддів - Борисова Є.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції,

встановила:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права порушувати провадження у першій судовій інстанції місцевому суді загальної юрисдикції, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: М.В. Назарова

Є.А. Борисов
Справа № 471/499/16-ц
Провадження №6/471/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис від 13 жовтня 2015 р. виданий приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення грошових коштів в сумі 2 769 287 грн. 63 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавчий напис боржником не виконується, сума грошових коштів становить 2 769 287 грн. 63 коп.

Відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив справу розглядати без участі їхнього представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що виконавчий напис не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
24.05.2016 Справа №482/2246/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 травня 2016року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса ухвалу судді Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонової О.В. про повернення справи №482/2246/15-ц до Новоодеського районного осуду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/2246/15-ц від 26 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Не погодившись з рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. виявила, що в оскаржуваному рішенні суду вказано дату його винесення 26 квітня 2015 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 26 квітня 2016 року, а відтак ухвалою судді справу було повернуто до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №482/2246/15-ц судом встановлено, рішення у вказаній справі дійсно оголошено 26 квітня 2016 року, а не 26 квітня 2015року, як помилково вказано в рішенні, що підтверджується матеріалами справи, а саме журналом судового засідання та записом судового засідання.

З наведеного видно, що в рішенні Новоодеського районного суду №482/2246/15-ц від 26 квітня 2016 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/2246/15-ц від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, вказавши дату винесення рішення - 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
н/п 2/490/1448/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Баришніковій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

адміністрації Центрального району ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Мамаєва