Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/495/15-ц
Провадження № 8/506/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

29 квітня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.,

секретаря Іванової Л.В.

за участю заявника (відповідача ) ОСОБА_2

представника заявника (відповідача) ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування

Красноокнянської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року, за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року, за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заявник посилався на те ,що після набрання рішенням законної сили , яким його позбавлено батьківських прав на дитину ОСОБА_7 та стягнуто аліменти на дитину, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження Другим відділом ДВС Суворовського району Одеської області про стягнення аліментів з нього у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину . Зі змісту листа юриста від 23 червня 2015 року ,який він отримав 03 липня 2015 року , йому стало відомо ,що 20 лютого 2013 року рішенням Красноокнянського районного суду по справі № 506/62/13-ц відповідно до ст.169 СК України ОСОБА_6 було поновлено в батьківських правах щодо доньки ОСОБА_7. В цей же час йому стало відомо ,що донька ОСОБА_7 проживає другий рік зі своєю матір»ю в Італії. Але з нього по теперішній час на підставі виконавчого листа відділом виконавчої служби нараховуються аліменти на користь ОСОБА_5

Так як відповідно до п.1 ст.76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам, то ОСОБА_5 з моменту набуття матір»ю дитини ОСОБА_7 ОСОБА_6 батьківських прав втратила опіку над дитиною і не має права отримувати аліменти як опікун, що і є, на думку заявника, нововиявленою обставиною. Тому заявник просив скасувати рішення по справі № 2-168 від 20 серпня 2009 року в частині стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_5, прийняти нове рішення з вимогою закрити виконавче провадження Другим відділом ДВС Суворовського району м.Одеси та перерахувати надміру сплачену суму аліментів на користь ОСОБА_5 з моменту винесення рішення по справі №506/62/13-ц; стягнути з ОСОБА_5 суму переплати аліментів та судовий збір.

Судом неодноразово зазначена заява залишалася без руху, після чого 13 жовтня 2015 року вищевказана заява у зв»язку із неусуненням недоліків була повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року ухвала Красноокнянського районного суду про повернення заяви була скасована та передана на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник та його представник змінили свої вимоги та просили скасувати рішення по справі № 2-168 від 20 серпня 2009 року в частині стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_5; з моменту винесення рішення по справі №506/62/13-ц, а саме з 20 лютого 2013 року , зобов»язати Другий відділ ДВС Суворовського району м.Одеси закрити виконавче провадження; стягнути з ОСОБА_5 судовий збір.

Крім того, заявник та його представник наполягали у судовому засіданні, що поновлення ОСОБА_6 у батьківських правах відносно дитини ОСОБА_7 і є нововиявленою обставиною і тому заявник не повинен сплачувати аліменти на дитину на користь опікуна ОСОБА_5, а крім того, заявник взагалі не повинен сплачувати аліменти, так як він добровільно допомагає дитині. При цьому заявник повідомив, що на теперішній час фактично аліменти ним не сплачуються, так як він не працює, але виконавча служба нараховує заборгованість по аліментам та повідомила заявника, що може бути накладений арешт на квартиру, у якій останній проживає.

Представник органу опіки та піклування Красноокнянської РДА у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, при цьому зазначала, що при прийнятті судового рішення не повинні порушуватися права неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_5 та представник Котовської місцевої прокуратури в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду від них не надходило.

Позивачу ОСОБА_5 направлена судова повістка за місцем реєстрації, однак до суду повернувся конверт з позначкою, що остання за місцем рєстраціїї не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду заяви по суті у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника/відповідача/ та його представника, думку представника органу опіки та піклування Красноокнянської РДА , дослідивши матеріали заяви, справ та надані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

20 серпня 2009 року рішенням Красноокнянського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь опікуна були стягнуті аліменти на дитину ОСОБА_7 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с.49-51 оглянутої у судовому засіданні справи №2-168/2009).

Із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року було утримано 7716 грн / а.с. 95 /

Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 01 червня 2015 року становить 5976 ,63 грн / а.с. 94 /

20 лютого 2013 року рішенням Красноокнянського районного суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Красноокнянської РДА Одеської області, прокурор Красноокнянського району, про поновлення батьківських прав було поновлено батьківські права ОСОБА_6 щодо її доньки ОСОБА_7 ( а.с.72-73 оглянутої у судовому засідані справи №506/52/13-ц, провадження 2/5о6/57/13).

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до п.п. 1,2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили,у зв"язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В пункті 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на нововиявлені обставини, заявник посилається на рішення Красноокнянського районного суду від 20 лютого 2013 року ,яким ОСОБА_6 поновлено в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_7 .

На пряме запитання суду / так як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, незважаючи не неодноразові залишення зазначеної заяви без руху так і не було чітко, з посиланням на відповідні норми ЦПК України, зазначено підстави для перегляду рішення/, представник заявника підтвердила, що на їх думку, саме ця обставина є нововиявленою, як і ,на їх думку, підставою для скасування рішення є також те, що заявник на теперішній час матеріально допомагає доньці, яка на теперішній час, зі слів заявника, проживає разом з матір»ю в Італії.

Незважаючи на думку представника органу опіки на піклування щодо можливості задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає позицію заявника та думку представника органу опіки та піклування хибною, так як обставини, які не існували на час ухвалення рішення і виникли після ухвалення судового рішення, є новими, а не нововиявленими. .

Так ,нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що і не могла бути врахована судом при розгляді справи, так як її не існувало на час ухвалення рішення і тому така обставина є підставою для нового звернення до суду або в порядку виконання рішення, або в порядку нового позовного провадження.

Саме при зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_2 може йменуватися позивачем, тому , незважаючи на те, що ОСОБА_2 у зазначеній заяві йменує себе позивачем, суд враховує його юридичну необізнаність і тому у цьому судовому рішенні йменує його відповідно до вимог процесуального закону - заявник/відповідач/ .

Що стосується інших вимог ,викладених у заяві ОСОБА_2, то вони взагалі не можуть бути розглянуті в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами ( крім вимог щодо стягнення судового збору), так як перегляду може підлягати саме рішення по суті, а не ті обставини, що не були предметом розгляду справи.

Крім того, фактично заявник вимагає переглянути рішення в частині стягнення аліментів та взагалі припинити стягнення аліментів на дитину ОСОБА_7, що є неприпустимим, так як зобов»язання утримувати неповнолітню дитину випливає із положень закону ,незалежно від того,хто має фактично отримувати зазначені кошти.

Посилання заявника на те, що він якимось чином матеріально допомагає дитині ОСОБА_7, навіть якщо ці доводи і були б підтверджені доказами, немає ніякого правого значення при вирішенні питання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами. .

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України (перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає) для перегляду рішення Красноокнянського районного суду від 20 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.ст 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року, за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення,а особами,які не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8