КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/380/16-ц
Провадження № 2/488/799/16 р.
31.03.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
У січні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.02.2015 р. по 24.11.2015р. у сумі - 44 128.00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що вона працювала на підприємстві відповідача з 25.11.1996 р. по 11.04.2014 р.
11.04.2014 року позивач була звільнена згідно п.1 ст.40 КзпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства.
При проведенні звільнення відповідач не виплатив позивачці заборгованість по заробітної платі у сумі 18 788.45 грн.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто невиплачену заробітну плату у розмірі 18 788.45 грн.
Крім цього, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 46 592.00 грн. та індексацію заробітної плати в сумі 3 513.07 грн. Однак відповідач не виплатив позивачці належні їй грошові кошти, у зв'язку із чим вона була змушена звернутися до суду із даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_2 працювала на ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан з 25.11.1996 року по 11.04.2014 року.
11.04.04.2014 року позивач була звільнена згідно п.1 ст.40 КзпП України у зв'язку із ліквідацією підприємства.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, при звільненні позивача з нею не був проведений повний розрахунок, відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітної платі у сумі 18 788.45 грн.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто невиплачену заробітну плату у розмірі 18 788.45 грн.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 46 592.00 грн. та індексацію заробітної плати в сумі 3 513.07 грн.
Згідно з довідкою Управління ДВС ВПВР у Миколаївській області станом на 05.02.2016 року стягнення за за виконавчими документами виданими Корабельним районним судом м. Миколаєва не проводилися.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У пункті 20 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року вказано, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідним стягнути з ПАТ МСЗ Океан на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.02.2015 р. по 24.11.2015р. у сумі - 44 128.00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 214-215, ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 44 128.00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан в прибуток держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева