Справа № 459/2150/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1496/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7. В апеляційній скарзі покликаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Просять рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, в частині відмови усунення перешкод в користуванні квартирою рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у позовах суд першої інстанції правильно встановив правовідношення сторін, встановив дійсні обставини справи та застосував закон, який регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі та відповідач зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою КП «Комінтех» №7660 від 11.09.2015 року. Згідно з довідкою Червоноградського управління ЖКГ № 1122 від 11.12.1995 року в звільнену однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, поселити тимчасово до моменту знесення бараку, без права прописки сім»ю шахтаря ОСОБА_8, склад сім»ї 5 чоловік. Прописана сім»я АДРЕСА_1, склад сім»ї 15 чоловік (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту від 08.05.2003 року, складеного членами комісії Гірницької селищної ради громадянка ОСОБА_9 прописана в АДРЕСА_1, а протягом тривалого часу разом і трьома дітьми проживає в АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно з актами КП "Червонограджитлокомунсервіс" № 1 від 24.01.2014 року, № 6 від 17.02.2014 року, № 17 від 19.09.2014 року ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1995 року (а.с. 15, 16, 17).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2005 року за ОСОБА_9, 1966 року народження, ОСОБА_8, 1990 року народження, ОСОБА_8, 1992 року народження, визнано право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно із статтями 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи зі змісту даної норми, для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідними є дві умови: не проживання особи в жилому приміщенні більше 6 місяців та відсутність поважних причин.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції втановивши, що відповідач 17.03.2006 року був засуджений Червоноградським міським судом Львівської області до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбував покарання з 27.02.2006 року по 27.08.2010 року (а.с.34), прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо первинного позову оскільки відповідач зареєстрований у спірному приміщенні, не має іншого житла, не працює, не має можливості винаймати житло та відбував покарання з 27.02.2006 року по 27.08.2010 року.

Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї - є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб. Під "збереженням жилого приміщення" слід розуміти охорону законом права на житлову площу в житловому приміщенні за тимчасово відсутніми наймачами та членами їх сімей. Причини відсутності не мають значення, якщо така відсутність продовжувалась до 6 місяців. У разі перебільшення цього строку суд повинен з'ясувати причини.

Таке роз"яснення містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України". У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності, суд може продовжити пропущений строк. Факт тимчасової відсутності фізичної особи і пов'язані з цим правові наслідки слід відмежовувати від факту постійної відсутності особи у житловому приміщенні у зв'язку з вибуттям наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті (ст. 107 ЖК). При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитись до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. При вибутті на постійне місце проживання в інше жиле приміщення особа втрачає не тільки фактичне володіння жилим приміщенням, але й намір повернутись.

Таким чином, оскільки фактично доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач будучи неповнолітнім з сім»єю переїхав на інше постійне місце проживання, яке після повноліття було ним визначено, як постійне місце проживання, відтак позивачами обрано невідповідний спосіб судового захисту.

Крім того, враховуючи особливості технічного стану житлового приміщення ОСОБА_3, він не може бути зареєстрований за адресою фактичного проживання, а тому за ним зберігається право на користування житлом позивачів.

Щодо зустрічного позову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів перешкоджання ОСОБА_3 у доступі та проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з повідомленням Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 02.10.2015 року заяв та повідомлень від ОСОБА_3 за фактами перешкоджання йому у доступі та проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано не було.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, позов не ґрунтується на законі і тому не може бути задоволений судом, а доводи апеляції не ставлять під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра