Справа № 629/983/16-ц
№ провадження 4-с/629/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанов державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглого О.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015 р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області неправомірним; визнати дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 16.09.2015 р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області неправомірним; скасувати постанову заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглого О.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015р.; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 19.09.2015р.; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 25.01.2016 р. по ВП № 48639686 про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах: ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 0584, код валюти 980; ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 1367, код валюти 980; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 04.02.2016 р. по ВП № 48639686 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.07.2012 року в зв'язку з сімейними обставинами він виїхав з м. Лозова та переїхав до м. Одеса, про що свідчить відмітка про реєстрацію. В зв'язку з тим, що з 2012 року він постійно проживав у м. Одеса, а потім в м. Миколаєві, йому були невідомі ті обставини, що 16.09.2015 року ВДВС Лозівського МРУЮ відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів, а в подальшому були проведені відповідні виконавчі дії. Заявник зазначає, що виконавчий лист № 2025/2-554/11 від 27.05.2011 р. в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», був пред'явлений стягувачем до виконання 04.09.2015р., тобто через чотири роки, а державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист було прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки в банківських установах. У виконавчих провадженнях № 48639837 та № 48639686 від 16.09.2015р., які містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутня будь-яка інформація про рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про поновлення ПАТ КБ «Приват Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа № 2025/2-554/11 до виконання. Крім того, як військовозобов'язаний, він перебував на обліку у військовому комісаріаті м. Лозова, і тому при переїзді до м. Одеси він знявся з обліку та вказав в облікових відомостях місце свого нового проживання. Також він знявся з обліку у паспортному відділі Лозовського міськрайонного відділу міліції, та заповнив адресний лист вибуття з відповідною формою, в якому вказав нову адресу проживання. У 2013 році він почав займатися підприємницькою діяльністю, та зареєструвався в якості ФОП у ДПІ Приморського району м. Одеси. У 2013 році ним було укладено договір з Миколаївською філією «Акцент-Банка» про відкриття розрахункового рахунку, в якому ним вказано місце його реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно діючого податкового законодавства він повинен повідомити податкові органи про наявність у нього рахунків у банківських установах, про що він і повідомив ДПІ Приморського района м. Одеса, про що в ДПІ маються письмові дані. Дані щодо наявності розрахункових рахунках в «Акцент-Банку», відкритих на його ім'я, держвиконавець ОСОБА_3 міг дізнатись лише з інформації податкових органів, яка надійшла відповідно запиту на його адресу, де було вказано його місце реєстрації та фактичне проживання у 2013-2016 р.р. Таким чином, державні виконавці Безуглий О.В. та Половинко Д.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження грубо порушили вимоги ст. 20 та 22 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо місця виконання рішення та строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

До суду заявник ОСОБА_1 не зявився, та надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги з підстав, зазначених в ній.

Заінтересована особа заступник начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. надав заперечення, в яких зазначив, що 04.09.2015 року до ВДВС Лозівського МРУЮ повторно було пред'явлено до виконання виконавчі листи № 2025/2-554/11, видані 27.05.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 549,17 грн. та 6917,25 грн. 16.09.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного виконавчого листа, копія постанови була направлена сторонам провадження для відома та виконання. 22.09.2015 року державним виконавцем було надіслано запит до Держсільгосінспекції в Харківській області. На даний час відповідь до ВДВС не надійшла. 22.12.2015 року були надіслані запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України. Згідно отриманих 23.12.2015 року відповідей ДПС, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Також надана відповідь з переліком розрахункових рахунків в установі банку. Згідно відповіді ПФУ від 12.01.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи, - інформація відсутня. 18.01.2016р. виконавчі провадження по стягненню боргів з ОСОБА_1 були об'єднані у зведене виконавче провадження № 49858780. 25.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. В цей же день було винесено постанову про арешт коштів боржника. Копія постанова була направлена до фінансової установи для виконання та боржникові - для відома. 04.02.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанов були надіслані сторонам виконавчого провадження. 26.02.2016 до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшов лист з ПАТ «А-Банк», в якому було повідомлено, що арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. 03.03.2016 року надійшла відповідь з БД «АМТ» про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 07.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі. На момент виходу майна, належного боржникові на праві приватної власності виявлено не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця. 12.03.2016 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з розрахункових рахунків та майна не було знято.

У судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Ярошенко Н.А. проти задоволення скарги заперечувала з півдстав, викладених у письмових запереченнях ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ст. 384 ЦПК України встановлює, що скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до розяснень, викладених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2011 року по справі № 2025/2-554/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6917,25 грн., судовий збір в розмірі 69,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати повязані з публікацією оголошення в газеті в розмірі 360 грн.

З наданого суду державною виконавчою службою зведеного виконавчого провадження (а.с.49-63) встановлено наступне.

13.07.2015р. стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області заяви про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаним рішенням суду.

16.09.2015 року заступником начальника ДВС - державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглим О.В. на підставі виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області, винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження за № 48639837 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у розмірі 549,17 грн.;

- про відкриття виконавчого провадження за № 48639686 про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у розмірі 6917,25 грн.

18.09.2015р. ОСОБА_1 за адресою: м.Лозова, вул. Скаліка, 14/5 направлено виклик державного виконавця про зявлення до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для сплати боргу за вищевказаними виконавчими провадженнями.

Згідно отриманих 23.12.2015 року відповідей з Дерджавної податковї служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями надана відповідь з переліком розрахункових рахунків в установі банку.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 12.01.2016 року про осіб-боржників. які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнє місце роботи, - інформація відсутня.

18.01.2016 року державним виконавцем Половинко Д.В. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 48639837 до зведеного виконавчого провадження № 49858780, про приєднання виконавчого провадження № 48639686 до зведеного виконавчого провадження № 49858780.

25.01.2016 р. державним виконавцем Половинко Д.В. винесено постанови: по виконавчому провадженню № 48639686 - про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 691,72 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 78,60 грн.; по виконавчому провадженню № 48639837 - про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 54,91 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 78,60 грн.

25.01.2016 р. державним виконавцем Половинко Д.В. по виконавчому провадженню № 48639686 винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1

04.02.2016 року державним виконавцем Половинко Д.В. по виконавчому провадженню 48639686 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.03.2016р. державним виконавцем Половинко Д.В. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на піставі п.2, ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв»язку з відсутістю у боржника майна в рахунок погашення боргу. по виконавчому провадженню 48639686 та виконавчому провадженню № 48639837.

Цього ж дня постановами державного виконавця Половинка Д.В. виведено виконавчі провадження № 48639686 та № 48639837 із зведеного виконавчого провадження № 49858780.

Відповідно інформації про виконавче провадження № 48639686, державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В звернено стягнення на рахунки боржника - ОСОБА_1: ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 0584, код валюти 980; ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 1367, код валюти 980.

26.02.2016 до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшов лист з ПАТ «А-Банк», в якому було повідомлено, що згідно до гр. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

03.03.2016 року надійшла відповідь з БД «АМТ» про те, що за боржником ОСОБА_4, транспортні засоби не зареєстровані.

07.03.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі. На момент виходу майна, належного боржникові на праві приватної власності виявлено не було, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

12.03.2016 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершено, виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист № 2025/2-554/11 від 27.05.2011р. в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», був пред'явлений стягувачем до виконання 04.09.2015р., тобто через чотири роки, а державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист було прийнято до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про накладення арешту на розрахункові рахунки в банківських установах.

У копії виконавчого листа № 2025/2-554/11 від 27.05.2011р. зазначено, що даний лист повертався стягувачу, але будь-яких підтверджуючих це документів у виконавчому листі немає.

Крім того, відсутній і оригінал виконавчого листа та не зазначено його місцезнаходження на даний час.

Згідно вимог ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

11.07.2012 року заявника знято з місця реєстрації за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул.Скалика, 14/5, а 31.08.2012 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про що свідчить відмітка про реєстрацію від 31.08.2012р. у його паспорті.(а.с.26-28).

У 2013 році заявник зареєструвався як фізична особа-підприємець у ДПІ Приморського району м. Одеси, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.09.2013 року та Свідоцтво платника єдиного податку серії А №466277 від 11.09.2013 р.

Таким чином, державні виконавці Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглий О.В. та Половинко Д.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушили вимоги ст. 20 та 22 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення та строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У виконавчому провадженні ЗВП №49858780 наявні супровідні листи про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 18.01.2016 року , постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.2015 року, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2016 року , постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.03.2016 року, постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 12.02.2016 року, але відсутні підтверджуючі документи, що вони були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тим самим було порушено вимоги вищевказаного Закону.

Боржнику ОСОБА_1 за період з 2011 року по 2016 рік державним виконавцем Половинко Д.В., заступником начальника ДВС ОСОБА_2 , начальником ДВС ОСОБА_5, та іншими державними виконавцями не було розяснено його права та обовязки, тим самим порушені вимоги ст.ст.6,11 та інші - ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 18 Пленуму, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини, на які вони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому суд стягує з відділу державної виконавчої служби судові витрати, повязані з розглядом скарги.

Керуючись ст.ст.79,169,210,213,386-389 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області" ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015 р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 16.09.2015 р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Скасувати постанову заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглого О.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015р.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 19.09.2015р.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 25.01.2016 р. по ВП № 48639686 про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах: ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 0584, код валюти 980; ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 1367, код валюти 980.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 04.02.2016 р. по ВП № 48639686 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. (розрахунковий рахунок 0015, , одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953, пункт 1.1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попов