overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 20 квітня 2016 року призначена експертиза, провадження по справі було поновлено 13 червня 2016 року для вирішення клопотань експерта.

У звязку з тим, що клопотання вирішені, відповідно до ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 212/4849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 442/2776/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 161/6727/16-ц
Провадження № 2/161/2730/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2016 року о 09:30 год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/127/4350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2016 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

14.06.2016 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем у строк наданий судом усунуто недоліки позовної заяви, позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 18.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Мельника Олександра Павловича - на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії ухвали суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Мельника Олександра Павловича - на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 752/5542/16-ц
Провадження № 2/752/3314/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління ютиції у Київській області, актовий запис № 185 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 540/635/16-ц
Провадження № 2/540/186/16
У Х В А Л А

31.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у травні 2016 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Машівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Машівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Машівського району Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3467/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою судді від 14.04.2016 даний цивільний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий термін, який не перевищує пять днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала суду 22.04.2016 за вих. № 711/3467/16-ц/5322/2016 направлялась рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначений лист особисто отримала позивач 30.04.2016, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.

Станом на 25 травня 2016 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 14.04.2016, не усунуті. Про причини не усунення даних недоліків позивач суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки - вважати неподаним та повернути його позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9545/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Колочко О.В., секретарі судового засідання Деменко А.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

06 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущено описку в написанні місця реєстрації боржника замість вірного «м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 41/108» зазначено «м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 31/96».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі №212/9545/15-ц, провадження №2н/212/2663/15 за заявою ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 в написання місця реєстрації боржника, замість місця реєстрації «м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 31/96» зазначити «м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 41/108».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4133/16
№ 2-н/183/130/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2/191/670/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

У судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду обставинам.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 09-00 годин 26 липня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/9447/13-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22ц/791/1904/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «15» жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан