overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/125/16-ц
Провадження № 2/625/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок, завдану їй внаслідок дій відповідача, що принизили її людську честь, гідність та зіпсували ділову репутацію. Також, позивачка просить суд зобовязати ОСОБА_2 привселюдно вибачитися перед нею.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області за вих. №40/345 від 14 квітня 2016 року, що надійшла до суду 26 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 10 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 196/486/16-ц
№ провадження 2/196/321/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року в розмірі 11526,14 грн. та судових витрат по справі.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання позивачем судової повістки з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки позивача у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 23 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/415/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 29.02.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 128/4801/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання 10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив виришити це питання у його відсутності.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання здійснити перерахунок виплат, індексацію коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №2-о-14/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1085/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року

у справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Білопільського району в інтересах територіальної громади Куянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 696/1883/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації як правонаступника у звязку з ліквідацією Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

З витягу на ліквідацію Камянського районного управління юстиції Черкаської області, заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки в якості третьої особи і правонаступника Камянського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2383/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1986/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ТзОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Орлан Транс Груп» 53412 грн. 02 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 392/1473/15-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності розгляду даної цивільної справи та з урахуванням того, що позивач зареєстрований та проживає за межами міста Кіровограда а тому вважаю за потрібне провести розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, 53) забезпечення проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та витрат на утримання спадкового майна, яке відбудеться 22.06.2016 року о 15:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Маловисківського районного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2о/712/40/16
Справа 712/1663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15березня 2016 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю народних засідателів СТЕБЛИНЕЦЬ А.О.,

ОСОБА_1

та прокурора НЕСТЕРЕНКО О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній являється її рідним братом, та страждає на психічні розлади, не може контролювати свої дії та розуміти їх значення, в звязку з цим він є непрацездатним.

Заявник та представник Органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задоволити.

Прокурор проти призначення експертизи не заперечував.

Статтею 145 ч.1.п.2 ЦПК України, передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_3 яким не будь психіатричним захворюванням ?

-чи являється в даний час ОСОБА_3, вміняємим ?

-чи немає в ОСОБА_3 тих, особо інших, відхилень в нервово- психіатричному стані ?

-чи потребує ОСОБА_3, встановлення опіки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам ОПЛ № 1 м. Сміла.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Народні засідателі:
ЄУН № 337/ 424/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

30 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1248/2016 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року справа ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судових витрат, призначена до розгляду після скасування заочного рішення.

Оскільки суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розпорядженням № 57 від 28.09.2016 року звільнений з посади судді, зазначена цивільна справа, визначена автоматизованою системою документообігу суду судді Гнатик Г.Є.

Керуючись ст.ст.11-1ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, судових витрат.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.10.2016 року, на 13-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 444/2199/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/166/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр.ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділу охорони культурної спадщини та Культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, державного історико-архітектурного заповідника м.Жовква, відділу Держземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення Жовківської міської ради №31 від 16.12.2008 року, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 127 кв. м. в АДРЕСА_1 від 02.03.2009 року та зобов»язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні прибудинковою територією ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
ЄУН № 389/804/16-ц
Провадження № 2/389/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова