overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3112/16-ц
Провадження № 2-о/635/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУ, б. 32, кв. 46, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства першої групи, страждає на психічне захворювання фенілкітанурія, не орієнтується в часі та просторі, не здатна аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів.

Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 та хоче над нею встановити опіку, оскільки вона є її рідною донькою.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУ, б. 32, кв. 46, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 635/3112/16-ц направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-638/8846/15
Провадження : 22ц/790/3958/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 588/955/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 липня 2016 року звернувся до суду позовом, зазначивши, що сторони 24.08.2010 року зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що шлюб існує формально, примирення та подальше спільне проживання неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 02 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2502/16-ц
Провадження №: 2/332/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя, актовий запис № 123, розірвати.

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили ОСОБА_2 на її прохання залишити прізвище «Тюріна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.09.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено 03.10.2016 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/275/16-ц
Провадження № 2/488/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 19 лютого 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 523/4031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/602/16-ц
Провадж.№ 2/481/316/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

15.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № Справа № 323/3104/16-ц
провадження №2-н/323/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №666/216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 17.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-40 годину 05.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/781/16-ц
Провадження № 2/575/276/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2016 звернувся з даною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2005 в смт. В-Писарівка Сумської області померла його мати ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Він являється спадкоємцем за законом першої черги як син померлої, крім нього спадкоємець за законом першої черги є його рідний брат ОСОБА_3. Спадщину після смерті матері прийняв шляхом спільного проживання та реєстрації із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Проте, оформити в нотаріальному порядку спадщину неможливо через втрату оригіналу правоустановчого документу на спадкове майно, в звязку з чим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

До судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 26.08.2016 надійшов зустрічний позов про визнання за ним права власності на ? частину спадкового майна за законом після смерті матері ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Н.П., померлої 19.02.2005, так як він теж на день її смерті проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до Великописарівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Присвоїти справі номер 575/781/ 16-ц

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
Справа № 202/2925/16-ц
Провадження № 2/0202/2188/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/2925/16-ц.

У серпні 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 569/3706/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про відмову від позовних вимог у звязку з домовленістю з ОСОБА_2 про збереження шлюбу, та узгодження майнових сторін і аспектів сімї, в число яких входить зміст його позову. Просив заяву задовольнити. Наслідки ст.. 206 ЦПК йому відомі.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі підлягає до закриття у звязку з відмовою позивача від позову.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 12.04.2016р. - скасувати.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205,206, 154, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна обєктом спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння , закрити.

Арешт на автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4, що мешкає: м.Камінь-Каширський, вул.Грушевського,11-А Волинської обл., накладений ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2016р. скасувати.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду позовну заяву

управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову, в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ 642/5183/16-ц
№ 2-н/642/418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1794 грн.92 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.