Справа № 126/3003/15-ц Провадження № 22-ц/772/1170/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Луценка В.В., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 та представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - Бершадської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, ухвалене по даній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що відкритому акціонерному товариству «Птахокомбінат "Бершадський», правонаступником якого є ПАТ «Птахокомбінат "Бершадський» рішенням Бершадської міської ради від 28.05.1996 року була надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,72 га, розташована в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 44.

28 грудня 2000 року без погодження з ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» Бершадська міська рада 588 кв. м. цієї земельної ділянки передала у приватну власність ОСОБА_5, який окрім того без будь-яких дозволів самовільно захопив ще 200 кв. м. земельної ділянки, обнісши її огорожею, спорудив каркасне накриття, вимостив тротуарною плиткою.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулось з приводу звільнення захопленої земельної ділянки до ОСОБА_5, однак він відмовився виконати цю вимогу.

В звязку з цим ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернулось в суд з вказаним позовом.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але з ним не погодився ОСОБА_5 і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить рішення скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, він посилався на те, що після реорганізації ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» у ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», правонаступником не були переоформлені права на земельну ділянку, тому він вважає, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» не є належним позивачем.

Окрім цього оскаржуване рішення поставлено під сумнів через те, що судом першої інстанції взяті до уваги акти, котрі ним не підписувались, в той же час залишені поза увагою докази про те, що земельну ділянку захопила ОСОБА_6, а також не застосовані строки позовної давності, про що ставилось питання в ході розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_5, його представника, а також представників ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», Бершадської міської ради, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної рішення в межах вимог апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає, як така, що грунтується на субєктивній оцінці встановлених по справі обставин та помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Таких висновків колегія суддів дійшла з огляду на наступні обставини.

Встановлено, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та ОСОБА_5 являються суміжними землекористувачами земельних ділянок, розташованих у м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 44.

В користуванні ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» знаходилась земельна ділянка площею 0,72 га., передана у постійне користування для господарських потреб згідно рішення Бершадської міської ради від 28.05.1996 року.

ОСОБА_5 рішенням цієї ж міської ради 28 грудня 2000 року була передана у власність земельна ділянка площею 588 кв. м. Скориставшись тим, що земельні ділянки є суміжними, ОСОБА_5 самовільно захопив та приєднав до своєї земельної ділянки 200 кв. м. земельної ділянки, що перебувала у користуванні ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». При цьому огородив її огорожею, облаштував на ній накриття та вимостив бруківкою, тобто пристосував її для обслуговування земельної ділянки, яка надана йому у власність.

За встановлених обставин суд першої інстанції, застосовуючи норми цивільного та земельного законодавства про захист майнових прав, цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа цим майном. Положення цієї норми поширюються і на захист прав титульних володільців, яким в даному випадку є ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Спеціальна норма щодо захисту права власності та права користування, передбачена ч. 2-ю ст. 152 ЗК України. За правилами ч. 3-ї ст. 212 ЗК України повернення самовільно занятої ділянки проводиться за рішенням суду.

ОСОБА_5, не заперечуючи факту самовільного захисту 200 кв. м. землі, що перебувала у користуванні ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», посилався на те, що його було здійснено його дружиною ОСОБА_6. При цьому, як на доказ своїх тверджень, він посилався на відсутність його підпису в актах про самовільне захоплення ним земельної ділянки по вул. 50 років Жовтня, 44 у м. Вінниці.

Ці ж доводи ОСОБА_5 наведені і в апеляційній скарзі, однак вони суперечать обєктивно існуючим обставинам, які знайшли своє підтвердження.

Так встановлено, що захоплена земельна ділянка приєднана до земельної ділянки ОСОБА_5, які обнесені спільною однотипною огорожею. Ця обставина підтверджується актами, що складались з приводу захоплення земельної ділянки в присутності ОСОБА_5 (а. с. 30, 31, 35). Схематичне розташування захопленої земельної ділянки відображене на ситуаційному плані (а. с. 28). Свою присутність при складанні актів ОСОБА_5 підтвердив. Відмову від вчинення підпису в цих актах він не обґрунтував і не виклав в них своїх письмових заперечень.

Питання щодо захвату земельної ділянки ОСОБА_5 було предметом розгляду правоохоронних органів Бершадського району, матеріали відносно якого спрямовані до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області (а. с. 39, 40).

При зясуванні питання щодо захвату земельної ділянки, яке передувало позасудовому вирішенню питання про звільнення цієї земельної ділянки, ОСОБА_5 не заперечував того, що саме він вчинив самовільне захоплення земельної ділянки.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» не є користувачем захопленої ділянки, оскільки частина захопленої ділянки входила до земель, які виділялись Відкритому акціонерному товариству «Птахокомбінат «Бершадський».

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», це товариство є єдиним і повним правонаступником ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський». За рішенням загальних зборів акціонерів 05 квітня 2012 року найменування Відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Бершадський» змінено на Публічне акціонерне товариство «Птахокомбінат «Бершадський».

Відповідно до п. 2.6 Статуту ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» є правонаступником майнових прав ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Відповідно до частини 2-ї ст. 108 ЦК України у разі перетворення, до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Отже, такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на субєктивній оцінці обставин по справі та на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що рішення ухвалене з порушенням вимог частини 4-ї статті 267 ЦК України, оскільки суд залишив поза увагою доводи про застосування строків позовної і не відмовив в позові з цих підстав. Проте такі доводи є також помилковими, зважаючи на те, що аналіз положень частини 2-ї статті 268 ЦК України статей 211, 212 ЗК України у поєднанні з положеннями статей 38, 53-1 КпАП України вказує на те, що самовільне захоплення має триваючий характер. Окрім цього, факт самовільного захоплення земельної ділянки був встановлений позивачем в квітні 2015 року в ході перевірки меж суміжного землекористування.

Тому, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - Бершадської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: