Провадження №22-ц/784/964/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/199/16-ц Головуючий І інстанції - Губанова В.М.
Провадження № 22-ц/784/964/15 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48763,93 грн. та судові витрати, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 1000 грн.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду, підсудний Братському районному суду Миколаївської області.

Даний висновок суду відповідає як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства.

Так, за загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Із тексту позовної заяви вбачається, що позов заявлений до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Отже, пред'являючи позов до Братського районного суду Миколаївської області за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_2, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання позивача в позовній заяві на те, що кредитний договір від 19.06.2013 р. забезпечено договором поруки, який був укладений 02.02.2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. є необґрунтованим, а також на те, що в наданій суду копії договору поруки відсутній підпис ОСОБА_2, що свідчить про відсутність будь-яких зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем, а тому позивач не мав жодних підстав подавати позов до Братського районного суду Миколаївської області, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, так як на стадії відкриття провадження по справі, суд не наділений повноваженнями давати оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та відповідності зазначених в позові обставин матеріалам справи.

Посилання апелянта на фіктивність договору поруки № 03/ДЗ, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 02 лютого 2015 року, з яким він ніколи навіть не був знайомий, а також на те, що це було зроблено з метою зміни підсудності спору, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що раніше позивач звертався до суду з позовом до апелянта до Білозерського районного суду Херсонської області, а потім залишив цю позовну заяву без розгляду, а також про те, що в даному позову позивач не посилався на наявність у спорі поручителя, так як за діючим законодавством по даній категорії справ звернення з позовом тільки до боржника, чи тільки до поручителя або до них обох є правом, а не обов'язком позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Братському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 109 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді