Справа № 127/2-227/2008
Провадження № 6/127/401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 06.04.2009 року у цивільній справі №2-227-2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 06.04.2009 року у цивільній справі №2-227-2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2008 року у цивільній справі №2-227-2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 586 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., 600 грн. витрат на проведення експертизи, а також витрати повязані зі сплатою збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 7,50 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду 09.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано один виконавчий лист, який був предявлений до примусового виконання заявником 10.06.2009 року.

Разом з тим, 28.06.2013 року державним виконавцем Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

19.05.2014 року заявник повторно звернувся до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ з приводу примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, однак постановою державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 21.05.2014 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернено виконавчий лист у звязку з невідповідністю вимогам ст.368 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявність у предявленому до виконання одному виконавчому документі одночасно кількох стягувачів.

Окрім того, в ході вивчення виконавчого листа було виявлено значні помилки, а саме в останньому не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою, в якій він просив винести ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа, а саме виписати окремо на кожного стягувача окремий виконавчий лист, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, у виконавчих листах зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувачів та боржника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, однак згідно ч.2 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2008 року у цивільній справі №2-227-2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3 586 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., 600 грн. витрат на проведення експертизи, а також витрати повязані зі сплатою збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного збору в розмірі 7,50 грн.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

А тому, зі змісту довідкового листа до справи 23.04.2009 року заявником було отримано один виконавчий лист у даній справі.

А відтак, виходячи зі змісту частини 2 статті 368 ЦПК України інші позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не позбавлені можливості кожен зокрема звернутись до суду із відповідними заявами про видачу кожному окремого виконавчого листа за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2008 року. Натомість згідно чинного законодавства України дане питання не підлягає вирішенню в судовому порядку з постановленням окремого процесуального документу, таким чином в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що ж стосується вимог заявника про зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, то останні також не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст.26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

А тому, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу чи то боржника, чи то стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, про що й зазначив Верховний Суд України у своїй правовій позиції, що викладена у справі №6-45цс14.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу, що зі змісту позовної заяви, зокрема з її прохальної частини, встановлено відсутність зазначення позивачами індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів, боржників, а відтак в розумінні положень ч.2 ст.369 ЦПК України помилка у виконавчому листі відсутня.

Більше того, зважаючи на те, що виконавчий лист виданий судом ще 06.04.2009 року, а стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначала вимоги до виконавчого листа, в редакції від 05.03.2009 року не містила обовязкових вимог щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника, стягувача, а відтак постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю вищезазначеної інформації є неправомірною та може бути оскаржена заявником в окремому порядку.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заявлених вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 219, 358, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 06.04.2009 року у цивільній справі №2-227-2008 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: