overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3109/16-ц Провадження № 22-ц/795/1148/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.05.2016 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 1515,8 грн.

Копію даної ухвали уповноваженою особою ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» було отримано 23.05.2016 р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 592/5391/16-ц
Провадження № 2/592/1762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна та припинення права спільної сумісної власності, -

Встановив:

Позивач ставить питання про виділ частки з нерухомого майна та припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння, в якому позивач та відповідач мають право на 4/5 частини ( 160/200).

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме,-

●Не зазначено доказів що виниклий спір можливо вирішити без участі всіх співвласників домоволодіння та земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння, в тому числі власника 1/5 частини домоволодіння.

●Не зазначено доказів можливості виділення в натурі частин домоволодіння відповідно до вимог ст. 183, 364 ЦК України ( наявність окремих входів, окремих систем електро, газо, водопостачання, тощо) з урахуванням інтересів іншого співвласника 1/5 частини домоволодіння.

●Не зазначено доказів існування у позивача ОСОБА_3 права часткової власності на земельну ділянку, яку він просить припинити та визнати за ним право власності на як на окремий обєкт нерухомості.

●Не зрозумілі та не конкретизовані позовні вимоги стосовно припинення спільної власності на земельну ділянку з урахуванням рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.12.2008 року яким учасникам ініційованого спору виділено 285 кв.м спірної земельної ділянки.

●Не зазначені докази стосовно визначення ціни позову, яка відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ( пункт 9 ч.1) визначається як дійсна вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 647/1201/16-ц
№ провадження 2/647/487/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування наказу та реєстрації права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування наказу та реєстрації права власності на землю.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
№ 139/577/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Конищівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 25 жовтня 2013 року в смт Муровані Курилівці Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 липня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 300/482/16-ц
Провадження 2/300/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньоворітської сільської ради, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

01.06.2016р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, заінтересована особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції про сплату судового збору за №69 від 21.04.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 738/839/16-ц
№ провадження 2/738/197/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі). В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив про те, що у судді по справі ОСОБА_3 є, на їх погляд, зацікавленість в результаті розгляду спору позивача ОСОБА_1 При цьому представник відповідача посилався на ніби то повідомлення позивача ОСОБА_1, який розповів про те, що він з головуючою по справі вирішив питання щодо результатів розгляду справи. Це дає підстави вважати, що представник відповідача має певні побоювання у безсторонності судді. В звязку з цим суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень в упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення боргу за договором позики (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) передати до розгляду іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 457/632/16-ц
провадження №2/457/293/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.06.2016 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в обсязі визначеному законом. Ціна позову, зазначена представником позивача у позовній заяві, становить 36 568,39 доларів США.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12 664,81 грн. Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1, судовий збір було сплачено позивачем 20 травня 2016 року Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі та сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Станом на 20 травня 2016 року (день сплати судового збору позивачем) еквівалент ціни позову за курсом Національного банку України становить 923 701,88 грн.:

36 568,39 ? 25,259572 = 923 701,88.

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 20 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 12 664,81 грн. З огляду на ціну позову 923 351,84 грн. та вимоги п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 13 855,53 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі. За позовну вимогу майнового характеру позивачу слід доплатити ще 1 190,72 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/8168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на одну дитину, стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на одну дитину, стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання провести 26 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 648/2822/16-ц
Провадження № 2/648/736/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2016 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/1823/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В. Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря - Поляковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів за ініціативою суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників порту, первинна профспілка складських працівників Незалежної профспілки працівників порту, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та його скасування,-

встановила:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити штатний розклад ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на 13.05.2015 року та посадові інструкції вакантних посад.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Забов`язати ДП «Іллічівський морський торговельний порт» надати штатний розклад підприємства на період 13.05.2015 рокута надати посадові інструкції вакантних посад.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 297/1213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17953, 12 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 23 червня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.