overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год. 22 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 542/412/16-ц
Провадження № 2/542/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

30березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до повідомлення Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 313 від 26.04.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1297/2016
Номер провадження 22-ц/775/1297/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/331/1256/2016
Провадження 331/4993/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя В.В. Мінасова від 19 вересня 2016 року провадження по справі відкрито .

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 29 вересня 2016 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 9-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

30.09.2016
Ухвала

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 3 160 доларів США, що еквівалентно 49 833,96 грн, заборгованість боргу в гривнях в розмірі 20 200 грн, 15 % за користування коштами в розмірі 835 261,84 грн та інфляційні втрати в розмірі 15 291,21 грн, а всього на загальну суму 921 387 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 654 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 червня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, а саме суму боргу з 3 160 доларів США до 3 000 доларів США, що еквівалентно 47 310,73 гривні, суму боргу з 20 200 гривень до 14 200 гривень, 15 % за користування коштами з 835 261,84 гривні до 789 236,42 гривні, інфляційні втрати з 15 291,21 гривні до 4 928,04 гривні, загальну суму зменшено з 921 387 гривень до 856 457,18 гривні.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 750/1375/16-ц
Провадження № 2/750/1691/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 31.05.2016 року за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів, -

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів відмовлено, однак в абзаці четвертому вступної частини рішення допущено описку, помилково вказано, що представник позивача ОСОБА_2 та представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» ОСОБА_3 брали участь у судовому засіданні, що відбулося 31.05.2016 року, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів шляхом виключення абзацу червертого - «за участю представника позивача ОСОБА_2, представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» ОСОБА_3,» із вступної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 640/8742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 13566 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/641/2045/2016 Справа № 641/5176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 червня 1967 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3308.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 17 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку померлої в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/5193/16-ц
№ 2-н/642/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3030 грн. 97 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 352/177/16-ц
Провадження № 2/352/442/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

12.08.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта. Тому провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Гоція БогданаІгоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 травня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 23 травня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі заявник вказує на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду - 04 травня 2016 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Відповідно доч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
справа № 361/5612/15-ц
провадження № 2-р/361/19/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі №361/5612/2015-ц, провадження №2/361/2680/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 22 грудня 2015 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля від 28 серпня 2014 року марки CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова LVVDВ14В98D096945, 2008 року випуску та стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на корить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, витрати по сплаті судового збору з кожного в розмірі по 121,80 грн.

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 22 грудня 2015 року, оскільки в ньому не вказано за ким визнається право власності після визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання сторони не зявились про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене суд приходить до правильного висновку про розяснення вказаної частини рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі №361/5612/2015-ц, провадження №2/361/2680/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вказавши, що при визнанні договору купівлі продажу автомобіля від 28 серпня 2014 року недійсним, все відчужене повертається в попередній стан. Автомобіль марки CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова LVVDВ14В98D096945, 2008 року випуску вважається обєктом спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський