overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/179/16-ц
провадження 2/0285/460/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А., представника позивача: ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Середньодеражнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 06.03.2007 року, тривалістю два місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2016 р.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/15-ц
Провадження № 2/553/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1389/16-ц
провадження № 2/632/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за дні щорічної відпустки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/542/16-ц
Номер провадження 2-з/350/11/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться в с.Брошнів по вул.І.Франка 44, Рожнятівського району Івано-Франківської області, і належить ОСОБА_2. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. На даний час, ОСОБА_1 стало відомо про намір відповідачки ОСОБА_2 продати спірне домоволодіння в с.Брошнів по вул.І.Франка 44, Рожнятівського району Івано-Франківської області, оскільки було оголошення в інтернеті про його продаж, тому необхідно вжити заходів, щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачки, шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже у зв'язку із цим заявник просить суд клопотання задоволити.

Суд дослідивши клопотання, вважає, що воно підставне та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться в с.Брошнів по вул.І.Франка 44, Рожнятівського району Івано-Франківської області, і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 635/4373/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути солідарно в відповідачів заборгованість за кредитним договором №3916-002/07Р від 04 квітня 2007 року у розмірі 27348,34 доларів США та судові витрати у розмірі 9420,60 гривень

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/8257/13-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/1570/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 травня 2013 року, посвідченого Третьою державною нотаріальною конторою за №3, виданого на право власності ОСОБА_3 на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку №14 з надвірними будівлями та спорудами по вул.10 Західна в м.Херсоні після смерті ОСОБА_4, який помер 25.10.2000 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 25.10.2000 року, на 1/2 частину житлового будинку №14 з надвірними будівлями та спорудами по вул.10 Західна в м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1454,20грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бюро по приватизації державного житлового фонду Барської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бюро по приватизації державного житлового фонду Барської міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та усунення перешкод у користуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати із Барського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 125/2699/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 369/2767/16-ц
Провадження № 2/369/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частини земельної ділянки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 06.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2730/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1169/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року про відстрочку виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Авто Комплект-Ф" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року про відстрочку виконання рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа №216/2301/16-ц
провадження № 2/216/1662/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 10 травня 2016 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

31 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій остання просить повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 283/668/16-ц
провадження №2/283/329/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 657/2569/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

прокурора Кравцова О.О.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24.11.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були пристутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 03.06..2016 року о 11 год. 00 хв.
Справа № 347/1068/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (д.п. Махотько) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій