overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6473/15-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 209, 383 387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Борисовської Інесси Анатоліївни, яка полягає у не розпочинанні примусового виконання рішення суду по виконавчому листу № 296/6473/15-ц від 07.12.2015 року, в тому числі в порушенні строків направлення боржнику постанови від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження, у порушенні строків державної реєстрації обтяжень речових прав боржника, у порушенні стоків направлення боржнику постанови від 08.09.2016 року про стягнення виконавчого збору.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Борисовської Інесси Анатоліївни, щодо винесення постанови від 29.08.2016 року «Про відкладення виконавчих дій».

В іншій частині вимог по скарзі залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 626/1374/16-ц
Провадження № 2/626/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський багатофункціональний ОСОБА_2 ' Ленінське' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський багатофункціональний ОСОБА_2 ' Ленінське' про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2016 року на 14:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6553/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « КРОКУС» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 вересня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/7328/16-ц
Провадження №2/442/2567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2»яна Володимирівна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2»яна Володимирівна до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 січня 2017 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 699/1059/15-ц
Номер провадження 2/699/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

05.05.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та

керуючись ст.ст. 257, 258, 264, 266, 267, 525-527, 530, ч.2 ст.549, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 625, 629, ч.1 ст.634, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України; ч.1 ст.3, ст.ст.10, 11, 57- 60, 88, ч.3 ст.209, 212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.294, 360-7 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС № 243397, виданий 04.02.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонерки, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості) МФО 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2007 станом на 31.10.2015 у сумі 11 521,04 грн. (одинадцять тисяч пятсот двадцять одну гривну 04 коп.), яка складається з наступного:

-1 764,78 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 78 коп.) - заборгованість за кредитом;

-7 607,64 грн. (сім тисяч шістсот сім гривень 64 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1 100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 коп.) - пеня;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

-500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.) - штраф (фіксована частина);

-548,62 грн. (пятсот сорок вісім гривень 62 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №243397, виданий 04.02.1997 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонерки, інші дані про особу суду не надані, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати (судовий збір) в сумі 172,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення, а позивачем таким же чином та в ті ж строки, з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення, особи, які беруть участь у справі, вправі ознайомитися з 06.05.2016.

Суддя ОСОБА_3sp; І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс» (далі ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016р. заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

29 вересня 2016 року вищевказана ухвала суду отримана повноважним представником позивача, діючим згідно довіреності від 01 червня 2016року.

У встановлений судом строк, тобто до 10 жовтня 2016р., позивач не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еліткомсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, про зобовязання виплатити заборгованість по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про призначення судової авто товарознавчої експертизи

22 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить відшкодувати шкоду.

22 лютого 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки матеріали справи є досить об'ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об'єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судової авто товарознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити, чи має автомобіль НОМЕР_1 ознаки відновлювального ремонту, що не пов'язаний із ДТП, що мало місце 29.08.2015 року.

2. Визначити величину втрати товарної вартості, в результаті пошкодження КТЗ і відповідного ремонту у наслідок передчасного погіршення товарного вигляду, а також у наслідок зниження міцності окремих елементів складових частин, зокрема чи має автомобіль НОМЕР_1 ознаки погіршення товарного (зовнішнього вигляду) на теперішній момент - внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/11120/15-ц, а також диск з цифровим фото, зроблений при проведені огляду колісно транспортного засобу.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5

.
Справа № 758/5632/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2, заступника начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, заступника начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4, оперуповноваженого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про стягнення компенсації за немайнову шкоду,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано позивачкою 28 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2, заступника начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3, заступника начальника Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4, оперуповноваженого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про стягнення компенсації за немайнову шкоду вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 265/5461/16-ц
Провадження № 2/265/2126/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернудась до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Провадження по справі було відкрито.

Під час попереднього розгляду справи судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування у служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок про спосіб участі ОСОБА_1В.у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати від представника третьої особи вказаний висновок.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати Службу у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати висновок про спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2213/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1391/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" на рішення від 05 квітня 2016 року Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 635/6438/16-ц
Провадження № 2-о/635/207/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року лікар-психіатр КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/19413/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур