overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4175/15-ц
Провадження № 2/175/1666/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо. За наданий судом строк для примирення, подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 861, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 405/728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельної ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду повністю буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/4295/16-ц
Провадження № 2/554/2209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 640/8680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.45 годину 14 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/150/16
Справа № 754/5336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в розмірі 2296,57 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 1726,05 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 174,48 грн та 689,00 грн. судового збору.

04.05.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2-п/638/248/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50):

- оригіналу заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2006 року;

- оригінал умови надання банківських послуг, які діяли станом на 26.03.2006 року;

- оригінал правила користування платіжною карткою і тарифами, які діяли станом на 26.03.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50):

- оригінал заяви ОСОБА_1 про отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2006 року;

- оригінал умов надання банківських послуг, які діяли станом на 26.03.2006 року;

- оригінал правил користування платіжною карткою і тарифами, які діяли станом на 26.03.2006 року.

Судове засідання призначене на 05 вересня 2016 року на 09-45 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 686/631/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя С. Стефанишин
№2-н/243/254/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 559/1322/16-ц
Номер провадження: 2/559/749/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/99/16-ц

Провадження №2/377/87/16

29 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіної А.А., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача за вищевказаним позовом.

До суду до початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2, надійшла зустрічна позовна заява -про визначення частки співвласника у нерухомому майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Оскільки в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.35,123,124,168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 - про визначення частки співвласника у нерухомому майні, що є об,єктом права спільної сумісної власності, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Копію зустрічної позовної заяви з документами вручити відповідачу, третій особі.

Відкласти розгляд справи на 08.04.2016 року на 12 годин 15 хвилин.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 408/6252/16-ц
Категорія-54
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», 3-х осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 14-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-м особам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
У Х В А Л А

Справа № 2-1072/11 № 6/183/560/16

13 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року скасована і передано щодо питання про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 10 червня 2016 року справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвій Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору.

Справу справу за заявою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду на 24 червня 2016 року о 11 год 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 481/567/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

03.06.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 6289,66 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2