overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя соба: Гаражно- будівельний кооператив»Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя соба: Гаражно- будівельний кооператив»Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя соба: Гаражно- будівельний кооператив»Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3910/16 Справа № 175/3965/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду від 30 травня 2016 року скаргу апелянта задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року скасовано, в позовних вимогах відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1100 гривень на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

На адресу апеляційного суду 15 червня 2016 року надійшла заява Прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, в якій зазначено про помилковість стягнення судових витрат на користь Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Оскільки, судовий збір сплачено Прокуратурою Дніпропетровської області, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя" про визнання права власності,

вірно вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1100 гривень на користь Прокуратури Дніпропетровської області.»

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

С.П. Котушенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та стягнення моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами. Що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/1339/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1067/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_2 » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_2 », треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю « РІЛАЙНС », Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_2 » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Товариству з обмеженою відповідальністю « Елга », ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю « РІЛАЙНС », Реєстраційній службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 ( а.с. 146 );

відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_2 » ( а.с. 146 );

третіх осіб ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю « РІЛАЙНС », Реєстраційну службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради ( а.с. 146 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 537/1982/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2016 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою, якою просили суд ухвалити рішення про визнання за ними права власності на 2/5 частки домоволодіння, тобто по 2/10 кожному, розташованого в м. Кременчуці по пров. Крюківському, 8, як спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_4, судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016 року, по справі № 537/1886/16-цза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

01.07.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалене рішення по справі № 537/1886/16 ц. яке стало підставою для зупинення провадження, набрало законної сили 06.06.2016 року, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 11:00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 740/1871/16-ц
Провадження № 2-н/740/73/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 613 грн. 01 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 613 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№328/59/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 600,97 грн. та судовий збір в розмірі 609,00.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1781/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Провадження №22-ц/791/1301/16 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

керуючись ст.209ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 1/2 частину грошового вкладу, який зберігається в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1, з належними відсотками і компенсаціями.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
03.02.2016 Справа № 756/9295/14-ц
№756/9295/14-ц
№2/756/46/16
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 29.01.2005 року по 10.10.2012 року, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді, з тих підстав, що суд не забезпечив йому доступ до комп»ютера чи іншого пристрою на якому можна було б переглянути USB-флеш-накопичувач долучений до матеріалів справи та зробити копію розміщеної на ньому інформації.

За твердженням представника у нього і у відповідача не має переносних комп»ютерів, окрім того, вказаний вище електронний носій може носити небезпечні комп»ютерні віруси, які можуть завдати шкоди комп»ютерній техніці.

За таких обставин, на думку відповідача та його представника відсутність сприяння зі сторони головуючого у справі, поза межами судового засідання, щодо ознайомлення із доказами порушує принцип змагальності сторін та є підставою для відводу судді.

ОСОБА_2 підтримала дану заяву.

ОСОБА_1, її представник заперечили проти поданої заяви, доводів представника ОСОБА_5 і підстав відводу головуючого.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише припущеннях представника відповідача ОСОБА_2

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 367/4659/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 у сумі 4 888,66 грн. на його користь та суму судового збору у сумі 689 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: копії документів, які зазначено в додатку, а саме копія переліку сум по особовому рахунку. Крім цього, до заяви не додані всі копії документів для боржника, що надаються, а саме копії платіжного доручення про сплату судового збору та копії довіреності від 25.12.2015р. № 1-219.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.06.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/1858/16-ц

7 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

7 червня 2016 року позивачка надала заяву про заміну неналежного відповідача, а саме залучити в якості відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Аналогічне клопотання про заміну відповідача надійшло від Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Вислухавши пояснення позивачки, яка підтвердила факт знаходження в трудових відносинах саме з ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача оскільки, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні замінити відповідача і залучити в якості відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції Головного ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Копію ухвали і позовної заяви направити відповідачу.

Справу до розгляду призначити на 21 червня 2016 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

07.06.2016
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/1933/16-ц
Провадження № 2/334/1814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням приміщення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 29.03.2016 року. За його заявою строк для усунення недоліків було продовжено до 04.05.2016 року у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікування в 9-й міській лікарні.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано копію свого паспорту, ідентифікаційного коду, правовстановлюючих документів на житло, копію технічного паспорту, довідку про склад осіб, зареєстрованих за даною адресою, документів на право власності нежилого приміщення, а також документи на підтвердження заподіяної йому матеріальної шкоди. Також, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за його заявою про витребування доказів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 368/942/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про поновлення строку на відчуження земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про поновлення строку на відчуження земельної ділянки.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 04.07.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/942/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2016 року.

Суддя: