Справа № 219/2042/16-ц
Провадження № 2/219/1611/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Інтеграл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, , яку в подальшому уточнив та в якому вказав, що 25 квітня 2013 року між ним та членом Спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 513/4/С, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 6 місяців з 25 квітня 2013 року по 25жовтня 2013 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. Позивач вказує, що боржником були порушено вказані умови кредитного договору і у встановлений стирок не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. Формою забезпечення виконання зобовязань був договір-поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_2 від 25.04.2013 року, за умовами якого він був зобовязаний відповідати солідарно за борговими зобовязаннями ОСОБА_1 Як зазначено у позові, за рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 07 серпня 2013 року у звязку з ненадходженням платежів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором з 07.08.2013 вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 07 серпня 2013 року було встановлено процентну ставку 150 % річних. Станом на 03.06.2016 року загальна сума боргу відповідачів перед позивачем за кредитним складає: 82 162 грн. 70 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 903 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками 77 037 грн. 27 коп., 3 % річних - 1 843 грн. 66 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу, вказавши що заборгованість нею на користь позивача сплачена у повному обсязі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року, тому повторне та подальше стягнення з неї та поручителя заборгованості у розмірі 1903 грн. 77 коп. та нарахування на неіснуючу суму боргу відсотків вона вважає незаконним. При цьому просить суд врахувати , що подальше нарахування на сплачену суму боргу 1903 грн. 77 коп. відсотків та штрафних санкцій у розмірі 80258 грн. 93коп. до не є співмірним (борг - 1903 грн. 77 коп.) та справедливим і містить у собі усі ознаки шахрайства , з приводу чого вона, у разі задоволення позову буде змушена звертатися до правоохоронних органів. Просила суд врахувати, що позикодавець - Кредитна спілка знаходиться у м. Донецьку, там згідно договору був відкритий і розрахунковий рахунок у м. Донецьку. Їй відомо про те, що позивач до сьогоднішнього дня знаходиться на не підконтрольній Україні території - у м. Донецьку , де усі органи і банки підконтрольні ДНР, про що він вказав і у самому позові. За таких обставин вона тривалий час не мала змоги погасити своєчасно заборгованість, оскільки позивач не надав їй відомостей про своє нове місцезнаходження , бо такого не існує та про новий розрахунковий рахунок у м. Харкові ( як вказано у позові), бо за договором такий рахунок був відкритий у м. Донецьку в ПАТ АКБ «Капітал», тож вона вважає, що з вини позивача вона не мала можливості сплатити решту боргу 1903 грн. 77 коп. до отримання підприємством виконавчого листа за заочним рішенням , по якому вона і поручитель сплатили за рішенням суду 4945 грн.37 коп. ( з яких 1903 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом ) та судовий збір, повністю розрахувавшись з позивачем. Ознайомившись з матеріалами справи вона виявила, що представник КС «Інтеграл» 21.06.2016 р . подав заяву про слухання справу у його відсутності , у якій знову вказує свій розрахунковий рахунок в АТ «Укрсиббанк» в м. Донецьку на непідконтрольній Україні території , що свідчить про те, що, на її думку , ця спілка збирає кошти для ДНР і при цьому спеціально її позбавили можливості доплатити незначний решток кредиту ,щоб нарахувати та стягнути незаконно величезні відсотки .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду з нього на користь позивача вказана сума боргу вже була стягнута, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доводи та пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної установи, КС «Інтеграл» зареєстрована 14.09.2006 року виконкомом ОСОБА_3 міської ради як юридична особа у м. Донецьку , має статут . (а. с. 14-20).

Наказом № 001 від 15.06.2006 року головою правління є ОСОБА_4. (а. с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року між КС «Інтеграл» та членом Спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 513/4/С, за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 6 місяців з 25 квітня 2013 року по 25жовтня 2013 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. (а. с. 4-5).

Як встановлено п. п. 3.3., 3.4 кредитного договору, боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до договору поруки від 25.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 поручився перед Кредитною спілкою за виконання обовязків ОСОБА_1 (а. с. 6-7).

За п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом.

Рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 07 серпня 2013 року відповідно до п. п. 8.2 та 8.3 кредитного договору, у звязку із ненадходженням платежів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 серпня 2013 року вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 07 серпня 2013 року було встановлено процентну ставку 150 % річних. (а. с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі № 219/566/2014-ц, № 2/219/944/2014 позов Кредитної Спілки Інтеграл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 513/4/С від 25.04.2013 року, а саме заборгованість за кредитом 1903 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 974 грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 66 грн. 92 коп., а всього 4 945 грн. 37 коп.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 24.06.2015 року було звернено стягнення на заробітну плату боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем їх роботи(а. с. 46-47).

Як встановлено у судовому засіданні, боржниками сума боргу за виконавчими листами була сплачена у повному обсязі, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати, а також копією супровідного листа про повернення виконавчого листа № 2/219/944/2014 у звязку з його виконанням.

Судом перевірені доводи відповідачки та встановлено, що дійсно , згідно внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації , станом на день слухання справи - 22.06.2016 року КС «Інтеграл» значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1 А(а.с.62). Ця адреса ,а також розрахунковий рахунок ,на який повинна була перераховуватися заборгованість відповідачкою та поручителем вказані у м. Донецьку на території підконтрольній ДНР ОСОБА_3 відділення №48 ПАТ АКБ «Капітал» м. Донецьк (а.с.4 зворот,а.с. 5).

07 квітня 2014 року було постановлене заочне рішення Артемівського міськрайонного суду щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і саме з цього дня територія м. Донецька була захоплена незаконними збройними формуваннями самопроголошеної ДНР.

Позивачем не надано відомостей щодо того, що він повідомляв відповідачів щодо зміни свого місця знаходження та банківських реквізитів за якими відповідачі повинні були сплатити заборгованість після цієї дати . Напроти, незважаючи на погашену відповідачами у повному обсязі за рішенням суду заборгованість , позивач знову звертається до суду вже 10.03.2016 року , вказуючи свої донецькі реквізити та посилаючись, що така заборгованість не сплачена із розрахунку : (кредит: 1903 грн. 77 коп. + проценти: 82 104 грн. 47 коп. 5 067 грн. 20 коп.) + 3 % річних: 1 843 грн. 66 коп. = 80 784 грн. 70 коп. (а. с. 59).

Як встановлено у Постанові Національного банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 року №466 враховуючи те, що на території ОСОБА_3 та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, керуючись статтями 3, 27, 99 Конституції України, статтями 7, 15 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про боротьбу з тероризмом", розділом I Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 22 липня 2014 року № 435, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", Правління Національного банку України постановлено :Банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

На виконання доручень КМУ листом державної казначейської служби України від 13.10.2014 року №14-08/3291-22698 «Щодо дотримання бюджетного законодавства »повідомлено, що згідно зі ст. 14 закону України «про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 року №638-ІV, постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 року №466 «про призупинення здійснення фінансових операції», доручень Президента України, рішень ради національної безпеки і оборони України , доручень Кабінету Міністрів України призупинено казначейське обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів на території, яка не контролюється Український владою, а також банки України, небанківські установи та національний оператор поштового звязку , які є учасниками платіжних систем, призупинили здійснення всіх видів фінансових операцій на зазначеній території.

До того ж згідно ст.2 ЗУ Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. ОСОБА_3 відноситься до вищевказаного переліку. Кабінет Міністрів України на засіданні 30 жовтня 2014 року прийняв Розпорядження № 1053, яким затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. У цьому переліку значиться також с.Новолуганське Артемівського (Бахмутського) р-ну Донецької області ,де мешкали і мешкають обидва відповідачі.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено ,що заборгованість у період з 07.04.2014 року по день постановлення рішення у суді була не сплачена з вини відповідачів , напроти судом встановлено, що позивач скористався виниклою ситуацією у зоні АТО , які він вказав у позові та заяві (а.с. 67) залишився на території ДНР у м. Донецьку та не повідомив відповідачів , які знаходилися у зоні АТО про свої нові банківські реквізити в Україні , більше того , не врахував, що заборгованість було погашено, ще у 2015 році (хоча йому це було відомо ще до подання позову ) і за таких обставин заявлені позовні вимоги Кредитної Спілки Інтеграл задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної Спілки Інтеграл до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Харченко