overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.10.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує моє право, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує моє право.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року вказаний позов був залишений без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення документу(а.с.5 ), але до цього часу недоліки усунені не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: голова Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує моє право вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
справа №619/1874/16-ц
провадження №2/619/1120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: в-д Сосновий, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 28.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06.07.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/406/16
Справа № 711/7167/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18123/14-ц

Провадження № 2/638/642/16

14.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_16

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Курас Світлана Олександрівна, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 19 червня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО Антоненко Євгенія Борисівна, приватний нотаріус ХМНО Курас Світлана Олександрівна, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу (р. №759) квартири АДРЕСА_1, укладений 20.08.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б., та анулювати його реєстрацію.

Визнати недійсним договір дарування (р. №67) квартири АДРЕСА_1, укладений 15.02.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Антоненко Є.Б., та анулювати його реєстрацію.

Визнати недійсним договір іпотеки (р. №1032) квартири АДРЕСА_1, укладений 19.06.2012 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О., та анулювати його реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_15.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8квартиру АДРЕСА_1 на користь власника по праву спадкування за законом - ОСОБА_2.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь держави судовий збір у розмірі по 91 (дев'яносто одна) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/359/1187/2016
Справа №359/2642/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 397/963/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Безуматова М.В. при секретарі Ступак Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трайдент Кепітал» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трайдент Кепітал» про розірвання договору оренди землі, встановлено, що в провадженні Олександрівського районного суду знаходиться цивільна справаза позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним .Позивач ТОВ "Трайдент Кепітал" по даній справі ставить питання про розірвання договору між ОСОБА_1 та ТОВ «АФ Колос». Дані позовні вимоги взаємопов»язані з позовом ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним. Оскільки позивач ТОВ «Трайдент Кепітал» ставить питання про визнання його договору з ОСОБА_1І дійсним.

Відповідно до п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд знаходить, що по вищевказаних цивільних справах , позовні вимоги взаємопов»язані, тому суд вважає за необхідне об»єднати цивільні справи в одне провадження.

Керуючись п.2 ст.123, 126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільну справу № 397/963/16 ц, н/п 2/397/367/16, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Трайдент Кепітал» про розірвання договору оренди землі , в одне провадження з цивільною справою № 397/659/16-ц , н/п 2/397/257/16, за позовною заявою ТОВ «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1 та третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсним

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер № 397/659/16-к (н/п 2/397/257/16 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1619/16 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов А.М.
Є.У. № 321/202/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу суду від 28.04.2016 року отримано апелянтом 10.05.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 140/1385/16-ц
№ 2/140/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зяньковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1385/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/34/16-ц 2/335/594/2016
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1Д, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МКП „Основаніє про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МКП „Основаніє про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4 938 (чотири тисячі девятсот тридцять вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з МКП „Основаніє на користь ОСОБА_4 4 938 (чотири тисячі девятсот тридцять вісім) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі пятсот) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з МКП „Основаніє на користь ОСОБА_4 2500 (дві тисячі пятсот) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Стягнути з МКП „Основаніє на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №642/2544/16-ц
Провадження №2-н/642/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду г. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/713/16-ц
Провадження № 2-н/321/43/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

08.06.2016р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.06.2016 року о 12-00 годині з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленій особі органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко