Справа № 439/554/13-ц/2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

за участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участю осіб, які беруть участь у справі: Концерн «Військторгсервіс», Міністерство оборони України, Відділ ДВС Бродівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із Заявою, в порядку ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, про визнання виконавчого листа № 439/554/13-ц/2, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 22.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що, як вбачається з Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі № 439/554/13-ц/2, позов прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та ін. задоволено. Договір купівлі-продажу приміщення магазину, загальною площею 231,6 м.кв., що розташоване в м. Броди Львівської області, пл. Ринок, 17 від 28.07.2009 року, укладений між Концерном «Військторгсервіс» та ОСОБА_1 визнано недійсним; зобовязано ОСОБА_1 повернути концерну «Військторгсервіс» приміщення магазину, загальною площею 231,6 м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17, а також зобовязано Концерн «Військторгсервіс» повернути ОСОБА_1 412051,2 грн. Також, покликається на рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 р. у справі «ОСОБА_2 проти України», в якому Суд постановив, що строк давності переслідує декілька важливих цілей, зокрема забезпечує правову визначеність і завершеність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко заперечувати, дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень відносно подій, які відбувались в далекому минулому на основі доказів, які з часом можуть стати ненадійними та недостатніми. Суд постановив, що процесуальні норми направлені на забезпечення належного правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, і заявники повинні розраховувати, що ці норми будуть застосовуватись. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Також, вказує, що, виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Вказаний строк встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Тому, строк предявлення Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року до примусового виконання розпочався 23 грудня 2014 року і завершився 22 грудня 2015 року.

У судове засідання заявниця не з?явилась, однак її представником подано заяву про розгляд заяви у відсутності заявниці та її представника.

Стягувачі - Концерн "Військторгсервіс" та Міністерство оборони України участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі № 439/554/13-ц, позов прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та ін. задоволено. Договір купівлі-продажу приміщення магазину, загальною площею 231,6 м.кв., що розташоване в м. Броди Львівської області, пл. Ринок, 17 від 28.07.2009 року, укладений між Концерном «Військторгсервіс» та ОСОБА_1 визнано недійсним; зобовязано ОСОБА_1 повернути концерну «Військторгсервіс» приміщення магазину, загальною площею 231,6 м.кв., що розташоване в м. Броди, Львівської області, пл. Ринок, 17, а також зобовязано Концерн «Військторгсервіс» повернути ОСОБА_1 412051,2 грн.

18.02.2016 р. Концерн «Військторгсервіс» подав Заяву № 11/218 від 09.02.2016 р. до Бродівського районного суду Львівської області про видачу виконавчого листа у справі № 439/554/13-ц.

22.02.2016 р. Бродівським районним судом Львівської області видано Виконавчий лист № 439/554/13-ц/2 на виконання Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

23.03.2016 р. Стягувачем подано Заяву про примусове виконання Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року до Відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції.

23.03.2016 р. Головним державним виконавцем Відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50597273.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд також виходить з того, що розгляд Верховним Судом України цієї справи на підставі ст. 355 ЦПК України не є підставою для поновлення, переривання чи зупинення строку предявлення виконавчого листа № 439/554/13-ц/2, виданого Бродівським районним судом Львівської області 22.02.2016 р., до виконання. Крім цього, Постанова Верховного Суду України у цій справі прийнята 16.09.2015 р., а строк предявлення Виконавчого листа до виконання завершився лише 22.12.2015 р. Тобто, у Стягувача було достатньо часу для реалізації своїх прав щодо забезпечення виконання рішення у цій справі. Задовольняючи Заяву ОСОБА_1, Суд зважає також на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.01.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, а із Заявою про примусове виконання рішення суду Стягувач звернувся 23.03.2016 р.

Відтак, як вбачається із наведено вище, стягувач використовував належні йому процесуальні права на власний розсуд, своєчасно не вживаючи належних заходів щодо виконання судового рішення Апеляційного суду Львівської області в даній справі.

Частиною 2 статті 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК, серед яких, зокрема, «з інших причин». Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

Серед «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК є, в тому числі, процесуальні підстави, тобто обставини, що свідчать про предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання. Такої позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є підставною, наведені у ній обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду цієї справи, а відтак є такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати Виконавчий лист № 439/554/13-ц/2, виданий Бродівським районним судом Львівської області 22.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4