Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1104/2016
Єдиний унікальний номер 235/1402/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1104/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, обґрунтовуючи вимоги тим, що перебував у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2, який було розірвано 17 жовтня 2006 року. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якого з нього стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу. З відповідачем по справі ОСОБА_3 перебував у шлюбі з 23 квітня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь якої з нього стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходу. Посилаючись на те, що на теперішній час він не працює, постійного доходу не має, просив змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2005 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх видів заробітку, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, з ? частини усіх видів заробітку, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не правильно досліджено та надано оцінку обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з листопада 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с. 9).

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 15).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_5 до ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни розміру аліментів, при цьому, суд першої інстанції врахував що ОСОБА_1 не працює з 09 березня 2015 року і ця обставина була врахована при ухваленні рішення суду від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Крім цього, суд першої інстанції врахував, що його неповнолітня донька ОСОБА_5, яка проживає разом з матір'ю, відповідачем по справі ОСОБА_3, перебуває на диспансерному обліку у Красноармійський міській лікарні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених підстав у вигляді зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана судом оцінка наявним в матеріалах справи доказам є помилковою, були предметом розгляду в суді першої інстанції та стосуються оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За таких обставин доводи позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Крім цього, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року задоволена заява позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 606,32 гривень.

Керуючись ст.ст. 82, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 606,32 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді