overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргув сумі 261064,00 грн.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 447/1000 частки житлового будинку та земельну ділянку за адресою: м. Житомир, вул. Щорса,70, та на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0199, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, що належать відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 69530928 від 03.10.2016 року, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову,зважаючи на співмірність виду забезпечення заявленим позовним вимогам, вважає необхідним накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0199, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, що належить відповідачу на праві власності. В решті вимог-відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0199, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та заінтересованим особам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 215/3658/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, у звязку з профзахворюванням та втратою працездатності.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/5551/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, таку необхідно залишити без руху для його усунення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 576299, 80 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, мотивуючи це тим, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно.

Зваживши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному письмовому клопотанні позивачем не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не надано жодних доказів того, що у відповідача наявне будь-яке нерухоме майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 471/1014/16-ц
Провадження №2/471/540/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 464/5966/16-ц
пр.№ 2/464/1672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 серпня 2010 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1702.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 647/1980/16-ц
№ провадження 2/647/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-10 годині 19.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
ЄУН № 174/197/16-ц
н/п 2/174/178/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міськогосуду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 від 07.04.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно ухвали суду від 06.05.2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 70, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку експерта, відомо, що будівельно-технічна експертиза у даній справі не проведена, в звязку з чим відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі необхідно відновити.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження, відновленню та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157, 204 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, - прийняти до свого провадження та відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 666/3963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення справи за №904/10567/15 за позовом ФГ «ВЕСНА» про визнання договору відступлення права вимоги №11203-ВПВ від 08.10.2015 року недійсним.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Майдан С.І.

15.06.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Агросфера ЛТД» про відновлення провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Весна» про стягнення боргу за товарним кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання пункту договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити слухання справи на 29 вересня 2016 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2р/554/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву публічногоакціонерного товариства «Марфін Банк» заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про розяснення заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом публічногоакціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволені частково та з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 77662,17 доларів США, що еквівалентно 1707707,79 грн. та 579628,77 грн. і судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного. У своїй заяві позивач просить розяснити рішення та зазначити, що солідарному стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2016 року ухваленого у справі за позовом публічногоакціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені частково та з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн. і судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2016 року вказане заочне рішення суду було скасовано та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Беручи до уваги, що заочне рішення, про розяснення якого просить позивач, скасовано, а тому відсутні підстави для його розяснення.

Керуючись ст.ст. 221,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічногоакціонерного товариства «Марфін Банк» заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Кулешова