Справа № 443/1920/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/2124/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про списання боргу попереднього власника,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що про свою неявку в судові засідання від 23.12.2015 року та від 29.12.2015 року апелянт та її представник повідомили суд, надіславши на електронну адресу суду заяви про перенесення судового засідання та копію лікарняного листа, крім того, позивач в телефонному режимі повідомила про хворобу свого представника. Зазначає, що її представнику судова повістка жодного разу не направлялась.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання, хоч були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання

або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена

безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 11.12.2015 року справу призначено до розгляду на 23.12.2015 року, про що під розписку була повідомлена представник позивача адвокат ОСОБА_4

В судове засідання від 23.12.2015 року позивач та її представник не з`явилися, та відповідною ухвалою судового засідання розгляд справи відкладено на 29.12.2015 року.

Суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача та її представника про призначене судове засідання на 29.12.2015 року. Дана обставина підтверджується відсутністю розписок чи рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд першої інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання від 29.12.2015 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді Крайник Н.П.

ОСОБА_5