Провадження №22-ц/784/2191/16
Справа № 490/3795/16-ц Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/2191/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті»), про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем.

Позивач вказувала, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 503894 від 23 жовтня 2015 року, виданого Центральним ДАІ/4821, вона є власницею транспортного засобу марки AUDI A6, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль був придбаний нею на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 380046 від 13 жовтня 2015 року у ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення від імені власника автомобіля ОСОБА_5

Як вказала позивач, Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до неї та ОСОБА_5 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль шляхом продажу його з публічних торгів в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за укладеним між ним та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» кредитним договором. Зі змісту цього позову вбачається, що даний автомобіль був предметом застави за укладеним між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_5 договором застави, який в порушення умов договору був проданий мені заставодавцем без попередньої письмової згоди заставодержателя останнім. З метою забезпечення позову ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 01 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль AUDI модель А6, державний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_7 зазначала, що їй не було відомо про існування обтяження відносно придбаного у ОСОБА_5 автомобіля.

Посилаючись на те, що заявлені у позові ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» вимоги ставлять під сумнів її добропорядність, як набувача права власності на транспортний засіб, та порушує її право власності, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 01 квітня 2016 року арешт транспортного засобу, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також визнати її добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оскаржуючи рішення суду в частині відмови у визнанні її добросовісним набувачем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення у вказаній частині скасувати і ухвалити нове, в якому задовольнити зазначені позовні вимоги.

В даному судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову і закритття в звязку з цим провадження у справі, яку підтримала її представник. Зі змісту заяви позивачки та її пояснень у судовому засіданні вбачається, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. 206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Представник третьої особи ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заперечував проти прийняття судом заяви ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною першою ст. 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, які зазначені у ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Оскільки підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні, то у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року скасувати і закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді