Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1975/15 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/2618/16 Суддя-доповідач Савченко О.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, а саме: безпідставно отриманих ОСОБА_2 за розпискою від 25.04.2008р. коштів у сумі 32 000 доларів США за квартиру, продаж якої в подальшому не відбувся. ОСОБА_5 вважала солідарним боржником, як поручителя, згідно з укладеним між ними договором поруки від 25.04.2008р. Також вважала, що у зв'язку з тривалим неповерненням їй вказаної суми вона має право на отримання процентів, нарахованих на суму боргу у розмірі за обліковою ставкою НБУ. Розрахована нею станом на 27.04.2015р. сума процентів складає 21 169,75 доларів США.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою через ненаправлення їй вимоги протягом шести місяців з дня порушення зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2, тобто з 25.06.2008р.

Рішенням Заводський районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та задоволено позов ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 53169, 75 доларів США, що еквівалентно 1 126 989, 69 грн., з яких 32 000 доларів США - безпідставно отримані кошти, 21 169, 75 доларів США - проценти.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у цій справі, зокрема, змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заявлених ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Рішення в частині стягнення грошових сум з ОСОБА_2 залишено без змін.

Зазначені судові рішення ОСОБА_2 оскаржував в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року залишено без змін.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року, посилаючись на те, що оскаржує рішення, як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки ухвалене рішення порушує право неповнолітнього на користування квартирою, на яку в порядку виконання оскаржуваного рішення про стягнення з нього, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4 грошових сум накладено арешт.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, додатками до неї та матеріалами справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Заводський районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково за умови, що ухваленим рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвалене рішення суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, як батька неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ніяких прав та інтересів цієї дитини не порушувало, а наведені у скарзі мотиви оскарження стосуються виключно сфери виконання рішення.

Між тим, оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року з таких підстав нормами ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 292 ЦПК України, не передбачено, у зв'язку з чим ОСОБА_2, як діючому в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вказані обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Заводський районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Савченко