Справа № 405/8607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.09.2013 року у розмірі 25 961,01 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1218 грн., а всього 27 179,01 грн.

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22.03.2016 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, що її мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досить тривалий час страждає на важке захворювання, двічі перенесла інфаркт міокарда, потребує особливого догляду, саме тому вона останнім часом практично увесь час проводила біля неї. У день, коли судом розглянуто справу та винесено рішення вона знаходилася біля своєї матері, оскільки вона почувалася дуже погано, додає копію довідки про стан здоровя від 05.04.2016 року, виданої міською поліклінікою № 3. Зазначені обставини не дали їй змоги зявитися до суду для того, щоб особисто викласти свою правову позицію, саме ці обставини є причиною несвоєчасної та не в повному обсязі сплати зобовязань по кредитному договору, пенсія її матері складає 1317,95 грн. на місяць, а доходів вона не отримувала більшу частину 2015 року та увесь 2016 рік. Неодноразові звернення у телефонному режимі до позивача з запевненням у тому, що вона має намір у повному обсязі виконати свої фінансові зобовязання перед банком, та проханням надати їй з урахуванням поточної фінансової та життєвої ситуації відстрочку чи «Кредитні канікули» до покращення фінансового становища до будь-якого результату не призвели. З урахуванням того факту, що через зазначені вище обставини вона не змогла зявитися до суду, вона була позбавлена можливості скористатися довести суду, що її дії не призвели до вказаних банком у позовній заяві збитків. Копію заочного рішення суду вона отримала 26.03.2016 року.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 21.12.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 23.02.2016 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки до нього разом з повісткою були надіслані відповідачу 30.12.2015 року, які були отримані відповідачем ОСОБА_1 05.01.2016 року (а.с.42), відповідач 23.02.2016 року в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, судовий розгляд справи було відкладено на 22.03.2016 року, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи 26.02.2016 року (а.с.47), 22.03.2016 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

26.03.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення від 22.03.2016 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду 26.03.2016 року, тому у відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України вона не пропустила строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 22 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш