Справа № 175/970/16-ц
Провадження № 6/175/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

В рамках забезпечення позову по вищевказаній справі, 05 листопада 1999 року ухвалою суду було накладено арешт на будинок №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті вищевказаною ухвалою суду.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву у якій підтримала заявлене клопотання та просила розгляд справи провести без їх участі.

ОСОБА_4, будучи повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи №2-227/00 (арх. №227/00) та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 1999 року, в рамках розгляду цивільної справи №2-227/00 (№227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, було накладено арешт на будинок №25 по вул. Тюменській в м.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2000 року по вищевказаній справі судом ухвалено рішення, яким вирішено: «Визнати довіреність серії ААН №447122 виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 про можливість розпоряджатися 1/2 частиною незавершеного будівництва будинку №25 по вул. Тюменські в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, посвідченої 03 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропеттровського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу, від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідченого 30 вересня 1998 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним на 1/2 частину, що належить ОСОБА_2

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 500 кв.м, розташованої по вул. Тюменській, №25 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідчений 27 листопада 1998 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП ДН №036095, виданий на імя ОСОБА_1 про передачу в приватну власність земельну ділянку, площею 0,100 га, розташованої по вул. Тюменській, №25 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, виданий Підгородненською міською радою народних депутатів Дніпропетровського району, Дніпропетровської області 30 листопада 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №4654 недійсним на ? частину, тобто на 0,50 га (500 кв.м).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у розмірі 110,30 грн. у рівних частинах (55,15 грн. з кожного).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Держави суму державного мита у розмірі 361,62 грн. у рівних частинах (180,81 грн. з кожного)» і дане рішення, ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2000 року залишено без змін, тобто воно набрало законної сили.

Таким чином, на теперішній час, спір між сторонами вирішено по суті, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову, в рамках вищевказаної цивільної справи, шляхом накладення арешту та змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, про що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок №25 по вул. Тюменській в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області до вирішення спору по суті в частині заборони відчудження будинку, укладення договорів оренди, застави, міни, дарування та купівлі-продажу, накладені ухвалою суду від 05 листопада 1999 року в рамках розгляду цивільної справи справа №2-227/00 (арх. №227/00) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Копію ухвали направити для відома всім сторонам, для виконання - Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров