overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2285/16-ц
Провадження № 2-о/266/190/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, встановлення факту родинних відносин та спільного проживання і спільного ведення господарства; заінтересована особа - Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті його тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 квітня 2016 року в м. Донецьку Донецької області Україна, встановити факт родинних відносин та встановити факт спільного проживання та спільного ведення господарства ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про залишення без розгляду частини вимог, а саме в частині встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання і спільного ведення господарства ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимоги в частині встановлення факту родинних відносин та спільного проживання і спільного ведення господарства.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Приморський відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Копія Справа № 326/636/16-цр.
Провадження № 2/326/278/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 червня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/30 частки у праві власності на житловий будинок №13 по вул. Ковпака в с. Набережне Приморського району Запорізької області, які відповідно є 1/3 часткою у праві спільної сумісної власності на квартиру 1, що знаходиться у цьому будинку, та 1/36 частки у праві власності на житловий будинок № 5 по вул.Демьяна Бідного в с. Набережне Приморського району Запорізької області, які відповідно є 1/3 часткою у праві спільної сумісної власності на квартиру 1, що знаходиться у цьому будинку, після смерті 08.11.2010 року ОСОБА_4 та після смерті 06.02.2014 року ОСОБА_5.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Зясовано, що позивач не відмовився від позову, відповідачка визнала позов. Зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду та витребувати документи.

Керуючись: ст.ст. 129, 130, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом:

Витребувати у Приморській державній нотаріальній конторі наступну інформацію:

-чи звертались спадкоємці за законом (якщо є заповіт (вказати), то спадкоємці за заповітом) із заявою про прийняття спадщини померлого 06 листопада 2010 року ОСОБА_4;

-чи є інформація про наявність або відсутність спадкоємців за законом або заповітом;

-чи заведено спадкову справу;

-чи усувались спадкоємці за заповітом та за законом від права на спадкування;

-чи прийняли спадщину спадкоємці за заповітом та за законом протягом встановленого строку;

-чи є відмова від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом та за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 16-00 год. 09 червня 2016 року у приміщенні Приморського районного суду за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

09.06.2016 о 16:00.

02.06.16
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/3510/16-ц
Номер провадження 2/334/2299/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"28" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, визнання права власності призначити до розгляду на 10.10.2016р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 Справа №607/121/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

*за участю секретаря Бойко І.І.,

*представника позивача ОСОБА_1,

*представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

*відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись статтями 253, 254, 259, 261, 267, 526, 554, 559, 610, 611, 629, 631, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №3231/2008-Ф від 26.08.2008р. в сумі 107470,57 доларів США, яка складається із: 56452,50 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 37764,82 доларів США заборгованість по відсотках, 7468,45 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, 5784,80 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1218,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5359/15-ц
Справа №2п/205/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 203/3431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивачки- ОСОБА_1.

представників відповідача- Пархоменка С.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, визнання умов договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну третьої особи ТОВ «БРСМ-Нафта», на належну особу- ТОВ «Стейт Оіл».

Вказане клопотання надано в письмовому вигляді.

Позивачка та інший її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти залучення до справи в якості третьої особи «Стейт Оіл», вважали клопотання необґрунтованим.

Суд, виходячи з конкретних обставин, приймаючи до уваги посилання сторони позивача на те, що позивачем було помилково вказано належну третю особу (замість належної особи ТОВ «Стейт Оіл» помилково вказувалось ТОВ «БРСМ-Нафта»), вважає доцільним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» ( центральний офіс м.Київ вул.Лейпцизька,15, юридична адреса: 08700 Київська область, м.Обухів, вул..Київська, 25), замість ТОВ «БРСМ-Нафта».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
справа №619/3731/15-ц
провадження №2-во/619/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» про виправлення описок у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» .

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІК НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна» () в порядку регресу витрати в сумі 33249.69 гривень.

В заяві про виправлення описок заявник просить виправити у виконавчому листі прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника, відповідач ОСОБА_2 не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП помилково вказані анкетні дані відповідача, а саме прізвище ОСОБА_2, в той час як прізвище відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У виконавчому листі, виданому 11.07.2016р. Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення у справі № 619/3731/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія»Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/8876/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/280/16-ц
Провадження № 2/549/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/9739/15-ц
пр № 2-о/464/17/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м.Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.12.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Рудакова І.П. У звязку із перебування на лікарняному судді Рудакова І.П. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорна С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації м.Львова про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 06 травня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 686/9857/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «БМ»-ГРУПП», ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування автомобіля з незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 15 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1292/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 червня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Винту Ю.М., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Цукурової Світлани Сергіївни про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 09 червня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ТОВ "Кей-Колект"(м. Київ, вул. Іллінська, 8/4), Приватному нотаріусу Цукуровій Світлані Сергіївні(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_2).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

22ц-842/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 648/3229/16-ц
Провадження № 2/648/864/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю: секретаря Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_4 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 208 від 24.07.2009року та №40 від 21.08.1997 року та скасування державних актів: НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 та НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук