Справа №442/1245/16-ц
Провадження №2/442/619/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ "Чагарі" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення літ "Л-1" (ряд 2, місце 33) на вул. П.Орлика, 20А в м. Дрогобичі Львівської області площею 8,20 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 03 липня 2013 року з тих підстав, що рішенням суду скасовано незаконне судове рішення, яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво зазначене вище нежитлове приміщення, на підставі якого укладено оспорюваний правочин.

За таких обставин вважає, що оскільки судове рішення про визнання за ОСОБА_1М права власності на нерухомість було скасоване, а відтак воно не може породжувати жодних правових наслідків.

Зазначає, що оспорюваним договором дарування порушені права ТзОВ "Чагарі", оскільки торгові приміщення на вул. П.Орлика, 20 "А" споруджувались на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ТзОВ "Чагарі", яке і здійснювало будівництво ринку за вказаною адресою.

Також просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на його користь понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав. Доповнив, що посилання відповідачів на те, що оспорюваним правочином жодним чином не порушені права ТзОВ "Чагарі" є надуманим, оскільки рішенням встановлено, що торгові приміщення на вул. П.Орлика, 20 "А" споруджувалось на земельній ділянці, яка передавалась в оренду ТзОВ "Чагарі" для будівництва та обслуговування ринку і саме останнім, а не ОСОБА_1, зокрема, було здійснено таке будівництво.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позову не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема вказують, що позивачем не доведено, яким чином договір дарування між відповідачами порушує його права та законні інтереси. Той факт, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на нерухомість, що стала предметом договору дарування, було скасоване, не вказує про недійсність такого договору.

Третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 11 та ст. ст. 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Отже, договір дарування спрямований на припинення права власності в дарувальника й виникнення права власності в обдарованої особи.

Відповідно до копії договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 03 липня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, р. №415, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у власність, як дарунок, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року нежитлове приміщення загальною площею 8,20 кв.м. позначене на плані літ. "Л-1" (ряд 2, місце 33), що розташоване на вул. П.Орлика, 20А в м. Дрогобичі Львівської області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 року /а.с. 33-36/ скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2013 року, яким визнано право власності, зокрема, за ОСОБА_1, на самочинно побудоване нежитлове приміщення загальною площею 8,20 кв.м. позначене на плані літ. "Л-1" (ряд 2, місце 33), що розташоване на вул. П.Орлика, 20А в м. Дрогобичі Львівської області.

Отже, судом встановлено, що підставою належності дарувальнику майна, яке стало предметом договору дарування від 03.07.2013 року, було рішення суду, яке в подальшому було скасовано.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідачі посилаються на те, що оспорюваним договором дарування жодних чином не порушені права ТзОВ "Чагарі".

Однак, вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 року /а.с. 33-36/ встановлено, а відтак, доказуванню не підлягає, що торгове приміщення на вул. П.Орлика, 20 "А" споруджувалось на земельній ділянці, яка передавалась в оренду ТзОВ "Чагарі" для будівництва та обслуговування ринку; що саме ТзОВ "Чагарі", а не ОСОБА_1, зокрема, було здійснено таке будівництво ринку; що між ТзОВ "Чагарі" та, зокрема, ОСОБА_1, укладались договори оренди торгових приміщень за вказаною адресою.

Отже, оскільки зазначеним судовим рішенням встановлено приналежність торгових приміщень саме ТзОВ "Чагарі", а не ОСОБА_1 зокрема, а відтак укладення будь-яких правочинів щодо цього майна, в т.ч. і оспорюваного договору дарування, порушує права та інтереси вказаного товариства, яке вправі було звернутись з даним позовом до суду.

Крім цього, як на підставу своїх заперечень проти позову, відповідачі посилались на те, що оскільки ТзОВ "Чагарі" не було стороною договору дарування, а тому не вправі оспорювати такий договір.

Однак, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, за наведених вище доводів про порушення прав та інтересів ТзОВ "Чагарі" укладенням оспорюваного правочину, суд вважає, що ТзОВ "Чагарі", хоч і не було його стороною, однак вправі було заявляти вимогу про визнання такого правочину недійсним.

Поряд з цим, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що оскільки судове рішення про визнання за ОСОБА_1М права власності на нерухомість було скасоване, а відтак таке рішення не може породжувати жодних правових наслідків, виходячи з наступного.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимогами статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, положення статті 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі спростування презумпції правомірності договору (в даному випадку, у звязку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, не можуть здійснюватись та породжувати будь-які правові наслідки.

Тому ухвалення судом рішення про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, яке згодом було скасоване, спростовує презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору дарування щодо цієї нерухомості.

З огляду на вказане, суд вважає, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочин не може породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак його необхідно визнати недійсним.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 204, 215-216 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення літ "Л-1" (ряд 2, місце 33) по вул. П.Орлика, 20А в м. Дрогобич Львівської області площею 8,20 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 03 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Хомик А.П.