Провадження № 2-п/646/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 131 768, 07 гривень, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, у розмірі 9 660, 58 гривень, суму інфляційних збитків у розмірі 98 430, 75 гривень , а також судовий збір в розмірі 2 398, 60 гривень.

15.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 09.11.2015 року, посилаючись на ті обставини, що при винесенні заочного рішення були порушені його права, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Зазначив, що про наявність цивільної справи на розгляді в суді він знав, судове засідання, призначене на 09.11.2015 року просив відкласти у звязку з знаходженням у відрядженні, про що залишив телефонограму у канцелярії суду. У звязку з зазначеним він не мав змоги брати участі в її розгляді та висловити свою думку по суті заявлених вимог позивачем. Також зазначив, що при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду телефонограму, в якій просив заяву підтримав та просив розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа була призначена у судове засідання на 29.09.2015 року, 22.10.2015 року, 09.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток.

Так, судові повістки, направлені на судові засідання призначені на 29.09.2015 року та 09.11.2015 року, повернулись до суду не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання.(а.с. 29, 33)

Судова повістка в судове засідання, призначене на 22.10.2015 року була особисто отримана відповідачем ОСОБА_1В.(а.с. 30)

Крім того, про судове засідання, призначене на 09.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 також був повідомлений, оскільки залишив в канцелярії суду телефонограму з клопотання про відкладення розгляду у звязку з відрядженням, але письмових доказів цього суду не надав. (а.с. 35)

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи були встановлені всі обставини, що мають значення по справі, відповідач ОСОБА_1викликався в судові засідання належним чином, а тому заочне рішення від 09.11.2015 року є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.