overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року, подана до суду 2 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/10089/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/3621/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26.05.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 25 липня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/487/16-ц
Номер провадження 2/289/433/16
Рядок статистичного звіту: 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася, в своїй заяві суду підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, а справу розглянути без її участі, проти винесення судом заочного рішення у даній справі не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача та її представника щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/12006/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 676/2483/16-ц
Номер провадження 2-о/676/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець Подільський справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Смотрицької селищної ради Камянець-Подільського району про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 01.11.2005 року, на час відкриття спадщини.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/4730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 40 хв. 29.06.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 606/314/16-ц
Ухвала

29 березня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання відповідача про витребування інформації з банків в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування інформації з КБ «Приватбанк», Ощадбанк, Укрсиббанк про переказ нею з ОСОБА_6 грошових коштів в користь позивача за період з вересня 2015 року по січень 2016 року, так як іншим чином здобути дану відомості відповідач не може. Представник позивача про ти задоволення даного клопотання заперечив.

Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення. Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути ? заборгованості по Договорах кредитів , які укладені в ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Форвардбанк», враховуючи що прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки банків на підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд приходить до переконання про залучення вищезазначених банків до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст .35, ст. 137 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування інформації задоволити.

Витребувати в КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ Укрсибанк інформацію чи здійснювались грошові перекази ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 в користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.п.н. НОМЕР_2 за період з вересня 2015 року по січень 2016 року, якщо здійснювались вказати дату та суму таких переказів. Інформацію надати до 11 квітня 2016 року до 10.00 год.

Залучити до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Форвар», надіслати третім особам копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 14.30 год.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 2-1959/08
Провадження № 6/161/289/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2.

Негайно розглянути подання другого відділу ДВС Луцького МУЮ о 12.30 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Борзової Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 369/5479/16-ц
Провадження № 2/369/2710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 4 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2016 Справа №: 518/1082/14-ц
Провадження № 2/518/168/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання, позивач надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в звязку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно- від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст.. 206 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 309/1548/16-ц
Провадження № 2/309/1035/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.151 ЦПК України подається заява про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 31.05.2016 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/929/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1А звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів. В заяві вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому просить видати його дублікат.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року у цивільній справі № 664/929/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оригінал виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, втрачено.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, подання про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року у цивільній справі № 664/929/15-ц про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 743/401/16-ц
Провадження №2-о/743/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у період з 19.09.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник вказує, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, проте документи, які підтверджують їх родинні відносини відсутні, оскільки вони не зверталися за реєстрацією шлюбу. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, але заявник позбавлена можливості її прийняти через відсутність документів, які підтверджують їх родинні відносини. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в період з 19.09.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко