У х в а л а

іменем україни

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК «АХА Страхування») на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах АТ «СК «АХА Страхування» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страховик зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 979 ЦК України, а невиплата страхового відшкодування позивачці, суперечить умовам договору укладеного між сторонами.

Посилання АТ «СК «АХА Страхування» щодо нікчемності договору страхування, який було укладено між ОСОБА_5 та СТзДВ «Гарантія» є необґрунтованими, оскільки судами не встановлено обставини про те, що останній приховав від страховика відомості про наявність чинного полісу.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова