overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2433/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 29.03.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачену за платіжним дорученням № ВО905В10NX від 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа №: 343/1464/16-ц
Провадження №: 2/0343/686/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про оскарження оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕсБанк» звернулося до суду з позовом до Долинського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1, в якому просить скасувати звіт про незалежну оцінку вартості майна від 16 лютого 2016 року, що був складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження № 45305536 щодо визначення вартості нерухомого майна будівлі складу, загальною площею 615,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Торгова,8 в м.Долина Івано-Франківської області.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕсБанк» залишенобез руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу ПАТ «ВіЕсБанк», оскільки останнім не виконано у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2016 року, а саме: до позовної заяви недодано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_1 про оскарження оцінки нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу публічному акціонерному товариству «ВіЕсБанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8756/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північно-Східно комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північно-Східно комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненим.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годину 04 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -
Справа № 541/3197/15-ц
Провадження № 2-во/541/12/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району та за його заявою про виправлення описки у судовому рішенні,- в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 50 /.

19 травня 2016 року до суду поступила заява позивача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні / а.с. 60 /.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/3197/15ц, резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року допущено описку в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущено згадану описку, її слід виправити. Керуючись ст. ст. 208 210, 219, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2016 року про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2016 року, у його резолютивній частині, зазначивши замість невірного кадастрового номеру земельної ділянки :00:004:0099, вірний кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0091.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Справа №717/987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в с. Ленківці, вул. Тиха, буд № 48, Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди, а саме: - житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А загальною площею 29,9 м2, житловою площею 27,3 м2, літню кухню з верандою, позначену в технічному паспорті літерою „Б, сарай, позначений в технічному паспорті літерою „В, убиральню, позначена в технічному паспорті літерою „Г, сарай з підвалом, позначений в технічному паспорті літерою „Д, огорожу, позначену в технічному паспорті № 1-2, загальна вартість яких становить 31395 гривень, які належали ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2004 року. Судові витрати залишити за позивачкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№ 524/3933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 30.05.2016.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.06.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.06.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед Лайт Солюшнз», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/32696/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8964 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 309/1862/16-ц
Провадження № 2/309/1166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

31 травня 2016 року позовна заява ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК надійшла до Хустського районного суду Закарпатської області.

Згідно відповіді з Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 27 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/162/16-ц
Номер провадження 2/719/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/428/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016

30 травня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2081/16-ц
Провадження № 2-о/577/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою Глушан Мініри, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада, Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання Глушан Мініри зі спадкодавцем ОСОБА_1, померлим 12 грудня 2015 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2790/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Гаєвий О. В.
Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про звільнення від сплати судових витрат

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала заяву про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 07.07.2016 року на 12:50 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3