overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення від 03.12.2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.06.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище боржника, замість «Чорновол» вказано «Діндала», у звязку з чим, заявник просить виправити зазначену описку.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що при поставленні рішення описка, про яку вказує заявник у своїй заяві, не допускалася, оскільки відповідно до відомостей АДП ТО ДМС України в Київській області від 19.11.2015 року, відповідач 24.10.2012 року змінила прізвище з «Чорновол» на «Онищук», з 14.03.2015 року змінила прізвище з «Онищук» на «Діндала».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 766/4969/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 390/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.10.2016 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 628/908/16-ц Провадження № 2/628/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, внесення змін щодо власника квартири та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача- Філіпова О.О. ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою, яка ухвалою судді від 5 квітня 2016 р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою судді від 15.04.2016 р. до 3 травня 2016 року.

4.05.2016 р. на адресу суду безпосередньо від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (зміни на виправлення недоліків).

З поданої позовної заяви (зміни на виправлення недоліків) вбачається, що недолікі, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, не усунуті.

Так, повністю змінивши суть позовних вимог, а також змінивши майнові вимоги на немайнові, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, хоча розмір судового збору значно зменшився, а заява про відстрочення оплати судового збору була подана разом з первісною позовною заявою майнового характеру.

В ухвалі суду від 5 квітня 2016 року однією з підстав для залишення позову без руху вказано про те, що в порушення ст.ст. 10,11 , 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», позивачем не наведено доводів і не подано суду жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Зазначені недоліки не усунуті.

Крім того, нормами цивільно-процесуального закону не передбачено процедури змін позовних вимог «на виправлення недоліків», оскільки суд може залишити позов без руху один раз, а позовна заява зі змінами також може не відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, що потягне за собою плутанину.

При таких обставинах, на думку суду, заяву у відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, необхіжно вважати неподаною з поверненням позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 496/199/16-ц
Провадження № 2/496/468/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Біляївського районного суд Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Біляївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення меж земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

23 листопада 2016 року
Справа № 456/1339/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6379/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 06 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу - Навальковської Мирослави Миколаївни на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1904/16-ц
Провадження №: 2/332/980/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушення термінів їх виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 30 червня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 689/1132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 14.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 206/4450/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення, ким підпис на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року та на заяві на видачу готівки від 22.07.2008 року, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 серпня 2016 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1791/2016 і надати справі № 225/5328/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-35 годину 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 676/1795/16-ц
Номер провадження 2/676/1155/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного

майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. За клопотанням судового експерта ОСОБА_4 , 28.09.2016 року до суду було повернуто цивільну справу , у звязку із наданням додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 28.09.2016 року до суду було повернуто цивільну справу , у звязку із наданням додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-технічної експертизи

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі - продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна - відновити і призначити справу до слухання на 13.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 507/573/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Любашівського РУЮ - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в звязку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконанні у відділі ДВС Любашівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-492-09 виданий 30.07.2009 року Любашівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2009 року до 12.09.2025 року.

Згідно виконавчого документу ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділом ДВС Любашівського РУЮ 28.01.2016 року було відкрито виконавче провадження, направлено запити до реєструючих установ для встановлення наявності майна у боржника і розрахункових рахунків що зареєстровані за боржником та отримано відповіді, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстроване рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який було оголошено в розшук.

Громадянин ОСОБА_2 народився 05.12.1987 року в м. Черкаси Черкаської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак державним виконавцем встановлено, що він за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання не мешкає.

Згідно довідки Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акту державного виконавця від 04.03.2016 року гр. ОСОБА_2 за адресою: вул. Пушкіна, 89 в смт. Любашівка Одеської області, не проживає та місце знаходження його встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2).

Копію ухавли направити Любашівському відділу поліції ГУНП в Одеській області, для організації виконання та відділу державної виконавчої сулжби Любашівського РУЮ, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 722/1954/16-ц
Номер провадження 2-о/722/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 С.В.13.10.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки відносно своєї племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши заінтересованою особою виконавчий комітет Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 234, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд даної справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7980/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.10.2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: