overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5083/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/20 частини будинку за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. 181 "а".

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог.

Однак з позовної заяви вбачається, що позивачем не представлено жодного документу на підтвердження своїх вимог, а лише подано до суду позовну заяву, її копію та квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

справа № 686/12081/14-ц

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

13 червня 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада про про визначення порядку користування земельною ділянкою.

26 вересня 2014 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Порозовою І.Ю. було призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

18.02.2016 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із закінченням повноважень судді Порозової І.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18.02.2016 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Хмельницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, та призначити справу до розгляду, що відбудеться(м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 03 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, орган державної виконавчої служби - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

556/1206/16-ц

року смт. Володимирець

01.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.06.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 585/2370/16-ц
Номер провадження 2-о/585/131/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю заявника, звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 червня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 626/1053/16-ц
Провадження № 2/626/445/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 185/1472/16-ц
Провадження № 2/185/1366/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8535/16-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що місцем проживання відповідача є м. Черкаси. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.6. ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог п.6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить доказів, які підтверджують те, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, що дає її підстави звертатися з позовом до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2128/16-ц
Провадження № 2-н/552/207/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 766/3332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засновника видання "Херсонщина за день" ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Засновника видання "Херсонщина за день" ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Засновника видання "Херсонщина за день" ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа153/676/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, посилаючись на закон територіальної підсудності, звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 проживає за межами району в м.Мелітополь, Запорізької області, тому, відповідно до ст.132 ЦПК України, його необхідно допитати в суді по місцю проживання в порядку судового доручення, а саме: в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області викликати в суд відповідача ОСОБА_5.

Вручити відповідачеві ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів і допитати по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги і чи згідний на їх задоволення?

2. Чи згідний відповідач ОСОБА_5 на слухання справи в його відсутність, чи приїде по виклику в суд?

Журнал судового засідання з носієм інформації, на який здійснюватиметься технічний запис судового засідання про допит відповідача ОСОБА_5 направити в Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 307/1692/16-ц
Провадження № 2/307/1016/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 191/2814/16-ц
Провадження № 2/191/899/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на заяву позичальника, яка є в переліку документів, але до позовної заяви долучена заява, перша сторінка якої є незаповненою.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 526/503/14-ц
Провадження № 2-во/526/6/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Позивачка звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено житлову площу будинку розміром 92,5 кв., що суперечить даним технічного паспорту, де фактична житлова площа житлового будинку становить 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою в с. Веприк вул. Пісочна, 9 Гадяцького району Полтавської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, а саме зазначити у тексті рішення житлова площа будинку становить 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою в с. Веприк вул. Пісочна, 9 Гадяцького району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок