overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року Справа № 608/900/16-ц

Номер провадження2/608/422/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3З -- ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину -- договору купівлі-продажу транспортного засобу,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 при визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину -- договору купівлі-продажу транспортного засобу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 30 хвилин 30 червня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
233 № 233/6950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сніжне Донецької області, Обласний центр медико-соціальної експертизи про стягнення одноразової допомоги особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одноразову допомогу на сімю у звязку зі смертю внаслідок професійного захворювання її чоловіка ОСОБА_4 у розмірі 297700 (двісті девяносто сім тисяч сімсот) грн. 20 коп., а також одноразову допомогу як утриманцю у звязку зі смертю внаслідок професійного захворювання її чоловіка ОСОБА_4 в розмірі 59 540 (пятдесят девять тисяч пятсот сорок) грн. 04 коп.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Костянтинівці Донецької області судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 5358 (пять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 07 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 585/2354/16-ц
Номер провадження 2-о/585/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю народних засідателів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/3520/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/3520/16-ц пр.2-н/336/422/2016 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з ОСОБА_1 в розмірі 2039,60 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

30.06.2016 року боржником подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та зупинити виконання судового наказу.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

До розгляду в суді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити виконання судового наказу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 766/2396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40617,94 гривень та судового збору.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 06.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20.05.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/646/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 667/1781/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП "Корнет-Стиль" , третя особа - ХФ ПАТ УСК "Гарант-Авто" про відшкодуваня шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПП "Корнет-Стиль" про відшкодуваня шкоди.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача ПП "Корнет-Стиль" та тртьої особи ХФ ПАТ УСК "Гарант-Авто", які є юридичними особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 20.05.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Корнет-Стиль" , третя особа - ХФ ПАТ УСК "Гарант-Авто" про відшкодуваня шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2662/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2662/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 305/319/16-ц
Провадження по справі 2/305/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у жодне із судових засідань не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресати за вказаною адресою не проживають та за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа № Справа № 323/2010/16-ц
провадження №2/323/553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.06.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Пров.№2/409/1164/16
Справа №409/1425/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- адреса відповідача, зазначена в позовній заяві, не відповідає адресі реєстрації, яка міститься в паспорті відповідача, копію якого надано позивачем;

- позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення;

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 635/1134/16-ц
Провадження № 2/635/1061/2016
(вступна та резолютивна частина)
23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 305/273/16-ц
Провадження по справі 2/305/429/16
УХВАЛА

25.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря- Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їхнього представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.