overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» Управління житлового господарства Житомирської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся Житлово-будівельний кооператив «Космос» Управління житлового господарства Житомирської міської ради із вказаною заявою, в якій його представник просить виправити описку у рішенні суду від 11 лютого 2016 року в цивільній справі № 296/11533/14-ц 2/296/653/15 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос» Управління житлового господарства Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 11 лютого 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене рішення щодо стягення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Космос» Управління житлового господарства Житомирської міської ради в рівних частинах заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території, інфляційних нарахувань, трьох річних та сплаченого судового збору. У данному рішенні, а саме, у другому абзаці його резолютивної частини, суд помилково не вказав, що грошові кошти необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в рівних частинах.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове решення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» Управління житлового господарства Житомирської міської ради- задовольнити.

У другий абзац резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року у цивільній справі № 296/11533/14-ц 2/296/653/16 внести словосполучення « …Стягнути в рівних частинах з ….».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 523/1747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 28 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області і просить визнати нікчемним заповіт від 03 серпня 2007 року, посвідчений в ОСОБА_3 сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, згідно якого ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2010 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області, заповіла майно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2М. Хмельницьку область, Хмельницький район, с. Карпівці, а відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, однак подав позов до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачці для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 та місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання заповіту нікчемним повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були виділені в окреме провадження.

05 травня 2016 року до судді Притули Н.Г. надійшла вказана позовна заява (після роз'єднання через канцелярію суду).

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, які зазначені в переліку до позовної заяви; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати копію позовної заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу та надати всі документи, які прикладаються до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2640/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. У вказаній ухвалі, суд вказав на те, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 04 травня 2016 року доказів на підтвердження сплати судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

04.05.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Соколовського А.Л., Пенькова А.Ф., при секретарі Баздирь О.Л.., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: /підпис/

Народні засідателі: /підписи/

З оригиналом згідно

Суддя:
Справа № 629/2002/16-ц
Номер провадження 2/629/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 459/1770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2-М.В.,

законного представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 570/2528/16-ц
Номер провадження 2/570/1102/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору позивач у поданій до суду 10 травня 2016 року заяві просить стягнути з нього 45 074 грн. 41 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 16 червня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №295/7685/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозагорівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/12022/16-ц

08 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних невикористаних відпусток, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітку в зв"язку з затримкою виплати та інфляційних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних невикористаних відпусток, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітку в зв"язку з затримкою виплати та інфляційних, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його позовної заяви до АК «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних невикористаних відпусток, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітку в зв"язку з затримкою виплати та інфляційних, відшкодування моральної шкоди.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної Компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за дні щорічних невикористаних відпусток, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітку в зв"язку з затримкою виплати та інфляційних, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

06.05.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №436.

Від шлюбу мають дитину-Журбу ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому вказала, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинили.З липня 2012 року ,місцезнаходження відповідача їй не відомо. Примирення не можливе.

У судове засідання відповідач не з*явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений,відповідно до ст. 74 ЦПК України ,тобто виклик в суд було зроблено через оголошення у пресі, але суд не повідомив про причину неявки або розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова