Ухвала

іменем україни

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2013 року, позов задоволено.

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року занововиявленими обставинами ухваленого у вказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановлених у справі ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року у зв'язку знововиявленими обставинами ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька