overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3076/16-ц
Провадження № 2/265/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 червня 2016 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/3742/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

До суду через канцелярію надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/952/16-ц
Провадження № 4с/524/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибула, надала до канцелярії суду клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6997/16-ц
Провадження № 2-н/644/670/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1 612 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1131/16-ц
Номер провадження 2/580/459/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 2 вересня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
29.08.16 № 717/1404/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують, ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 в установленому порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в установленому розмірі залежно від ціни позову. сплачено лише 551,20 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/813/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь вартість майна на суму 168280 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 175000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 вартість викраденої постільної білизни на суму 12200 грн. та моральну шкоду в розмірі 7800 грн..

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення; зясовано, якими доказами позивач та відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 30 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/511/15-ц
Провадження № 2/0274/61/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року по справі за клопотанням представника відповідачів, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_4 було призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

25.03.2016 року на адресу суду від старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист № 228/16-25/306-16 від 21.03.2016 року про погодження термінів проведення експертизи, проведення оплати вартості експертизи та клопотання про витребування додаткових матеріалів, які потрібно витребувати у сторін, з метою проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання експертної установи суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з викликом сторін та представників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 654/1105/16-ц
Провадження № 2/654/475/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
за участю секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон 2014», про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 позивач, через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

07.06.2016 від представника позивача до суду надійшла належним чином завірена заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Сезам» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсервіс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон 2014», про визнання права на користування цілісним майновим комплексом пансіонату залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсним акту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 16 травня 2016 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме у порушення вимог ст. 326 ЦПК України подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка подає скаргу, або її представника.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у

м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення та визнання недійсним акту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 362/1475/16-ц
Провадження № 2/362/1283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 448/1207/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1340/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. копію ухвали від 22.01.2016 року отримав 19.05.2016 року (а.с. 46), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 579/838/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу. визнання незаконними дій в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязання нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу. визнання незаконними дій в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязання нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. підтримавши надані письмові заперечення.

Суд вважає за необхідне провести дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, враховуючи заявлені сторонами клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в строк до 17.06.2016 року витребувати:

- у виконкомі Кролевецької міської ради інформацію щодо виплаченої ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані нею дні щорічної відпустки при її звільненні 26.04.2016 року (наказ по ДНЗ №6 №6-к від 26.04.2016 року);

- у центрі зайнятості населення дані щодо призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та її розмір;

- в УПФУ в Кролевецькому районі дані щодо розміру пенсії ОСОБА_1по втраті годувальника;

-в управлінні соцзахисту Кролевецької РДА дані про отримувані ОСОБА_1 державні допомоги та субсидії;

-задовольнити клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків: позивач -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; відповідач -ОСОБА_7, Коваленко-Кривуляко Марія-Маряна Ігорівна;

-надати сторонам можливість надати додаткові докази в строк до 17.06.2016 року.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8