провадження 2/201/2706/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_3), 3, кв. 47, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище вказаного майна, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно подружжя, а тому є підстави вважати, що відповідач може відчужити його майно третіх осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, що знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на майно: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спірного майна подружжя, яке є також предметом спору по цій справі, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті та стосовно майно або грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Борисовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3), а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо: автомобіль PORSCHE CAYENNE, реєстраційний № НОМЕР_3, номер шасі (кузова) WP1AD2А25DLA73226, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 208593; автомобіль BENTLEY CONTINENTAL, реєстраційний № НОМЕР_4, номер шасі (кузова) SCBCR73W99C059817, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 030762; квартиру № 47 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3); квартири № 45-46 в житловому будинку № 3, яка розташована в м. Дніпро (Дніпропетровськ) пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - О.А Антонюк