АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.08.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали від 23.08.2016 року апелянт та її представник отримали 01.09.2016 року

На виконання вимог ухвали суду 23.09.2016 року апелянт подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що представник ОСОБА_2 є її донькою та вона приховала від неї ту обставину, що в Голосіївському суді м. Києва перебуває цивільна справа до неї про звернення стягнення на предмет застави. Про наявність ухвали про відкриття провадження вона дізналася 03.08.2016 року, коли випадково знайшла повістку у поштовій скринці за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1. Будь - яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві не зазначено.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зворотного поштового повідомлення (а.с. 76), копію ухвали про відкриття провадження у справі апелянт отримала особисто 21.12.2015 року, що спростовує доводи заявника про те, що вона не знала про наявність ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Справа № 752/19274/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12255/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Доводи заявниці про те, що її представник ОСОБА_2 приховала від неї факт існування спору в суді доказами не підтверджено. Апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка приймала участь у розгляді справи, подавала клопотання про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі, про долучення документів, брала участь в судовому засіданні 07.06.2016 року у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції 01.03.2016 року.

Крім того, безпосередньо ОСОБА_1 вручено судову повістку на 25.05.2016 року на 14.00 год. (а.с.136).

Відтак доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: