Справа № 457/32/15-ц
провадження №2-п/457/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Трускавці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року по цивільній справі № 457/32/15-ц провадження 2/457/125/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 457/32/15-ц провадження 2/457/125/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 23 лютого 2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З моменту проголошення рішення 23.02.2015 року і станом на момент подання цієї заяви він не отримав копію заочного рішення відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України, як не знав про розгляд справи загалом. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підтвердження надсилання копії заочного рішення від 25.02.2015 року йому, як відповідачу по справі, як і докази отримання такого рішення. Його місце реєстрації вже протягом багатьох років: м. Трускавець, вул. Грушевського, 11, а не Симоненка, 10/1, як це зазначено у виконавчому листі по справі № 457/32/15-ц. Він ніколи не був зареєстрований і не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про факт існування рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості він дізнався 26.04.2016 року від державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, яка зателефонувала йому та попросила приїхати. Також від державного виконавця відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2, йому стало відомо, що було відкрито виконавче провадження № 50308861 з примусового виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року. Він вважає, що заочне рішення по справі № 457/32/15-ц від 23.02.2015 року ухвалене із порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки він не отримував жодних повідомлень про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Імекбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.02.2015 року при ухваленні рішення по справі мала місце неявка відповідача, який взагалі не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проти позову він заперечує та вважає його безпідставним і необгрунтованим, що поданий із порушенням умов кредитного договору, адже договір він виконував належним чином та не отримував повідомлення про дострокове розірвання договору і повернення позики у повному обсязі. Окрім того, сума боргу є значно завищеною та не відповідає дійсності. Банк зловживає своїми правами щодо нарахування відсотків та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Зокрема, загальна сума заборгованості в рішенні суду зазначена 63029,28 грн., а складові цієї суми, а саме заборгованість за кредитом, відсотки, комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку становить 58829,28 грн. Заявник вважає, що ним доведено наявність обставин для скасування заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року по справі № 457/32/15-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився однак від нього надійшло письмове клопотання в якому він просить проводити розгляд заяви у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судовове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 457/32/15-ц провадження 2/457/125/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то 23.02.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства Імексбанк, заборгованість за договором № 999-00065310 про надання кредиту від 05.08.2013 року в розмірі 63 029,28 грн. (шістдесят три тисячі двадцять дев"ять грн. 28 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн. (сорок п"ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 70 коп.), заборгованість за відсотками - 6 731,58 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна грн. 58 коп.), комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480,00 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят грн.) та судовий збір в розмірі 630,29 гривень (шістсот тридцять грн. 29 коп.).

Однією з підстав скасування заочного рішення заявник вважає, що він не отримував судові повістки, оскільки у виконавчому листі вказана його адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, але за даною адресою він ніколи не був зареєстрований та не проживав. Проте відповідно до матеріалів цивільної справи судові повістки відповідачу ОСОБА_1 скеровувались за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: м. Трускавець, вул. Грукшевського, 11, відповідно до довідки Трускавецького МС міграційної служби України у Львівській області від 14.01.2015 року за № 33.

Розгляд справи було призначено на 05.02.2015 року та скеровано судову повістку за адресою: м. Трускавець, вул. Грушевського, 11. Однак вручити судову повістку не представилось можливим, через відсутність відповідача ОСОБА_1 за місцем поживання, про що судовим розпорядником Трускавецького міського суду Львівської області було складено акт від 03.02.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Розгляд справи по даній цивільній справі було повторно призначено на 23.02.2015 року та скеровано поштою судову повістку за адресою: м. Трускавець, вул. Грушевського, 11. Однак на адресу суду повернулось поштове відправлення за закінченням терміну зберігання, яке знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, копію заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року по цивільній справі № 457/32/15-ц провадження 2/457/125/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скеровано поштою відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За змістом ст. 232 ЦПК України другою підставою скасування заочного рішення є посилання заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак такі заявником суду представлені не були.

Що стосується посилання заявника на те, що загальна сума стягнення заборгованості не відповідає загальній сумі складових, які утворюють дану суму, то загальна сума заборгованості 63 029,28 грн. в рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року зазначена вірно, що відповідає розрахунку заборгованості предявленого позову, а в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Трускавецького міського суду Львівської області була допущена описка, яка полягає у не зазначені у складову суми заборгованості суми штрафу в розмірі 4200 грн. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року по цивільній справі № 457/32/15-ц провадження 2/457/125/15 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3