overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5766/16-ц
№ 2/639/1963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 07.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 161/2844/16-ц
Провадження № 2-сз/161/18/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

18 квітня 2016 року представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав до суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Заява представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 585/1460/16-ц
Номер провадження 2/585/422/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан-Технік», треті особи: Фермерське господарство «Лаванда-С»,Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Лан-Технік», треті особи: Фермерське господарство «Лаванда-С»,Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

30 травня 2016 року від позивачки до Роменського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, ухвалу ОСОБА_1 просила винести у її відсутності.

З клопотанням про залишення даного позову без розгляду звернувся і представник позивачки ОСОБА_2, крім того останній прохає повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ОСОБА_3 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача ОСОБА_3 України «Про судовий збір» не передбачено, клопотання представника позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан-Технік», треті особи: Фермерське господарство «Лаванда-С»,Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1776/16-ц рік
номер провадження 2/695/1027/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1777/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Єдиний унікальний номер №440/514/16-ц
Провадження № 2/440/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 р. о 14:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2076/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс", про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тростянка Борзнянського району Чернігівської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5 рокународженя, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 108,27 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 397/1057/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на _19 вересня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/5591/16-ц
Номер провадження 2/643/3972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5591/16-ц (провадження № 2/643/3972/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 379/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.,

секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні головуюча по даній справі ОСОБА_3, до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявила собі самовідвід у звязку з тим, що фактично позовна заява є аналогічною позовній заяві між тими самими сторонами про той самий предмет але з інших підстав, яка розглядалася Таращанським районним судом 23.06.2015 року і по ній винесено рішення. Ухвалою апеляційного суду Київської області рішення скасоване і прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності 03.11.2015 року. При розгляді цієї справи в якості представника однієї із сторін приймав участь її рідний син, а на іншій стороні її зять.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді Бабоїд О.М. вважає, що той факт, що в розгляді справи між цими самими сторонами, про той самий предмет із інших підстав в якості представника однієї із сторін приймав участь її рідний син, а на іншій стороні її зять, може впливати на обєктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та зясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний самовідвід необхідно задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в звязку з тим, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 130, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про виділ 1/2 житлового будинку в натурі для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, однак вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року заявником не виконано.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/791/2016 Справа № 641/6948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 124/3, кв. 99, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/1429/16-ц
Провадження № 2н/524/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15061.77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15061.77 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 329/770/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Чернігівський районний суд Запорізької області22 серпня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначений ОСОБА_1, який згідно відомостей виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, помер 12.06.2016 року тобто до звернення позивача з позовом та до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, ОСОБА_1 який помер, є особою яка втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України та ст. 29 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1748/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року.

Судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015 року), чинного на момент подання позовної заяви, що підтверджується відтиском штампу на конверті (а.с. 48).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова