overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1076/16-ц
провадження № 2/527/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Глобинська райдержадміністрація як орган опіки і піклування (служба у справах дітей) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 392/644/16-ц
Провадження № 2/392/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № 884 від 23 жовтня 2014 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 22 червня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5500,00 грн. за Кредитним договором № 884 від 23 жовтня 2014 року;

- надати докази сплати відповідачем (відповідачами), заборгованості за Кредитним договором від 23 жовтня 2014 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачам пропонується в строк до 22 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Ухвала 7 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 748/326/16-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2206/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з надання сторонам строк для примирення 3 місяці, який на даний час сплинув.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 462/3460/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4156/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Панчишина Володимира Романовича неправомірними, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу задоволено.

Дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Панчишина Володимира Романовича щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №462/3460/15 від 13 січня 2016 щодо стягнення з приватного підприємства «Садова» на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди - визнано неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Панчишина Володимира Романовича вчинити певні дії щодо негайного виконання рішення суду за виконавчим листом №462/3460/15 від 13 січня 2016 року щодо стягнення з Приватного підприємства «Садова» на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди шляхом перерахунку коштів в розмірі 8030/ вісім тисяч тридцять/ гривень 00 копійок, які надійшли з банку ПАТ «ПУМБ» від Приватного підприємства «Садова» на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №462/3460/15 від 13 січня 2016 року у виконавчому провадженні №49856765.

Рішення суду оскаржив Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1472/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

31.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 534/1048/16-ц
№ 2/534/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Комсомольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Комсомольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 317/2498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Григоіврської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_3 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вказала позивачка в своїй позовній заяві, між нею, яка ФОП та відповідачем ОСОБА_2 сільською радою був укладений договір куплі-продажу товару, при цьому до суду вона звертається не як фізична особа, а як підприємець, сплачуючи судовий збір за подачу до суду позовної заяви саме як фізична особа.

При цьому позивачка ОСОБА_1 є субєктом господарювання у сфері реалізації продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, то вона повинна була звертатись до суду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.

Будь-яких інших підстав звернення позивачки із даною позовною заявою до місцевого суду не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена інстанційна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 538/811/16-ц
Провадження №2/538/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 15 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Номер провадження 2/638/4097/16
УХВАЛА

05.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год. 09.08.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1553/16-ц
Номер провадження №2/318/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «14» вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 13 09. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 526/1108/16-ц
Провадження № 2/526/622/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок