overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/720/16-ц
Провадження № 2/673/407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 45 хв. 24 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/565/16-ц
Провадження №2/743/181/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та поділ земельної ділянки в натурі.

При зверненні до суду, позивачем не був сплачений судовий збір, а тому позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та поділ земельної ділянки в натурі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 521/6308/14-ц
Провадження №2/428/1350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/6308/14-ц, що надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування-

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа № 521/6308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016 р., вказану цивільну справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 08 червня 2016 р. о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/3253/16-ц
Провадження № 2/0182/2809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 Справа №607/6184/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визнання права власності на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/5896/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4077/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс», про розірвання договору поставки та повернення товару,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Гарантія плюс» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантія плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія плюс», про розірвання договору поставки та повернення товару.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2701/16-ц
Провадження № 2-о/127/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 18.04.2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26.05.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ОСОБА_3» надійшло повідомлення, згідно якого ухвалу суду від 18.04.2016 року залишено без виконання у звязку зі смертю ОСОБА_2, разом з указаним повідомленням також надійшли матеріали цивільної справи № 127/2701/16-ц та амбулаторна картка хворого ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ОСОБА_3» вбачається, що ОСОБА_2, особа відносно якої ухвалою суду від 18.04.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу, померла, тому на підставі ст.205 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 -205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/2701/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Провадження у цивільній справі №127/2701/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/658/16-ц
провадження № 2/691/348/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

23 червня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

24 червня 2016 року позивачка надала заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/6608/16-ц
Провадження № 2-о/161/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву завідувача відділення №4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, завідувач відділенням № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 10.06.2016
ЄУ № 420/1182/16-ц
Провадження №2-о/420/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені. Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який маэ юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області. Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/270/16-ц
№ 2/680/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач представника у судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до актового запису про смерть №54 від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 помер 20 листопада 2015 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладе, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/822/16-ц
Справа № 554/822/16-ц
Провадження № 2-н/554/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.02.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2І про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним. Також ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3ІВ., ОСОБА_7, а також особам, діючим від їх імені вчиняти будь-які дії щодо користування чи розпорядження розташованими на території Покровської сільської ради земельною ділянкою площею 9,7751 га, та земельної ділянки, площею 9,4864 га, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Криничанського районного суду від 20 травня 2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року ухвала Криничанського районного суду від 20 травня 2106 року скасована і справа повернута до Криничанського районного суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява складена без додержання вимог ЦПК України, оскільки в ній не обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як заборона користування чи розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В заяві ОСОБА_3 дійсно не обгрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як заборона користування чи розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, що свідчить по невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що у відповідності із ч. 8 ст. 153 ЦПК України обумовлює обов'язок суду повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1