АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Максюти Ж.І.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

Вимоги обгрунтовано тим, що вона з сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 14 листопада 2014 року на 8-му поверсі будинку в квартирі АДРЕСА_2, де мешкає відповідач ОСОБА_2, проводилися ремонтні роботи на балконі квартири.

Під час ремонтних робіт з балкону вниз полетіли частки будівельних матеріалів, куски цегли, які потрапили на припаркований біля будинку автомобіль позивача «КІА Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Чоловік позивача прийшов до квартири 33 з метою вирішення питання відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, до нього вийшли відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, родичі ОСОБА_2, які сказали, що проводять ремонтні роботи і надали письмову розписку з зобов'язанням компенсувати витрати позивача на ремонт автомобіля, однак згодом відмовилися це робити.

Позивач звернулася до дільничного інспектора міліції, в райвідділ та до прокуратури з питанням притягнення винних осіб до відповідальності, але її питання розглянуте не було.

Діями відповідачів завдано матеріальну і моральну шкоду.

Позивач просила стягнути матеріальну шкоди 10540 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., моральну шкоду 1500 грн., поштові витрати в сумі 86 грн. 58 коп. та витрати на судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. В письмовому зверненні до суду проти позову заперечували, вважають викладені в позові обставини не обгрунтованими, підстави для задоволення позову відсутні, просили справу розглянути за наявними матеріалами справи без їх участі.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10540 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., моральну шкоду 1500 грн., поштові витрати в сумі 86 грн. 58 коп. та витрати на судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а всього 13313 грн. 78 коп.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та про цесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, про-сить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог і заперечен (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з сім'єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 14 листопада 2014 року на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2- де мешкає відповідач ОСОБА_2 проводилися ремонтні роботи на балконі її квартири. Під час робіт з балкону полетіли частки будівельних матеріалів, які потрапили на припаркований біля будинку автомобіль позивача «КІА Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чим позивачу завдано шкоду.

Чоловік позивача ОСОБА_7 пішов до квартири АДРЕСА_2 з метою вирішення питання відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля. До нього вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_5,назвались родичами відповідача ОСОБА_2 та пояснили, що проводять ремонтні роботи, ОСОБА_5 надав письмову розписку з зобов'язанням компенсувати витрати на ремонт автомобіля (а.с. 13). Однак згодом відмовилися це робити.

В поясненнях суду відповідачі визнали факт ремонту та надання гр. ОСОБА_5 письмового зобовязання чоловікові позивача про відшкодування шкоди, завданої автомобілю.

За ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В пункті З. постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема,у порушенні права власності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як слідує із висновку автотоварознавчої експертизи завдана матеріальна шкода складає 10540 грн( а.с. 14-42).

З урахуванням обставин справи та зазначених норм закону суд визначив стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.

Витрати на проведення експертного дослідження складають 700 грн., поштові витрати - 86 грн. 58 коп., витрати на судовий збір - 487 грн. 20 коп., загальна сума відшкодована судом складає 13313 грн. 78 коп.

Суд, задовольняючи вимоги, зазначив, що ОСОБА_2 є власницею житла, де проводилися ремонтні роботи і несе повну відповідальність за завдану шкоду.

За правилами ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами, без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Згідно ст. 154 ЖК України виконавчі комитети месцевих Рад здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), належних громадянам. Контроль включає в себе дотримання власниками будівельних, архітектурних, протипожарних,санітарних та других встановлених правил.

Оскільки ремонтні роботи проведено ОСОБА_2- власником житла з особистої ініціативи, в протиріч вказаних норм закону, без належного проекту та узгоджень, суд дійшов правильного висновку про відшкодування шкоди нею, а не іншими відповідачами.

З зазначених підстав не підлягає задоволенню скарга в якій апелянт вважає належним відповідачем особу найняту для проведення ремонтних робіт.

Доводи скарги стосовно підстав та визначення судом суми відшкодування не містять спростувань.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Максюта Ж.І.