Справа № 372/339/16-ц
Провадження 2-423/16
ухвала

Іменем України

28 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 151, 153 ЦПК України, шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 867, в тому числі, шляхом встановлення заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (04072, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2)проводити аукціон з продажу іпотечного майна, а саме: трикімнатної квартири № 32 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що розташована в будинку № 6 по вулиці Соснова в місті Українка Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується тим, що 23 липня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 був зроблений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 867), за Договором іпотеки № 169 від 25 грудня 2008 року, укладеним між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Відповідач. Вказаним виконавчим написом нотаріусом було запропоновано Відповідачу звернути стягнення на трикімнатну квартиру № 32 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м., що розташована в будинку № 6 по вулиці Соснова в місті Українка Обухівського району Київської області, що належить Позивачу та за рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеної Квартири, задовольнити вимоги Відповідача по поверненню кредитів, отриманих ТОВ «Експотрейд» за Кредитними договорами № 871 та № 872 від 25.12.2008 р. Позивачу стало відомо з офіційного веб-сайту "Система електронних торгів арештованим майном", що квартира передана для реалізації через аукціон, який призначений на 18 лютого 2016 року. Позивач вважає що задля забезпечення можливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, суд має вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони третій особі - Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проводити аукціон з продажу належної позивачу квартири до вирішення справи по суті.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився про розгляд заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року та зважаючи, що заявником, не надано докази, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Мора