Справа №490/7801/15-ц 28.11.2016
Провадження №22ц/784/2449/16
Справа № 490/7801/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання можливості апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збор.

В своєму клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва посилається на те, що їх кошторисом на 2016 рік не передбачена така стаття витрат, як спата судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно за ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з відсутністю у кошторисі УПФУ статті фінансування витрат на сплату судового збору не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Таким чином, наведені УПФУ у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Приймаючи до уваги вказане, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про звільнення від сплати судово збору відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 268грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2