Справа № 438/1611/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2778/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мельничук О.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Бориславської міської ради про визнання права власності, про визнання недійсним договору дарування 1969 року і скасування його та всіх правовстановлюючих документів, виданих на підставі нього,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Дану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, яка прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних прав.

Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року про повернення позовної заяви і передати справу в суд в провадження іншого суду та відкрити провадження у справі.

ОСОБА_5 та представники Бориславської державної нотаріальної контори, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Бориславської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд їх було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 75-77), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що позивачами не виконано вимоги ухвали від 05.01.2016р. про залишення позовної заяви без руху та вони не уточнили зміст позовних вимог, не виклали обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2015р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Бориславська державна нотаріальна контора, Дрогобицького МБТІ та ЕО, Бориславської міської ради, у якому просять визнати власником домоволодіння по вул. Ясна, 4 м. Борислава - ОСОБА_6 та визнати свідоцтво про право власності від 13.05.1953р. дійсним у відповідності з технічним паспортом на житловий будинок тощо; зобовязати КП ДМБТІ та ЕО поновити зареєстрацію домоволодіння по вул. Ясна 4 м. Борислава за ОСОБА_6, в належний спосіб оформити право власності на всі документи; зобовязати нотаріуса скасувати договір дарування 15.05.1963р., та договір дарування 1969р. свідоцтва про право на спадщину та всі на підставі рішення 15.11.2012р.; зобовязати відповідачів повернути домоволодіння ОСОБА_6 та її спадкоємцям; стягнути з Державної нотконтори та відповідачів солідарно на їхню користь, судові витрати матеріальну та моральну шкоду 20 000 грн. (а.с. 1-2)

Ухвалою Бориславського міського суду Львівьскої області від 05 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху надавши позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали. (а.с. 18-19)

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Встановлено, що позивачі обґрунтовують свої вимоги з викладом відповідних обставин. Колегія суддів вважає, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7