У х в а л а

іменем україни

7 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, анулювання їх реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка по АДРЕСА_1. На підставі дозвільної документації за вказаною адресою вона побудувала будинок, проте він не був прийнятий в експлуатацію, оскільки його готовність становила 95 %. У зв'язку із фінансовими проблемами позивач виїхала за кордон на заробітки та видала своєму чоловікові ОСОБА_3 доручення для продажу незавершеного будівництвом житлового будинку. За кошти від продажу будинку відповідач повинен був придбати для неї інше житло. ОСОБА_3 провів відчуження незавершеного будівництвом будинку, а вирученими від його продажу коштами розпорядився на свій розсуд та придбав житло для своєї дочки. При ознайомленні із текстом договору купівлі-продажу стало відомо, що його предметом була незавершена будівництвом будівля, стан готовності якої складав 5 %, тобто фундамент, що не відповідає дійсності. Посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 здійснив продаж нерухомості, була видана позивачем під впливом обману з боку ОСОБА_3, фактична готовність житлового будинку становила 95 %, а в договорі купівлі-продажу зазначено - 5 %, що свідчить про зловмисну домовленість її представника з другою стороною - ОСОБА_4, та порушує її права, не відповідає її волевиявленню, просила задовольнити позов.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання їх реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 13 червня 2014 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за зазначеною адресою площею 0,076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 13 червня 2014 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Окремою ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року доведено до відома начальника комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», прокурора Новоград-Волинського району Житомирської області про ознаки фальсифікації документа для вжиття відповідних заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що в діях працівника комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 вбачаються ознаки фальсифікації документа - довідки від 4 червня 2014 року про готовність незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.

Можливість постановлення судом окремої ухвали у такому випадку передбачена ст. ст. 211, 320 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про незаконність окремої ухвали апеляційного суду підлягають відхиленню.

Апеляційним судом установлено, що стан об'єкта незавершеного будівництва, обсяг виконаних на ньому робіт, а, відповідно, процент готовності вказаного будинку, огляд якого проводився ОСОБА_5 2 червня 2014 року, явно не відповідає зазначеному у виданій нею довідці.

Така невідповідність підтверджується ескізом, технічним обрисом, журналом зовнішніх обрисів.

За таких обставин не визначення конкретного процента готовності незавершеного будівництвом будинку на час укладення договору, виходячи із підстав і предмету позову, вирішального значення не має.

Тому посилання ОСОБА_5 у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи не можуть свідчити про незаконність окремої ухвали.

Заявником не надано доказів про те, що оскаржувана ухвала постановлювалась апеляційним судом не в нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення окремої ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов