overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1830/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сином і проживає разом ним та зі своєю матірю ОСОБА_3 за адресою вул. Шкільна,9/2 с. Рибальське, Охтирського району Сумської області.

З народження ОСОБА_2 хворіє на психо-неврологічну хворобу, у звязку з чим він був поставлений на облік у психо-неврологічне відділення спеціалізованої лікарні м.Суми. Він потребує постійного догляду та турботи. Тому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1О,, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником заінтересованою особою вказана служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, однак не зрозуміло яким чином вона має відношення до даної справи, адже як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є повнолітньою особою.

Також заінтересованою особою в заяві необхідно зазначити матір ОСОБА_3.

Крім того, заявником не надана довідка з місця реєстрації заявника про склад сімї.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заяву буде повернуто та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном залишити без руху та надати заявнику строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвалидля усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що в іншому випадку заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 172/1407/15-ц
Провадження № 2/172/71/16
У Х В А Л А

10.05.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппов Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до судового розгляду.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, надала суду заперечення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19025грн.75коп. - відкласти на 13 год.00 хв. 16 травня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/498/15-ц Провадження № 22-ц/773/1004/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду від 10 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9742.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1279.72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 163.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 689,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 673/548/16-ц
Провадження № 2/673/346/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 1 місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 1-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення одномісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №760/7581/16-ц
№2-3845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відносинах відсутнє порозуміння. Не ведуть спільне господарство, припинили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки розлад в сім»ї носить тимчасовий характер, він кохає дружину та бажає збереження сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України, призначивши подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам час примирення 2 місяці.

Згідно з п.7 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України , п.7 ст.201, п.5 ст.203 , ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два ) місяці.

Розгляд справи зупинити до 02 серпня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1572/16-ц
Номер провадження 2/213/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2016 року на 10.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 12.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/398/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок невиплати в повному обсязі заборгованості за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 222, 214, 215, 294, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок невиплати в повному обсязі заборгованості за вимушений прогул - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3510 грн. (три тисячі п'ятсот десять) грн. 10 коп. без урахування податків та обов'язкових зборів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн. без урахування податків та обов'язкових зборів.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, судові витрати в сумі 369,38 грн.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3510 грн. (три тисячі п'ятсот десять) грн. 10 коп. без урахування податків та обов'язкових зборів на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4122/15-ц
Номер провадження 2-п/213/12/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі № 213/4122/15-ц за позовом Публічяного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 210, 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі № 213/4122/15-ц за позовом Публічяного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Ухвала

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, надання завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року та рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, однак вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року заявником не виконано.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 667/9969/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на утримання та ремонт майна,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на утримання та ремонт майна.

Провадження у справі відкрито 12.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості коштів на утримання та ремонт майна.

Призначити судове засідання на 10-15 годину 30.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4537/16 Головуючий 1-інст. - Малихін О.О.
Справа - № 630/256/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 з 1300,00 грн. до 800,00 (вісімсот) грн. щомісяця.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 212/8983/15-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звервувся до суду з позовною заявою про рипинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.07.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок експерта від 07.07.2016 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі, викликавши в судове засідання сторони з метою подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №705/5538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суду із позовом до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 212/9879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.08.2016 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак