ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2018/16-ц
провадження № 2/753/2867/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.04.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 505, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 18 459 євро зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 9,5% річних та з кінцевим строком повернення 27.04.2012 року.

Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 18 459 євро.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 505 28.04.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір застави № 04/з-717 автомобіля марки "Хюндай Туксон", державний номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 27.11.2015 утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 384 євро 13 центів, яка складається з заборгованості по кредиту - 11 621,80 євро, заборгованості за відсотками - 4 027,97 євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 789,59 євро, та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 944,77 євро, позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 28.04.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 505, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 18 459 євро зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 9,5% річних та з кінцевим строком повернення 27.04.2012 року (а.с. 6-7)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 18 459,00 євро (а.с. 12)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 28.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави № 04/з-717 автомобіля марки "Хюндай Туксон", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8-9)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3.7 - 3.3.9 кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повертати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному п.1.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту чи відповідної його частини та/або строків сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 27.11.2015 року становить 22 384 євро 13 центів, та складається з заборгованості по кредиту - 11 621,80 євро, заборгованості за відсотками - 4 027,97 євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 789,59 євро, та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 944,77 євро. (а.с. 4)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків та пені за кредитним договором в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384,13 євро обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 8 407,97 грн. та 420 грн. витраз за розміщення оголошення в газеті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-226,292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 22 384 євро 13 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок відшкодування судових витрат - 8 407,97 грн. судового збору та 420,00 грн. витрат на розміщення оголошення в газеті.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: