overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5560/15-ц
Провадження №2-п/463/27/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.01.2016р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,61 грн., однак такий сплачено на рахунок Шевченківського, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. шляхом сплати судового збору на реквізити Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 570/2371/16-ц
Номер провадження 2/570/1069/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Комунального закладу "Рівненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач у поданій до суду 27 квітня 2016 року позовній заяві просить стягнути з нього завдані збитки у сумі 35 889 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Рівненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 17 червня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 601/671/16
Провадження № 2/601/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем шляхом надання доступу до його обслуговування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4774 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Стягувач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», надавав послуги по електропостачанню, боржник користувався електричною енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4774 грн. 07 коп. Таким чином, борж-ник порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1003/16-ц
№ 2/733/602/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 203/1834/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 487/9008/15-ц
Провадження № 2/487/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 03.06 2016 року о 13-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/419/16-ц
провадження №2/624/271/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.М., у відсутність осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання, згідно з яким просив суд направити до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг запит щодо наявності ліцензії на надання фінансових послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+». Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Витребувати у Національної комісії, що забезпечує державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг інформацію про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерГрандКапітал+» (юридична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 82) ліцензії на здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду в частині вимог

2/336/1427/16

336/1817/16-ц

м. Запоріжжя 14 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Акцент Банк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою, за якою просить виділити у користування ОСОБА_1 меблі та кондиціонер, залишити у користуванні ОСОБА_2автомобіль, припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири і стягнути з ОСОБА_2 92880 грн. компенсації.

Проте суд вважає, що заяву в частині вимог про виділення у користування ОСОБА_1 меблів та кондиціонера, залишення у користуванні ОСОБА_2автомобіля, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири - необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається, в судовому засіданні представник заявника заявив про залишення позову без розгляду в частині перелічених вимог.

Така заява внесена до журналу судового засідання.

Керуючись ст. 168, ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Акцент Банк», про поділ майна подружжя залишити без розгляду в частині позовних вимог про виділення у користування ОСОБА_1 меблів та кондиціонера, залишення у користуванні ОСОБА_2автомобіля, припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Зарютін П.В.
Справа № 397/1003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді Пляка С.С.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, самозбудований торгівельний павільйон, розташований за адресою вул. Жовтнева, 1, сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, який належав ОСОБА_3 чоловікові ОСОБА_1, померлому 02.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 307, 60 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 243,60 грн. - сплаченого нею на користь держави судового збору, 2918, 40 грн. сплаченої вартості проведення експертиз, 3000,00 грн. сплачених за отримання юридичних послуг.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 671/538/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 142084 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утримані позивачки, що визнав відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина в частці від його заробітку, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 27.04.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

до

ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру довідки про перебуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у період з 21.03.2014 року.

Представник відповідача заперечує про витребування інформації з Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, оскільки сама відповідач могла надати таку інформацію.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру довідки про перебуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у період, починаючи з 21.03.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру довідки про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у період, починаючи з 21.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :