Справа № 621/1060/14-ц
Провадження № 2-р/621/1/16
УХВАЛА

іменем України

04 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій вказала, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року була скасована постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 12.11.2015 року за виконавчим листом № 621/1060/14-ц. Однак, державний виконавець відмовляється виконувати вказану ухвалу, мотивуючи тим, що такого документа як «постанова про закриття виконавчого провадження» не існує, правильним є «постанова про закінчення виконавчого провадження». На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила розяснити той факт, що в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року йдеться мова про один і той же процесуальний документ, тобто під «постановою про закриття виконавчого провадження» малося на увазі «постанова про закінчення виконавчого провадження».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розяснити ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій вона просила визнати незаконними дії державного виконавця Нагорної О.О. щодо складання акту виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця від 12.11.2015 року за виконавчим листом № 621/1060/14-ц, зобовязати відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року скарга ОСОБА_1 була задоволена дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_3 із складання акту про виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження визнано неправомірними; Скасовано постанову державного виконавця Нагорної О.О. від 12.11.2015 року про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 621/1060/14-ц; Державного виконавця Нагорну О.О. зобовязано відновити виконавче провадження за виконавчим листом Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2014 року № 621/1060/14-ц про усунення перешкоди у користуванні співвласником ОСОБА_1 допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку № 5 по вул. Пролетарське шосе у м. Змієві.

В матеріалах справи міститься копія листа відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 07.04.2016 року вих. № 04-29/В-7/110, яким ОСОБА_1 повідомлено про неможливість виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року, а саме вказано, що даною Ухвалою скасовано постанову державного виконавця Нагорної О.О. від 12.11.2015 року про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 621/1040/14-ц. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» процесуального документа «Постанова про закриття виконавчого провадження» не існує. Заявнику розяснено, що в разі, якщо судом скасовано процесуальний документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» необхідно звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

В Словнику української мови міститься значення слів «закривати» та «закінчувати».

Так, «закривати» припиняти діяльність кого-, чого-небудь, забороняти щось.

«Закінчувати» доводити що-небудь до кінця, до завершення; кінчати. Завершувати або бути кінцем, завершенням чогось.

Отже, можна дійти висновку, що дані слова є синонімами, тобто мають дуже близьке, тотожне лесичне значення.

Державному виконавцю Нагорній О.О. достовірно було відомо про який саме процесуальний документ йшла мова в ході розгляду скарги ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_3 також могла звернутися до суду із заявою про виправлення описки або про розяснення рішення суду. Отже, вказане свідчить про свідоме небажання державного виконавця виконувати рішення суду, яке, зокрема, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розяснити ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року, не змінюючи його суті, звернувши увагу на те, що слова «закриття» та «закінчення» є однорідними, а, отже, під «постановою про закриття виконавчого провадження» малося на увазі «постанова про закінчення виконавчого провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року підлягають визнанню неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції ОСОБА_3 із складання акту про виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження; Скасуванню підлягає постанова державного виконавця Нагорної О.О. від 12 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 621/1060/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: