пр. № 2/759/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вимогами до ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за договором позики у розмірі 45000,00 грн., трьох відсотків річних та судових витрат.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді оскільки тривалий розгляд справи, а також звернення до Вищої ради юстиції зі скаргою з цього приводу, у позивача та його представника викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді і є підставою для відводу за п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Позивач підтримує відвід судді з тих самих підстав.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття обставин, які можуть викликати сумнів в упередженості та необ»єктивності судді. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про існування обставин, які б могли свідчити про необ»єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи виходячи із наступного.

Значний проміжок часу розгляду даної позовної заяви пов»язаний із зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, зокрема заявленням клопотань про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи та невиконання згодом вимог експерта, що зумовило неможливість виконання ухвали суду про проведення судової експертизи. Повторне постановленння ухвали про призначення судової експертизи за клопотанням відповідача пов»язане із відсутністю інформації про зловживання відповідачем та невиконання ним вимог експерта. Ігнорування законних інтересів у даному випадку відповідача призвели б до ігнорування судом його законних інтересів. Таким зловживанням своїм правом є також і неявка як відповідача, так і його представника у судові засідання та обов»язок суду у цьому випадку відкласти розгляд справи. Отже, зловживання своїми правами сторони у цивільному процесі, але в межах таких прав наданих їй цивільно-правовим законодавством не свідчить про необ»єктивність або неупередженість судді, оскільки суддя діє в межах такого законодавства.

Факт звернення позивача до Вищої ради юстиції із скаргою на дії судді, не може впливати на ухвалення суддею справедливого рішення, оскільки за будь-яких обставин, суддя повинен мати об»єктивне та неупереджене відношення в емоційній, ментальній та духовних площинах не маючи таких переконань, які б могли зашкодити оцінці спірних правовідносин між сторонами у справі.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено необ»єктивності та упередженості судді при розгляді справи. Створення будь-яких перешкод для реалізації прав сторін, зокрема у заявленні ними клопотань, створеня відповідачем штучних, але законним шляхом, перешкод у розгляді справи не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,відводу судді Миколаєць І.Ю., відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: