overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник, ТОВ « Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною ТОВ « ХарківЕкоресурс», а саме м. Харків вул. Леоніда Собіноваб.65

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити ТОВ «Харків Екоресурс», що відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2048/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" - Римаря Андрія Вікторовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" - Римаря Андрія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" - Римаря Андрія Вікторовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 667/1895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 345/2509/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 романа Михайловича до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батьками у вихованні дитини, -

встановив:

позивачзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 22.07.2016 року позивачу рекомендовано в строк до 15.08.2016 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач належно не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 22.07.2016 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 романа Михайловича до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батьками у вихованні дитинивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 146/647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 31 травня 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запити до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та до Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

3 червня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області та 6 червня 2016 року з Яланецької сільської ради надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/647/16-ц, номер провадження 2/146/266/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 17.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2357/15-ц
№ провадження 2/647/20/2016
У Х В А Л А

03.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бериславського районного суду від 29.09.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

З урахуванням того, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08-00 год. 14.06.2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9178 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

3 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/667/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 443/1970/15-ц Провадження № 2/443/49/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Жидачівського району , Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1619/16
Є.У. № 321/202/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 призначено до розгляду на 06.04.2016 року на 14 год. 40 хв.

24 травня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги.

Заявником пропущено строк на приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону суддя вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 121, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Справу направити до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 443/32/16-ц Провадження № 2/443/92/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області , Сільськогосподарського ТзОВ "Прикарпаття" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.06.2016 Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17467,67 грн.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вони знаходяться в м. Дніпропетровськ.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.07.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/2949/16-ц
Номер провадження 2-н/570/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 572/1895/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до слухання на 14:00 03 червня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/380/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Широкової Л.В.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 22 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: