overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4065/16-ц
Провадження № 2/415/1849/16
У Х В А Л А

10.08.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25серпня 2016 року на 11год. 00 хв., у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 25.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», заінтересована особа: Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 01 квітня 2015 року у справі АС № 605у/2014 за позовом Cilag GmbH International до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1354266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом заявою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», заінтересована особа: Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ інтернешнл) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України від 01 квітня 2015 року у справі АС № 605у/2014 за позовом Cilag GmbH International до Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» про стягнення 1354266,74 доларів США заборгованості за отриманий товар, а також відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, за апеляційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2016 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9614/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 203/2611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст. 3,15,95-99 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 750/5288/16-ц
Провадження № 2-н/750/228/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 229 грн. 70 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строка обліку _____ Справа № 431/3212/16-ц
Провадження №2-о/431/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільська міська рада про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09-00 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 21 липня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 2/593/102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" квітня 2016 р.

в складі: головуючої судді Німко Н.П.

при секретарі Осадца М.Ю.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про виселення відповідача із житла без надання іншого житлового приміщення,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про виселення відповідача із житла - квартири №-4 по вулиці Львівській, 7 в м. Бережани Тернопільської області, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідача ОСОБА_4 офіційно попередити, що у випадку порушення правил співжиття у квартирі №-4 по вулиці Львівській, 7 в м. Бережани Тернопільської області, він може бути виселений із нього без надання іншого житла.

Повний текст судового рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 22 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 523/4012/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 7936,17 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1040/16-ц
№ 2/733/611/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" липня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 15 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 22-ц/779/1334/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сав»юка ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Сав»юка ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сав»юка ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2016 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені в розмірі 104054,60 грн. пені відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 167/466/16-ц
Провадження №2/167/249/16
УХВАЛА

01.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі- Пазюку О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху посилаючись на те, що представником позивача не додано до позовної заяви згідно додатку копії документів; довіреності за № 94 від 05.05.2016 р. на представництво ОСОБА_1, та копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.05.2016 р. за № 102/102-16. Також позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, оскільки даний позов за своєю суттю є майновим спором і позивач не звільнена від сплати судового збору від повідно до аб.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року провадження у справі за даним позовом відкрите. В матеріалах справи наявні копії: довіреності за № 94 від 05.05.2016 р. на представництво ОСОБА_1, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.05.2016 р. за № 102/102-16, також питання стягнення судового збору судом буде вирішене при винесені рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 667/9715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паша-Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 Паша-Огли, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17246,00 гривень матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 31.05.2016 року.

08 червня 2016 року в судовому засіданні позивач зазначив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав, однак усувати недоліки, визначені ухвалою, усувати не буде, та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду, так як відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паша-Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк після оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 682/706/16-ц
Провадження № 2/682/317/2016
У Х В А Л А

01.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника відповідача ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р до початку судового розгляду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судом залучено до участі у справі правонаступника відповідача - ПАТ "Українська залізниця", яке знаходиться в м. Києві, вул. Тверська, 5. пошт.індекс 03680.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред"являються за місцезнаходженням перевізника.

З наведеного вбачається, що позови до перевізника з приводу перевезення пасажирів можуть пред"являтися лише за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням перевізника і правила альтернативної підсудності до цих правовідносин не застосовуються, навіть у разі, якщо йдеться про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 471/460/16-ц
Провадження №2/471/333/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області - Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Для повного та всебічного розгляду справи та винесення законного рішення необхідно витребувати у Вознесенському МБТІ інформацію щодо власника житлового будинку по вул.. Піонерській (Сухомлинського), 19 в с-щі Братське Миколаївської області станом до 2001 року, копію правовстановлюючого документа на дану нерухомість та вартість будинку станом на 2001 рік.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим проведення експертизи та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у Вознесенському МБТІ інформацію щодо власника житлового будинку по вул.. Піонерській (Сухомлинського), 19 в с-щі Братське Миколаївської області станом до 2001 року, копію правовстановлюючого документа на дану нерухомість та вартість будинку станом на 2001 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № Справа № 323/2079/16-ц
провадження №2-н/323/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 643/5834/16-ц
Номер провадження 2/643/4074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/5834/16-ц (провадження № 2/643/4974/16) за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва