АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1884/16-ц Головуючий в 1 інстанції Черкасенко Т.Г.
Провадження №22ц/774/1341/К/16 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Криворізької міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 28 квітня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки суду першої інстанції 25.04.2016 року була подана уточнена позовна заява, в якій були усунуті всі недоліки згідно ухвали суду від 13.04.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 13.04.2016 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали через незрозумілість позовних вимог та уточнення предмету та підстав позову.

25 квітня 2016 року суду першої інстанції позивачем надано уточнену позовну заяву на виконання ухвали від 13.04.2016 року з усунутими недоліками, доводами та доказами, на підставі яких, на думку позивача має бути задоволений її позов.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зокрема позивачем не уточнено предмет та підстави позову.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду, зокрема уточнення предмету та підстав позову, не відповідає вимогам закону, оскільки суд має розглянути позов в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, наявних у матеріалах позову, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 рокускасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особи: Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: