overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/275/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 23 травня 2016 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно розписки про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 30.05.2016 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 24.05.2016 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсіїповернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/1079/16-ц
Провадження № 2/323/316/16
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі, -

в с т а н о в и л а:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час суддю Галчанського В.С. звільнено з посади, відповідно до Розпорядження від 29 вересня 2016 року №19/16.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі передано судді Плечищевій О.В.

Частиною 2 ст.208 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, ст.208 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час перебування у шлюбі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 571/209/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача .

Провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що звільнений від сплати судового збору. Проте, посилання позивача на вищезазначений Закон є невірним.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору. Категорію звільнення від сплати судового збору при зверненні з позовами повязаними із порушенням прав споживачів, Законом не передбачено.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

Позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 42787,80 гривень. Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн., який сплачується через установи банків чи відділення звязку: код отримувача 37673506, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 003 21, призначення платежу "судовий збір".

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/5442/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3298/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1

суддів: Маловічко С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 21 вересня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/3449/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9375/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/4038/16-ц
пр. № 2-н/333/253/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 11.08.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа№ 657/2020/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.08.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 657/2020/15-ц від 05.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, при винесені рішення в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах було невірно зазначено ім»я та по-батькові дитини, як «Папко Сергій Олексійович», замість вірного «Папко Владислав Сергійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області по справі № 657/2020/15-ц від 05.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 657/2020/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість невірного ім»я та по- батькові дитини «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «ОСОБА_3, 18 серпня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/2748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8651,94грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як допомогам по безробіттю, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1082/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4381/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/774/16-ц

Справа № 2-о/600/84/2016

08 вересня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/774/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада про встановлення юридичного факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 14 годину в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1633/16-ц рік
номер провадження 2/695/972/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/2752/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

09.06.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу

№ 1106/2752/2012 виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 07.06.2012 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 4342,34 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Підстави для неприйняття даної заяви до розгляду відсутні .

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

№ 1106/2752/2012 виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 07.06.2012 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» заборгованості за надані послуги в сумі 4342,34 грн. та судові витрати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 127/5549/16-ц
Провадження № 2-о/127/192/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 138 від 10.05.2016 року, виконаний Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. акад. ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: