overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3031/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Джигада, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Джигада, третя особа: Міграційна служба Дзержинського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Джигада, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Джигада, третя особа: Міграційна служба Дзержинського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/42/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід складу суддів, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Позивач в судовому засіданні заявив відвід складу суддів, посилаючись на те, що судді є упереджені у розгляді справи. При цьому наголошував на тому, що по справі була призначена експертиза за відсутності позивача, який хворів. Вважає, на його думку, що є в наявності корупційні діяння експертів і відповідачів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них позивач не посилається. Призначення по справі експертизи не може слугувати відводу складу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід складу суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/4275/15-ц
Провадження № 6/487/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.5.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2/487/1932/15 від 01.07.2015 року про стягнення КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, інфляції за час затримки розрахунку, середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, моральну шкоду у зв'язку з його втратою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, причину неявки суду повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/1932/15 р., суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто на його користь з КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" заборгованість по заробітній платі у розмірі 21700,00 гривень, вихідну допомогу у розмірі 9300,00 гривень, індекс інфляції за час затримки розрахунку у розмірі 7405,90 гривень, середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 3100,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Згідно матеріалів справи було виписано 2 виконавчих листа.

В теперішній час ОСОБА_1 просить видати йому виконавчий лист, у звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/487/1932/16 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2016 року у справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/148/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнотова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/1127/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгайці" на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгайці" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгайці", ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгайці" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Підгайці" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 вересня 2016 р. о 15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 рокута рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 170 494 грн вартості майна - автомобіля TOYOTA RAV 4, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яке знаходилось в незаконному володінні ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

132 371,29 грн інфляційних втрат та 10 944,31 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 481,70 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат у розмірі 132 371,29 грн, 3% річних у розмірі 10 944,31 грн та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовлено. Зменшено розмір судових витрат з

3 481,70 грн до 1 704,94 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині задоволення позову, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 Справа №607/7821/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - державний нотаріус Тернопільської районної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд в порядку спадкування, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - державний нотаріус Тернопільської районної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання договору позики виконаним та визнання іпотечного договору припиненим, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання договору позики виконаним та визнання іпотечного договору припиненим, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт в додатку зазначає квитанцію про сплату судового збору. Проте, згідно акту старшого секретаря апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, остання в матеріалах, які поступили до суду апеляційної інстанції, відсутня.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1378грн. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але фактично не сплатили.

За таких обставин, апеляційна скарга Національної академії внутрішніх справ підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

22ц-1248/2016р. Доповідач Височанська Н.К.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати Національної академії внутрішніх справ строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1378грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Національної академії внутрішніх справ, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 626/787/16-ц
Провадження № 2/626/347/2016
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62820,32 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 12.05.2016 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ПАТ "КБ "Приватбанк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2127/16-ц
Провадження № 2-н/552/206/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 755/4241/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» про стягнення коштів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №759/15767/15-ц.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик