Справа № 752/5687/15-ц
Провадження № 2/752/2223/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до ТОВ "Мускат - плюс", ОСОБА_1 та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2012 року між АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" було укладено кредитний договір № 63/12-КL, за умовами якого ТОВ "Мускат плюс" отримав кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором, на строк до 04 жовтня 2014 року під 14,5% річних. При цьому, згідно п. 1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 250 000 доларів США.

Для забезпечення виконання кредитного договору АТ "Златобанк" та ОСОБА_1 уклали 05 квітня 2012 року договір поруки № 63/12-КL/Р-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань.

Також для забезпечення виконання умов кредитного договору АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали 05 квітня 2012 року договір застави № 63/12-КL/S-2, за умовами якого предметом застави є обладнання, а саме технологічна лінія для виготовлення трубки GY 30 в кількості 1 шт. та технологічна лінія для виготовлення електронів в кількості 1 шт.

Позивач зазначає, що позичальник ТОВ "Мускат плюс" порушив умови кредитного договору, не повернувши кредитні кошти у повному обсязі у встановлений строк та не сплачуючи вчасно проценти за користування ними. Станом на 25 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом),

- 12 163,09 доларів США за процентами,

- 85 518,68 грн. пені,

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань,

- 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Мускат-Плюс" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" було укладено кредитний договір № 63/12-КL, за умовами якого ТОВ "Мускат плюс" отримав кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного кредитним договором, на строк до 04 жовтня 2014 року під 14,5% річних. При цьому, згідно п. 1.3 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 250 000 доларів США. (а.с. 10)

01 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору. (а.с. 16)

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 2 до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункти 1.4, 1.4.1 кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши дату повернення кредиту не пізніше 03 жовтня 2014 року, а також графік зменшення ліміту кредитної лінії. (а.с. 17)

07 лютого 2014 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мусат плюс" уклали договір про внесення змін № 3 до кредитного договору, за умовами якого домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами на період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. в сумі 3 121,53 доларів США до 20 лютого 2014 року. (а.с. 18)

27 червня 2014 року АТ "Златобанк" та ТОВ "Мускат плюс" уклали договір про внесення змін № 4 до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти пункт 1.4.1 кредитного договору у новій редакції, зокрема, передбачивши новий графік зменшення ліміту кредитної лінії. (а.с. 19)

Для забезпечення виконання кредитного договору АТ "Златобанк" та ОСОБА_1 уклали 05 квітня 2012 року договір поруки № 63/12-КL/Р-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором та зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. (а.с. 20)

Згідно п. 2.1.1 (д) Застереження договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов"язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, а ле не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечуються зобов"язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі у у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін № 1 до договору поруки, за умовами якої виклали п. 2.1.1 (а) договору поруки у новій редакції. Так, згідно п. 2.1.1 (а) у новій редакції боржник зобов"язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 250 00 доларів США не пізніше 13 жовтня 2014 року (включно).(а.с. 24)

Також для забезпечення виконання умов кредитного договору АТ "Златобанк" та ТОВ "АВЛ Метал Груп" уклали 05 квітня 2012 року договір застави № 63/12-КL/S-2, за умовами якого предметом застави є обладнання, а саме технологічна лінія для виготовлення трубки GY 30 в кількості 1 шт. та технологічна лінія для виготовлення електронів в кількості 1 шт.(а.с. 25)

04 жовтня 2013 року АТ "Златобанк" та тОВ "АВЛ Метал Груп" уклали договір про внесення змін № 1 до договору застави, за умовами якого виклали п. 1.4 договору застави у новій редакції. (а.с.28)

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ТОВ "Мускат плюс" кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов"язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.Банк у разі одержання виконання боргових зобов"язань боржником та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов"язання від боржника та/або поручителя. Юоржник та поручитель залишаються зобов"язаними доти, доки боргові зобов"язання не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно зі статтею ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач зазначає, що позичальник порушив умови кредитного договору, не повернувши кошти у повному обсязі і у встанволений строк та не сплачуюючи вчасно проценти за користування ними.

Станом на 25 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить:

- 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом),

- 12 163,09 доларів США за процентами,

- 85 518,68 грн. пені,

- 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань,

- 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 25 беезня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону. (а.с. 39)

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 3 654 грн. 00 копійок судового збору.

Керуючись статтями 526, 549, 551, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Яготин Київської області, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на Публічного акціонерного товариства "Златобанк" заборгованість за кредитним договором № 63/12-КL від 05 квітня 2012 року у розмірі 209 000 доларів США за основним боргом (кредитом), 12 163,09 доларів США за процентами, 85 518,68 грн. пені, 5 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань та 6 240,12 грн. трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: