У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну договору ренти, визнання недійсною окремої його частини та переведення на співвласника прав і обов'язків покупця; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 травня

2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Змінено договір ренти від 21 жовтня 2004 року і визнано недійсною окрему його частину, переведено на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця частини нежитлового приміщення загальною площею 121, 9 кв. м, яким є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, та визнано за позивачем право власності на зазначене приміщення.

Визнано недійсним договір безвідсоткової позики від 06 квітня

2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод».

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму грошових коштів в розмірі 26 120 грн 33 коп. шляхом зарахування вказаної суми коштів на депозитний рахунок суду.

Зобов'язано приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право власності

ОСОБА_2 на частину нежитлового приміщення загальною площею 121, 9 кв. м, яким є кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону роз'ясненню підлягають лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, ухвалено нове рішення, закрито провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Ураховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 25 квітня 2012 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 квітня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін