overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/529/16-ц
Провадження по справі № 2/276/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 438/850/16-ц
Номер провадження № 2/438/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2016 на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/2892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 8 799 412, 42 грн.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 25.05.2016 року.

Однак, станом на 02.06.2016 року, позивач відповідно до ухвали суду від 12.05.2016 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/760/1913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної ради в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Десна», Гаражно-будівельний кооператив «Кавказ», третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на майно у порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до Солом'янська районної районної ради в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Десна», Гаражно-будівельний кооператив «Кавказ», третя особа: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали суддею було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали вказано «до Солом'янської районної державної адміністрації у м. Києві» замість «до Солом'янської районної ради в м. Києві».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Вважати правильним по тексту ухвали - «до Солом'янської районної ради в м. Києві».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 569/8155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 26 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 345/2020/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіГалущак Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 08.00 год. 21.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3093/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1722/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи - головний державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/1071/2016р.
Справа № 263/2901/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 12 серпня 1995 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 12 серпня 1995 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №471, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/760/2864/16
Справа 760/3356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30.08.2016 позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задоволено частково.

При виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описки та арифметичні помилки в 5 абзаці резолютивної частини рішення, а саме: вказано

«Стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 р. по 01.09.2016. у сумі 9035,88 грн. (Дев'ять тисяч тридцять п'ять гривень 88 копійок) з утриманням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки та арифметичні посилки, допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року .

Вважати правильним по тексту рішення:

«Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2015 по 01.09.2016 у сумі 13 519, 40 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень сорок копійок) з утриманням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 12 липня 2010 року про надання кредиту на сум у 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 31 травня 2016 року має заборгованість у сумі 18688 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
ЄУН № 337/3295/16-ц
Провадження № 2/337/1610/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка передана до провадження суддя Громова І.Б.

28.09.2016р. відбулась заміна судді Громова І.Б., повноваження якого припинені у звязку з поданням заяви про відставку, на суддю Сидорову М.В., визначену в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Станом на 28.09.2016р. провадження за вказаною позовною заявою не відкрито.

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання та призначити справу до розгляду о 15-00 год. 12 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/132/16-ц
Провадження № 2/386/198/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суд

та призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені за прострочення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2014 року по справі № 386/702/14-ц у сумі 190960 грн .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В . 24.02.2016 року. 18.04.2016 року по справі винесено заочне рішення суду , яким позов задоволено .

Ухвалою суду від 01.06.2016 року заочне рішення суду від 18.04.2016 року скасоване , справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/132 /16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені за прострочення аліментів прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 30 червня 2016 року на 16 год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 686/6723/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2307. Від шлюбу мають доньку Аніту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відноси досить давно, сім»я існує лише формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, внаслідок різних поглядів на шлюб та сім»ю. Фактично кожен із них утворили інші сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання після надання судом строку для примирення не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 09 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2307. Від шлюбу мають доньку Аніту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів, кожен із подружжя утворили власні сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2307, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: