АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні представникиком відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільні справа № 337/5861/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPUKAE00000022 від 11.09.2008 року, яка має той самий предмет спору і з тих самих підстав, що і цивільні справа № 0417/1697/2012, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до наданих відповідачем документів, а саме ухвали (а.с. 108) та позовної заяви (а.с.109) вбачається, що предмет спору містить стягнення заборгованості за різні періоди, а також відрізняються сторони, оскільки у цивільній справа № 337/5861/15-ц відсутній відповідач ПАТ «Акцент-Банк». Отже матеріалами справи підтверджується, що сторони, предмет спору та підстави позову є різними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, за таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є передчасною та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: