АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6828/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/707/К/16 Водопянов С.М.
Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: представника позивача Бушуєвої Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулися до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 7905 про звернення стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 Виконавчий напис вчинено з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») за кредитним договором № ML-0BW/277/2008 від 10 липня 2008 року у розмірі 334466,31 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за кредитним договором № ML-0BW/277/2008 від 10 липня 2008 року.

27 червня 2012 року Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого запису за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

27 січня 2013 року Товарною біржею «Депорт» була проведена оцінка нерухомого майна - чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 Оскільки початкова ціна продажу арештованого майна була суттєво заниженою і такою, що не влаштовувала стягувача, на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 26 лютого 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ було надано заяву про закінчення виконавчого провадження. Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеної заяви до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходило.

Натомість, 05 квітня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало повідомлення від Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про проведення по договору № 08/178/13/І-14н від 18 березня 2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 Торги були призначені на 10 квітня 2013 року, однак не відбулися та державним виконавцем було проведено уцінку арештованого майна, про проведення якої не було повідомлено стягувача.

14 травня 2013 року було призначено проведення повторних прилюдних торгів з реалізації спірної квартири і на цих торгах майно було реалізоване ОСОБА_5

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважають, що дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ при проведенні процедури підготовки прилюдних торгів є неправомірними та незаконними, у зв'язку з тим, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не повідомило стягувача про час та місце прилюдних торгів, що є грубим порушенням права іпотекодержателя. Крім того, торги були проведені лише за наявності одного учасника, що суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуюче викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просили суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації чотирикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, які відбулися 14 травня 2013 року; визнати недійсними результати прилюдних торгів та скасувати Протокол № 08/178/13/1-14н-1 проведення прилюдних торгів від 14 травня 2013 року по реалізації нерухомого майна; визнати, як проведену з порушенням вимог діючого законодавства, проведену ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16 травня 2013 року, затверджений начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; визнати недійсним правочин, проведений на прилюдних торгах 14 травня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі в сумі 347,10 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що на адресу позивача не надходило жодних документів виконавчого провадження, а саме: акту опису та арешту, постанови про призначення відповідного зберігача, постанови про призначення експерта.

Також, представник відповідача вважає, що факти того, що арештоване майно було переоцінено без участі та повідомлення стягувача, без направлення на адресу стягувача повідомлення про результати розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження, без направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодного документу з моменту укладення договору на реалізацію нерухомого майна від 18.03.2013 року, доводять неправомірність та незаконність дій посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ.

Апелянт посилається на те, що стягувача не було належним чином, завчасно повідомлено про призначення торгів, оскільки 15.05.2013 року представником позивача отримано повідомлення ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про те, що торги відбудуться 14.05.2013 року о 11.00 годині, тобто позивач отримав повідомлення про проведення торгів вже після їх фактичного проведення.

На думку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 14.05.2013 року прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки стягував не був повідомлений про час проведення торгів, що призвело до продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, де взяв участь лише один учасник, що суперечить п. 4.2 Тимчасового положення.

Представник позивача вважає, що істотні порушення норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів значно вплинули на їх результати, оскільки зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців та призвели до реалізації іпотечного майна по значно заниженій ціні, в результаті цього позивачем було отримано кошти в сумі, недостатній для задоволення його вимог.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги, що в порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про призначення прилюдних торгів.

Крім того, суд помилково послався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року, оскільки при зверненні до адміністративного суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ставили питання про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо неповернення виконавчого напису, а в даній справі позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації іпотечного майна і дані обставини адміністративними судами не встановлювались.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 7905 про звернення стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 Виконавчий напис вчинено з метою задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-0BW/277/2008 від 10 липня 2008 року у розмірі 334466,31 грн. (а.с.8)

Сторонами не оспорюється і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню той факт, що відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за кредитним договором № ML-0BW/277/2008 від 10 липня 2008 року.

22.06.2012 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого напису. (а.с.9)

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою від 27.06.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

04.12.2012 року державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 87,60 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.94-97)

10.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення Товарної біржі «Депорт» - експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої, за вих. № 26422 направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с.98-100) У зв'язку з вказаним листом від 11.12.2012 року за вих. № 26526, стягувачу відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» було запропоновано авансувати на депозитний рахунок відділу ДВС витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки, копію даного листа представник стягувача ОСОБА_8 отримала особисто 12.12.2012 року. (а.с.101)

30.01.2013 року до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшов звіт Товарної біржі «Депорт» про оцінку нерухомості (а.с.102-110), а саме: 4-х кімнатної квартири, загальною площею 87,60 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Того ж дня, за вих. № 988 державним виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження було направлено відповідне повідомлення про оцінку майна, разом з копією звіту про оцінку нерухомості. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало дане повідомлення разом з копією звіту експерта 08.02.2013 року. (а.с.112)

26.02.2013 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява представника стягувача ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 с.т 47 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (а.с.113-114), але так як представник стягувача ОСОБА_10, відповідно до доданої до заяви довіреності від 10.07.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 3583 не має повноважень відзивати за письмовою заявою з органів ДВС виконавчі документи, дана заява була долучена до матеріалів виконавчого провадження та залишена без задоволення. (а.с.115)

На підставі заявки Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ між ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ 18 березня 2013 року було укладено договір №08/178/13/І-14н про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира №74 загальною площею 87,6 кв.м, житловою площею - 53,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, боржник - ОСОБА_7 (а.с.39-40)

15.04.2013 року, так як перші прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту державним виконавцем проведено переоцінку майна на 25% та акт переоцінки було надіслано сторонам виконавчого провадження. (а.с.121-123)

Зазначене арештоване майно було реалізовано Дніпропетровською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 14.05.2013 року та, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №08/178/13/І-14н-1 від 14.05.2013 року, переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_5 (а.с.53)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року (а.с.87), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року (а.с.194-196) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року (а.с.218-222), і набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» посилались на те, що дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ при проведенні процедури підготовки прилюдних торгів є неправомірними та незаконними, у зв'язку з тим, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не повідомило стягувача про час та місце прилюдних торгів, що є грубим порушенням права іпотекодержателя, а торги були проведені лише за наявності одного учасника, що суперечить Тимчасовому положенню, тому мають бути визнані недійсними: прилюдні торги з реалізації спірної квартири, акт про проведення прилюдних торгів, правочин проведений на прилюдних торгах, свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на спірну квартиру.

Відмовляючи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні їх позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що правила проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів, передбачені Тимчасовим положенням, не були порушені під час реалізації спірної квартири, а доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року справа № 6-1884цс15 і відповідно до ст.214, 360-7 ЦПК України, він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заявки Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ між ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ 18 березня 2013 року було укладено договір №08/178/13/І-14н про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира №74 загальною площею 87,6 кв.м, житловою площею - 53,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, боржник - ОСОБА_7 (а.с.39-40)

Пунктом 3.5 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим у Мін'юсті 21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію нерухоме майно, що реалізується.

21 березня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України https://trade.informiust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 489262 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 10.04.2013 року о 11:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Ватутіна, 37-В, приміщення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, стартова ціна майна на торгах - 105400,00 грн. (а.с.41)

Листом від 21.03.2013 року вих.№01-03/1024 боржнику - ОСОБА_7 та - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_7, які призначені на 10.04.2013 року о 11:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В приміщення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ стартова ціна майна на торгах - 105400,00 грн., що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 21.03.2013 року. (а.с.57,58) Вказаний лист було отримано представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 30 березня 2013 року. (а.с.60)

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку».

Згідно з ч.3 ст. 43 закону України «Про іпотеку» визначено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцем знаходження предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення публічних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Вищевказана інформація також була розташована в засобах масової інформації - інформаційних джерелах, а саме: 21.03.2013 року газета «Народная правда» випуск №12 (571) та 22.03.2013 року газета «Лица» випуск №24 (945), що вбачається з матеріалів справи. (а.с.43,44)

Прилюдні торги призначені на 10.04.2014 року о 11:30 год. не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок покупців, і листом від 12.04.2013 року за вх. №01-03/1346 ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило про це Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ. (а.с.45)

15 квітня 2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ проведено переоцінку майна на 25%, а для участі у дії державного виконавця з переоцінки майна запрошувались сторони виконавчого провадження - стягувач і боржник та представник торгівельної організації, про що свідчить акт державного виконавця від 12 квітня 2013 року. Акт переоцінки нерухомого майна від 15 квітня 2013 року (а.с.122) було надіслано сторонам виконавчого провадження. (а.с.123)

22 квітня 2013 року за вх.№01-03/403 на адресу ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надійшов Акт про переоцінку арештованого нерухомого майна на 25%, внаслідок чого стартова ціна вищевказаної квартири скала 79050 грн.

ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 квітня 2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції https://trade.informiust.ua/ під реєстраційним номером повідомлення 495750 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 14.05.2013 року о 11:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В, приміщення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, стартова ціна майна на торгах - 79050 грн. (а.с.48)

Листом від 25.04.2013 року за вих.№01-03/1549 боржника - ОСОБА_7 та стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.48) було повідомлено, що торги по реалізації спірної квартири, що належить ОСОБА_7, призначені на 14.05.2013 року о 11:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В, приміщення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, стартова ціна майна на торгах - 79050 грн., що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 25.04.2013 року. (а.с.63-65) Вказаний лист було отримано представником позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 29 квітня 2013 року. (а.с.66)

Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» не було належним чином, завчасно повідомлено про призначення торгів, що відбудуться 14.05.2013 року о 11.00 годині, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Інформація щодо прилюдних торгів призначених на 14.05.2013 року о 11:00 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37-В, приміщення Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, також була розташована в засобах масової інформації - інформаційних джерелах, а саме: 26.04.2013 року газета «Лица» випуск №34 (955) та 25.04.2013 року газета «Народна правда» випуск №17 (576), що підтверджується відповідними письмовими матеріалами справи. (а.с.49-51)

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що в порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не опублікував за місцезнаходженням предмета іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про призначення прилюдних торгів, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи газетами: «Народная правда» випуск №12 (571) від 21.03.2013 року (а.с.44), «Лица» випуск №24 (945) від 22.03.2013 року (а.с.43), «Лица» випуск №34 (955) від 26.04.2013 року (а.с.51) та «Народна правда» випуск №17 (576) від 25.04.2013 року (а.с.49-50).

Відповідно до п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. (п.7.1 Тимчасового положення)

В ході підготовки проведення прилюдних торгів було зареєстровано: відповідно до заяви №518/2 13.05.2013 року про участь у прилюдних торгах - ОСОБА_5, а відповідно до заяви від 13.05.2013 року про участь у прилюдних торгах - ОСОБА_11

14 травня 2013 року відповідно до Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна були зареєстровані такі учасники прилюдних торгів: відповідно до заяви №518/2 від 13.05.2013 року про участь у прилюдних торгах - ОСОБА_5 та відповідно до заяви від 13.05.2013 року про участь у прилюдних ОСОБА_11 (а.с.52)

Таким чином, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо того, що 14.05.2013 року прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки стягував не був повідомлений про час проведення торгів, що призвело до продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів, де взяв участь лише один учасник, що суперечить п. 4.2 Тимчасового положення, так як зазначені доводи суперечать встановленим судом обставинам справи.

Відповідно до Протоколу №08/178/13/І-14н-1 про проведення прилюдних торгів від

14.05.2013 року переможцем прилюдних торгів був оголошений учасник - ОСОБА_5 (а.с.53)

Листом від 16.05.2013 року боржнику - ОСОБА_7 та стягувану - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів, які відбулися, відповідно до яких переможцем прилюдних торгів став учасник - ОСОБА_5 (а.с.56)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить порушень у діях відповідачів Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ та ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» стосовно підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації належної квартири боржнику ОСОБА_7, а тому доводи апеляційної скарги про те, що істотні порушення норм чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів значно вплинули на їх результати, оскільки зменшили можливість участі в торгах потенційних покупців та призвели до реалізації іпотечного майна по значно заниженій ціні, в результаті цього позивачем було отримано кошти в сумі, недостатній для задоволення його вимог, є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що факти того, що арештоване майно було переоцінено без участі та повідомлення стягувача, без направлення на адресу стягувача повідомлення про результати розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження, без направлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодного документу з моменту укладення договору на реалізацію нерухомого майна від 18.03.2013 року, доводять неправомірність та незаконність дій посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року справа № 6-116цс12 і відповідно до ст.214, 360-7 ЦПК України, він має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин

Таким чином, дії державного виконавця щодо переоцінки арештованого майна без участі та повідомлення стягувача, не направлення на адресу стягувача повідомлення про результати розгляду заяви про закінчення виконавчого провадження мають самостійний порядок оскарження передбачений ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів, проведених 14 травня 2014 року, недійсними.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на адресу позивача не надходило жодних документів виконавчого провадження, а саме: акту опису та арешту, постанови про призначення відповідного зберігача, постанови про призначення експерта.

Крім того, колегією суддів враховується, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертались до адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, треті особи: ОСОБА_7, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, в якому позивач просили: визнати неправомірною та такою, що порушила вимоги ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність посадової особи Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_12, стосовно не повернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого документу, вчиненого 25.08.2009 року приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. виконавчого напису за реєстровим номером № 7905 про звернення стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7; визнати неправомірною та такою, що порушила права та законні інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, стосовно не повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про результати розгляду заяви, поданої 09.04.2013 року; визнати неправомірною та незаконними дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо направлення 28.02.2013 року на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року; визнати неправомірною та такою, що порушила вимоги ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», бездіяльність посадової особи Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_12, стосовно не повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про проведення уцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_7, що було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 33256582; визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ щодо укладання 18.03.2013 року договору № 08/178/13/1-14н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки); скасувати постанову від 27.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, що була винесена в рамках виконавчого провадження № 33256582.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року (а.с.87), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року (а.с.194-196) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року (а.с.218-222), і набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями було встановлено законність дій державного виконавця щодо направлення 28.02.2013 року на адресу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором іпотеки № PML-0BW/277/2008 від 10.07.2008 року, проведення переоцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 та укладання 18.03.2013 року договору № 08/178/13/1-14н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), і вказані обставини в силу положень ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Тому доводи апеляційної скарги щодо помилкового врахування судом першої інстанції обставин, встановлених вищевказаними судовими рішеннями, є безпідставними та відхиляються колегією суддів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів