overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/482/16
Єдиний унікальний № 748/1214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 16 травня 2011 року у розмірі 23 467 грн. 79 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 17 червня 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 651/394/16-ц
Провадження № 2зз/651/1/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/394/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 651/448/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Верхньооргачицького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 651/448/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, які накладено згідно ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.12.2014 року.

Вивчивши матеріали даної справи суддя вважає, що підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає, тому вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду на 04.10.2016 року до 11.00 години.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Судове засідання по справі № 651/394/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 651/448/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 04.10.2016 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Повідомити заявника про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 526/334/16-ц
Провадження № 2-сз/526/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

20.05.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулись до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн., 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B4G9R від 05.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гадяцькому району Полтавської області повернути, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 (платіжне доручення № PROM5B4G9R від 05.02.2016 року), банк ПАТ «Полтава-банк», отримувач УДКСУ у Гадяцькому районі, код 37937713, р/р 0032, банк ГУ ДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ЕДРПОУ 02897945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 296/2694/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними довіреність від 18 вересня 2015 року, що видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та укладений ОСОБА_5 договір від 7 жовтня 2015 року про дарування ОСОБА_2 132/300 ідеальних часток житлового будинку № 144, що розташований по вулиці Корольова у м. Житомирі.

27 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій вона вказала, що не підтримує свої позовні вимоги і просить закрити провадження у справі.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, до суду не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини житлового будинку.

29 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позовної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від заявлених позовних вимог може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 89, 205, 206, 210 ЦПК Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини житлового будинку.

Провадження у справі № 296/2694/16-ц 2/296/1390/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування частини житлового будинку - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У звязку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 524/1228/16-ц
Провадження № 2н/524/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДОМАШЕНКО ВIРИ ДМИТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3785.81 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ДОМАШЕНКО ВIРИ ДМИТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3785.81 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 471/3/16-ц
Провадження №2/471/116/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 207, 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3623/16-ц
Провадження № 6/648/209/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 26.08.2016 о 15.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/9125/15-ц
Провадження № 2/554/386/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

30.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2752/16-ц
Провадження №: 2/332/1260/16
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.09.16 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №766/1894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/2248/16-ц
Провадження № 2/333/1657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаескераміка-Україна» про поновлення на роботі стягнення компенсації за вимушений прогул і затримку видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаескераміка-Україна», а саме: розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 18.03.2015 року по 16.06.2016 року, у разі зайняття ним посади начальника відділу продаж Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаескераміка-Україна», з урахуванням змін мінімальної заробітної плати та встановлених індексів інфляції за відповідні місяці.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку із його зайнятістю в іншому суді, проте докази неможливості прибуття у судове засідання суду не надав.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаескераміка-Україна»: розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з 18.03.2015 року по 16.06.2016 року, у разі зайняття ним посади начальника відділу продаж Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаескераміка-Україна», з урахуванням змін мінімальної заробітної плати та встановлених індексів інфляції за відповідні місяці.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 342/809/16-ц
Провадження №2/342/631/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тишківська сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 703/4889/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом в якому просить дострокового повернення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2015 року провадження по справі відкрито.

30 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська