Справа № 444/1544/14-ц
Провадження № 2/444/11/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Представник позивача в судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Клопотань від третьої особи: ОСОБА_4 на адрес суду не поступило.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про призначення судової бугалтерсько-економічної експертизи, яке пітримав у судовому засіданні, мотивуючи його тим, що на думку відповідача долучені до матеріалів справи позивачем розрахунки заборгованості є сумнівними та такими, що не відповідають умовам договору та вимогам законодавства, а також без врахування фактичних обставин справи, а відтак за ними неможливо встановити ні підстав виникнення заборгованості, ні періоду її виникнення, ні конкретної суми виниклої заборгованості. Крім того, позивачем належним чином не підтверджено правильність розрахунку пені, не зазначено періоди за які ця пеня нарахована, суми за якими нараховувалась пеня за конкретними періодами, що ставить під обґрунтований сумнів правильності нарахування заборгованості, яку позивач надав суду в обгрунтування позовних вимог, оскільки у наданих позивачем документах містяться суттєві розбіжності, а обидва розрахунки заборгованості не містять конкретних даних, на підставі яких вони зроблені і суперечать один одному. Просить клопотання задоволити та призначити по справі судову бугалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про призначення по справі судової бугалтерсько-економічної експертизи заперечив, оскільки немає підстав для проведення такої.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обовязковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування усіх обставин справи, перевірки відповідності і правильності розрахунків, суд вважає, що необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1. чи відповідає зазначений у додатку № 1 до Кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Кредитного договору, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2.чи відповідає зазначена валюта кредиту (Євро) Кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року тій валюті, яку отримано позичальником у касі банку та в якій здійснювалось погашення заборгованості по даному кредиту, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3.яку суму коштів та в якій валюті було отримано позичальником, чи перераховано на рахунок (рахунки) позичальника, за умовами Кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року?

4.який розмір коштів було сплачено позичальником за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року на виконання умов договору?

5.чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також нормативним документам Національного Банку України щодо кредитування? У разі невідповідності розрахунків, надати розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені, що відповідає умовам кредитного договору та вимогам законодавства.

6.чи наявна заборгованість за Кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року? Якщо заборгованість наявна, то вказати коли та за який період виникла і її розмір.

7.чи правильним є документальне оформлення та проведення операцій ПАТ «ВіЕс Банк» (ВАТ «Електрон Банк») з надання кредиту, з повноти, нарахування та сплати відсотків за користуванням коштами по кредитному договору № KF50954 від 21.07.2008 року та чи відповідають вони умовам зазначеного договору?

8.які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано ПАТ «ВіЕс Банк» (ВАТ «Електрон Банк») стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року між сторонами?

9.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Виконання даної ухвали доручити експертам Львівського інституту судових експертиз і права (79000, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Виконання експертизи просимо провести у 2-х місячний строк з моменту отримання цивільної справи на виконання даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Зеліско Р. Й.