У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики від 7 квітня 2011 року у розмірі 102 000 грн, 3% річних від простроченої суми, які станом на 8 травня 2015 року складає 6379,90 грн, індекс інфляції у розмірі 73 338 грн, та судові витрати.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення місцевого суду змінено, шляхом зменшення суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з 31 820,50 грн до 2077,42 грн, у зв'язку з чим всього стягнуто не 213 538,40 грн, а 183 795,32 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постановленого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів та ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції дав належну оцінку обставинам, на які ОСОБА_2 посилалася, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення апеляційного суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні судом апеляційної інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова