overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1757/16-ц
Номер провадження 2/643/2524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала позовну заяву до Житлового кооперативу "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів щодо витребування з Харківської міської ради відомості з інвентаризаційної справи БТІ про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та підстави набуття нимиправа власності на майно.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Харківську міську раду надати відомості з інвентаризаційної справи БТІ про власників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та підстави набуття нимиправа власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1736/16-ц
№ провадження 2н/361/194/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 523/4147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

25.10.2015 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2988,65 грн. та 121,80 грн. судовий збір.

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.10.2015 року за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/347/16-ц
Провадження №2/745/124/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.06.2016 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1875/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на оренду та права на виготовлення проекту землеустрою.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 524/3739/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5968,83 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 461/3203/15-ц>
Провадження № 2-п/461/32/16>
УХВАЛА

05.05.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до суду надійшла заява заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що про існування заочного рішення суду їй стало відомо 25.03.2016 року після ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами справи № 461/3203/15-ц. Даним рішенням з відповідачів солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором. Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_3 помер та просить суд скасувати заочне рішення.

Представник заінтересованої особи дочки померлого відповідача адвокат ОСОБА_4 до суду не прибула. В письмовій заяві просила заяву про перегляд заочного рішення суду розглядати без її участі та задовольнити.

Також в судове засідання не направила свого представника ПАТ «Укрсоцбанк». Представник банку за довіреністю ОСОБА_5 надала заяву, в якій проти задоволення вимог про перегляд заочного рішення заперечила, слухання справи просила провести за її відсутності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заочним рішенням суду від 09.04.2015 року задоволені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість з основної суми кредиту 29160.84 доларів США; відсотки за користування кредитом 23321.02 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту 24996.16 гривень; пеню за несвоєчасну сплату відсотків 62701.48 гривень, в загальній сумі 52481.86 доларів США та 87697.64 гривень.

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, які заслуговують уваги та які при ухвалені рішення не були предметом розгляду.

Суд, виходячи із вимог ст.ст. 10, 11, 232 ЦПК України, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду від 09.04.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 224, 228, 231, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заінтересованої особи спадкоємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2015 року по цивільній справі № 461/461/3203/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 191/856/16-ц
Провадження № 2-н/191/28/16
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17. 02. 2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1364 грн. 12 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18. 02. 2016 року вищезазначена заява залишена без руху та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано строк для усунення недоліків, які заявником не усунуто.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , розташованому по вул. Петровського, 37 у м. Синельникове Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», що розташований за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, на р/р 8238, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № від 11 листопада 2015 року.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 464/3113/16-ц
пр.№ 2/464/1108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
29.09.2016 Справа ЄУН №337/6409/16-ц
Провадження №2/337/722/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/6409/16-ц, провадження 2/337/722/2016 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Служба (управління) у справах дітей Томаківської районної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Служба (управління) у справах дітей Томаківської районної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Справа розглядалась суддею Громовим І.Б.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 41 від 28.09.2016, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 28.09.2016 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/6409/16-ц, провадження 2/337/722/2016 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, Служба (управління) у справах дітей Томаківської районної адміністрації, Служба (управління) у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини та призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2016 на 09-30 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3970/16-ц
Провадження № 2/638/2641/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини », - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої у м. Харкові ( ІПН НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого в м. Харків у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривен, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.03.2016.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 гривни 20 копійок на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць, в розмірі 1300 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/385/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2