overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2747/16-ц
пр. № 2/336/1797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дітей.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

06.06.16
Справа № 481/1100/15-ц
Провадж.№ 2/481/77/2016
У х в а л а

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

06.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою Новобузького районного суду від 01.03.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - зупинено до закінчення експертизи.

06.05.2016 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта № 528 від 18.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з додатком, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати - відновити та призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 06.06.2016 року.

Про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 14.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 637/1023/16-ц 10.10.2016 Номер рядка звіту 38 "10" жовтня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були вказані позивачу в ухвалі від 27 вересня 2016 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
пров. 2/202/ 1539/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду пребуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статею 16 цього Кодексу не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами, які виникають з кредитних правовідносин, належать до компетенції господарських судів ( ст.ст. 1,2, 21 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Комерційний банк ПриватБанк ( юридична особа ) звернулося до суду з позовом до юридичної особи ПАТ Акцент-Банк і фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою.

Тобто позивач в одному провадженні об*єднав вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичних осіб- цивільним.

Оскільки не допускається об*єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судовичнства, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України , викладеною у постановах від 01.07.2015 року у справах № 6-467 цс15 та № 6-745 цс15, а також у постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-1341 цс15, які є обов*язковими для застосування.

Позивач має право звернутися з даними позовними вимогами до ПАТ «Акцент- Банк до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.1 , 206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент Банк закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпроптровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанці.

Суддя - Бєльченко Л.А.
№ 2/679/383/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 669/443/16-ц
Провадження № 2/669/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Хмельницькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Управління Держпраці в Хмельницькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Хмельницькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Ізяславському районі Хмельницької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, предявити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 177/953/16-ц
Провадження № 2/177/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.04.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 грудня 2005 року ЦентральноМіським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 836. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище»Ганоцька» та стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору.

08.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 15.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У х в а л а

07 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4, про визнання дій протиправними щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України, визнання бездіяльності відповідача, щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку - за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року визнано наведеніОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року підстави неповажними та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином оформлену довіреність та належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Крім того, роз'яснено, що із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 04 квітня 2016 року строк та станом на 07 червня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

01 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2922/16 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/170/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 132/1459/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на спадкове майно в державній нотаріальній конторі не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: