Справа № 569/6997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі, суд,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі.

Позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершений житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою м. Рівне, вул.. Гостинна, 9; земельну ділянку по вул.. Гостинній, 9 в м. Рівне площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований житловий будинок та надвірні будівлі; земельну ділянку по вул.. Гостинній, 11 в м. Рівне площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований житловий будинок та надвірні споруди, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання, він може розпорядитися даним майном шляхом його відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, так як є всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, чим може бути утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси. Отже, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- незавершений житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою м. Рівне, вул.. Гостинна, 9;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:045:0068, по вул.. Гостинній, 9 в м. Рівне площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований житловий будинок та надвірні будівлі;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:045:0020 по вул.. Гостинній, 11 в м. Рівне площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований житловий будинок та надвірні споруди.

Копію ухвали направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва