overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1727/16-ц Провадження № 2/450/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 серпная 2016 року о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/930/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6044/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом подано клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Буському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 11 год. 15 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Буському районному суду Львівської області для організації виконання такої та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 283/1861/16-ц
провадження №2/283/738/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, у якій позивачем ОСОБА_1 04.10.2016 року було збільшено розмір позовних вимог.

До суду також було пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, який представник відповідачки просив об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали предявлених позовних заяв, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/23/16-ц
№ 2/733/81/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ «Тростянець-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 15 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 509/487/16-ц
04 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Тісцової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
09 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 18.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 5000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 18.11.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 5000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4922/16-ц
Провадження № 2/0182/3586/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у якості третьої особи, оскільки з матеріалів справи наданих позивачем, вбачається, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Керуючись ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Вєлгєр Віри-Ніки Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіі, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1627/16-ц
Провадження № 2-н/740/57/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1377,62 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О. М. Скалозуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 2016 року.
Суддя О. М. Скалозуб
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріуса п"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовомПитуляк ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріуса п"ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення будівлі дитячого садка ,навіс,ворота,сарай,хвіртку,огорожу, замощення на вул.Сулими,32 у м.Львові, посилаючись на те ,що суд має всі підстави для забезпечення позову,оскільки,відчуження майна з боку відповідачів унеможливить виконання рішення суду про повернення позивачу вказаного майна.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини ,у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення,який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності,інші відомості,потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб,щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ,що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.

Як встановлено судом,при подачі заяви не виконано вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, не вказано причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов-яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,не наведено обгрунтування застосування саме такого виду забезпечення,не додано копій заяви для відповідачів.

Як вбачається із ч.8 ст.153 ЦПК України,якщо встановлено,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України,суд повертає її заявнику ,про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику,що не позбавляє його права повторного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_10 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 346/2433/15-ц
Провадження № 8/346/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселов В.М.

секретаря Максимюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Максим`юка ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 210-215,361, 363-365 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, справа № 346/2433/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до Верхньовербізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на житловий будинок, в генплані літ. «А», загальною площею 37,8 кв.м., житловою 17,8 кв.м., підсобною - 20,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай, літ. «Б», стайня, літ. «Г», стодола, літ. «Д», вбиральня, «З», криниця, «№», ворота, огорожа, «№1-№2», що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 143, с. Верхній Вербіж, Коломийського району, Івано- Франківської області, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, яким: визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, в генплані літ. «А», загальною площею 37,8 кв.м., житловою 17,8 кв.м., підсобною - 20,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай, літ. «Б», стайня, літ. «Г», стодола, літ. «Д», вбиральня, «З», криниця, «№», ворота, огорожа, «№1-№2», що знаходяться за адресою: вул. Набережна, 23, с. Великий Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9478/16-ц
Номер провадження 2/643/5398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10321 грн. 85 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.11.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2