overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1769/16-ц
Номер провадження 2/213/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 481/328/16-ц
Провадж.№ 2/481/249/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

15.04.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 158/786/16-ц
Провадження № 2/0158/304/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час спільного проживання, яка перебуває у провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що на даний час в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час спільного проживання, що стосується спадкового майна, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час спільного проживання.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час спільного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/2990/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

При розкриванні поштового відправлення, а саме вище вказаної позовної заяви не виявилося у додатках оригіналу квитанції про сплату судового збору, згідно акту від 01.03.2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто мінімум 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2916/15-ц
Номер провадження 2/585/46/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Кондратенко Л.П., з участю секретаря Петренко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням сторін Роменський міськрайонний суд Сумської області викликав у судове засідання експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 в судове засідання на 23 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

23 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи, в якому останній прохає допитати указаного експерта в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва, оскільки він не зможе бути присутнім у судовому засіданні в указаний день і час через значну завантаженість в роботі.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи про допит експерта ОСОБА_4 підлягає задоволенню і допит останнього необхідно провести в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В

Провести допит експерта: Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 (вул. Миколи Пимоненка, 5 м. Київ, тел/факс , 067 317-02-22) в режимі відеоконференції.

Допит експерта призначити на 16 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Доручити Печерському районному суду міста Києвазабезпечити проведення у вищевказаний час допиту указаного експерта в режимі відеоконференції , здійснивши перевірку документів, що посвідчують його особу .

Копію ухвали для організації виконання направити Печерському районному суду міста Києвата директору Київської незалежної судово-експертної установи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/1277/16-ц
Провадження № 2/587/699/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою з наступних підстав. В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу. 22 серпня 2016 року винесено ухвалу суду про закриття провадження у справі. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 587/1277/16-ц, провадження № 2/587/699/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Ухвалою суду за заявою позивача 12 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області було накладено арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. № 85, Сумського району Сумської області.

22 серпня 2016 року судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

22 серпня 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстави для забезпечення позову на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих по справі № 587/1277/16-ц, провадження № 2/587/6993/16 про накладення арешту на майно - на належний на праві приватної власності ОСОБА_2, житловий будинок, що розташований за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. № 85, Сумського району Сумської області, в забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що накладені ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/597/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1312/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтами судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року повернути до Ярмолинецького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк 20 днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 639/5995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 984 грн. 83 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 4 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 4 серпня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 5 серпня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 11 серпня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/4728/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1213/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року залишено без руху. Оскільки ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то вказаною ухвалою надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась апелянту за адресою, що вказана в апеляційній скарзі та матеріалах справи, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Конверт, в якому направлялась ухвала про залишення без руху, повернувся до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 254-256). За змістом ст.ст.74-77 ЦПК України, особа, якій направляється повістка за місцем її проживання, не отримує її з якихось особистих міркувань, вважається, що таке повідомлення їй вручено.

Оскільки вимог процесуального закону апелянт ОСОБА_3 не виконав, судовий збір не оплатив, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_4. ОСОБА_1