overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7604/16-ц
Провадження № 2/234/3371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-00 год. 03.06.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 243/3519/16-ц
Провадження № 2/243/1945/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 591/2748/16-ц Провадження № 2/591/1598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 638/6687/16-ц
Провадження № 2/638/3175/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

25 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ВРЕР № 14 ГУМВС Харківської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ВРЕР № 14 ГУМВС Харківської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля.

Позовна заява надійшла до судді 25 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень в частині визнання права власності на автомобіль та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в частині звільнення з-під арешту автомобіля у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В заяві не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги в частині місцезнаходженням майна з якого позивач просить зняти арешт, а також в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ВРЕР № 14 ГУМВС Харківської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 185/4528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення подання без руху

Справа № 414/1108/16-ц

Провадження № 6/414/63/2016

м. Кремінна

29 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 413,4 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1

залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
№ 207/1438/16-ц
№ 2-во/207/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 лютого 2008 року , вважаючи , що в рішенні невірно зазначений обєкт нерухомого майна комплекс виробничих будівель - цех по виробництву шпалер, замість вірного : комплекс виробничих будівель.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно технічного паспорту на комплекс виробничих будівель по вулиці Дорожній , 64/20 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області змінено його цільове призначення на цех по виробництву шпалер . Позивачка у позові просила визнати право власності в цілому на самостійний обєкт нерухомого майна - цех по виробництву шпалер , а не на комплекс виробничих будівель , що і було предметом позову . Таким чином суд не допускав у судовому рішенні описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 131/1147/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1147/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 27 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 591/2317/16-ц Провадження № 2/591/1469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 03 серпня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визннання права власності в порядку спадкування -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визннання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину житлового будинку А-1 загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 42,5 кв. м., допоміжною площею 19,3 кв.м. із надвірними будівлями літня кухня Б, хлів б, сарай Г та 1/12 земельної ділянки площею 0,25га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку А-1 загальною площею 61,8 кв.м. житловою площею 42,5 кв. м., допоміжною площею 19,3 кв.м. із надвірними будівлями літня кухня Б, хлів б, сарай Г та 1/6 земельної ділянки площею 0,25га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 60,90грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 по 60,90грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"25" травня 2016 р. Справа № 363/5468/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ч. 2 ст.. 122 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № РROМ8В1N7Z від 18 грудня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № РROМ8В1N7Z від 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № РROМ8В1N7Z від 18 грудня 2015 року. Банк платник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Києві, код банку 305299, отримувач У ДКСУ у Київській області 22030001, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (до 18182205

21, ОСОБА_1) Вишгородський районний суд Київської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко