АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3111/16 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про зняття арешту з його майна.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 43963707 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 80 930,00 грн., що були передані йому в якості авансу.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд виходив з її недоведеності та необґрунтованості, а також з того, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 червня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 80930,00 грн., що були передані йому в якості авансу, є таким, щ відповідає вимогам Закону та може бути виконаний боржником.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вимагаючи скасувати постанови державного виконавця про опис і арешт автомобіля та про опис і арешт домоволодіння і земельної ділянки, в прохальній частині не зазначив, які саме постанови він оскаржує (дати їх прийняття), проте в описовій частині скарги посилався на незаконність постанови від 04.01.2016 року про розшук майна боржника та на незаконність постанови від 12.06.2015 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. (а.с. 42-43, 47,49).

Вирішуючи питання, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 386 ЦПК України, розглянув скаргу без участі державного виконавця, не з'ясував, які саме дії державного виконавця оскаржує ОСОБА_2, які постанови вважав незаконними, дати їх прийняття, не виконав вказівок ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року про витребування та дослідження виконавчого провадження, яке боржник просив зупинити, не з'ясував та не вказав у своїй ухвалі встановлені факти та обставини по кожній вимозі скаржника, не перевірив дотримання скаржником строків на оскарження дій державного виконавця, не перевірив сумнівів скаржника щодо наявності постанов про проведення опису та арешту майна, допустив неповноту у розгляді справи та передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: