Справа № 211/765/16-ц
Провадження № 2/211/1128/16
25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником домоволодіння № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг. В травні 2013 році до нього звернулися знайомі - відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з проханням зареєструвати їх в належному йому домоволодінні. Відповідачі зареєстровані у спірному домоволодіння, однак в будинок не заселялися, та не проживали, особистих речей їх у будинку не має. Через реєстрацію відповідачів він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, так як не має змоги оформити субсидію, тому просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ростовська, будинок № 24.
У судове засідання сторони повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідачі не надали ( а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» ).
Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 24 заява).
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником домоволодіння № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг ( а.с. 6 копія свідоцтва про право на спадщину ). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2013 року зареєстровані у спірному домоволодінні, однак в будинок не заселялися та там не проживали ( а.с. 4 акт, а.с. 5 - довідка).
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки судом встановлено, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрали інше місце проживання та за місцем реєстрації не проживають з 2013 року, тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад один рік.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4