overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4634/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко
Провадження № 22-ц/790/4039/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015р. вищезазначене рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.05.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

02 червня 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Кіпрік Х.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Справа № 202/9551/15-ц
Провадження № 2/0202/676/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на час наданого сторонам строку для примирення.

02 травня 2016 року сплинув наданий сторонам строк для примирення у два місяці, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/8668/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-2602/11
У Х В А Л А

09 червня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження №2/389/327/16
22 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.09.2015.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 11.09.2015, місце смерті: м.Знамянка смт.Знамянка Друга Кіровоградської області. Інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутня.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.09.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 423/2391/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1189/16-ц
Провадження № 2/0158/419/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 15 червня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 465/5143/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4100/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ЛКП «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація ЛМР про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/787/1204/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛД БУД до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю „БІЛД БУД апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛД БУД до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛД БУД на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3162/16-ц
Провадження № 2-н/334/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 ,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 146/700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві про залишення позову без розгляду, просить розгляд даної заяви провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/909/16-ц

Провадження № 2-о/414/79/2016

01 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 132/926/16-ц
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі.

Під час підготовки справи до розгляду по суті представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог військову частину НОМЕР_1 , яка є безпосереднім користувачем даного колектора, і рішення суду буде впливати на їх права і обов`язки.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 покладаються на розгляд суду.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу слід задовольнити, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 31, 33, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити

Залучити до участі у справі № 132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - військову частину НОМЕР_1 .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити військовій частині НОМЕР_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/1383/16-ц
Провадження № 2/362/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя