Справа № 591/3744/16-ц
Провадження № 4-с/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1; про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області), скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 24 червня 2015 було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 591/4066/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 06 серпня 2013 року з примусового виконання рішення про стягнення борзу з ОСОБА_1 у розмірі 66 951,17 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 2 ч. ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В скарзі представник зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст.11,25,30,31 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 40365058; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 40365058; зобовязати державного виконавця ВДВС СМУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/4066/13-ц.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, подав заяву про розгляд скарги без участі представника Банку, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду належним чином.

В судове засідання представник Зарічного відділу ДВС м. Суми не зявився, заперечень та матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Суд, вивчивши наявні у справі матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Крім того, ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, державний виконавець, або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у зазначеній скарзі відкрито 26 липня 2016 року, копію ухвали та скарги вручено представнику Зарічного ВДВС міста Суми 27 липня 2016 року, тобто, вимоги ч. 3 ст. 384 ЦПК України судом виконано.

В своїй скарзі стягувач ПАТ «ВіЕйБіБанк» оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2023/5 від 29 жовтня 2015 року з метою оптимізації структури органів державної виконавчої служби Сумської області реорганізовано відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції шляхом поділу його на Ковпаківський та Зарічний. Крім того, п. 2 вказаного наказу встановлено, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи ДВС Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого.

Крім того, відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичну особу - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми зареєстровано 05 січня 2016 року.

Тобто, не зважаючи на те, що в своїй скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржує рішення державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ, до участі у справі вірно залучено Зарічний відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, який є правонаступником, оскільки виконавчі дії проводилися на території Зарічного району м. Суми.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕЙБІ Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, крім того, рішенням від 22 лютого 2016 року продовжено строк процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно (а.с.4-5).

Як вбачається з наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24 червня 2015 року, в провадженні ВДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження №40365058 з примусового виконання виконавчого листа № 591/4066/13 виданого Зарічним районним судом м. Суми 06 серпня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 951,17 грн. (а.с.6 зворот).

В самій постанові державний виконавець, пославшись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», вказав підставою повернення стягувачу вказаного виконавчого документу відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.6, зворот).

Листом № 2294 від 24 червня 2015 року копії вказаної постанови направлено боржнику та стягувачу (а.с.6).

Однак з наданої суду копії конверту вбачається, що вказаний лист направлено стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 08 липня 2016 року (а.с.7), і стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав вказаний лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві лише 12 липня 2016 року (а.с.6).

Будь-яких належних доказів щодо того, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена стягувачу своєчасно, тобто у триденний строк з дня її винесення 24.06.2015 року Зарічний відділ ДВС м. Суми суду не надав.

Також Зарічним відділом ДВС м. Суми не надано суду будь-яких доказів щодо вчинення всіх необхідних виконавчих дій для виконання виконавчого листа № 591/4066/13 виданого Зарічним районним судом м. Суми 06 серпня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 951,17 грн.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з наданих суду доказів не можна встановити, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» був належним чином повідомлений про наявність постанови про повернення виконавчого документу та своєчасно отримав вказану постанову, а тому суд поновлює строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Як зазначалося вище, суду також не надано доказів того, що після відкриття виконавчого провадження ВП №40365058 державною виконавчою службою були проведені всі необхідні та можливі виконавчі дії для примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що діями державного виконавця ВДВС СМУЮ допущено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Тобто, скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Оскільки Зарічний ВДВС міста Суми не надав суду належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем під час виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 не допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою.

За таких обставин скарга стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню.

Суд визнає неправомірними дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а постанова державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 40365058 підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне зобовязати Зарічний відділ ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області продовжити виконання виконавчого листа № 591/4066/13 виданого Зарічним районним судом м. Суми 06 серпня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 951,17 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), заінтересована особа: боржник ОСОБА_1; про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області), скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС СМУЮ (на даний час Зарічного ВДВС м. Суми) ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 40365058.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ (на даний час Зарічного ВДВС м. Суми) ОСОБА_2 від 24 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ВіЕйБіБанк» у виконавчому провадженні № 40365058.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області провести виконавчі дії з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4066/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя