Номер провадження: 22-ц/785/5232/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено (а.с.97-98).

01 червня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» через пошту надав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду (а.с.145-148, 166).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без руху та апелянту надано строк для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення суду від 21 травня 2013року з наданням відповідних доказів.

24 червня 2016року через пошту представник банку звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Як на підставу поновлення строку для апеляційного оскарження заочного рішення суду від 21 травня 2013року апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду по даній справі на адресу банку не надходив, оскільки суд першої інстанції направив її на адресу представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості» ОСОБА_4, тому у звязку з великим документообігом банк не мав інформації, що рішення суду було отримано ОСОБА_4 та потребує оскарження в апеляційній інстанції.

Однак, викладені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 травня 2013року ні є поважними, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2013 року справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута у відсутності сторін, в тому числі і представника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.96).

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам по справі поштою (а.с.99).

15 травня 2014року представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю - ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення від 21 травня 2013 року по даній справі для банку та ще примірник для відправки відповідачу, про що склав відповідну розписку та розписався (а.с.99).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Представник ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від ПАТ «УкрСиббанк» від 13листопада 2013року, строк дії якої закінчується 26 вересня 2014року, та якою передбачені повноваження ОСОБА_4 одержувати копії будь-яких рішень та отримувати оригінали та/або копії ухвал, виконавчих листів, дублікатів виконавчих листів тощо (а.с.109).

Банк не повідомляв суд у встановленому порядку про припинення представництва представника ОСОБА_4.

Таким чином, для ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, встановлений строк на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, тобто з 15 травня 2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ще в липні 2013року представнику ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, було відомо про наявність заочного рішення суду від 21 травня 2013 року, що підтверджується заявою банку про видачу рішення та виконавчих листів (а.с. 100). Аналогічні заяви від представників банку ОСОБА_5,, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 містяться на аркушах справи 101, 108, 110, 123, 138.

Однак, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» надана до суду тільки 01 червня 2016року через пошту (а.с.145-166).

На підставі викладеного, враховуючи отримання представником банку копії рішення суду ще 15 травня 2014року, апелянтом значно пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Суд не вбачає поважних причин тривалого (майже 3 роки) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року.

Таким чином, тривалий час банк не скористався своїм правом на оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2