АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3339/15-ц
Провадження № 22-ц/792/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, по справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року КП «Славутське ЖКО», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що перебуває на балансі позивача. ОСОБА_3 зареєстрована у вказаній квартирі та уклала з позивачем договір від 17 червня 2010 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. З ОСОБА_1 1 березня 2011 року було укладено додатковий договір про надання аналогічних послуг.

Однак, відповідачі умови договору належним чином не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11266 грн. 73 коп..

Рішенням Славутського міськрайонного суду позов задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11266 грн. 73 коп..

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Посилаються на те, що суд не взяв до уваги, що відповідачі в 2010 році встановили індивідуальне опалення, тому послугами централізованого теплопостачання не користуються та виключена можливість їх отримання. Суд не звернув увагу на те, що відповідачі мають право на перерахування вартості отриманих послуг.

Також, апелянт вказує, що суд проігнорував рішення Славутського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 відновити систему центрального опалення у вказаній квартирі, що підтверджує те, що він не отримує послуги центрального теплопостачання.

Крім того, суд не звернув увагу на докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 6, 25 ). Квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 липня 1999 року та договору дарування від 10 липня 2008 року(а. с. 17,18).

Згідно договору від 17 червня 2010 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 (а. с.12) та додаткової угоди до цього договору від 1 березня 2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, КП «Славутське ЖКО» зобов'язалось надавати відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі оплачувати ці послуги (а. с.13,14).

Крім того, судом встановлено, що договір та угода підписані не ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а дружиною ОСОБА_1, тобто порушено порядок укладення цих правочинів, однак, КП «Славутське ЖКО» надає відповідачам послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за послуги з теплопостачання і станом на 1 жовтня 2015 року за ними рахується борг в сумі 11266 грн. 73 коп. (а. с.7).

На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 для оплати таких послуг.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності вимог позову.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник), відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону, є різновидом житлово-комунальних послуг.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 цього ж Закону, здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Плата за житлово-комунальні послуги, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 цього ж Закону, нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач, відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Власник, відповідно до ст. 322 ЦК України, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки власником квартири є ОСОБА_1 рішення суду слід скасувати, позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1, який є власником квартири на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11266 грн. 73 коп., та судові витрати у сумі 1218 грн..

В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовити.

Посилання апелянтів, що суд не взяв до уваги, що відповідачі в 2010 році встановили індивідуальне опалення, тому послугами централізованого теплопостачання не користуються та виключена можливість їх отримання є необґрунтованим.

У відповідності до пункту 25 Правил самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до пунктів 25, 26, 30 пункту 3 Правил № 630 відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

При цьому обов'язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання (п. 2.2 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 року № 169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 року № 4).

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005року № 4 установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення квартири від мереж центрального теплопостачання та ненадання йому послуг з постачання тепла.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Згідно пункту 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у межах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» виконало свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги. У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.

Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Заперечення апелянта, що суд не звернув увагу на те, що відповідачі мають право на перерахування вартості отриманих послуг, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки спростовується вищевикладеним. Крім того, відповідачі до комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» з заявою про перерахунок вартості наданих послуг не зверталися.

Враховуючи вище викладене, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання апелянта, що суд проігнорував рішення Славутського міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 відновити систему центрального опалення у вказаній квартирі, що підтверджує те, що він не отримує послуги центрального теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11266 грн. 73 коп., та судові витрати у сумі 1218 грн.

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Тончук Р.І. Категорія:19,24

Доповідач: Купельський А.В.