Номер провадження: 22-ц/785/1927/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р.

за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_4

за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача загальна сума заборгованості 255250,87грн., судовий збір в сумі 2927,22грн. (а.с.42-46, 67-68,138-142, 187-188, т1). Вказане рішення набрало законної сили.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ.

За поданням від 13.08.2015р. державний виконавець посилався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/13724/14ц про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 255250,87грн.

Посилаючись на те, що боржник не виконує рішення суду державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання зобовязань за рішенням суду (а.с.2,т2).

За поданням від 13.08.2015р. зазначено, що на виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/3679/14ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 603215,87 грн., та виконавчого листа №522/13724/14ц, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 255250,87грн.(а.с.42-44,т2).

За вказаним поданням від 13.08.2015р. державний виконавець просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду(а.с.42-44,т2).

За поданням від 13.08.2015р. державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.90-91,т2).

За автоматизованим розподілом судової справи між суддями зазначені подання були передані на розгляд судді доповідачу Свяченій Ю.Б.(а.с.1,т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2015р. подання державного виконавця були задоволені.

Суд встановив тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суд дозволив державному виконавцю примусово здійснити вхід до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_2В.(а.с.154-157,т2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015р. за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції від 27.10.2015р. скасована(а.с.212-214,т2).

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції матеріали цивільної справи разом із поданням головного державного виконавця були передані на новий розгляд тому саме складу суду, головуючий суддя Свячена Ю.Б.(а.с.217т2).

Ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2015р. подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, та подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задоволені.

Суд встановив тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до погашення заборгованості:

по виконанню виконавчого листа №522/3679/14ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

по виконанню виконавчого листа №522/13724/14ц, виданого Приморським районним судом м. Одеса 24.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суд встановив тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 до погашення заборгованості по виконанню виконавчого листа №522/13724/14ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суд дозволив державному виконавцю здійснити вхід до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2 для проведення опису та арешту майна(а.с.230-234,т2).

В апеляційній скарзі апелянт, боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 28.12.2015р., постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання щодо обмеження виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, та подання про примусове проникнення до житла, посилаючись на порушення місцевим судом норм міжнародного права, національного законодавства. Основним доводом апеляційної скаргам є довід про те, що суддя, після скасування ухвали, яка ним була постановлена за поданнями державного виконавця не вправі знову розглядати справи за цим же поданням, це є порушенням вимог статті 21 ЦПК України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники не зявилися, про день і час розгляду справи були сповіщені.

У відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015р. (головуючий суддя Свячена Ю.Б.) було розглянуто подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 за межі України, також подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2В.(а.с.154-157,т2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ухвала суду першої інстанції від 27.10.2015р. скасована, матеріали за поданням державного виконавця передані на новий розгляд до того ж суду першої інстанції (а.с.212-214,т2). Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції за «резолюцією та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду» справа знову передана в провадження судді Свяченої Ю.Б. (а.с.216,217,т2)

Відповідно до вимог ч.1ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у справі в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Вказана норма процесуального закону демонструє мету національного законодавства усунути всі розумні сумніви щодо безсторонності такого суду. Недотримання цієї норми національного законодавства ставить під сумнів безсторонність суду.

В матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про відвід суду, який звертав увагу про порушення судом вимог ст. 21 ЦПК України, недопустимість розгляду подання повторно тим же складом суду, але вказана заява залишилася поза увагою суду (а.с.220-221,т2). Справа була розглянута судом в достатньо стислі строки, враховуючи, що всі матеріали була передані судді 21.12.2015р., через сім днів, а саме 28.12.2015р. була постановлена нова ухвала про задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України і примусове проникнення до житла (а.с.217,230-234).

Розгляд справи вдруге, тим же складом суду (після повернення справи на новий розгляд) дає підставу для висновку про порушення прав апелянта на розгляд справи «незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод», який передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру».

Порушення вимог національного законодавства, норм міжнародного права дає підставу для висновку про скасування ухвали місцевого суду від 28.12.2015р., повернення матеріалів справи до того ж суду для розгляду подання іншим складом суду.

При повторному розгляді подання державного виконавця про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд зобовязаний враховувати, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України з дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012р. №512/5. При зверненні до суду, зокрема, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Особа, яка має невиконані зобовязання , не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне ( Судова практика Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013р.). При розгляді справи судом першої інстанції вдруге, вказані питання судом не були зясовані, оскільки подання було розглянуто без участі представника державної виконавчої служби.

При зверненні з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме в квартиру, що належить їй на праві власності, державний виконавець посилався на те, що «згідно актів державного виконавця на момент проведення виконавчих дій двері квартири не відчинялися, неможливо встановити, чи мешкає боржник за адресою, де розташована квартира, а також перевірити майновий стан за цією адресою».

Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про те, коли державний виконавець повідомляв боржника про проведення виконавчих дій з виходом для квартири для опису майна. Звертається також увага, що у відповідності з вимогами ч.1ст.29 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій. В порушення вимог Закону вказані питання не були узгоджені, тому відсутні підстави для ствердження, що двері квартири не відчинялися.

Обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, дають підставу для скасування ухвали місцевого суду, повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015р.

за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_4

за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду .

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8