Справа № 265/4504/13-ц
Провадження № 2-с/265/17/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-265/636/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2526, 00 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. в рівних частках з боржників, а саме по 38,23 грн. з кожного на користь держави.

25 травня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про скасування судового наказу, в якій зазначено, що з 1998 року боржник ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з основним квартиронаймачем ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, довідкою, виданою Талаківською селищною радою № 316 від 23 березня 2016 року підтверджується той факт, що з 1998 року ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Копію судового наказу в 2013 році боржник ОСОБА_2 не отримувала, про винесення судового наказу дізналася лише у травні 2016 року. Вважає, що не повинна сплачувати заборгованість, яка утворилася, тому просила зазначений судовий наказ скасувати.

Боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового засідання, від імені якої діє представник ОСОБА_1

Представник боржника адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги, у судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача КП «МВУ ВКГ» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.

Суд, вислухавши доводи представника боржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, то є підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-265/636/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2526, 00 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. в рівних частках з боржників, а саме по 38,23 грн. з кожного на користь держави.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Мельник