overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2265/14
Провадження № 4-с/715/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши скаргу ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького району управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького району управління юстиції ОСОБА_1

Під час розгляду справи стало відомо, що заінтересована особа ОСОБА_1 на посаді державного виконавця ВДВС Глибоцького районного управління юстиції на даний час не працює.

Судом встановлено, що виконавчий лист №715/2265/14 від 12.01.2015 року про стягнення боргу з ТзОВ «Букпродресурси» на користь ПАТ «Кредобанк» перебуває у провадженні старшого державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України якщо ж на момент розгляду скарги суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ ОСОБА_2

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького району управління юстиції ОСОБА_1 старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 01.09.2016 року на 10 год.00 хв. та викликати в судове засідання старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/2106/16-ц
Провадженян №2-н/463/141/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_4), яка станом на 01.04.2016р. становить 8988 грн. 38 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал",
заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_4), у розмірі 8988 грн. 38 коп. (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 229,67 грн. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/679/541/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 766/8254/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 331/2016 від 19.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.10.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 342/730/16-ц
Провадження № 2/342/532/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16.04.2015 року, про що виконкомом Вікнянської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, складено відповідний актовий запис №2.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Шлюб просить розірвати, терміну на примирення не надавати.

Відповідач позов не визнає, просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, обіцяє виправитись.

Заслухавши плояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 508/941/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" жовтня 2016 р.

6 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» /Управління екологічного нагляду/, співвідповідачів: Пробовідбірника Управління екологічного нагляду Самойлюк О.В., пробовідбірника Управління екологічного нагляду Придіус С.А., пробовідбірника Управління екологічного нагляду Свистуна С.В. про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов'язати відповідача ПАТ «АК «Київводоканал» вчинити дії по скасуванню розрахунків та зобов'язати переглянути застосування коефіцієнта кратності розрахунку величини плати за скид стічних вод у систему міської каналізації з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір з фінансово-господарської діяльності з надання послуг позивачеві відповідачем, обидва є юридичними особами. Підвідомчість вказаного спору у відповідності до ст. 12 ГПК України передбачена господарському суду. Позивачем штучно вказані співвідповідачами фізичні особи, які фактично є співробітниками Управління екологічного нагляду відповідача та до них будь-які вимоги даним позовом не пред'явлені.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З викладеного вбачається, що спір не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказаний позов має бути направлений позивачем у відповідності до вимог ст. 12 ГПК України.

Розглянути питання щодо повернення судового збору позивачу не надається можливим, оскільки суду надано квитанцію про сплату судового збору фізичною особою ОСОБА_4, без довіреності, без будь-яких відміток про зарахування, підписів, печаток, будь-яких доказів про сплату вказаного збору саме позивачем саме за цим спором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» /Управління екологічного нагляду/, співвідповідачів: Пробовідбірника Управління екологічного нагляду Самойлюк О.В., пробовідбірника Управління екологічного нагляду Придіус С.А., пробовідбірника Управління екологічного нагляду Свистуна С.В. про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки власності у домоволодінні,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки власності у домоволодінні.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2564/16-ц.
Провадження № 2/307/1424/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було залишено без руху, тому що вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений в повному обсязі судовий збір (із позовної заяви вбачається, що в ній об'єднані дві позовні вимоги, а саме: 1) про виселення ОСОБА_1; 2) та виселення ОСОБА_2, однак позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., замість 2756 грн. 00 коп., тобто, судовий збір позивачем сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, і відповідно не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру).

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався п?ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 26 вересня 2016 року.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути публічно акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Повернути публічно акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції №ВО906В14Е3 від 26 серпня 2016 року.

Повернути публічно акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір за витребування доказів в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) гривень 00 копійок відповідно до квитанції №ВО906В14Е3 від 26 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 160/364/16-ц
Провадження № 2/160/180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області судді Вознюк І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що банк звернувся до суду з позовом до нового власника заставного автомобіля про звернення стягнення, посилаючись на положення ст. 27 закону України "Про заставу" в частині збереження сили застави на майно або майнові права, якщо вони переходять у власність іншої особи.

З метою уникнення можливості з боку відповідача передачі заставного майна третім особам або переховування його від банку, для забезпечення виконання зобов'язань просить накласти арешт на автомобіль шляхом заборони укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти відповідача.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити.

Відповідно до ст. 20 закону України «Про виконавче провадження», виконання заходів забезпечення позову необхідно покласти на Локачинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: Skoda, модель: Octavia, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-B, № кузова/шасі: TMBDK41U65B016008, реєстраційний номер: АС2857ВМ, який належить ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом заборони укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали доручити Локачинському районному відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги 10 днів з дня подання заяви.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4282/16
Справа № 635/1182/16-ц Головуючий 1 інстанції: Панас Н.Л.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 567/811/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Черних О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 30 квітня 2009 року виконкомом Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСББ «Лісова Пісня» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова Пісня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 18.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: