1Справа № 335/4920/15-ц 2-с/335/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

4 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/4920/15-ц, 2-н/335/347/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 9 615 гривень 68 копійка, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням, проте, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

20 квітня 2016 р. боржник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи наказного провадження, про що свідчить його заява з відповідною відміткою (арк. справи 24).

Цього ж дня ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що між сторонами відсутні договірні відносини, та він взагалі заперечує право концерну «МТМ» на надання послуг. У зазначений в наказі період він не проживав за зазначеною в наказі адресою, не користувався послугами, що надавалися концерном «МТМ». Квартира знаходиться у спільній частковій власності, він не є власником частки квартири, а тому до нього не можуть бути предявлені будь-які вимоги. Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просив скасувати.

У судовому засіданні боржник підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як пояснив боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні, він не є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 107 від 3 серпня 1993 р., виданого Запорізьким титаномагнієвим комбінатом, дана квартира належить ОСОБА_4 ? частина, ОСОБА_3 ? частина. Боржник вказує, що у спірний період він не проживав за вказаною адресою та не отримував послуг від концерну «Міські теплові мережі», що може бути ним доведено показаннями свідків під час розгляду даного спору в позовному провадженні. Також боржник оспорює наявність договору між концерном «МТМ» та споживачами, а також право на укладання такого договору.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що скасовує судовий наказ справа № 335/4920/15-ц, 2-н/335/347/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 9 615 гривень 68 копійка, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2015 року справа № 335/4920/15-ц, 2-н/335/347/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 червня 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 9 615 гривень 68 копійка, витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 травня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 травня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова