overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8117/16-ц
Провадження №: 2/752/3910/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Позивач, в обґрунтування підсудності посилається, що позов пред'являється за зареєстрованим місцем проживання позивача, яка має на утриманні малолітню дитину, у порядку ч.2 ст. 110 ЦПК України, проте зазначає зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Також, у матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 740/1664/16-ц
Провадження № 2/740/589/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення боргу за договором на виконання робіт,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Текст повного рішення буде виготовлений до 09 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором на виконання робіт № 5 від 10.06.2014 року, укладеним між СТОВ «РІД» та ФОП ОСОБА_4, в розмірі 185450 (сто вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят) гривень, а також судовий збір в розмірі 1854 (одна тисяча вісімсот пятдесят чотири) гривні 38 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині, відмовити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, надмірно сплачений нею в ПАТ «Приватбанк» 07.06.2016 року за квитанцією № 0523-4086-1801-5906, сума проплати 718,47 гривень на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/914/16-ц

Провадження № 6/414/49/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх цивільно-правових зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер даного подання та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 02.06.2016 о 15:00, про що повідомити заінтересованих осіб.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 272/348/16-ц
Провадження № 2/272/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву КС "Оберіг"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /348/16-ц, провадження № 2/272/291/16 за позовом КС "Оберіг"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, та призначити до попереднього розгляду на 19.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1478/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: виконавчий комітет Великокопанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: виконавчий комітет Великокопанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2016 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Провадження № 2-н/711/405/16
Справа № 711/7166/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/729/16-ц
провадження № 2/650/305/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про доручення співвідповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області вказавши в обґрунтування, що на даний час до компетенції Головного територіального управління юстиції в Херсонській області не відносяться функції щодо виплати винагороди адвокатам за виконану роботу, які в свою чергу передані Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області, в тому числі, щодо виплати винагороди адвокатам які здійснювали захист за призначенням до 01.01.2013 року.

Позивач висловив заперечення на заявлене представником відповідача клопотання пояснивши, що у закон зворотної сили не має, а отже саме обраний ним відповідач має відповідати за заявленими ним вимогами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про доручення співвідповідача задоволенню не підлягає з огляду на теке.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" на яку послався представник відповідача також не вказується на право суду залучати до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про залучення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 640/4118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних.

24.05.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить забезпечити позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів шляхом накладення арешту на частину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не надано копії заяви для відповідача.

Крім того, при поданні заяви позивачем не надано жодних доказів належності частини в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 673/548/16-ц
Провадження № 2/673/346/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 00 хв. 6 травня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13 до Іноземної компанії «Билдніг девелопмент холдінг», Іноземна Компанія «Екшн девелопмент» про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3451/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3672/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа №295/7974/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаєвича, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Миколаєвича, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 21.06.2016 року о 12:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
1Справа № 335/5337/16-ц 2-н/335/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 953,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 953,28 грн.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 953,28 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4466/16 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міністерства оборони України в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство оборони України в особі представника ОСОБА_2подало на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 31 липня 2013 року про залишення позовної заяви заяви без руху (а.с. 5) не підписана суддею Невядомським Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобовязання вчинення діїповернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Строка обліку _____ Справа № 431/2967/16-ц
Провадження №2/431/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09-30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 661/1686/16-ц
Провадження № 2/661/830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою.

Увалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем 21.06.2016 р. отримано вищевказану ухвалу суду, проте вимоги ст.119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський