Справа № 559/2865/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, з 28.08.2012 року вона працювала на посаді цукерниці у ТзОВ "ДН Класік". 19 червня 2015 року вона подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, при цьому здала перепустку, зібрала погоджувальні підписи в обхідному листі. 07 серпня 2015 року нею була записана заява на ім'я директора з проханням надати копію наказу про звільнення, однак відповіді не отримала. В кінці серпня 2015 року позивачу стало відомо, що її звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Також за період з травня по червень 2015 року їй не виплачено заробітну плату.

Відповідачем було подано заперечення проти позову та докази, на підтвердження викладених обставин. Зокрема було подано акти про відсутність працівника на роботі за період від 19.06.2015 року по 07.08.2015 року, підписані майстром ОСОБА_4, майстром ОСОБА_5 та бухгалтером ОСОБА_6

Представником позивача було заявлено клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків.

Аналогічне клопотання було заявлено і представником відповідача.

Вказані особи викликалися за місцем їх роботи ТОВ "ДН Класік" (вул. Семидубська, 89 м.Дубно).

Проте судові повістки вказаним особам адміністрацією ТОВ "ДН Класік" не вручені. Як повідомила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 вказані особи на підприємстві не працюють.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у відповідача належним чином завірених копій наказів про прийняття на роботу та звільнення таких працівників: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фарина С,А., ОСОБА_9, ОСОБА_10 Окрім того, позивачу стало відомо, що ОСОБА_9 на даний час виконує обовязки директора ТОВ "Мальва-НВН", яке займається тим же виробництвом та зареєстроване за тією ж адресою, що і ТОВ "ДН Класік"

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів щодо підстав позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті із доручення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду" зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обгрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ч.4 ст.10, ст. 137 ЦПК України).

Оскільки, позивачем заявлено клопотання про допит вказаних свідків, представником відповідача було заявлене аналогічне клопотання, адміністрація ТОВ "ДН "Класік" не вручила судові повістки свідкам та не повідомила суд про причин не вручення, а твердження представника відповідача про те, що вказані особи не працюють на зазначеному підприємстві не заслуговують на увагу, запитувана інформація необхідна для з'ясування фактичних обставин справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" (вул. Семидубська, 89 м.Дубно) надати суду книгу наказів за 2010-2015 роки (для огляду в судовому засіданні) на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року та в строк до 16 травня 2016 року належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення слідуючих осіб:

-ОСОБА_8

-ОСОБА_4

-ОСОБА_5

-ОСОБА_11

-ОСОБА_9

-ОСОБА_10

Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва-НВН" (вул. Семидубська, 89 м.Дубно) надати суду книгу наказів за 2010-2015 роки (для огляду в судовому засіданні) на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року та в строк до 16 травня 2016 року належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та звільнення слідуючих осіб:

-ОСОБА_9

-ОСОБА_10

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: