overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/584/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/298/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що 17 вересня 2011 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, про що вчинено актовий запис № 57. Від сумісного проживання вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом взаємовідносини між сторонами не складаються, оскільки вони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Вказані обставини призвели до втрати взаємних почуттів, а в кінцевому результаті до припинення сімейних стосунків, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_2 не приймає належної участі в утриманні їх спільної з позивачем дитини , ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 05 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6352/16-ц
провадження № 2/753/4165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача про залишення вказаної позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду (а.с.61).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 606/362/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державана нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі, призначити її до судового засідання та залучити до участі у справі заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області та направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державана нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залучити до участі у справі заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області та призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 14.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та заінтересованим особам для відома.

Одночасно надіслати заінтересованим особам копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 661/105/15-ц
Провадження № 2/661/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

за участю представника відповідача приватної фірми "Капітал-сервіс" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до приватної фірми Капітал-Сервіс, спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватної фірми Капітал-Сервіс, спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 17 червня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - публічного акціонерного товариства Златобанк у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 червня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача публічного акціонерного товариства Златобанк (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа №176/1081/16-ц
провадження №2/176/909/16
у х в а л а

03 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 26.09.2011 року кредитному договору у розмірі 23 731 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 01.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2016 р.17" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, суд -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи. а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208,т 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 60082, 68 доларів США( що по курсу НБУ еквівалентно 1273541, 51 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 45196,41 доларів США (що по курсу НБУ еквівалентно 958004,99 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 849 459,08 грн., а всього стягнути 105279, 09 доларів США ( сто п»ять тис. двісті сімдесят дев'ять доларів 9 центів США , що по курсу НБУ еквівалентно 2 231 546, 5 грн. двом мільйонам двісті тридцять одній тис. п'ятсот сорок шести грн.. 50 коп.) та 849 459,08 грн.. ( вісімсот сорок дев'ять тис. чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 8 коп..).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 654 грн. ( три тис. шістсот п»ятдесят чотири грн..)

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку укладену 25.06.2007 року між ПАТ КБ Надра» та ОСОБА_2 - припиненою

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києіва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення рішення протягом 120 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря - Ольховської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що проживає в м. Дніпропетровську та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 квітня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1 адреса листування: 49094, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 766/3493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 737/471/16-ц
Провадження № 2/737/190/16
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, рахунок №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50;

Представник позивача - ОСОБА_1, місцезнаходження: 49094 місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, телефон , , діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 16300 Чернігівська АДРЕСА_1, телефон 097-791-26-08;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2011 року в розмірі 18821 гривня 85 копійок, а також судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/3670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володіння та користуванні нерухомими майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володіння та користуванні нерухомими майном шляхом виселення.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем по справі зазначений ОСОБА_3, проте не зазначено його по-батькові. В прохальній частині позовної заяви зазначена вимога про виселення дітей Кирила та Микити і не зазначено повне їх імя.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 361/1792/16-ц
провадження № 2/361/1510/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представником позивача дане клопотання підтримано.

Згідно ст..10,11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу з дотриманням принципу диспозитивності, і розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Саме позивачу належить право визначення способу захисту його прав. Позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом розяснено позивачу наслідки залишення позову без розгляду, зясовано дійсне і свідоме волевиявлення позивача на таку процесуальну дію. При цьому не має значення мотив і причини подання такої заяви.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ в Київській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, зняття арешту з нерухомого майна,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова