Справа № 539/1168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля.

Позов мотивований тим, що у власності позивача перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1520, придбаний у 2009 році. Але в жовтні 2015 року при спробі продати цей автомобіль виявилося, що відповідно до постанови старшого слідчого Прокуратури Львівської області від 23.05.2011 року на його автомобіль було накладено арешт у вигляді заборони на проведення реєстраційних операцій. Позивач вважає, що право власності на цей автомобіль набув правомірно, а тому просить усунути перешкоди в його користуванні в зазначений спосіб.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, передбаченим ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами виключної підсудності, встановленими ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлено, що відповідачі у справі є юридичними особами, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивач вказує на те, що спірний автомобіль зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України цей спір підсудний Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Разом із тим, до поданої позовної заяви не додано доказів того, що на спірний автомобіль накладено арешт.

Так, відповідно до листа Залізничного районного відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області № 6/14-13304 від 06.11.2015 року постановою слідчого від 23.05.2011 року на спірний автомобіль накладено заборону на проведення реєстраційних операцій.

Відповідно до постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» заборона на проведення реєстраційних операцій та арешт є різними поняттями.

Сформоване позивачем словосполучення «арешт у вигляді заборони на проведення реєстраційних операцій» є внутрішньо суперечливим.

При цьому, суд зазначає, що місце реєстрації автомобіля та місце місцезнаходження арештованого автомобіля (який може бути вилучений та переданий іншим особам для зберігання) не є тотожними поняттями. Власне до цього і зводиться суть норми ч.2 ст.114 ЦПК України, тобто у випадку арешту автомобіля розгляд справи має відбутися за фактичним його місцезнаходженням.

Відтак, у випадку доведення факту арешту автомобіля з метою застосування ч.2 ст.114 ЦПК України позивачу слід надати докази щодо фактичного місцезнаходження автомобіля.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки суд не має можливості визначитися з підсудністю цієї справи Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, позов підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.