overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

31 травня 2016 року від заявника до суду надійшла заяву про усунення недоліків.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити розгляд заяви до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 283/765/16-ц
Провадження №2/283/368/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2013 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 жовтня 2013 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2317/16-ц
Провадження № 2/545/1028/16
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши клопотання про витребування з ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» довідки про розмір середньомісячної заробітної плати та про суму заборгованості по зарплаті, а також про витребування з Полтавського районного центру зайнятості інформації про її перебування на обліку та розмір отриманої допомоги.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку та моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 14.07.2016 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з ПАТ «Будівельне управління №9 Полтаванафтогазбуд» довідки про розмір середньомісячної заробітної плати та розмір заборгованості по виплаті зарплати.

Витребувати з Полтавського районного центру зайнятості інформацію про перебування на обліку ОСОБА_1 та розмір отриманої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

6 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗакропивногоО.В., Мазур Л.М.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Турійського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

О.В. Закропивний

Л.М.Мазур
Справа № 638/8034/16-ц
Провадження № 2/638/3456/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2016 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.05.2016 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 14.07.2016року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1020/16-ц
Провадження № 2-о/524/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

29.04.2016 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 182 від 21.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по заяві ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/924/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви з додатками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим та позовна заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/1158/15-ц

Провадження № 2/634/55/16

"05" жовтня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представник позивача надала заяву про витребування доказів, а саме інформацію у письмовому вигляді щодо порядку нарахування та обчислення розміру орендної плати ОСОБА_1 ДП «Агрофірма Вікторія» за період 2010-2016 років, а також відомості про виплату орендної плати (з зазначенням розміру) за період 2010 -2016 роки.

Представник відповідача ДП «Агрофірма Вікторія» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ДП «Агрофірма Вікторія» розташованого за адресою: 51226, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Керносівка, вул.Кірова, 25, інформацію у письмовому вигляді щодо порядку нарахування та обчислення розміру орендної плати ОСОБА_1 Дочірнім підприємством «Агрофірма Вікторія» за період 2010-2016 роки; та відомості про виплату орендної плати (з зазначенням розміру) за період 2010-2016 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
№ 336/2783/16-ц
пр. № 2/336/1812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

06.06.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6342/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1146/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 31 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

27.05.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/826/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №333/5235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 727/4068/16-ц
Провадження № 2-н/727/85/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Клен», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по витратам на комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_4