overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 Справа №607/5455/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Банку «Демарк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 344/3888/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1104/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7
Провадження № 2/344/892/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та його витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом поділ спільного майна подружжя та його витребування з чужого незаконного володіння.

05.11.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та його витребування з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черешської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та поновлення його дієздатності

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та поновлення його дієздатності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черешської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним та поновлення його дієздатності

Призначити попередній судовий розгляд на 09,30 годину 02 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 02 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заявнику надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7588/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 7080 02 грудня 2015 року.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 7080 02 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 44 563, 33 грн. за кредитним договором б/н від 13 грудня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під № 7080 02 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 44 563, 33 грн. за кредитним договором б/н від 13 грудня 2005 року.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 01 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 587/976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, Сумська райдержнотконтора, приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 11-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 02.02.2010 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського РНО ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя В.І.Куц
Справа № 202/811/16-ц
Провадження №2/0202/935/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ, Житлово-будівельний кооператив №117 «Здоровье» про визнання права власності на спадкове майно та визнання запису реєстрації арешту на нерухоме майно хибним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, ст. ст. 15,16, 23,1167, 1218,1258,1261,1268 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 30,57,59, 60, 88, 169, 212 -215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ, Житлово-будівельний кооператив №117 «Здоровье» про визнання права власності на спадкове майно та визнання запису реєстрації арешту на нерухоме майно хибним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
1Справа № 335/2651/15-ц 6/335/161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

При видачі судових наказів, які є виконавчими документами, не були зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання призначене на 23.05.2016 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» строк для предявлення до виконання судового наказу №335/2651/15-ц, провадження №2-н/335/176/2015, виданого 06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

У судовому наказі №335/2651/15-ц, провадження №2-н/335/176/2015 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванні та комунальним послугам у розмірі 26173,22 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/16 Справа № 175/3721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіКаратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «УСК «Гарант Авто», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Але, Апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року допущені недоліки.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з вступної частини із зазначенням: часу і місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості співвідповідача - ПАТ «УСК «Гарант Авто», у якості третьої особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Проте, в оскаржуваному рішенні ні співвідповідач - ПАТ «УСК «Гарант Авто», ні третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, не зазначені.

У зв'язку з наведеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

10 червня 2016 року
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4723/16-ц
Провадження № 2/644/1921/16
Справа № 644/4723/16-ц
Н/П № 2/644/1921/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: