overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року Справа № 608/909/16-ц

Номер провадження2/608/424/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3448/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада про визнання громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина померлим.

Від заявниці до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів заяви з додатками.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Семенівська сільська рада про визнання громадянина померлим залишити без розгляду.

Повернути заявнику матеріали заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 296/4057/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"25" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа без самостійних вимог - Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в якому просив визнати незаконними платіжне доручення №136 від 29.06.2006 року та скасувати вказане платіжне доручення.

Вивчивши позовну заяву суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до довідки від 25.05.2016 р., складеної секретарем Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2, вбачається, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира (суддя Колупаєв В.В.) перебуває цивільна справа №296/4004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року незаконним та його скасування.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа без самостійних вимог - Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про визнання платіжного доручення №136 від 29.06.2006 року незаконним та його скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 212/2391/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

народних засідателів Діткун Т.С., Костючок В.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою від 15 червня 2016 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.

16 серпня 2016 року до суду надано висновок експертної установи щодо результатів проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 468/526/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.05.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада м. Баштанки в особі Баштанської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада м. Баштанки в особі Баштанської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/526/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: територіальна громада м. Баштанки в особі Баштанської міської ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд справи призначити на 14 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/800/15-ц
№ провадження 2/196/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., Дзиги С.Ю., її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 липня 2015 року і до повноліття дітей. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_2 відмовити в позові повністю до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 15 червня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" серпня 2016 р. Справа № 634/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження 2/235/2767/16
Справа №235/6125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1011/14
№ провадження 22-ц/778/3015/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ВАТ «УніКредитБанк» про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 квітня 2015 рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ВАТ «УніКредитБанк», про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 27.07.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.25 т.2).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 604/373/16-ц
Провадження № 2/604/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області право власності на дві земельні ділянки загальною площею 2, 57 га, в тому числі: 0, 16 га сінокіс кадастровий номер :01:001:0786 та 2, 41га рілля кадастровий номер :01:001:0388, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Жеребківської сільської ради Підволочиського району в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_5, померлого 20 лютого 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/4222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення від 04.11.2014 року до вирішення по суті питання про перегляд рішення у справі №320/8596/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, КП «ММБТІ» та ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти вказану заяву та призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення до свого провадження та призначити до слухання у судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/187/2016 р.

«18» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 189/847/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 13.06.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

31.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі проведена.

Керуючись ст.ст. 145, 203-204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3