overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/647/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « Центр Кредит » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Центр Кредит » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3751/15-ц (№ 2/501/1479/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/3966/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Івах А.П., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 40 год. 31 травня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 333/3365/2016-ц
Провадження №2/333/2017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 353/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1757/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року було залишено без руху на надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

12 серпня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року апелянтом направлено суду копію платіжного доручення № 390 від 05 серпня 2016 року, зазначивши, що оригінал доказу сплати судового збору буде надано в судове засідання.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ДП «Центр державного земельного кадастру» слід повторно залишити без руху, надавши апелянту строк для надання оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Тлумацького районного суду від 08 лютого 2016 року повторно залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання оригіналу доручення.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа №333/354/16-ц
Пр. № 2/333/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до хуторської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 660/597/16-ц
Номер провадження 2/660/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені. Тому, просив суд шлюб між сторонами розірвати та справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву згідно якої просила суд надати сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення тривалість три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.СТ. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2012 року, на день його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/420/16-ц
Провадження № 2/272/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/420/16-ц, провадження № 2/272/334/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В..,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 183/3198/16
Провадження № 2/183/1965/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, так само як і відповідач, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, що виключає підсудність цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/3071/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/115/16-ц
провадження №2/624/117/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено про обєднання цієї справи із справою за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» (№624/139/16-ц) з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що вимоги у справах є однорідними, заявленні до одного й того самого відповідача, у звязку з чим, така заява підлягає задоволенню.

Також повідомлено про не надання відповідачем детальної інформації щодо розміру та форми отриманої позивачем орендної плати.

В звязку з цим, представник позивача також заявив про повторне витребування зазначеної інформації та подовження розгляду справи.

Представник відповідача проти цього не заперечив, проте, зауважив, що не вбачає необхідності у витребуванні зазначеної інформації.

З огляду на наведене, відповідно до ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує додаткові докази, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 137, ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі із справою за аналогічним позовом ОСОБА_4 (№624/139/16-ц).

Розгляд справи відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «10» травня 2016 року.

Повторно витребувати в ПАТ «Насінневе» інформацію щодо розміру та форми отриманої ОСОБА_3 орендної плати за користування її земельною ділянкою площею 5,5092 га, кадастровий номер 060010352, на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а саме, виплаченої орендної плати грошима (сума, її обґрунтування (відсоток від нормативної грошової оцінки чи фіксована сума згідно договору)) та в натуральній формі (вид товару, його вартість (собівартість чи ринкова)) за період з 2008 року по 2015 рік включно.

Розяснити, що відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання. Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність згідно зі ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов