overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/500/16-ц
№ 2/680/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 липня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою від 03.10.2016 року заяву залишено без руху для усунення заявником недоліків.

04.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню заявникові сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути заявникові.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

06.10.2016
Провадження №: 2-сз/752/147/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 13503 від 07.09.2016 року.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.09.2016 року позивач надіслала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 13503 від 07.09.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 13503 від 07.09.2016 року, в розмірі 551,20 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/729/16-ц
Провадження №22-ц/791/1943/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня2016 року Великоолександрівський районного суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:00 годин 25 серпня 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача - ОСОБА_1, розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 16:30 годин 31 серпня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_1, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, щодо якого вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу у справі - ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа № 318/319/16-ц
Номер провадження №2/318/437/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 559/1514/16-ц
Номер провадження 2-сз/559/11/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, , МФО 305299 суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, перерахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № PROM6BDBXP від 06.07.2016 року: отримувач Дубенське УК м.Дубно, 22030001, р/р 0003, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/741/16-ц
Провадження № 2/626/336/2016
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам..

Ухвалою суду від 11.05.2016 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 11.08.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.00 год 15.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 161/2229/16-ц Провадження № 22-ц/773/1501/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Будя Сергія Леонідовича та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 644/258/16-ц
Справа № 644/258/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації витрат у твердій грошовій сумі 13156,50 грн., понесених у звязку із хворобою неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні 10.10.2016 року надав суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Позивач та представник позивача в судові засідання 21.09.2016 року, 10.10.2016 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повіток із вказівкою щодо обовязкової явки у судове засідання, про що у матеріалах справи містяться поштові особиста розписка позивача (а.с. 141), довідки про доставку sms-повідомлень (а.с. 142, 146, 147), поштові повідомлення (а.с. 149, 150), причини неявки суду не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 182/3042/16-ц
Провадження № 2/0182/2718/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості а призначити судове засідання на 08.11.2016 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5056/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1512/16-ц
Провадження № 2/727/749/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»заборгованість в сумі 56767 (пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ»судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1404/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на спадкування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти позовну заяву та обєднати її з первісною позовною заявою та зустрічною позовною заявою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається з спочатку.

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 та первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти даний позов.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття позову до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом не має.

Керуючись ст. ст.11,27,31,34,119-121,123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на спадкування прийняти до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію позовної заяви вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

25.11.2016