overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6126/16 Справа № 204/2730/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І.,Глущенко Н.Г,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав звільнення в трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годині 25.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-93/11
Провадження № 6/715/29/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ПАТ «Промінвестбанк» в особі ОСОБА_1 про винесення ухвали на поновлення строку предявлення дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від ПАТ «Промінвестбанк» в особі ОСОБА_1 надійшла заява про винесення ухвали на поновлення строку предявлення дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду справи, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Суддя:
Справа № 466/7181/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

15.08.2016 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/214/16-ц
№ 2/733/179/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 24 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 450/1647/16-ц Провадження № 2/450/1263/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 15 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9626/16-ц

Провадження № 2/243/4665/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/453/16-ц
Провадження № 2/526/306/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Ходатенка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1,152,156,157, 211 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Краснолуцької сільської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області заподіяну шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 77 476 ( сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 28 коп. на р/р 0044 УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 « Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності « символ звітності 331» в установі банку - ГУ УДКСУ в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 774

( сімсот сімдесят чотири ) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 2/593/330/2016
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена. При підготовці справи до судового розгляду з`ясовано чи не відмовляється позивачка від позову, чи визнаватиме відповідач позов, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 год. 14 вересня 2016 року в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1909/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1463/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про оформлення трудових відносин у разі виконання роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи, стягнення компенсації за невикористану відпустку, внесення запису до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 45 хв. 5 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 34200),

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 34200),

-управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (вул. Шевченка, 67. м.Дунаївці, 34200),

-Дунаєвецьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Червонопартизанська, 21, м.Дунаївці, 34200).

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М. Заїка

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 523/4524/15-ц
Провадження №2/523/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У звязку із звільненням судді Погрібного М.О., позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 03 версеня 2016 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до свого провадження.

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 452/1887/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ухвалено рішення.

У резолютивній частині даного рішення є описка, а саме: невірно зазначено прізвище заявника «Гузинкевич», замість вірного - «Гузикевич».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заявник та виконавчий комітет Рудківської міської ради, як особи, що беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівськоїх області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Резолютивну частину рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа викласти такій редакції: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в м. Рудки на вул. Івана Франка, 27 Самбірського району Львівської області, Державного акта на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 457 від 31 січня 1996 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/1262/16-ц
Провадження № 2/209/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 20 012,50 доларів США , пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 4 893,73 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 7876,67 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2/752/4692/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності, суд -

Встановив

26 вересня 2016 року позивачі надали до суду заяву в якій просили повернути їм матеріали вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вимоги та права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 504/2240/13-ц
провадження №2/504/119/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 неодноразово не зявлялася, причини неявки суд не повідомила, про дату і час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2016 року заявила клопотання про залишення позову ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» без розгляду, оскільки представник позивача не зявляється у судові засідання.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки представника позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-318/11 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2016 року позивачем подано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1