Справа № 2/1522/8062/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«15» квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси стосовно нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8, за участі третьої особи Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про витребування від ОСОБА_4 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Градоначальницька, 8, та передачу зазначеного приміщення територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, виданого по справі № 1522/8062/11-ц на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від «16» квітня 2014 року, що набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав заяву, якою підтримав подане клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.

Інші сторони та учасники про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «16» вересня 2013 року у задоволені позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.04.2014 року зазначене рішення скасовано, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено, зокрема витребувано від ОСОБА_4 нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Градоначальницька, 8, та передано зазначене приміщення територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради у відання Департаменту комунальної власності.

Як зазначає позивач, на підставі вказаного судового рішення, за заявою позивача, цим судом видано виконавчий лист по зазначеній справі, який було предявлено до виконання. Втім, 12.09.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто шляхом надіслання поштовим звязком та в процесі його пересилання з виконавчої служби поштою вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За правилом ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Втім, позивачем не доведено належним чином тих обставин, на які він посилається у заяві, а саме: що спірний виконавчий лист був предявлений до виконання, а в подальшому його було повернуто поштою позивачу внаслідок відмови у відкритті виконавчого провадження.

Наведене, на думку суду, свідчить про недоведеність факту втрати виконавчого листа, а, отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

У цьому висновку суд також виходить з принципу неприпустимості наявності одночасно оригіналу та дублікату виконавчого листа, що свідчитиме про зловживання стороною своїми процесуальними правами та про порушення заборони на можливе подвійне стягнення з боржника на користь кредитора.

В іншій частині вимоги заяви про видачу оригіналу виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що питання про видачу виконавчого листа, що раніше не був виданий, вирішується у загальному порядку. Чинним процесуальним законом не передбачена видача оригіналів виконавчих листів за ухвалою, з огляду на що суд має відмовити у вказаній частині клопотання.

При цьому, оскільки в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач посилається на ті самі обставини, що ним доведені не були, суд також вважає за необхідне відмовити у поновленні відповідних строків. У цьому висновку судом додатково враховано, що до вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа висунення подібних вимог є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю, передачу приміщення територіальній громаді м. Одеси стосовно нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 506,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 8, за участі третьої особи Одеської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

15.04.2016