Справа №2-1981/11
Провадження № 8/333/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід судді Варнавської Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. з тих підстав, що під час попереднього розгляду справи суддя залишила заяву ОСОБА_1 без розгляду, висловила свою думку в ухвалі, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості.

ОСОБА_1 та її представник за договором ОСОБА_3 підтримали клопотання, оскільки суд вже досліджував докази по цій справі, висловив свою думку щодо деяких з них в ухвалі.

Представник позивача КС «Запоріжжя» заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 року прийняту цим складом суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому, в ухвалі суд вказує, що заявницею ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів того, що їй стало відомо про експертизи пізнішепевного строку. Тобто, судом висловлена думка щодо певного доказу, на який посилається сторона.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2016 року цю ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у представника відповідача даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід судді Варнавської Л.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська