overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/789/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2569/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Бондаренко Ю.О., Куцин М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 690/270/16-ц
Провадження № 2/690/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Заслухавши сторони, які не заперечують проти залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити його позов до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207 ЦПК України та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

30.06.2016
Ухвала

Іменем України

Справа №712/10089/15-ц

Провадження № 6/712/306/16

15 червня 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді -Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 712/10089/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення заборгованості за депозитним договором. Вказує, що зазначеним рішенням стягнуто з Кредитної спілки Берегиня на користь ОСОБА_1 нараховані суми індексу інфляції та 3 % річних у звязку з невиконанням депозитного договору № Д579 в сумі 87861,35 грн., після набрання рішення законної сили був виданий виконавчий лист, який пред'явлений на примусове виконання до Центрального відділу ДВС, однак у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження виконавчий лист був повернутий стягувачу та втрачений при пересилці, тому просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікат.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2015 року стягнуто з Кредитної спілки Берегиня на користь ОСОБА_1 нараховані суми індексу інфляції та 3 % річних у звязку з невиконанням депозитного договору № Д579 в сумі 87861,35 грн., після набрання рішенням законної сили 21.01.2016р. заявниці був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до Центрального вдіділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, постановою державного виконавця від 27.01.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та згідно з довідкою перевірки в.о. начальника відділу від 26.05.2016 рок виконавчий документ був направлений заявнику, однак згідно доводів заявниці стягувачем не отриманий, що не спростовано в ході розгляду справи.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, так як рішення суду не втратило законної сили та підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 712/10089/15-ц від 21.01.2016 року Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 149/1585/16-ц
Провадження №4-с/149/8/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіривши матеріали скарги, суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити заявника і державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 року 16:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Викликати в судове засідання заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 524/1905/16-ц
Провадження № 2/524/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на даний момент проживає та працює в м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 проживає в м. Харків приїзд до м. Кременчука Полтавської області якого призведе до додаткових витрат для участі його у судовому засіданні в Автозаводському районному суді м. Кременчука, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/1905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 03 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червонозаводського районного суду м. Харкова за допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2880/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у будинковолодінні,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять змінити частки співвласників у домоволодінні № 21 по вул. Чечета у м. Львові наступним чином: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 40/100 часток у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові. - вартістю -332 211,9 грн:

?Визнати за ОСОБА_4 право власності на 15/100 часток у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові. - вартістю 124 914,89 грн.,

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12/100 часток у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові- вартістю - 101 833,24 грн.,

?Визнати за ОСОБА_3. - право власності на 4/100 часток у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові. - вартістю 28 322,08 грн

?Визнати за ОСОБА_6 - право власності на 4/100 частин

?часток у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові - вартістю - 33 451.89 грн.

?Визнати за ОСОБА_7 право власності на 10/100 частин у домоволодінні № 21 по вул. Чечета в м.Львові - вартістю 78 742,91 грн.

?Визнати за ОСОБА_5 право власності на 15/100 частин у домоволодінні № 21 по вул. Чечета у м. Львові вартістю 126 164, 40 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.05.2015 р. була залишена без руху, оскільки позивачами невірно сплачена сума судового збору. Так відповідно до поданої позовної заяви ОСОБА_8 повинно бути сплачено 3 322,12 грн., тоді які сплачений судовий збір становить 551,20 грн. Позивачем ОСОБА_2 повинно бути сплачено 1 018,33 грн. Окрім того, позивачами заявлені позовні вимоги від імені осіб /відповідачів/, які не надали їм повноважень на ведення справи та відповідно не сплачений судовий збір за заявлені позовні вимоги..

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну часток у будинковолодінні - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/630/16-ц
провадження № 2/691/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 20 хвилин 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/734/767/16 Справа № 734/2107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер справи 611/61/16-ц
Номер провадження 2/623/651/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Зелінського В.Г.

Заявник посилається на те, що ухвалою судді від 06.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Справа призначена до розгляду, на його думку, без будь-яких підстав на 12 серпня 2016 року, що він вважає тяганиною.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи.

Ніяких із підстав, передбачених цією статтею, позивач не вказав.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана справа надійшла до суду після винесення ухвали Барвінківським районним судом Харківської області від 13.04.2016 року.

06.05.2016 року суддею Зелінським В.Г. було відкрито провадження по справі та вона призначені до розгляду на 12.08.2016 року.

Згідно до наказу № 02-04/51 від 29.04.2016 року суддя Зелінський В.Г. знаходився у відпустці з 06.06.2016 року по 04.08.2016 року.

Таким чином підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г. відмовити.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа№751/7058/16-ц
Провадження №2/751/1005/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем (докази до позовної заяви не додані), але зазначена обставина має суттєве значення для вирішення питання підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова (місце проживання відповідача АДРЕСА_1, а проспект ОСОБА_3 згідно Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року відносяться до Деснянського району міста Чернігова).

Вважаю, що для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/73/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Товариства з обмежиною відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.Носик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 637/361/16-ц "28" квітня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 рік с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до физичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ч.3 чт. 122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом зазначена фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки вимоги ст. ст. 110, 114 ЦПК України не поширюються на правовідносини вказаного спору, то дана позовна заява непідсудна Шевченеківському районному суду Харківської області і даний позов повинен пред'являтися до суду у встановленому порядку за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост , повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378.00 грн. за платіжним дорученням № РRОМ8В7JХІ від 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Харківської області , через Шевченківський районний суд Харківської області, протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: