Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7036/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Качана В.Я.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розірвано шлюб, зареєстрований 9 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 11.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 травня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 в сумі 700 грн. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд не взяв до уваги те, що в період з 31 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року відповідачем перераховувались кошти на картку «Юніора», яка знаходиться у сина, а також те, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, адже тривалий час не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою Недригайлівської селищної ради. Розглянувши справу за відсутність відповідача, суд ухваливо несправедливе рішення, без урахування доходів відповідача, наявності на його утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що на даний час він не працевлаштований, проживає за рахунок підсобного господарства та епізодичних робіт на будівництві. Розмір доходів становить не більше 1 500 грн. на місяць.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, щосторони 09 лютого 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з матір'ю та знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя сторін не склалося. Шлюбних відносин не підтримують і спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємопорозуміння.

27 травня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача на неповнолітнього сина ОСОБА_6, який проживає з нею та знаходиться у неї на утриманні, у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Рішенням суду шлюб сторін розірвано, і в цій частині рішення ними не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд першої інстанції послався на положення ст. ст. 180, 182, 181 ч. 3, 184 СК України, та на обставини справи, відповідно до яких відсутні докази про те, що відповідач працевлаштований та має постійний дохід.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття є вірним, відповідає вимогам закону, проте при визначенні розміру аліментів судом не в повній мірі враховано вимоги ст. 182 СК України.

Так, за ст. 182 ч. 1 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує:стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З пояснень відповідача, які не спростовані позивачем, колегією суддів встановлено, що відповідач не працює та не має постійного доходу, у нього на утриманні, крім спільної дитини сторін, перебуває син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, судова колегія вважає можливим зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 1 300 грн. на місяць, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги про зменшення розміру аліментів до 700 грн. на місяць з посиланням на те, що відповідач на даний час не працевлаштований і його дохід становить не більше 1 500 грн. на місяць, не підлягають задоволенню, оскільки, відповідач є працездатним, доказів того, що він не має можливості працевлаштуватись не надав, а також не надав доказів щодо розміру його доходу. Крім того, вказані обставини не звільняють відповідача від встановленого законом обов'язку утримувати його неповнолітню дитину, а зазначений відповідачем розмір аліментів - 700 грн. не є достатнім для задоволення потреб дитини, 2004 року народження.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року змінити - зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1 300 (одна тисяча триста) грн.. щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: