ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», від імені якого діє БідникАнатолій Андрійович, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2012 року відмовлено в позові ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, площею 59 кв. м, та земельну ділянку площею 0,1923 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором від 15 листопада 2007 року про надання споживчого кредиту в розмірі 244 697 грн 29 коп., укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про стягнення судових витрат. На підставі зазначеного рішення апеляційного суду за заявою банку було видано виконавчі листи та 22 квітня 2013 року направлено їх на адресу ПАТ «УкрСиббанк». 30 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Роменського МРУЮ) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів. 13 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про те, що до відділу ДВС Роменського МРУЮ надійшла заява банку про прийняття на примусове виконання тільки виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 2 821 грн 15 коп. Виконавчий лист про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 697 грн 29 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» станом на 07 жовтня 2014 року до відділу ДВС Роменського МРУЮ не надходив та не був зареєстрованим. Посилаючись на відсутність оригіналу виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для його пред'явлення до виконання, ПАТ «УкрСиббанк» просило видати дублікат виконавчого листа щодо звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що належать ОСОБА_3, і поновити йому строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», від імені якого діє Бідник A.A., просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не доведено факту направлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу ДВС Роменського МРУЮ, а тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що оригінал вказаного листа втрачено під час направлення його на адресу ДВС Роменського МРУЮ.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212, 213 ЦПК України не надав належної оцінки доводам заявника, не навів доказів, які б спростовували вказані обставини, та не врахував, що наявність у банку оригіналу виконавчого листа нічим не підтверджена.

Обґрунтовуючи неможливість видачі виконавчого листа відсутністю поважних причин для поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суди не врахували, що видача дубліката виконавчого листа не залежить від того, чи пропущено такий строк, оскільки видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання є різними, не пов'язаними між собою процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких не залежить від того, як вирішене інше.

Суд апеляційної інстанції на порушення положень ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і передчасно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

В іншій частині законність ухвал не перевіряється, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвал, постановлених за результатами розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційне провадження в цій частині було закрито.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлені, оскаржувані ухвали в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування в цій частині із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», від імені якого діє Бідник Анатолій Андрійович, задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак