Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність; за зустрічними позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року приватне підприємство «Федорівська приватна аптека» (далі - ПП «Федорівська приватна аптека») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди за договором про колективну матеріальну відповідальність.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між ПП «Федорівська приватна аптека» та відповідачами укладено договір про колективну матеріальну відповідальність в зв'язку виконанням останніми трудових обов'язків по відпуску медичних препаратів, що унеможливлює розмежування матеріальної відповідальності кожного працівника. Зазначало, що за результатами інвентаризації фактичної наявності товаро-матеріальних цінностей аптеки № 4 смт. Чаплинка 14 червня 2014 року було виявлено недостачу на суму 134 866 грн 87 коп.

У зв'язку з тим, що відповідачі відмовились добровільно погасити недостачу, позивач, уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, просив суд стягнути з кожного відповідача по 33 716 грн 72 коп.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПП «Федорівська приватна аптека» про визнання договору про колективну матеріальну відповідальність недійсним.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що договір про колективну матеріальну відповідальність фактично було підписано під тиском керівника аптеки ОСОБА_9 Інвентаризація при прийнятті на роботу кожного працівника не проводилась, а в 2013 році була крадіжка з каси аптеки і після цього інвентаризація також не проводилась. Зазначали, що при проведенні інвентаризації в 2014 році вони участі не приймали та заперечують її результати, оскільки не зрозуміло за який період утворилась недостача, якими первісними документами підтверджуються фінансові дані, відсутні відомості про фінансову виручку. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали чергувальниками та виконувана ними робота не відноситься до переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна матеріальна відповідальність. Доступ до матеріальних цінностей мала, зокрема, також ОСОБА_10, яка не була оформлена на роботі в аптеці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили визнати недійсним договір про колективну матеріальну відповідальність та не брати до уваги акт про інвентаризацію, на підставі якого заявлені позовні вимоги аптеки.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Федорівська приватна аптека» відмовлено.

Зустрічнийпозов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 20 лютого 2014 року, укладений між ПП «Федорівська приватна аптека» та колективом аптеки № 4 в особі керівника колективу ОСОБА_4 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП «Федорівська приватна аптека» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПП «Федорівська приватна аптека» з ОСОБА_4 33 716 грн 72 коп., з ОСОБА_7 33 716 грн 72 коп., з ОСОБА_5 13 431 грн, з ОСОБА_6 13 431 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без задоволення.

У касаційних скаргах ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що виявлена недостача допущена матеріально відповідальними особами, які працювали у складі бригади, що приймала товарно-матеріальні цінності та реалізовувала їх, відповідачі не забезпечили зберігання цінностей та допустили недостачу і підстав для звільнення від відшкодування, передбачених умовами закону та договору, судом не встановлено, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ПП «Федорівська приватна аптека» та відмови у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана