У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будмонтаж» про зобов'язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 січня 2014 року уклала з відповідачем попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, на виконання якого внесла забезпечувальний платіж у розмірі 100 000 грн. В межах строку, обумовленого попереднім договором, а саме до 30 вересня 2014 року, основний договір купівлі-продажу квартири не було укладено. Відповідач ухиляється від його укладення, ставить неприйнятні умови щодо підвищення вартості квартири. 10 жовтня 2014 року вона звернулася до відповідача з претензійним листом, в якому просила повідомити про терміни укладення основного договору, однак жодної відповіді, до моменту звернення із позовом до суду, не отримала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу на умовах встановлених попереднім договором, та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від

24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано приватне підприємство «Будмонтаж» укласти з

ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що у законодавстві відсутній такий спосіб захисту цивільного права, як спонукання до укладення договору.

Припинення зобов'язання з попереднього договору внаслідок не укладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов'язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов'язання як правової підстави для виникнення у набувача права власності на майно.

Правовий режим попереднього договору визначено у ст. 635 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановлений для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Предметом попереднього договору між сторонами є об'єкти нерухомого майна - нежитлове приміщення та земельна ділянка.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони не дотримали вимоги щодо попереднього договору.

Крім того, у ч. 2 ст. 635 ЦК України передбачені наслідки ухилення сторони від укладення основного договору - сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року

№ 6-226цс14.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на вказані вимоги, вірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив рішення згідно вимог закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і не дають підстав для висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржниця просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки

ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будмонтаж» про зобов'язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович