Справа № 441/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3194/16 Доповідач в 2-й інстанції:Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір Х.О.,

за участю: представника позивача - Новінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ « УкрСиббанк, третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєва А.М. про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування заявленого позову зазначила, що 15 листопада 2006р. між ОСОБА_5 та ПАТ « Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. За договором банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобов'язань між сторонами був укладений договір іпотеки 15.11.2006р. За умовами цього договору ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно - будинок в АДРЕСА_1, який належав їй на підставі договору дарування. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер. Відповідач звернувся до Городоцького суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Городоцького суду від 10.02.2014р. у позові було відмовлено. У зв'язку із припиненням основного зобов'язання вважає, що припинилась і іпотека. Просить позовні вимоги задоволити та визнати договір іпотеки припиненим та зняти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір іпотеки від 15.11.2006р. посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою Агнесою Матвіївною укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 - припиненим.

Знято заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ПАТ « УкрСиббанк» в користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржив відповідач представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що спадкоємці після смерті ОСОБА_5 не звертались за оформленням спадщини та не подавали заяви про відмову у її прийнятті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем вважається таким, що її прийняв. В силу положень ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. ОСОБА_3 як дружина померлого позичальника успадкувала майно після смерті ОСОБА_5. вважає, що прийняття спадщини та наявність в договорі іпотеки умови про чинність договору іпотеки при переведенні боргу свідчить про дію іпотеки після смерті боржника. Просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта, третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляди справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 15 листопада 2006р. між ОСОБА_5 та ПАТ « УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. За договором банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті 6600, 00 доларів США. А позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. У забезпечення виконання боргових зобов'язань між сторонами був укладений договір іпотеки 15 листопада 2006р. За умовами цього договору ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно - будинок в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер.

Відповідач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.02.2014р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014р., у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено, оскільки обов'язки ОСОБА_3 за договором іпотеки припинилися у зв'язку із припиненням основного зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із смертю боржника.(а.с.16-20)

Судом встановлено, що після відкриття спадщини у зв'язку із смертю боржника - ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину не видавалося, спадкоємці боржника відсутні.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання у зв'язку із смертю боржника, то припинилося і забезпечене ним зобов'язання ОСОБА_3.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи ПАТ «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 яка постійно проживала з позичальником отримала в порядку спадкування частку нерухомого майна, яке передано в іпотеку банку, колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а саме нерухоме майно, що було передано в іпотеку ОСОБА_7 на момент укладення договору іпотеки від 15 листопада 2006р. належало виключно їй та не могло бути успадковане нею після смерті її сина ОСОБА_5.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Заочне Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

І.В.Бермес