overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1419/16-ц
Провадження №2/0274/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1419/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 640/8559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна та ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна та ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року вказаний позов залишено без руху.

01.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме 40/100 часток комунальної, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25.03.2015 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову.

Крім відсутності копії заяв для інших сторін посправі, зявником не надано жодних доказів належності нерухомого майна саме відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Непочатих Вікторія Володимирівна та ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири удаваним, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 653/2999/16-ц
Провадження № 2/653/937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

30 вересня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/3040/16-ц
Провадження № 6/648/170/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 липня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 16-40 год.

Копію дійсної ухвали направити до Білозерського районного відділу ДВС. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Провадження №6/485/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.369 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 23 грудня 2014 року на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з ПП "Бая".

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, і призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 11 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/3710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернівецький міський відділ УДМС України у Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернівецький міський відділ УДМС України у Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернівецький міський відділ УДМС України у Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3; Н.В.
Справа № 755/7791/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання разом з ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016р. ОСОБА_1 про визначення підсудності Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2016р. боржнику запропоновано надати письмові заперечення по суті заяви, які в місячний строк до Дніпровського районного суду м. Києва не надійшли, що дає підстави для визначення часу і місця судового розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.01.2015 року, на 01 серпня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, направивши копію даної ухвали сторонам у даній справі, викликати сторонни в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 355/992/16-ц
Провадження № 2/355/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 23.08.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 23.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/330/15-ц
Провадження № 2/493/340/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.05.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до слухання в судовому засіданні 14.06.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 201/8213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/576/2016 Справа № 641/6697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визначити порядок користування квартирою № 6 по вул.. Нансена,24 в м. Харкові, виділивши їй в користування кімнату № 5 площею 25,9 м2 та кімнату № 4 площею 15,2 м2 з балконом, а кухню № 3 площею 21,2 м2, вбиральню № 2 площею 5,2 м2, коридор № 1 площею 12,7 м2 залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними вимогами, які в ході судового розгляду уточнив та просив припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та на 335/10000 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.. Нансена,24, кадастровий № :06:011:0012, визнати за ним право власності на вказані обєкти нерухомого майна з виплатою ним грошової компенсації.

До суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
2/225/1289/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/723/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява, в якій він просить надати термін для примирення, так як має намір зберегти сімю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення місячного строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 132/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину на 20 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:40 07 вересня 2016 року, про що повідомити: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.