Ухвала

іменем україни

6 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_5 10 819 грн 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи та 1 200 грн витрат на правову допомогу, а також інші судові витрати, посилаючись на те, що 1 вересня 2014 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Московському у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 грудня 2013 року № АС/6832058 відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «СК «ВУСО».

Згідно з експертним звітом про оцінку автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 10 819 грн 58 коп., вартість проведення експертної оцінки складає 900 грн.

2 вересня 2014 року він звернувся до ПАТ «СК «ВУСО» з заявою про відшкодування збитків, однак листом від 23 жовтня 2014 року № 4870/622566 йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не звернувся до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку. Позивач вважав таку відмову безпідставною, а тому просив задовольнити його вимоги у судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ПАТ «СК «ВУСО» 10 819 грн 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 236 грн 80 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 900 грн витрат, пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи, 55 грн 99 коп. витрат, пов'язаних з надсиланням телеграми та 236 грн 80 коп. судових витрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «ВУСО» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог до них.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення та виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 10 819 грн 58 коп. виходячи із того, що ПАТ «СК «ВУСО» не виконало покладеного на нього законом обов'язку з виплати страхового відшкодування позивачу за шкоду завдану останньому з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 грудня 2013 року № АС/6832058.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук І.К. Парінова О.В. Ступак

Колегія суддів: