Справа № 459/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року головний державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Червоноградський міський відділ ДВС ГТЮУ у Львівській області) ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1,проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТЮУ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №50450068 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4103,46 грн., 20 000,00 грн., на користь ОСОБА_4 20 000,00 грн., на користь ПАТ «Дельта Банку» 10 501,00 грн. на 243,60 грн. Головним державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких скеровано сторонам для відома та для виконання. Зазначені постанови боржником отримано 11.03.2016 року. 04.03.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення перевірки майнового стану та доходів боржника встановлено, що останній пенсії не отримує, за трудовим договором не працює, у нього немає відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, за ним транспортних засобів не зареєстровано. Також зясовано, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. Окрім цього зазначає, що згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний кордон України. Вказує, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, тому звернулася із даним поданням до суду.

Головний державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому зазначила, що подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно зявлятися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як убачається із копії виконавчих листів № 459/4004/13-ц виданих Червоноградським міським судом Львівської області 04 червня 2015 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 4103,46 грн. матеріальної та 20 000,00 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок ДПТ.

В той же час із копії постанов, винесених головним державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 03.03.2016 року, видно, що 03.03.2016 року відкрито виконавчі провадження № 50375480, №50375436 з приводу виконання даних виконавчих листів.

Також до матеріалів справи головним державним виконавцем долучені копії виконавчих листів № 459/4259/14-ц виданих цим же судом 15 вересня 2015 року, із яких установлено, що розглянувши 17.11.2014 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, суд вирішив стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» 10 501,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. понесених судових витрат.

На підставі зазначених виконавчих документів головним державним виконавцем Хвалібота Н.Г. 04.03.2016 року були відкриті виконавчі провадження № 50375537, №50375583, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії постанов.

Разом із тим, як убачається із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2016 року, головним державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 10501,00 грн.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, Згідно наданих відповідей боржнику на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1, транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України головний державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, в матеріалах справи відсутні докази того ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що вона (боржник) не з'являлася на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджала за межі України і ухилялася від сплати боргу. Більше того, із повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України видно, що востаннє ОСОБА_1 перетинала державний кордон України 01.03.2016 року, тобто ще до відкриття зазначених вище виконавчих проваджень.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчого документу. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме невиконання боржником зобов'язань у встановлений у постанові про відкриття провадження «добровільний строк» не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, зважаючи також і на те, що із повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається державний виконавець, не видно, що саме отримала ОСОБА_1 та зокрема по якому із вище перелічених виконавчих проваджень. Окрім цього державним виконавцем не додано до подання, хоча зроблено посилання, відповіді УПФУ, ДПІ.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков