overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2098/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на , яку постановив Київський районний суд м. Одеси 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" - Сімаченко О.Я. про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.03.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А. А. Калараш Л. А. Гірняк
Справа № 658/1287/16-ц
провадження № 2-с/658/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості за оплату вивозу твердих побутових відходів в сумі 824, 07 грн. та понесені судові витрати в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, з тих підстав, що заявник не надавав тих послуг, за які просить стягнути кошти, тобто з розрахунком заборгованості за надані послуги не згодна.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу та приймаючи до уваги, що договір про надання послуг між КП "Комунальне транспортне товариство" та ОСОБА_1 не укладався, суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.05.2016, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 658/1287/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство» заборгованості з вивозу твердих побутових відходів в сумі 824, 07 грн. та понесені судові витрати в сумі 689,00 грн.

Роз»яснити КП «Комунальне транспортне підприємство», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/2600/15-ц
Провадження № 6/442/91/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 16.03.2016 року, а саме зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заявник - представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак на підставі ч.4 ст.219 та ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Встановлено, що у виконавчому листі № 442/2600/15-ц від 16.03.2016 року не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Зазначена описка, а саме відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника унеможливлює в майбутньому виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі № 442/2600/15-ц від 16.03.2016 року, а саме вказати індивідуальний ідентифікаційний номер (ІПН) боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 667/1709/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 - в матеріалах позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року) тобто 551,20грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/765/16-ц
Провадження № 2/552/597/16
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова ОленаЯрославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинчук Ігор Анатолійович, про визнання довіреностей удаваними правочинами та договорами купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та знаття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 04 травня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скаржник просить скасувати рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва. Однак не зазначає дату постановлення ухвали апеляційного суду м. Києва, яку скаржник просить скасувати. Таким чином скаржнику слід було надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

30 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2016 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 689/1230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Кушніра С.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено органічний амнестичний розлад не уточненого ґенезу, що обумовлює безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа №: 671/571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника УПФУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (надалі УПФУ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд пройшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясуванння підтвердження роботи заявника у Волочиському комбінаті побутового обслуговування його першому місці роботи, де було заповнено трудову книжку.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд справи

Суддя
Справа № 686/5457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 25 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1591/16-ц
(провадження № 2/658/748/16)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 13 червня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

14.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року повернуто позивачу заяву про забезпечення позову по цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги (разом з копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, в якій зазначити правильну дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового до Апеляційного суду Кіровоградської області

02.06.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/805/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.04.2016 року провадження по справі відкрито.

16.06.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2740/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 року у розмірі 51538,23грн. та 2893,80грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/2248/16-ц
Провадження № 2-о/645/111/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою заяву Алієва ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Алієва ОСОБА_2, заінтересована особа Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: