overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виконати вимоги згідно ст. 326 ЦПК України в частині зазначення в прохальній частині касаційної скарги клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, зокрема, не виконано вимоги згідно ст. 326 ЦПК України в частині зазначення в прохальній частині касаційної скарги клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржується судове рішення апеляційного суду після перегляду рішення судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, та визнаючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, постановив судове рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції. Свого рішення по суті спору апеляційний суд не ухвалював, а погодився з рішенням суду першої інстанції, а тому без зазначення в прохальній частині касаційної скарги клопотання щодо рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити незгоду заявника з рішенням суду першої інстанції, який розглянув справу по суті.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 460/2921/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2742/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 695/3891/15-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Під час розгляду вказаної справи представник позивача по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду та набрання законної сили рішення по справі №823/235/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за адміністративним позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом вбачається, що встановити обєктивну істину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним неможливо до вирішення вказаної адміністративно справи, а тому за таких обставин провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину про відступлення права іпотеки недійсним до розгляду та набрання законної сили судового рішення по справі №823/235/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за адміністративним позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на квартиру.

Зобовязати сторони по справі повідомити (з наданням копії судового рішення) про результати розгляду справи №823/235/16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
06.06.2016 Провадження № 2/311/741/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Василівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулись до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Василівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просять: усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві приватної спільної часткової власності: квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування квартирою №1 будинку №26 по вул. Лесі Українки в м.Василівка Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/741/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Василівська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годину «21» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа № 592/5751/16-ц
Провадження № 2/592/1836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 572/2146/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання на 12:30 23 червня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 161/7800/16-ц
Провадження № 2/161/3065/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 08.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/167/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2-др/170/1/16
Шацький районний суд Волинської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2016 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 170/167/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій зазначає, що рішенням Шацького районного суду від 04 травня 2016 року позов задоволено повністю, шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Однак судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо вимоги позивача про зміну прізвища з "Ліщук" на "Козак", яку вона подала письмово, заявою від 04.05.2016 року.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що відповідно до письмової заяви від 04.05.2016 року, ОСОБА_1 просила змінити її прізвище на дівоче "Козак".
Відповідно до ст. 13 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
З свідоцтва про шлюб встановлено, що після державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 жовтня 2010 року прізвище дружини змінилось на "Ліщук".
Враховуючи наведене, прізвище ОСОБА_1 слід змінити на "Козак".
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 13 СК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з "Ліщук" на "Козак"
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 750/4911/16-ц
Провадження № 2-н/750/213/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 732/667/16-ц
УХВАЛА

про залучення у справі заінтересованої особи

03.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою і просила встановити юридичний факт, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 07.09.2009 року та встановити юридичний факт її постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодацем ОСОБА_2 померлою 07.09.2009 року.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник завчасно через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення засідання у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 235 ЦПК України зобовязує суд сприяти особам, які беруть участь у справі у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод та інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходи щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Ознайомившись з вимогами поданої заяви та документами до неї доданої, судом зясовано, що у справі не залучено до участі як заінтересовану особу Вихвостівську сільську раду Городнянського району, Чернігівської області.

З огляду на вказане відповідно до приписів ст.234 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі вказану особу в якості заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з необхідністю залучення заінтересованої особи.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст.210, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Вихвостівську сільську раду Городнянського району, Чернігівської області.

Направити залученій до участі у справі заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали.

Повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу, що судове засідання по даній справі відкладено на 09 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 755/4442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

25 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, служба у справах дітей Пустомитівської районної Державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

25 травня 2016 року заявники ОСОБА_1,ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення їм заяви про усиновлення дитини, та сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявникам з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявникам.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Львівська загальноосвітня школа-інтернат №2, служба у справах дітей Пустомитівської районної Державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини - повернути разом з додатками заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір внесений 22.04.2016р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень, 60 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 117 від 22.04.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2673/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі,

встановив:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою та стягнення коштів витрачених на реконструкцію та ремонтні роботи у квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Позивачу: ПАТ «Приватбанк»,
Представнику ОСОБА_1
вул.Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Спортивна, 8/7,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/802/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 серпня 2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: