Провадження № 2/522/3418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про заборону проводити ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням. Позивачка просить усунути перешкоди в доступі та користуванні флігелем № 2 у підвальному приміщені під квартирою АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 облаштовувати дитячу ігрову кімнату у флігелі № 2 у підвальному приміщені під квартирою АДРЕСА_1, стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 гривень та судові витрати (а.с. 2-6).

Мотивує вимоги тим, що під ії квартирою знаходиться приміщення підвалу (флігель), тобто приміщення загального користування. Підвальне приміщення знаходиться в аварійному стані, оскільки деревяні перекриття стелі, яка є основою для підлоги у ії квартирі прогнили, що може стати причиною обвалу підлоги, що в свою чергу приведе до матеріальних збитків, а можливо і фізичного каліцтва. Вона вирішила займатись ремонтом підвального приміщення загального користування за свої кошти без подальшого претендування на приватизацію приміщення. Однак, у доступі до підвалу перешкоджають деякі мешканці будинку. Вона неодноразово зверталась до начальника ЖКС «Портофранківський» з заявою про необхідність проведення ремонту, але ії заяви ігнорувались.

ОСОБА_3 20 серпня 2015 року надала заперечення проти позовних вимог та звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖКС «Портофранківський» про про заборону проводити ремонтні роботи (а.с. 21-23). Позовні вимоги стосовно заборони проводити ремонтні роботи в підвальному приміщенні під квартирою № 17 у будинку АДРЕСА_1 без відповідної згоди мешканців даного будинку обгрунтовує тим, що приміщення підвалу належить всім мешканцям будинку. Проведення ремонтних робіт ОСОБА_2 в цьому приміщенні без відповідної згоди на це всіх мешканців зазначеного будинку призведе безпосередньо до порушення ії права користування майном у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року об'єднані справи в одне провадження. (а.с. 36)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала вимоги первісного позову та заперечувала проти задоволення вимог зустрічної позовної заяви.

Представник ОСОБА_3 підтримав вимоги зустрічної позовної заяви та заперечував проти первісного позову. Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності, доступ до спірного підвального приміщення мають усі мешканці будинку, які виявили бажання ним користуватись.

Представник третьої особи - комунального підприємства ЖКС «Портофранківський» в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що під квартирою ОСОБА_2 розташовано підвальне приміщення, яке постійно зачинено, а ключі знаходяться у різних мешканців будинку, в тому числі і ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги за первинним позовом та зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М. (а.с. 7-9).

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках квартири під номером АДРЕСА_1, загальною площею 95,1кв.м., про що свідчить договір купівлі - продажу від 11 грудня 1999 року, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В., реєстровий № 4-6241. (а.с. 14)

В будинку АДРЕСА_1 знаходиться приміщення підвалу, стосовно користування якого виник судовий спір.

Як вбачається з листа Приморської районної адміністрації № Н-1103 від 10.06.2015 року, в серпні 2014 року працівниками КП ЖКС «Портофранківський» виконано ремонтні роботи деревяного перекриття квартири № АДРЕСА_1 з підшивкою стелі. При обстежені цього приміщення 09.06.2015 року встановлено, що воно знаходиться у задовільному стані (а.с.11).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, зокрема, підвали та інші технічні приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (підвали тощо) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Так, рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 2.03.2004 року визначено, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: 1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. 1.2. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 не надано доказів про правову підставу зайняття нею спірного приміщення.

03 жовтня 2015 року відбулись збори мешканців будинку АДРЕСА_1 де вирішувалось питання доступу та користування спірного підвального приміщення (а.с.56-66).

Як вбачається із наданих матеріалів справи, 60 % власників квартир в будинку АДРЕСА_1 надали згоду на передання в користування власнику квартири № 8 ОСОБА_7, власнику квартири № 29 ОСОБА_8, власнику квартири № 19 ОСОБА_3 - підвалу, загальною площею 21,2 кв.м., що знаходиться під квартирою АДРЕСА_1. (а.с. 59)

Отже, право приватної власності на зазначено приміщення ніким із власників квартир будинку не було оформлено у встановленому Законом порядку.

Твердження ОСОБА_2, що вона не має змоги потрапити у підвальне приміщення, оскільки перешкоди їй чинить ОСОБА_3, тому що тільки вона має ключі від дверей, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Також не підтверджено належними доказами твердження позивачки, що ОСОБА_3 переоблаштовує підвальне приміщення під дитячу ігрову кімнату.

Враховуючи, що не доведено протизаконні дії саме ОСОБА_3 направленими на позбавлення позивачки права у доступі до підвального приміщення, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому числі не є власниками підвального приміщення, тому не мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження майном, яке їм не належить.

Таким чином, за відсутності у сторін по справі права власності чи користування на приміщення підвалу, відсутні підстави для здійснення заборони вчиняти певні дії стосовно майна, власником якого сторони не являються.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 369, 382, 386 ЦК України, ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного фонду» ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Відмовити у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство ЖКС «Портофранківський» про заборону проводити ремонтні роботи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.04.2016