overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові посилається на те, що 09 листопада 2012 року її батько ОСОБА_3 склав заповіт, в якому заповів їй все своє майно. Даний заповіт посвідчений виконкомом Новоіванівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області і зареєстрований за №98. 29 вересня 2015 року батько помер і після його смерті відкрилася спадщина.

В установлений строк вона не змогла звернутись до нотаріуса. Після смерті батька перенесла душевну травму не змогла взяти себе в руки. Потім захворів старший син, який тривалий час лікувався у різних медичних закладах. Звернувшись до державного нотаріуса їй було відмовлено у зв"язку з тим що пропустила строк для прийняття спадщина.

Посилаючись на обставини викладені вище, позивач просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав.

Представник Дихтинецької сільської ради в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд знаходить, що позовна заява про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 214, 215, 223 ЦПК України та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 29 вересня .2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/2013/16-ц
Провадження № 2-н/645/156/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13973 грн. 27 коп., інфляційні витрати в розмірі 3147 грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 331 грн. 43 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 27.04.2016 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Отже, Законом встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками у справах про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заявник стверджує, що він є хрещеним батьком народженої особи, проте суд зазначає, що в хрещений батько не є родичем або іншим законним представником особи. Стосунки між двома особами внаслідок проведення обряду хрещення є відносинами, які не засновані на кровному спорідненні.

Частина 1 статті 1265 Цивільного кодексу України також ставить ступінь споріднення між двома особами в залежність від числа народжень, що віддаляють родича від спадкодавця.

Отже, статус хрещеного батька не є родинним статусом між двома особами заснованим на кровному спорідненні, у звязку із чим ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом звернення до суду з цією заявою без права на представництво родичів народженої особи в суді.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику на підставі п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку із поданням заяви особою, яка не має права на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 645/3959/16-ц
Провадження № 2-о/645/184/16
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

17.08.2016 р. до суду надійшла заява від заявників про повернення до відкриття провадження їх заяви про усиновлення та вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення- повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" квітня 2016 р. Справа № 755/6333/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України ст. ст. 3, 20, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/443/16-ц
Провадження № 2/488/835/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 591/2635/16-ц Провадження № 2-н/591/422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 481/584/16-ц
Провадж.№ 2/481/313/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

13.06.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/9422/15-ц
Провадження № 2-о/524/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2015 року вказану заяву залишено без рух. Заявнику надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання вказаної ухвали суду.

Конверт з вкладенням, який направлявся судом на адресу заявника, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку 01.06.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що копія ухвали суду направлялась заявнику неодноразово, конверт з вкладенням, направлений на адресу заявника, був повторно повернутий до суду центром поштового зв'язку 01.06.2016 року за закінченням терміну зберігання та те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2015 року станом на 01.06.2016 року заявником не виконана, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст., 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д. Андрієць
Справа № 676/2500/16-ц
Номер провадження 2-о/676/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

вирішив:

заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка ЛТ-I № 0411706 видана 21 серпня 1980 року на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 348/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1858/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 20 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 серпня 2016 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 643/6338/16-ц
Номер провадження 2/643/4226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/6338/16-ц (провадження № 2/643/4226/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 11-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

01 червня2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., ЗакропивногоО.В., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотанняОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребувано справу із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчого провадження по виконанню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 40 470 грн 37 коп., у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 40 470 грн 37 коп. до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

В.М. Коротун