Провадження № 6/537/39/2016
Справа № 537/2511/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Крюківського ВДВС по місту Кремечнук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС по місту Кремечнук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить суд надати дозвіл на примусове входження разом з працівниками поліції до належної божникові ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна, яке належить ОСОБА_2 для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчого листа №2 285, який виданий 29.08.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 529 грн. 38 коп.

В судовому засіданні державний виконавець Крюківського ВДВС по місту Кремечнук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала з підстав, що в ньому зазначені.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №49333738 від 16.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 28 529 грн. 38 коп.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно відповідей ДПСУ у ОСОБА_2 відсутні джерела доходів та відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно повідомлення ПФУ ОСОБА_2 на обліку як пенсіонер не перебуває.

Згідно відповіді Центру ВДАІ №5302 з обслуговування міста Кременчука та Кременчуцького району від 07.12.2013 року транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Відповідно до адресної довідки від 28.12.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08.06.2005 року, є власником ? частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до акту державного виконавця від 01.03.2016 року, при виході за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів. ОСОБА_2 у квартирі постійно не проживає, а лише інколи приходить.

Згідно пояснень державного виконавця, ОСОБА_2 за викликами до Крюківського ВДВС не з»являється.

Відповідно до ст..30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст., ст. 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно ст.376 ЦПК України передбачено право суду надати за поданням державного виконавця дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується Актом державного виконавця від 01.03.2016 року, при виході за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів, ОСОБА_2 у квартирі постійно не проживає, а лише інколи приходить.

Із вказаного акту та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт присутності боржника чи інших осіб у вказаній квартирі, під час виходу 01.03.2016 року державного виконавця за вказаною адресою, не виявлено, тобто державним виконавцем не надано докази, щоб свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавці дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду подано передчасно, без здійснення всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 30, 124 Конституції України, ст..376 ЦПК України, ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС по місту Кремечнук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :