overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року 465/2920/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3847,06 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3847,06 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 06 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа№ 524/3658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14574,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14574,45 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЄУН № 331/3946/16-ц
Провадження № 2-н/331/263/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8422,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8422,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 8422,37 грн. за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 615/541/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.,

народних засідателів Зінченко В.О., Коляди В.Л.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій визнати недієздатним його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над ним.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено в попереднє судове засідання, в ході якого за клопотанням позивача ухвалою суду від 13.05.2016 року призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

07.06.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 434 від 31.05.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Заміської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 22 червня 2016 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Повідомити сторонам про необхідність ознайомитися до судового засідання з висновком судово-психіатричної експертизи № 434 від 31.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4

Народні засідателі В.О. Зінченко

ОСОБА_5
Справа № 523/6103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 05 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1788/16 Справа № 201/1780/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу суми майнової шкоди.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа№ 133/1187/16-ц
У Х В А Л А

.

29.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи в судове засідання не зьявились.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 4 липня 2016 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 29.06.2016
Справа № 200/1231/16-ц
Провадження №2/200/210/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №200/16119/14-ц від 04.08.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 2 000,00 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 47/2/41.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №200/16119/14-ц від 04.08.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 ОюГю на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2 000,00 грн не виконаний. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 47/2/41.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділення поліції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

1 червня 2016рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в його інтересах, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року в справі ;а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в його інтересах, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 рокущо не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 144 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У зв'язку з цим заявники за подання касаційної скарги на рішення суду мають доплатити 148,32 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в його інтересах, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 1 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 438/211/16-ц
Номер провадження 2/438/201/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та сплачені нею судові витрати.

Ухвалою від 22.02.2016 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.02.2016 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1

Однак, позивач ОСОБА_1 вимог ухвали від 22.02.2016 року не виконала.

Так, позивач ОСОБА_1, яка була зобов»язана: дооплатити судовий збір, за подання у суд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує дооплату судового збору за подання у суд позовної заяви немайнового характеру, так і не додала оригіналу квитанції про дооплату судового збору, тобто так і не оплатила судовий збір за подання у суд позовної заяви немайнового характеру, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 215/7048/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Промисловий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/2758/15-ц (2/199/1686/15).

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/245/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1911/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: