АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3616/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4406/15-ц Курганникова О.А.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Кооперативний гараж «Чайка»,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

16 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської Ради про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року заяву Харківської міської Ради про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року заяву Харківської міської Ради про перегляд заочного рішення визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -