Справа № 676/1976/16-ц
Номер провадження 2/676/1228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Управління Національного банку України в Хмельницькій області, до ПАТ "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом зобов"язання укласти додаткову угоду до кредитного договору № 0012/08/17-N ,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом зобов"язання укласти додаткову угоду до кредитного договору № 0012/08/17-N.

В обґрунтування вимог вказує, що 28.02.2008 року уклала з АКБ «Банк Форум» кредитний договір. Згідно умов даного договору вона взяла на себе зобовязання повертати кредит частинами щомісячно на відкритий для неї рахунок та проценти за користування кредитними коштами. Проте, жодна банківська установа та відділення ДППЗ «Укрпошта» не приймає кошти для зарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків за його користування, мотивуючи тим, що рахунки, на які вона зобовязана сплачувати кошти, не існують. ПАТ «Банк Форум» взагалі перестав бути банківською установою, чим позбавлений свого МФО, у звязку з чим не може самостійно відкривати рахунки в інших банках та установах для перерахування йому коштів. В такому випадку необхідно було укласти Додаткову угоду, яка стає невід»ємною частиною кредитного договору. Проте, ПАТ «Банк Форум» не запропонував їй укласти таку угоду, чим позбавив її, як споживача банківських послуг, можливості виконувати спірний договір. Бажаючи захистити свої права, вона звернулася до відповідача з пропозицією укласти додатковий договір, проте жодної відповіді не отримала, натомість вимагає в неї через суд повернення усієї суми кредиту, хоча строк його повернення не настав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав і просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову заперечує, оскільки позивачу відомо про діючі платіжні реквізити ПАТ «Банк Форум» у Національному Банку України і відсутність додаткової угоди до кредитного договору, щодо зміни реквізитів відповідно до п.2.3 та п.2.7. кредитного договору , ніяким чином не перешкоджає їй виконувати свої зобов»язання перед ПАТ «Банк Форум» та не порушує її прав.

Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, а також вказав, що згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України . Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України

" Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який регулює питання проведення планових та позапланових перевірок у сфері захисту прав споживачів, дія цього Закону не поширюється на відносини , що виникають під час здійснення заходів банківського нагляду. Вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області не передбачено повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо зобов"язання ПАТ "Банк Форум" укласти додаткову угоду до кредитного договору.

Представники інших третіх осіб не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача ПАТ "Банк Форум" та представників третіх осіб - ОСОБА_3, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Управління Національного банку України в Хмельницькій області та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року ОСОБА_2 уклала з АКБ «Банк Форум» кредитний договір № 0012/08/17-N. П.2.3. даного договору встановлено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок № 1456 в АКБ «Форум», МФО 315739 та проценти за користування кредитними коштами на вказаний рахунок, позичальник сплачує самостійно, що передбачено п. 2.7. кредитного договору. Проте, з постанови правління НБУ № 355 від 13.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», вбачається, що 13.06.2014 року відкликано банківську ліцензію відповідача і він перестав бути банківською установою, у звязку з чим рахунок, на який ОСОБА_2 зобовязана сплачувати кошти за договором № 0012/08/17-N, не існує.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі платежі на користь Банку з 13 червня 2014 року приймаються на рахунок ПАТ «Банк Форум», відкритий в національному Банку України.

З рахунку погашення заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про діючі платіжні реквізити ПАТ «Банк Форум» у Національному Банку України, оскільки нею здійснювались погашення заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитними коштами з 13 червня 2014 року і відсутність додаткової угоди до кредитного договору, щодо зміни реквізитів у п.2.3. та 2.7. кредитного договору ніяким чином не перешкоджало та не перешкоджає їй виконувати свої зобовязання перед ПАТ «Банк Форум» та не порушує її прав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 всупереч ст.ст. 3, 60 ЦПК України, не навели достатніх доказів наявності порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2

В позовній заяві вказано , що 19.02.2016 року вона звернулася д о відповідача з листом, в якому просила про укладення додаткової угоди до кредитного договору. 15.03.2016 року банк надав їй відповідь із зазначенням платіжних реквізитів для погашення заборгованості по кредитному договору. Копії даних листів приєднані до матеріалів справи. Відповідь позивачем була отримана, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення з датою вручення 22.03.2016 року.

Частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України - якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Банк Форум» з пропозицією укласти додаткову угоду (офертою) до кредитного договору з метою зазначення рахунків, на які можливо вносити кошти на погашення заборгованості по кредитному договору, а ПАТ «Банк Форум», відповідно до вказаних у пропозиції умов, надав рахунки , на які можливо вносити кошти на погашення заборгованості по кредитному договору, тобто своєю дією прийняв пропозицію. Такими своїми діями сторони узгодили рахунки, на які можливо вносити кошти на погашення заборгованості по кредитному договору, крім того, позивачкою вчинено дії - здійснювались погашення заборгованості і тому, на даний момент, відсутня будь-яка необхідність укладення додаткової угоди з цього приводу, оскільки укладання такої угоди відбулося шляхом, передбаченим ст.ст. 640, 641, 642 ЦК України обміном оферти та акцепту.

Виходячи з викладеного, в позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області , Управління Національного банку України в Хмельницькій області, до ПАТ "Банк Форум", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом зобов"язання укласти додаткову угоду до кредитного договору № 0012/08/17-N відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4