АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1145/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

21 березня 2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року заяву задоволено.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи до вирішення даного спору по суті.

В апеляційній скарзі Українське товариство охорони природи просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, а по справі постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позов про визнання незаконним та скасування рішення конференції, наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

В заяві про забезпечення позову просив заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

Такий вид забезпечення позову не відповідає наявним вимогам позивача.

Тому така ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року скасувати.

В задовленні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :