Номер провадження: 22-ц/785/3516/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі - 1 125,00 доларів США, що еквівалентно - 26 381,25 грн. щомісяця, починаючи з 01.11.2015 р. до досягнення сином повноліття, тобто до - 25.02.2024 р..

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що з 18.02.2006 р. знаходилася у зареєстрованому з відповідачем шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_8 народився син - ОСОБА_6. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.04.2015 р. шлюб розірвано.

Син проживає разом з нею, є інвалідом з дитинства по зору. Крім витрат на утримання сина, необхідними є великі витрати на його лікування. Відповідач з лютого 2015 р. матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча таку можливість має. Працював у закордонних морських компаніях з 14.03.2015 р. по 21.05.2015 р. - зварювальником із заробітною платою у розмірі - 1 450 доларів США у місяць, з 22.05.2015 р. по 27.10.2015 р. - четвертим механіком з окладом - 2 250 доларів США.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити його за вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов вважала необхідним позов задовольнити частково, стягнувши аліменти у розмірі - 1 000,00 грн. щомісяця. Посилалася на те, що офіційно відповідач не працевлаштований, постійного доходу не має, тому сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі не може.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала викладені у письмових запереченнях на позов доводи та вимоги.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - ? ч. від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.12.2015 р. і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, а саме до - 25.02.2024 року.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині змінити. Стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі - 1 000,00 грн.. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі. Одночасно, вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4. Письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_4 ні ОСОБА_5, ні його представник не надали.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції також в частині визначення розміру аліментів. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині змінити. Стягнути аліменти у розмірі - 1 125,00 доларів США, що еквівалентно - 26 381,25 грн.. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вважала останню необґрунтованою, безпідставною, такою що підлягає залишенню без задоволення. Посилалася на те, що доводи відповідача про його малу заробітну плату не відповідають дійсності, оскільки останній з травня 2006 р. працював на вантажних судах закордонного сполучення. Причини для його працевлаштування в іноземних морських компаніях відсутні. Розмір аліментів вона визначила, виходячи зі стану здоров'я сина, необхідності його лікування за кордоном.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Визначаючи розмір аліментів у розмірі - ? ч. від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, суд першої інстанції виходив з того, що утримання дитини потребує значних матеріальних коштів на придбання дитячого харчування, одягу, предметів гігієни, ліків тощо. У зв'язку з тяжкою хворобою дитина потребує значних коштів на лікування. Аліменти необхідно стягнути у частці від заробітку відповідача (а. с. 91 - 92).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення аліментів. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 180, 181 СК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про шлюб (а. с. 6) з 18.02.2006 р. сторони перебували у шлюбі.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_8 народився син - ОСОБА_6 (а. с. 7).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.03.2015 р. (а. с. 9 - 10) шлюб розірвано.

Син проживає разом з матір'ю, є інвалідом з дитинства, проходить лікування, у тому числі за кордоном - у Швейцарії (а. с. 10 - 14, 20 - 37, 85). Дитина навчається у комунальному закладі «Одеська спеціалізована загальноосвітня шкода-інтернат № 93 І - ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування». Навчається безкоштовно, знаходиться на неповному державному забезпеченні (а. с. 58).

ОСОБА_4 отримує допомогу на дитину-інваліда з грудня 2015 р. у розмірі - 1 074,00 грн. (а. с. 60). В судовому засіданні апеляційного суду дала пояснення про те, що вона працевлаштована, отримує в середньому заробітну в розмірі - 4 684,00 грн..

ОСОБА_5 відповідно контрактів (а. с. 68 - 71) протягом лютого - березня 2009 р. працював в іноземних морських компаніях, отримував заробітну плату в доларах США. Згідно довідок компанії «Голденпорт Одеса» (а. с. 16 - 19) з травня 2007 р працював в іноземних морських компаніях на посаді зварювальника. З 14.03.2015 р. по 21.05.2015 р. отримував заробітну платню у розмірі - 1 450 доларів США. З 22.05.2015 р. по 27.10.2015 р. - на посаді четвертого механіка із заробітною платою у розмірі - 2 250,00 доларів США. З 28.10.2015 р. в компанії не працює.

Доказів щодо працевлаштування ОСОБА_5, розміру його заробітної плати, починаючи з 29.10.2015 р. і на час ухвалення судом рішення, матеріали справи не містять.

Мати відповідача проживає в АДРЕСА_1, отримує пенсію у розмірі - 1 200,00 грн. (а. с. 53 - 56).

Згідно посвідчення моряка (а. с. 68 - 72) перетинання державного кордону України ОСОБА_5 здійснювалося протягом 2006 - 2009 років. Інших відомостей щодо перетинання останнім державного кордону України матеріали справи не містять.

Між сторонами склалися правовідносини щодо стягнення аліментів на утримання дитини за рішенням суду.

Відповідно до вимог, передбачених статтями 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначається за домовленістю між ними.

Таким чином, висновок суду про необхідність стягнення аліментів відповідає встановленим по справі обставинам, вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, ухвалене судом першої інстанції рішення в частині визначення аліментів у розмірі - ? ч. від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку вимогам діючого законодавства не відповідає. Погодитися з висновком суду в цій частині не можна. Цього висновку суд дійшов з порушенням вищевказаних норм процесуального та матеріального (ст. ст. 182 - 184 СК України). Доводи апелянтів в цій частині є частково обґрунтованими.

За правилами, передбаченими ст. ст. 181 - 183 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.

Таким чином, прив'язка судом розміру аліментів до прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку в будь-якому випадку не відповідає вищевказаним вимогам діючого законодавства.

Не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам діючого законодавства висновок суду про стягнення аліментів у розмірі - ? ч. від усіх видів заробітку (доходу), оскільки встановлено, що на час розгляду справи відповідач не працевлаштований, постійного заробітку не має. Виходячи з встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на утримання сина необхідно визначити у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України).

Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, колегія суддів приймає до уваги: 1) стан здоров'я сина - хворіє тяжкою хворобою, є інвалідом з дитинства; 2) відповідач знаходиться у працездатному віці, його можливість щодо працевлаштування або отримання нерегулярного доходу; 3) відсутність доказів щодо незадовільного стану здоров'я відповідача; 4) відсутність на його утриманні непрацездатних осіб; 4) позивачка працевлаштована отримує заробітну плату; 5) позивачка отримує допомогу на дитину-інваліда; 5) встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дитину віком - 10 років у розмірі - 1 531,00 грн.; 6) згоду відповідача сплачувати аліментів у розмірі - 1 000,00 грн.; 7) обов'язок обох батьків утримувати дитину.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що аліменти на утримання сина необхідно встановити у твердій грошовій сумі у розмірі - 1 531,00 грн..

У випадку суттєвих змін щодо матеріального стану платника аліментів, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивачки щодо розміру заробітної плати відповідача у сумі - 2 250 доларів США, оскільки як на час звернення до суду з позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення, так і на час апеляційного перегляду відповідач не працював і не працює. Доводи ОСОБА_4 щодо необхідності здійснення великих витрат на лікування сина за кордоном, не приймаються до уваги, оскільки ці обставини не є предметом доказування по даній справі. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду.

Доводи ОСОБА_5 про знаходження на його утриманні непрацездатної матері колегія суддів не приймає до уваги, оскільки остання отримує пенсію у розмірі - 1 200,05 грн. (а. с. 55).

Таким чином, доводи апеляційних скарг є частково обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 1 531,00 грн., щомісячно, починаючи з 10.12.2015 р. (часу звернення з позовом до суду) і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто - до 25.02.2024 р.. В решті позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору за подачу позову, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі - 535,92 грн. (перша інстанція).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_7 Михайлівни до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі - 1 531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 10 грудня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі - 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. (перша інстанція).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. І. Дрішлюк

А. А. Калараш