Справа №577/5032/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/971/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року

в цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення способу виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою та просить встановити спосіб виконання виконавчого листа № 2/577/20/15, виданого 01.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом про звернення стягнення за договором іпотеки № 10302, який був укладений 15.06.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення - офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564,3 кв. м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 вартістю 1350700 грн. 00 коп. шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві з початковою ціною предмета іпотеки 1350700 грн. 00 коп., шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для визначення вартості майна за ринковою ціною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області перебуває на виконанні.

04 листопада 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме: нежитлові приміщення - офіс та магазин промтоварів з мансардою, загальною площею 564,3 кв. м.

Відповідно до п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено що, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, то державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Згідно п 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій заперечує проти вартості майна, визначеної у виконавчому документі та просить призначити суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна на даний час. За таких обставин відділ державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення способу виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

А згідно п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, на яку посилається заявник для обґрунтування своїх вимог про встановлення способу виконання рішення суду, передбачено, що якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Тобто заява про встановлення способу виконання виконавчого листа має бути зумовлена обставинами, які утруднюють виконання рішення. Проте таких обставин заявник не наводить. Як вбачається з самої заяви виконавчої служби, відгуку на апеляційну скаргу виконання даного виконавчого листа для державного виконавця є зрозумілим і будь-які перешкоди відсутні.

Фактичною причиною звернення виконавчої служби є незгода боржника з рішенням суду в частині визначеної ціни іпотечного майна і бажання останнього провести оцінку майна із залученням субєкта оціночної діяльності.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права.

Проте відхилення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_3 у разі незгоди з рішенням (враховуючи, що останнє є заочним) оскаржити його або звернутися до суду за його розясненням, щодо можливості проведення нової оцінки на стадії виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -