АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Полішук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ХАЕР КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, з якого вона вибула 30 вересня 2015 року.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На час відкриття провадження у справі, будь-яких доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача матеріали справи не містили.

Отже судом першої інстанції з дотриманням вимог закону відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що після відкриття провадження у справі відповідач зареєструвалась у встановленому законом порядку за іншою адресою, не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

При поданні належних доказів про інше місце реєстрації відповідача, питання про підсудність справи може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 січня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук