overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/40/16-ц Провадження № 22-ц/795/1139/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -31
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурного підрозділу "Служба колії" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання частково незаконним наказу " про обмеження повноважень",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою:Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 310/3449/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4519,99 грн.

26.05.2016 р. від представника ТОВ «Запоріжгаз збут» надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/2620/16-ц
Провадження № 2-н/242/36/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 02.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2676/16-ц
Провадження № 2/0182/2565/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням №18/217 від 29.07.2011року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року по справі № 10/396-10 про стягнення з ПП "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облсоживспілки боргу в сумі 78439,54 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію виконавчого провадження №18/217 від 29.07.2011року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року по справі № 10/396-10 про стягнення з ПП "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облсоживспілки боргу в сумі 78439,54 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.06.2016 року завірену належним чином копію виконавчого провадження №18/217 від 29.07.2011 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року по справі № 10/396-10 про стягнення з ПП "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облсоживспілки боргу в сумі 78439,54 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/958/16-ц
Провадження № 2/400/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю прокурора - Зеленюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Дата документу 24.05.2016
Справа № 334/2272/16-ц
Провадження № 2/334/1897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Агро-Ком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Агро-Ком», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст..16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Оскільки позовні вимоги предявлені до юридичної та фізичних осіб, у відкритті провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до Приватного підприємства «Агро-Ком» про стягнення кредитної заборгованості суддя відмовляє, так як їх розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів; в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 провадження підлягає відкриттю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 15 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.07.2016 року.

4.Відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Агро-Ком».

45. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 740/1336/16-ц
Провадження № 2/740/498/16
27 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Гришкевич В.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.07.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №935/8-215 (надалі за текстом Договір кредиту) відповідно до якого Банк надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 71 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 25.06.2023 року (надалі за текстом Кредит) на умовах, визначених Договором кредиту.
Однак Відповідач взяті на себе зобов»язання по поверненню Кредиту та процентів за Договором кредиту взагалі не виконує.
Відповідно до 4.1 Договору кредиту у разі прострочення Позичальником строків погашення кредиту та сплати процентів, визначених п.п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14, 2.4, 2.9 Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов»язань за цим Договором від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки 01.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №935/8-215 на суму 71 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 25.06.2023 року.
підтверджується розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК України, кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно млже бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 603/276/16-ц
Провадження № 2/603/126/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24833,91 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.06.2016 року на 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1175/16-ц
провадження № 2-н/632/233/16
10 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1963/16-ц
Провадження № 2-н/740/82/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/2642/16-ц
Провадження № 2/0203/1006/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання,

у с т а н о в и в:

03 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2642/2016-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила права користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 21 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року була залишена без руху до 23 червня 2016 року, оскільки зі змісту касаційної скарги не зрозуміло які судові рішення оскаржуються, не надано копії зазначених рішень, не сплачено судовий збір та не надано документ, завірений в установленому законом порядку, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надала копію документа про звільнення від сплати судового збору, однак не зазначила які ж судові рішення оскаржуються та не надала їх завірені належним чином копії.

З урахуванням викладеного, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року не виконана в повному обсязі, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович