overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційного Банку Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 371/80/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/2403/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 30.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М. , Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Яхнівська сільська рада Миронівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , визнання права власності , визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст .ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді
Справа № 647/871/16-ц
№ провадження 2/647/385/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Брокбізнесбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 22 червня 2016 року на 11-00 год.

Доручити Соломянському районному суду м.Київ (вул. Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Соломянському районному суду м.Київ (вул. Максима Кривоноса, 25, м.Київ, 03037) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1471/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Територіальна громада в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усуненнянедоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 30 травня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на будинок.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 265/3134/16-ц
Провадження № 2-о/265/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3134/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 червня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/491/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на те, що через непорозумніння, тривале перебування відповідачки за кордоном призвело до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, не подала заяву про перенесення розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, позивач проживає сам, сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільних дітей, ОСОБА_1 не бажає поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 18.01.2008 р. актовий запис № 2 Волочиським районним відділом ДРАЦС ГТУ юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 398/1430/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2015 р. вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду, завдану в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.08.2016 р. 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2428/15
провадження № 22-ц /778/1611/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту:

„Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 400,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі - 937,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 400,17 грн. та моральної шкоди в розмірі - 937,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 240,10 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі - 562,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 240,10 грн. та моральної шкоди в розмірі- 562,50 грн..

Стягнути ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі - 1445,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі - 1 445,21 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді доповідача - Осоцького І.І., розглянувши питання про вправлення арифметичної помилки за заявою особи, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду

на 21 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/601/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

за участі представників третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання невиконаним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 766/5821/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року) та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна, на яке просить визнати право власності, та не вказав відповідну ціну позову й не сплатив судовий збір, виходячи із ставки 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-сз/161/27/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої --судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, --

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження у справі закрито за клопотанням сторони позивача.

20.05.2016 року ОСОБА_2Я звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки судом помилково було визначено ставку судового збору, як за вимогу майнового характеру, і не враховано ту обставину, що даний поділ майна відбувався при розірванні шлюбу. А тому, позивачем було зайво сплачено судовий збір в розмірі 2 036 грн., який підлягає поверненню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з позовом до суду 30.12.2015 року становив (1378х3) 4134 грн.

Позивачем сукупно за двома квитанціями -- № від 27.02.2015 року та № від 19.01.2016 року -- було сплачено (3654+2036) 5690 грн.

Тобто, було переплачено судовий збір на суму 1556 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору, у звязку з внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає до часткового задоволення нпа суму 1556 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Частково повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19.01.2016 року в розмірі 1 556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 462/3029/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3029/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський