КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3516/15-ц
Провадження № 2/488/301/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

26.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Маліновській К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22.06.2012 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 600117272. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19031.45 грн., з кінцевим строком погашення до 30.04.2013 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав шляхом відкриття кредитного рахунку. Зі свого боку відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 23.12.2013 р. вона має заборгованість в сумі 28562.88 грн., яка складається із:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 19031.45 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 44,00 грн.;

- пеня 9487,43 грн.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 600117272 від 22.06.2012 року.

Представник позивача надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2012 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 600117272. Згідно з умовами кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 19031.45 грн., з кінцевим строком погашення до 30.04.2013 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому чеслі за договором кредиту № 600117272 від 22.06.2012 року.

Відповідач станом на 23.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, і станом на 23.12.2013 р. має заборгованість в сумі 28562.88 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іден. код: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ( вул. Старокиївська 10 «И», м. Київ, 04116, , одержувач: ТОВ «Росвен Інвест Україна»: , р/р 8912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), заборгованість за кредитним договором № 600117272 від 22.06.2012 р. в сумі 28562.88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у сумі 285.62 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева