Справа № 310/2551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 55 553, 36 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

В матеріалах позовної заяви міститься копія довіреності від 08 грудня 2015 року, видана від імені ПАТ «Укрсоцбанк» на імя ОСОБА_2 за підписами голови правління ОСОБА_3 та директора з ризиків Блоку правління ризиками, члена правління ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту, в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БОРГОВА АГЕНЦІЯ „ПРИСТАВ. Строк дії довіреності до 31.12.2016 року.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами.

Отже, процесуальний представник діє в цивільному процесі від імені та в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Набуття правосубєктності процесуального представника та здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених указаним цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду України від 23.04.2009 року у справі №6-2135вов08, при зверненні представника юридичної особи з позовом суд зобовязаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, крім копії довіреності, позивачем у підтвердження повноважень осіб, які видали довіреність на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк», жодних документів, як то копії Статуту, виписки з ЄДРПОУ тощо суду не надано.

Згідно додаткової угоди №5 від 01.12.2014р. до Договору про надання послуг щодо стягнення заборговансоті від 01.04.2014р. договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами і діє до 31.12.2015р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. Також з матеріалів справи не вбачається , що ТОВ „Боргова агенція „Пристав доручалося надання послуг щодо стягнення заборгованості відносно відповідача ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня додаткова угода №3 до кредитного договору, а додаткові угоди №4 та №5 надані суду поганої якості, с яких неможливо встановити їх зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5