overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Тора», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - ТОВ «Імперія-Агро») звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні заборгованості за договором поставки від 29 жовтня 2013 року, ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Імперія-Агро» заборгованість за договором поставки від 29 жовтня 2013 року у сумі 1 071 737 грн 44 коп., а також 5 481 грн судового збору, а всього - 1 077 218 грн 44 коп.; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - селянське (фермерське) господарство «Тора», про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко
Справа № 368/627/16-ц
Провадження № 2-о/368/29/16
Рішення

іменем України

"27" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ставівська сільська рада Кагарлицького району Київської області , Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву тим, що вона прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року матері ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном матері, а саме залишенням у себе сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії СК №027531 від 20.08.1996 року , шляхом зберігання спадкового майна та передачі його в платне користування. Заповіт спадкодавця відсутній.

Просила суд встановити юридичний факт , що вона - ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що необхідно їй для спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області надіслав заяву про згоду з заявою ОСОБА_1 і розгляд справи без участі представника сільської ради.

Судом встановлено слідуюче.

Заявниця ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до положень ст.ст. 524 ч.2, 529 ч.1, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 року) як спадкоємець 1 черги за законом протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року матері ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном матері, а саме залишенням у себе сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії СК №027531 від 20.08.1996 року , шляхом зберігання спадкового майна та передачі його в платне користування. Вказані обставини підтверджуються повідомленням нотаріуса, актовими записами про народження позивача і смерть спадкодавця, наявністю у заявника сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії СК №027531 від 20.08.1996 року.

А тому заяву задоволити. Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що необхідно заявниці для спадкування.

Керуючись ст.ст. 524 ч.2, 529 ч.1, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 року), ст.ст. 10, 60, 256 ч.2 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом 6 місяців після смерті 19.03.2002 року ОСОБА_2 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1687/16 Справа № 185/8889/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та про визнання частково недійсним свідоцтва про право спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 589/2473/16-ц
Провадження № 2-н/589/248/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/4817/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11583,40 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 31 травня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9936/16-ц
провадження № 2-н/753/422/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 4461,29 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 812,18 грн. та 3% річних в розмірі 111,68 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 415/2851/16-ц
Провадження № 2-о/415/290/16
УХВАЛА

14.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4004/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.В., НагорнякаВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до управління справами Верховної Ради України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до управління справами Верховної Ради України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до управління справами Верховної Ради України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької госпрозрахункової підрядної спеціалізованої орендної ремонтно-будівельної дільниці про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременецької госпрозрахункової підрядної спеціалізованої орендної ремонтно-будівельної дільниці про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області справу (№ 2-427/2010) за позовом ОСОБА_2 до Кременецької госпрозрахункової підрядної спеціалізованої орендної ремонтно-будівельної дільниці про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
233 Справа № 233/324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаряі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 суду надана заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 279/1931/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «11:00» годину «06» квітня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 06.04.2016 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3