overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9460/16-ц
Номер провадження 2-о/522/269/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву заявниці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті заявниці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
№ 2-н/679/8/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

08 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 28 602 грн. 47 коп.

Згідно довідки Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 13.01.2010 року в звязку зі смертю, також згідно актового запису про смерть №216 від 29.12.2009 року, ОСОБА_1 помер 24 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

В звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника, суд повертає Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» сплачений ними судовий збір згідно меморіального ордера №11264 від 10 травня 2016 року в сумі 689 грн., та сплачений судовий збір згідно меморіального ордера №12491 від 18 травня 2016 року в сумі 36 грн.

Керуючись ст.ст.100,101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в звязку зі смертю фізичної особи.

Повернути ДП «НАЕК Енергоатом» ВП ХАЕС сплачений ними судовий збір в сумі 689грн. та 36 грн., від 10 травня та 18 травня 2016 року згідно меморіальних ордерів №11264, 12491.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 678/76/15-ц
Провадження № 2-678-130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 234/8159/16-ц
Провадження № 2/234/3607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хвилин 16 червня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

03 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Розсошанської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання затвердити проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву позивачів про залишення позову без розгляду, яку підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Розсошанської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання затвердити проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Розсошанської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зобовязання затвердити проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 655/235/16-ц
Провадження № 2/655/121/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ФГ «Гера» про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Гера» про внесення змін до договору оренди землі.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 13 квітня 2016 року була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку не були виконані, слід визнати неподаною та повернути позивачам, разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Фермерського господарства «Гера» про внесення змін до договору оренди землі.- вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 635/2642/16-ц
Провадження № 2/635/1508/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 січня 2011 року у сумі 52360 (пятдесят дві тисячі триста шістдесят) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 456/1012/16-ц
Провадження № 2-о/456/56/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту та внесення змін в актові записи,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області до польської національності.

Зобов'язати Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовому записі про народження ОСОБА_1 № 436 від 30.07.1967 року, складеному Стрийським міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: змінити національність батька ОСОБА_2 з «українець» на «поляк».

Зобов'язати Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовому записі про шлюб № 381 від 10.09.1988 року, складеному Стрийським міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, змінивши національність ОСОБА_1 з «українець» на «поляк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 589/1676/16-ц
Провадження № 2/589/538/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу..

04.04.2016 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення до 01.06.2016 року та провадження по вказаній справі було зупинено на час примирення.

Протягом вказаного строку примирення між сторонами не відбулося, сторони наполягають на задоволенні позовних вимог.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/608/16-ц
Провадження № 2/448/262/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про зобовязання до вчинення дій та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, яким просила суд: визнати за нею право на ідеальну земельну частку (пай) площею 0,36 га, що розташована на території Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.04.1996 року; зобовязати Мостиську РДА видати сертифікат на право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових 0,36 га на її імя.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.05.2016 року даний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

06.06.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила повернути їй всі матеріали справи (з усіма додатками).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення позивачці позовної заяви з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори, про зобовязання до вчинення дій та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці.

На дану ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/656/16 Справа № 734/1840/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, Кіптівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради, Кіптівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 липня 2016 року на 12 год. 45 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8740/16-ц
Провадження № 2/234/3807/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

06 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року об 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 2-о/243/401/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - 31 січня 2016 року, місце смерті Україна, м. Єнакієве Донецької області, причина смерті гостра серцево-судинна недостатність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3