overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7095/16-ц
Провадження № 2-о/234/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

29 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією родиною.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією родиною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/752/16-ц
Номер провадження 2/213/868/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього( досудового) слідства та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Від Широківського районного суду Дніпропетровської області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього( досудового) слідства та прокуратури.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього( досудового) слідства та прокуратури, до свого провадження та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
СПРАВА № 522/9921/16
Провадження № 2о/522/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 20.06.2016 року о 12.45 годині.

Сповістити про час розгляду справи заявника та зацікавлених осіб.

СУДДЯ:

08.06.2016
Справа № 309/133/14-ц
Провадження № 6/309/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах, якої діє ОСОБА_2, інші учасники процесу: Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ, про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах, якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах, якої діє ОСОБА_2, інші учасники процесу: Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та Відділ державної виконавчої служби Хустського РУЮ, про відстрочку виконання рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9098/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7645/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київсміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «09» червня 2016 року на 11 год. 45хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/3164/16-ц
Провадження № 2/0182/2779/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дятлова А.М.

представника відповідача - Пометій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій незаконними та визнання права на приватизацію житла ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в наданні згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконними.

Зобов'язати виконавчий комітет Нікопольскої міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 181/574/16-ц
Провадження № 2/181/268/16
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до державного професійно-технічного навчального закладу "Межівське професійно-технічне училище", третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 30 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки Діани в розмірі 101 527,12 грн.

При подачі позову, за квитанцією 21 грудня 2015 р. представником позивачки ОСОБА_3 сплачена сума судового збору 1 015,28 грн.

В подальшому позивачка зменшила суму вимог. Просила стягнути пеню в розмірі 55 000,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 ЦПК України передбачено повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, слід повернути представнику позивачки ОСОБА_3 надлишково сплачений судовий збір в сумі 465,28 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивачки ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 465 (чотириста шістдесят пять грн.) 28 коп. надлишково оплаченого за квитанцією №111099389 через АТ «Сбербанк Росії» 21 грудня 2015 р. із загальної суми судового збору 1015,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

08.05.16 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 29 квітня 2015 р., були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 29.04.2015 р., було зазначено «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1945 (одна тисяча девятсот сорок пять) грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 2189 (дві тисячі сто вісімдесят девять) грн. 07 коп.», однак необхідно другий абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1945 (одна тисяча девятсот сорок пять) грн. 47 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .»

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 29 квітня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 29 квітня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаного рішення - «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1945 (одна тисяча девятсот сорок пять) грн. 47 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .»

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2799/16-ц
Провадження № 2/552/1236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження №2/760/3680/16
Справа №760/6769/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби м. Києва про визнання електронних торгів недійсними, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана батьком позивача особисто 14.05.2016.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 13.04.2016, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби м, Києва про визнання електронних торгів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про порушення прав споживача банківських послуг, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено на підставі ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено дату її постановлення - «16 травня 2016 року», замість правильного «18 травня 2016 року».

Ураховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, вказавши дату її постановлення «18 травня 2016 року», замість «16 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко
Справа № 296/3265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота