Справа №: 705/3006/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії для усунути порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «відновлення пошкодженого майна». Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути недоліки приватної вентиляції згідно діючих будівельних норм та розібрати пошкоджену пічну трубу ОСОБА_1 і відновити в повному обсязі її експлуатаційний стан. При цьому посилається на те, що відповідач при переплануванні своєї частини будинку оборудувала вентиляцію та вивела її на спільне горище всупереч будівельним нормам і змінила температурний баланс приміщення, а при різних перепадах температури виникає конденсат на всіх елементах, що веде до їх пошкодження; пічна труба позивача, яка проходить через горище, почала руйнуватися, втратила стійкість і нахилилася, її стан потребує відновлення.

З таких ж підстав і з такими ж позовними вимогами позивач ОСОБА_1 вже звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.09.2014 в цивільній справі № 705/1334/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 І рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2015 у вказаній справі в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2015, коли ухвалою Апеляційного суду Черкаської області було залишене без змін.

З позовної заяви та названих вище судових рішень, вбачається, що суд вже розглядав справу між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і було ухвалене рішення суду по суті заявлених позивачем позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вже такий спір розглядався, а відповідач ОСОБА_2 просила суд винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з цим позовом позивач ОСОБА_1 фактично просить суд першої інстанції в непередбачений процесуальним законом спосіб переглянути прийняте раніше судове рішення, яким спір між сторонами вже був вирішений, оскільки в нього з'явилися нові докази обставин, які вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі.

За таких умов суд вважає, що наявна підстава для закриття провадження у справі, передбачена пунктом другим ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 14, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «відновлення пошкодженого майна» закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов