overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві І.І. Ярушевської, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві І.І. Ярушевської, про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3363/11 виданого 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна страхова Компанія» заборгованості в сумі 8430,46 грн..

Державний виконавець, а також боржник та стягував в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-3363/11р., на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 28 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна страхова Компанія» заборгованості в сумі 8430,46 грн..

Суд дослідивши зміст подання, матеріали цивільної справи № 2-3363/11, вважає що подання не підлягає задоволенню, оскільки питання про видачу виконавчого листа було вирішено в судовому засіданні 25.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві І.І. Ярушевської, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №766/4303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 31.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона про забезпечення позову від 31.12.2015 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6800/2015 Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю.Є..
Провадження № 22-ц/790/4932/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна. набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна. набутого під час спільного проживання та під час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2380/16-ц Провадження № 2/450/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.11. 2016 р. о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 08:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 2о/325/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 524/8992/15-ц
Провадження №2-п/524/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі. з підстав зазначених у позові.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не прибув, про слухання заявив повідомлявся належним чином, надав суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2016 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1973/08 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2198/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромпроведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину

27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників апелянта.

Головуючий В.В.Коломієць

Судді: Т.С.Довжук

ОСОБА_4
Справа № 372/895/16-ц
Провадження 2-696/16
ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобан В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року було відкрите провадження по цій справі.

10 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болотнянська сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Болотнянська сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 515/1357/14-ц
Провадження № 2/515/58/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 26.03.2007 року недійним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 26.03.2007 року недійним, було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок №5697/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №515/1357/14-ц, тому, на теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі має бути відновлено з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 26.03.2007 року недійним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 344/7925/16-ц
Провадження № 2/344/3906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 05.07.2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.