overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3333/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1633/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.06.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/256/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2666/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/522/7793/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 713/1031/16-ц
Провадження №2/713/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, неповнолітньої дитини без згоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, неповнолітньої дитини без згоди.

24.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, неповнолітньої дитини без згоди , - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 318/3127/15-ц
Номер провадження №2/318/63/2016
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В. В.

При секретарі Александрові М.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При розгляді цивільної справи стало відомо, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 04.06.2015 р ОСОБА_3В було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4М

Від адвоката ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_3, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до справи у якості відповідача, оскільки він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, т а йому рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 04. 06. 2015 року встановлений додатковий строк на прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3В необхідно залучити в якості відповідача по даній цивільній справі, оскільки рішення по цій справі може вплинути на його права та інтереси

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», суд

УХВАЛИВ:

Залучити якості відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 04. 02. 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 10 хвилин 12 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6539/16-ц
Провадження № 2/750/2057/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/5775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05 квітня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, станом на 03.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 13452 грн. 01 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378 грн.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Однак з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 з 10 жовтня 2013 року зареєстрована в Харківській області, Нововодолазькому районі, с. Старовєровка, вул. Гагаріна № 72.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу на розгляд Нововодолазького районного суду Харківської області, оскільки відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований в Харківській області, Нововодолазькому районі, с. Старовєровка, вул. Гагаріна № 72.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 2/235/3190/16
Справа № 235/7189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року об 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/5000/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.09.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 645/3751/15-ц
Провадження № 2-с/645/28/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю .

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільні справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив

25.05.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги газопостачання у розмірі 530 грн. 09 коп., а також судові витрати.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві посилається на те, що 14.04.2016 р отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 26.02.2016 р. державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 Предметом виконання є судовий наказ № 645/3751/15-ц, виданий 25.11.2015 р. Фрунзенським районним судом міста Харкова.

Але, 27.05.2015 р. суддею Фрунзенського районного суду міста Харкова Іващенко С.О. у справі № 645/3751/15-ц (провадження № 2-н/645/1645/15) було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання в сумі 530 грн. 09 коп., індекс інфляції в розмірі 112 грн. 16 коп. суму 3% річних у розмірі 17 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Наказу від 25.11.2015р. не існує, а є тільки наказ від 27.05.2015 р. під номером № 645/3751/15-ц. Копію судового наказу та доданих до неї документів боржник отримав 05.06.2015 р., а заборгованість сплачена 05.06.2015 року, про що є відповідна квитанція, тому просить скасувати наказ.

Представник боржника надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомим, однак його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У звязку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 травня 2015 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
Провадження № 2-н/537/284/2016
Справа № 537/4587/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1816грн.46 коп. станом на 01.09.2016року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 125грн. 27коп. за період часу з 01.05.2010року по 31.08.2016року, інфляційні в сумі 1056грн.35коп. за період часу з 01.05.2010року по 31.08.2016року, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

10.10.2016 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 22.09.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4587/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/760/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 665/1547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "15" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "15" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3