overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6032/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Берези В.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСББ «Злагода-2» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобовязання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6
Справа № 145/319/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2246/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області 10 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням додаткового строку для сплати судового збору в сумі 5 359 грн. 20 коп.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на один місяць через неможливість сплати судового збору у звязку з скрутним майновим становищем. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він не працює, заробляє випадковими заробітками, яких не достатньо для утримання сімї. На його утриманні перебуває троє дітей та дружина, сімя є багатодітною.

Вказане клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними та обґрунтованими, а тому оплата судового збору підлягає відстроченню до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Вінницької області у вказаній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 294, 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у цій справі до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя (підпис) В.А. Іващук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Іващук
23.09.2016 Провадження № 2/311/1144/2016
Справа№ 311/2642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21612,40 грн. за кредитним договором №б/н від 24.02.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1144/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-05 годину «07» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 433/526/16-ц
Провадження № 2/216/1858/16
УХВАЛА

22.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №234 від 22.09.2016 року, цивільну справу №433/526/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 572/1075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2001 року вирішено стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 133 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної /немайнової/ шкоди солідарно; стягнути зі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 133 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 5000грн. моральної /немайнової/ шкоди солідарно; стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 337грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 4000грн. моральної /немайнової/ шкоди солідарно; стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 245 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь коштів, оскільки виконавчий лист втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

Оскільки відсутні відомості про отримання виконавчого документа після його пересилки, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В цивільній справі Сарненського районного суду Рівненської області № 2-271/2001 р. за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 133 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної (немайнової) шкоди солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 219/6323/16-ц
Провадження №2/219/3163/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 2-во/734/33/16 Справа № 734/4308/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

29 вересня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення описки у згаданому рішенні, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року, на 10 жовтня 2016 року на 09.50 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 296/7039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 о 15:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 Справа №607/11174/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, Підволочиська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції, Підволочиська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6651/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Справа принципу» - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, Громадської організації « Справа принципу» в особі голови правління ГО Гумірова ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 29 вересня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 500/1392/16-ц
Провадження № 2/500/1627/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Леніна, б. 31, що належала померлому 14.12.2013 року ОСОБА_3, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок необхідний для оформлення спадщини та реєстрації на підставі п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій.

До суду представник позивача ОСОБА_5 надав заяву, якою просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2013 року.

Представник відповідача Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6