overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/46/16-ц
№ 2-о/680/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

народних засідателів Малиновської В.М., Онищук Н.Л.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання своєї рідної сестри ОСОБА_3 недієздатною.

Заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ №282 від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 померла 26 травня 2016 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладе, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі, обєднана територіальна громада Новоушицька селищна рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина

Народні засідателі Онищук Н.Л.

ОСОБА_4
Справа № 204/4892/16-ц
Провадження № 2/204/1996/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 серпня 2016 року, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 1378 грн., платіжне доручення № PROM1BЕ39В від 21.07.2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 524/3756/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2460,05 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 159/2044/16-ц
Провадження № 2/159/790/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

08 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому прохають визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі - ОСОБА_5, на 6/8 частин житлового будинку, який розташований по вул. Перемоги,29 в с.Рокитниця Ковельського району Волинської області по 3/8 частин за кожним.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про збільшення позовних вимог, зокрема первісний позов збільшлено вимогою про визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,2278 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Рокитниця, вул. Перемоги, 29, кадастровий номер :04:001:0103 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Позивачами оплачено судовий збір відповідно ціни позову.

За нормами ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1, давидюк ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Провадження № 2/493/399/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 22.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання представник позивача надав доповнену позовну заяву про визнання недійсним заповіту, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру визнання права власності. Однак за подання заяви немайнового характеру визнання недійсним заповіту, судовий збір не сплачено.

Крім того, позивач просить винести ухвалу про залучення в якості відповідачів ОСОБА_3, місце проживання якої не зазначено, посадових осіб Піщанської сільської ради, яких саме також не зазначено. Просить залучити свідків по справі секретаря Піщанської сільської ради, яка була на посаді в 2006-07 pp., не зазначено її прізвище та місце проживання, ОСОБА_4, не зазначено місце проживання свідка.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/844/13-ц
Провадж.№ 2/481/26/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

30.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, в подальшому відповідачами були притягнуті до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як правонаступники після смерті ОСОБА_4, в якому посилаючись на введення відповідачкою її в оману щодо предмету договору, який вони домовилися укласти у вигляді договору оренди земельної ділянки площею 8,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, натомість фактично між ними укладено з порушенням вимог закону договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, посвідчений Південною товарною біржею 26.06.1998 року за № 8947, чим незаконно позбавлено її земельної ділянки, просила суд визнати вищезазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та застосувати наслідки недійсності такого правочину, а також стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати.

Ухвалою Новобузького районного суду від 09.03.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області - зупинено до закінчення експертизи.

20.05.2016 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи № 620 від 25.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області відновити та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04.07.2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/591/16-ц Провадження № 22-ц/795/1229/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/867/16-ц 2/335/699/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ ОСОБА_3, третьої особи ПАТ „БАНК ФОРУМ про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -
Керуючись п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотань представників уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Ухвала 01 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року. Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3777/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/426/16-ц
Провадження № 2/674/358/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №509.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.05.2016 року та 31.05.2016 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленний про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №99 (5719) від 27 травня 2016 року про виклик в судове засідання відповідача та поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/1301/16-ц
Номер провадження: 2/511/624/16
"07" червня 2016 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2778/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду від 24 березня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1637/16-ц рік
номер провадження 2/695/974/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.,(враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.