Справа № 676/6205/15-ц
Номер провадження 2/676/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 не здійснювала належного догляду за малолітнім сином - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ходив по гуртожитку , в якому проживала сім'я голодний , немитий, просив в сусідів їсти на кухні гуртожитку. ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось влаштувати дитину в дитячий садочок в соціальну групу. Дитина була б доглянута, нагодована, розвивалась би з дітьми. ОСОБА_3 треба було тільки зібрати довідки і водити дитину в дитячий садок. Дитина б в дитсадку харчувалась безкоштовно. 21 серпня 2015 року малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик». ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 народила другу дитину. З цією дитиною відповідачі проживали в гуртожитку в кімнаті 18 кв.м. разом з бабусею батька дитини. Між відповідачами та бабусею часто виникали конфлікти з приводу того, що відповідачі в кімнаті розвели антисанітарію, через зловживання відповідачами алкогольними напоями. Через це бабка вигнала відповідачів з гуртожитку. Відповідачі та малолітня дитина не мали постійного місця проживання. 15 січня 2016 року вночі відповідачів з дитиною виявили на залізничному вокзалі після чого було прийнято рішення про вилучення дитини з сім'ї. Відповідачі неодноразово змінювали місця проживання , однак де б вони не жили, всюди розводили антисанітарію. сім'я знаходилась під супроводом Центру соціальних служб для молоді. Вдень вони вели себе добре, а після 18 години починали зловживати алкогольними напоями.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідачка належним чином здійснювала догляд за малолітньою донькою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка намагалась створити всі необхідні умови для дитини. дитина була доглянута, здорова. З алкогольних напоїв відповідачка могла іноді випити пиво. Після відібрання доньки відповідачка намагається влаштуватись на роботу, алкогольними напоями не зловживає. Після того як бабка ОСОБА_4 вигнала їх з гуртожитку , відповідачі в терміновому порядку вимушені були шукати будь - яке житло. З дитиною відповідачі опинились на залізничному вокзалі , так, як мали їхати нічним дизельним поїздом в Хмельницький провідувати старшого сина ОСОБА_3 Ввечері вони приходили до бабки в гуртожиток щоб зварити кашу для ОСОБА_2. Відповідачі винайняли квартиру, в якій є всі необхідні умови для проживання дитини. Відповідачі проживають на пенсію ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він є батьком малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Своє батьківство він визнав під час судового розгляду справи про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Бабка вигнала їх з гуртожитку через те, що вони не платили за комунальні послуги та через плач дитини.

Свідок ОСОБА_6 - працівник служби в справах дітей Кам'янець - Подільської райдержадміністрації в судовому засіданні дала показання, що після отримання повідомлення про перебування в селі Смотрич Кам'янець - Подільського району ОСОБА_3 було доручено соціальному працівникові з села Колибаївка провести обстеження умов проживання. однак соціальний працівник ніколи не міг застати відповідачів вдома. Власник будинку сказав, що ОСОБА_3 повертається додому з міста завжди пізно. Під час проведення обстеження умов проживання малолітньої дитини в с. Смотрич батьків дома не було, однак комісія зафіксувала , що умови проживання жахливі. На веранді будинку було брудно, всюди було сміття.

Свідок ОСОБА_7 - лікар - терапевт в своїх показаннях вказала, що ОСОБА_3 завжди виконувала вказівки лікаря по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. дитина була здорова, всі щеплення робились вчасно. ОСОБА_3 на прийом до лікаря приходила своєчасно. В гуртожитку лікар не завжди могла застати ОСОБА_3, але на прийом до лікаря вона з дитиною приходили.

Свідок ОСОБА_8 - працівник Центру соціальних служб для молоді в судовому засіданні дав показання, що він згідно наказу здійснював соціальний супровід сім'ї ОСОБА_3 всі події, які відбувались під час супроводу . вказані в відповідній інформації про відвідування. Він проводив відвідування ОСОБА_3 два рази на день по місцю її проживання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого виховувала без батька .

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2011 року ОСОБА_9 - батька малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно сина.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик» та було вилучено з сім'ї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 народила другу дитину , доньку ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження , виданого повторно 29 березня 2016 року біологічний батько дитини - ОСОБА_4 в березні 2016 року визнав своє батьківство відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і був записаний в актовому записі про її народження батьком

Представник Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_3 через те, що привела батьківську квартиру в неналежний стан , переїхала проживати від батьків . З травня 2015 року після народження доньки переїхала проживати по місцю проживання батька доньки - відповідача ОСОБА_4 в гуртожиток в кімнату площею 18 кв.м. В цій кімнаті проживала відповідачка з двома дітьми , ОСОБА_4 та його баба.

ОСОБА_3 не здійснювала належного догляду за малолітнім сином - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ходив по гуртожитку , в якому проживала сім'я , голодний , немитий, просив в сусідів їсти на кухні гуртожитку.

21 серпня 2015 року малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено з сім'ї та направлено в Центр соціальної реабілітації «Подолянчик».

Виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 10 вересня 2015 року прийнято рішення за № 1010 про відібрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 народила другу дитину. З цією дитиною відповідачі проживали в гуртожитку в кімнаті 18 кв.м. разом з бабусею батька дитини.

Між відповідачами та бабусею часто виникали конфлікти з приводу того, що відповідачі в кімнаті розвели антисанітарію, через зловживання відповідачами алкогольними напоями.

Дані обставини підтверджуються актами комісій від 12 серпня 2015 року (а.с. 13), від 18 серпня 2015 року (а.с.11).

З акту обстеження умов проживання від 02 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 перебувала вдома в стані алкогольного сп'яніння, каша для доньки була приготовлена.

09, 11, 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдома перебували в стані алкогольного сп'яніння. 11 листопада 2015 року влаштували сварку по місцю їх проживання.

Після 15 грудня 2015 року бабка вигнала відповідачів з кімнати гуртожитку.

Відповідачі та малолітня дитина не мали постійного місця проживання, проживали тимчасово на зйомних квартирах чи винаймали будинки без комунальних зручностей в приміській зоні.

15 січня 2016 року вночі відповідачів з дитиною виявили на залізничному вокзалі після чого було прийнято рішення про вилучення дитини з сім'ї.

З інформацій про відвідування за місцем проживання сім'ї , що перебуває на обліку Кам'янець - Подільського міського центру соціальних служб для молоді за період з 21 серпня 2015 року по 15 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 здійснювала догляд за донькою, дитина була доглянута , нагодована та здорова. Фактів вживання батьками алкогольних напоїв крім тих днів, які вказані в протоколах про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, не встановлено.

Свідок ОСОБА_8 - працівник Центру соціальних служб для молоді в судовому засіданні дав показання, що він згідно наказу здійснював соціальний супровід сім'ї ОСОБА_3 всі події, які відбувались під час супроводу . вказані в відповідній інформації про відвідування. Він проводив відвідування ОСОБА_3 два рази на день по місцю її проживання.

Свідок ОСОБА_7 - лікар - терапевт в своїх показаннях вказала, що ОСОБА_3 завжди виконувала вказівки лікаря по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. дитина була здорова, всі щеплення робились вчасно. ОСОБА_3 на прийом до лікаря приходила своєчасно. В гуртожитку лікар не завжди могла застати ОСОБА_3, але на прийом до лікаря вона з дитиною приходили.

Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей .

Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

При ухваленні рішення про відібрання малолітніх дітей суд враховує, що ОСОБА_3 , по мірі можливості турбується про малолітніх дітей. ОСОБА_10 була фізично здорова, що свідчить про рівень догляду, який не призводив до частих хвороб дитини, дитина розвивалась відповідно до її віку. Це свідчить, що відповідачка , яка має вищу освіту, має достатній рівень знань для здійснення догляду за дитиною, яка в такому віці потребує особливої уваги і постійного догляду.

Однак ОСОБА_3 не здійснювала належного догляду за старшим сином. Внаслідок чого він ходив голодний , брудний , був одягнутий в брудний одяг.

В усіх місцях тимчасового проживання ОСОБА_3 не приділяла належної уваги гігієні, по місцю її проживання завжди було брудно. Тобто вона не підтримувала порядку в будинку і не навчала цьому старшого сина. Хоча привчання до чистоти є важливим аспектом в вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи. По мірі можливості , та здатності здійснювати догляд за малолітньою донькою він виконує його батьківські та сімейні обов'язки. Після того, як бабка вигнала його з сім'єю з кімнати гуртожитку він не залишив ОСОБА_3 з їхньою дитиною, а проживав разом з ними і всіляко допомагав їм.

Навіть після того. як в грудні відповідачі залишилися на вулиці, в холодну пору року дитина не була хвора на респіраторні захворювання.

Однак дитина була брудна і одяг дитини теж був брудний.

Зараз відповідачі намагаються влаштувати своє життя, винайняти житло, отримати роботу.

На даний час відносно відповідачів здійснюється кримінальне переслідування по обвинуваченню у вчиненню корисливих злочинів, крадіжок мобільних телефонів.

Однак ОСОБА_3 в судовому засіданні з цього приводу пояснила, що вона намагається врегулювати всі питання з потерпілими мирним шляхом і відшкодувати їм заподіяні збитки.

Відповідачка рідко відвідує дітей , які перебувають в спеціалізованих закладах , однак вона часто телефонує сину , цікавиться умовами його проживання. В суді пояснила , що до сина їздить матір відповідачки.

Враховуючи, що сім'я відповідачів опинилась в складних життєвих обставинах, через відсутність постійного житла та недотримання відповідачами правил гігієни не можуть забезпечити нормальний догляд за дітьми, суд вважає за необхідне відібрати дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що судом приймається рішення про відібрання дітей , суд вважає. що їх потрібно передати органу опіки і піклування , яким є Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради для подальшого влаштування.

Враховуючи, що Виконавчий комітет буде вирішувати питання про влаштування дітей, то вже після їх влаштування повинно вирішуватись питання про стягнення аліментів на їх утримання, бо аліменти можуть стягуватись на користь дітей, які будуть перебувати в спеціалізованому закладі чи у випадку передачі дітей під опіку - за заявою опікуна.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради при подачі позову в інтересах малолітніх дітей не сплачувався судовий збір, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в сумі 689 гривень ( 1378 грн. х 1/2) на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 166, 170 Сімейного кодексу України, 16 ЦК України, ст..208 - 210 , 212 - 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення його батьківських прав.

Відібрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати Виконавчому комітету Кам'янець - Подільської міської ради для подальшого влаштування.

В стягненні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на його утримання в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку . але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року і до повноліття сина відмовити.

В стягненні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно з кожного відповідача, починаючи з 17 вересня 2015 року і до повноліття доньки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 344 гривні 50 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О