overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/249/16
Справа №760/8233/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.05.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 09 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 638/7559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 р. 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2016
Справа № 320/2775/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 та Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4 на спадкове майно, а саме: гараж № 558 в гаражному кооперативі № 1, розташованому по вул.Жуковського, в м.Мелітополі та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились. Судові повістки повернулись до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресатів за вказаною адресою».

Відповідно до п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки відомостей про вручення судових повісток учасникам судового провадження немає, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3 та Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 20 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі їх повторної неявки до суду з будь-якої причини суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого-судді: Виноградової Н.В.,

при секретарі: Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в якій просив заміни стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», у зв'язку з переходом до ПАТ «Фідобанк» всього майна, прав та зобов'язань.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 19.08.2016
Справа № 320/4539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2814/16-ц
Провадження № 2/552/1245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №718/1079/16-ц
Провадження №2-о/718/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському рафоні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Через канцелярію суду заявниця подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з тим, що заявниця подала заяву про залишення ініційованої нею заяви без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському рафоні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 375/697/16-ц
Провадження № 2/375/316/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 24.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5724/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про зняття арешту, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 183/1963/16
№ 2/183/1539/16
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
за участю прокурора Санталової В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Органу опіки і піклування - Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, 3-ї особи: служба у справах дітей м. Дніпропетровська, служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Оголосити вступну та резолютиву частини рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 167, 180-183 СК України, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки і піклування - Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, 3-ї особи: служба у справах дітей м. Дніпропетровська, служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь особи чи державного закладу опіки і піклування, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були на оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через три дні.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 487/8608/15-ц
Провадження № 2/487/401/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 145/1202/15-ц
Провадження № 2-а/140/361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1190 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_2 1378 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2607/16-ц
провадження № 2/753/3051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016року на 15годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 26.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1608/16-ц
Провадження №: 2-н/332/220/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.