overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8203/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла вказана касаційна скарга в якій одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження, однак не наведено причин пропуску цього строку та не надано відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/989/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю САВ - ДІСТРИБЬЮШН на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю САВ ДІСТРИБЬЮШН супермаркет ФОКТРОТ про безоплатне усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю САВ - ДІСТРИБЬЮШН на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №642/288316
Провадження №2н/642/204/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8314,83 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8314,83 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8314,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
№ 317/3037/16-ц
№/п 2/317/1109/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.10.2016р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 191/2807/16-ц
Провадження № 2/191/897/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження позовних вимог позивачем долучено до позовної заяви копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як відповідачем за позовом зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 296/4067/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" травня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну ним шкоду в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2016р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно позивачу розяснено ст.121 ЦПК України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.05.2016р. уповноважений представник позивача отримав копію ухвали суду від 12.05.2016р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 25.05.2016р., однак вимоги ухвали суду від 12.05.2016р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 303/179/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року. Зазначає, що було допущено описку, оскільки 22.05.2015 року було укладено договір уступки права вимоги за іпотечним договором, а не договором кредиту.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 22 травня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 Крім того, визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.08.2015 року про державну реєстрацію права власності на будинковолодіння №6 по вул.Сороча в м.Мукачево за ОСОБА_2, виключено з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №1076344 від 11.08.2015 року.

Однак, в рішенні було допущено описку, визнано недійсним договір від 22 травня 2015 року про відступлення права вимоги за кредитним договором. В той же час, 22 травня 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, викласти перший абзац резолютивної частини наступним чином : «Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 22 травня 2015 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №1924».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№423/1819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16 червня 2016 року о 11-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.08.2016 Справа № 657/1290/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонобленерго в особі Чаплинського районного енергозбуту і електичних мереж,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом в якому просить зобов»язати «Херсонобленерго» відновити з ним договірні зобов»язання, під»єднати електропостачання до будинку та встановити лічильник за межами його будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 3, 5, 6 ч. 1, ч 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не зазначено: місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину справи чи наявність підстав для звільнення від доказування і не додано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, поданий позов містить вимоги немайнового характеру. Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайного характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонобленерго в особі Чаплинського районного енергозбуту і електичних мереж, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонобленерго в особі Чаплинського районного енергозбуту і електичних мереж, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду та сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, ОСОБА_2: ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, код 37686257, призначення платежу: судовий збір, код суду 02886835, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2724/16-ц
Провадження № 2-н/552/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 703/2103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4727/16-ц
Провадження № 2/644/1925/16
Справа № 644/4727/16-ц
Н/П № 2/644/1925/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 433/301/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"13" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивач просив вказану справу розглянути без його участі. Ухвалою троїцького районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року визнано обовязковою явку представника позивача по справі.

Представник позивача 24 травня та 13 червня 2016 року у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки явка представника позивача визнана обовязковою, так як останнього про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, однак останній повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський