У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Гончара В.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроєн Україна», приватного підприємства «Авто-Шанс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер-Кіровоград», про зобов'язання провести гарантійний ремонт автомобіля, стягнення витрат за діагностику ходової частини автомобіля та неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що стороною відповідача було неправомірно відмовлено у проведенні гарантійного ремонту його автомобіля, а тому просив суд зобов'язати ТОВ «Пежо Сітроен Україна» провести гарантійний ремонт автомобіля Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 уповноваженим дилером сервісної мережі Citroen в м. Кіровограді, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь 117 грн. понесених витрат за діагностику ходової частини автомобіля та неустойку у розмірі 1 % вартості товару за кожний день прострочення терміну усунення недоліків.

Зазначав, що 05 квітня 2013 року між ним та ТОВ «Автолідер-Кіровоград», уповноваженим дилером Citroen в Кіровоградській області, укладений договір купівлі-продажу № 022/13 транспортного засобу Citroen C-Elysee.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу та довідки-рахунку ДПІ 950060 від 04 квітня 2013 року, автомобіль Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 04 квітня 2013 року був зареєстрований на його ім'я в органах ДАІ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04 квітня 2013 року) та виданий державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, на зазначений транспортний засіб ТОВ «Автолідер-Кіровоград», як офіційним дилером мережі Citroen, та ТОВ «Пежо Сітроен Україна», як представником виробника транспортного засобу в Україні, встановлена гарантія та відповідно взяті на себе гарантійні зобов'язання.

31 березня 2015 року у зв'язку з виникненням певних несправностей у транспортному засобі, враховуючи діючий гарантійний термін обслуговування вказаний в угоді про гарантійне та технічне обслуговування транспортного засобу та те, що у ТОВ «Автолідер-Кіровоград» закінчилися повноваження дилера сервісної мережі Citroen, позивач звернувся до ПП «Авто-Шанс», як офіційного дилера сервісної мережі Citroen, про гарантійний ремонт вказаного автомобіля. Однак, в проведені ремонту в межах гарантії йому було відмовлено та усно повідомлено, що термін гарантійного зобов'язання закінчився.

З метою підтвердження наявності несправностей в автомобілі, які підлягають ремонту в межах гарантії, незважаючи на припинення повноважень дилера сервісної мережі Citroen, але враховуючи наявність сертифікованих Citroen фахівців, позивач звернувся до ТОВ «Автолідер-Кіровоград» для проведення діагностики автомобіля. Відповідно до наряд-замовлення № AL009569 від 31 березня 2015 року автомобілю Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 проведена діагностика ходової частини та видані рекомендації щодо заміни передніх амортизаторів, за проведення якої позивачем було сплачено 117 грн.

Згідно листа ПП «Авто-Шанс» від 02 квітня 2015 року та усної відповіді ТОВ «Пежо Сітроен Україна» на телефонне звернення позивача від 08 квітня 2015 року, в гарантійному ремонті 31 березня 2015 року відмовлено у зв'язку з тим, що згідно порталу технічної документації Networkservice.citroen сервісний контракт на автомобіль Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 був закінчений 30 березня 2015 року.

Однак, згідно бланку гарантійного сертифікату гарантійний сертифікат діє терміном 24 місяці та набуває чинності з дня продажу нового автомобіля його власнику, а дата набуття чинності гарантії є 04 квітня 2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій виходили із того, що позивачем порушено процедуру звернення для проведення гарантійного ремонту, а також умови надання гарантії, викладені в договорі купівлі-продажу автомобіля Citroen C-Elysee, 2012 року випуску, та сервісній книжці на автомобіль.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 квітня 2013 року між ТОВ «Автолідер-Кіровоград», як уповноваженим дилером Citroen в Кіровоградській області, та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автомобіля Citroen C-Elysee, 2012 року випуску.

Гарантійний строк придбаного позивачем автомобіля зазначений в сервісній книжці і становить два роки, без обмеження загального пробігу, починаючи з дати передачі автомобіля.

Згідно наряду-замовлення № AL009569 від 31 березня 2015 року автомобілю Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 ТОВ «Автолідер-Кіровоград» проведена діагностика ходової частини та видані рекомендації щодо заміни передніх амортизаторів.

За проведену діагностику позивач, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 597 від 31 березня 2015 року, сплатив 117 грн.

ПП «Авто-Шанс» листом повідомлено позивачу, що в гарантійному ремонті 31 березня 2015 року відмовлено у зв'язку з тим, що згідно порталу технічної документації Networkservice.citroen сервісний контракт на автомобіль Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 був закінчений 30 березня 2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня письмова заява про проведення гарантійного ремонту, а також докази того, що стороні відповідача надавався автомобіль для огляду на встановлення наявності недоліку, документи про реєстрацію транспортного засобу та сервісна книжка, як цього вимагають положення п.п. 20, 21, 24, 25, 29, 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2007 року №721, суди попередній інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем не дотримана процедура звернення для проведення гарантійного ремонту зазначеного транспортного засобу.

Твердження скаржника, що судами першої та апеляційної інстанції взагалі не досліджено та не зроблено висновок щодо відмови відповідача у проведенні гарантійного ремонту внаслідок обрахування строків гарантійного обслуговування не по договору гарантійного обслуговування, а по даним автоматизованої системи, є безпідставними, з огляду на встановлені судами обставини щодо недотримання позивачем процедури звернення для проведення такого гарантійного ремонту.

При цьому, враховуючи, що згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для визнання правомірною чи неправомірною відмову відповідача у проведенні гарантійного ремонту внаслідок обрахування строків гарантійного обслуговування не по договору гарантійного обслуговування, а по даним автоматизованої системи.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно акту № 181 від 05 квітня 2013 року автомобіль Citroen C-Elysee ВІН НОМЕР НОМЕР_2 укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням. Переобладнання здійснено СПД ФО «ОСОБА_5» та про його встановлення 09 квітня 2013 року в сервісній книжці зроблений відповідний запис.

Беручи до уваги встановлення позивачем газобалонного обладнання та проведення діагностики ходової частини автомобіля не в офіційного дилера Citroen, керуючись положеннями п. 5.10 зазначеного договору купівлі-продажу та додатку №2 до нього, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої та апеляційної інстанцій, що гарантійні зобов'язання продавця вважаються припиненими.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглядаючи спір та переглядаючи його в апеляційному порядку суди попередніх інстанцій вірно встановили фактичні обставини по справі, надали їм належну правову оцінку, правомірно застосували норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.П.Гончар

О.П. Касьян