Справа № 495/2493/16-ц
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
"25" квітня 2016 р. м. Білгород Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по справі №2-4121 за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року, ухваленому у справі за позовною заявою військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено.
Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2010 року, вказуючи що про день, час та місце розгляду справи він не був сповіщений належним чином, оскільки судових повісток він не отримував, що позбавлено його можливості заперечувати проти позову.
Зазначає, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та за рішенням командування був направлений до подальшого проходження військової служби до м. Київ, на квартирний облік за новим місцем служби не вставав, до цього часу перебуває на квартирному обліку для поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 (місто Білгород-Дністровський Одеської області), тому підстав для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням не має.
Посилається також на те, що необхідною умовою визнання відсутності наймача або членів його сім`ї більш ніж шість місяців є безперервність цього строку. Оскільки його дружина (колишня на той час) та син постійно проживали в наданій їм службовій квартирі, тому він майже раз на тиждень на вихідні та святкові дні також проживав з ними, допомагав по господарству та брав участь у вихованні сина, в зв`язку із чим просить суд заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник Білгород-Дністровського КЕЧ району Турченко В.О. проти заяви заперечував, просить в її задоволенні відмовити.
Представник військової прокуратури та Міністерства оборони України в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.
Згідно зі ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2010 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ухвалене заочне рішення у справі за позовною заявою військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено. /а.с. 31-33/ Згідно матеріалів справи проти заочного рішення віськовий прокурор, який виступав в інтресах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровського КЕЧ району, не заперечуав, про що свідчить його заява в матеріалах справи. /а.с. 27/
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувались: 20.09.2010 року, однак поштовий конверт повернутий до суду із відміткою «за закінчення строку зберігання»; 17.11.2010 року, про що свідчить копія судової повістки, однак повідомлення до суду не повернулося. /а.с. 24/
Таким чином, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.
При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по справі №2-4121 за позовом військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- задовольнити.
Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 травня 2016 року о 16.00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: