Єдиний унікальний номер 235/572/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/847/2016
Головуючий 1 інстанції Данилов С.В.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міскрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ по підприємству ДП ВК «Краснолиманська» № 742-К від 30 жовтня 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою підземним 5 розряду на державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою підземним 5 розряду на державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська». Стягнуто з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2015 року по 04 березня 2016 року в сумі 51283,20 грн. Стягнуто з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 3000 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір у сумі 1002,40 грн.

З вказаним рішенням не погодилося державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» та оскаржило його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що 23 жовтня 2015 року профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивача за пунктом 7 статті 40 КЗпП України.

В порушення вимог частини 3 статті 43 КЗпП України вказане рішення профспілковим комітетом було прийнято без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час та місце засідання профкому, не запрошувався на засідання профспілкового комітету і не надавав письмову заяву про розгляд подання адміністрації підприємства на його звільнення у його відсутність.

Крім того, в рішенні профспілкового органу відсутнє посилання на кількість обраних членів профспілкового комітету, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо правомочності вказаного рішення профспілкового комітету.

Згідно із пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Виходячи із вимог статті 43 КЗпП України і пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» і встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне запропонувати профспілковому комітету державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» повторно розглянути подання адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 частини 1 статті 40 КЗпП України із дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Запропонувати профспілковому комітету державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» розглянути подання адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 частини 1 статті 40 КЗпП України у строк до 17 травня 2016 року, зупинивши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в строк і в порядку, передбаченому законом.

Головуючий

Судді