Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі - КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області») про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 1949 року вона проживає в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області в будинку, який належав її матері ОСОБА_5. В 1961 році будинку було присвоєно АДРЕСА_1. На підставі рішення Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради від 10 листопада 1994 року № 87 мати позивача отримала свідоцтво про право власності на будинок. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 червня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної обласної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивач набула право власності на зазначений будинок. Вказувала, що сусідній будинок також було зареєстровано під АДРЕСА_1, що підтверджується листом КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 11 лютого 2014 року № 55. Помилкове присвоєння № 3 другому будинку порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження будинком. Існування двох будинків за однією адресою зумовлює постійні непорозуміння. При будь-якій спробі заповідати, продати або подарувати будинок виникне плутанина з приводу того, який саме будинок відчужується. Тому позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради, визнати недійсними свідоцтва про право власності, договір дарування та зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору дарування та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року № 87 в частині присвоєння будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, номера «3». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане 1 серпня 2006 року ОСОБА_4 на підставі рішення Виконавчого комітету Шпитівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10 листопада 1994 року № 87. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно довідки № 69 від 18 січня 2016 року виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради Київської області їй стало відомо про те, що належний їй будинок значився під № 3 за її матір'ю ОСОБА_4 з 1971 року.

Також указувала на те, що з паспортів її батьків їй стало відомо, що за спірною адресою вони були зареєстровані з 1966 року, а з дозволу № 56 від 24 січня 1959 року - про початок будівництва за вказаною адресою того ж року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року скасувати та задовольнити її заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини на які посилається ОСОБА_8 у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, не спростовують факти наведені в рішенні суду та не можуть вплинути на юридичну оцінку доказів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик