overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/514/16-ц
Провадження № 2/663/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив спільне клопотання про доповнення експертом варіанту поділу земельної ділянки площею 0,1544 га, розташованої за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, вул. Комсомольська, 101, за згодою сторін, оскільки під час проведення експертом експертизи, висновок якої надано до суду за № 6 від 28.04.2016 сторонами не було досягнуто єдиної згоди по вказаному питанню.

Інші учасники цивільного процесу підтримали клопотання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку доповнення висновку експерта № 6 від 28.04.2016 року експерту ОСОБА_4 необхідно надати відповідь на наступне питання:

1. Чи є можливим варіант поділу земельної ділянки площею 0,1544 гектари, розташованої за адресою: Херсонська область Скадовський район смт. Лазурне, вул. Комсомольська, 101 (кадастровий номер: :01:059:0040), а саме від літ. Б до літ. В довжиною 72,22 м. визначити межі земельної ділянки між співвласниками наступним чином: ОСОБА_3 22,80 м.; ОСОБА_2 24,71 м.; ОСОБА_1 24,71 м. Від літ. А до літ Г довжиною 73,19 м. визначити межі земельної ділянки між співвласниками наступним чином: ОСОБА_3 23,30 м.; ОСОБА_2 25,00 м.; ОСОБА_1 24,89 м. Від літ. А до літ Б довжиною 21,89 м. та від літ. Г до літ. В довжиною 21,19 м. визначити межі земельної ділянки між співвласниками у відповідності до розмірів Державного Акту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Строк виконання встановити до 05.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " про стягнення заборгованості по заробітній платі.
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпПУкраїни, -
1. Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну "Укроборонопром"
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузь В.Я.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 755/4295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 204 гривні 40 копійок та належним чином завірені судом копії рішень першої та апеляційної інстанцій) до 25 квітня

2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 31 травня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/45/2016 Справа № 641/4340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі № 641/4340/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в який він просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року по справі №641/4340/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі № 641/4340/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09-00 годину. Направити учасникам копію ухвали суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1275/16-ц
Провадження № 2/0158/449/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 583/1480/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року суду за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство сприяння обороні України «Заклад професійно- технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр», ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною заявою та просить виправити описку ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на «08» год. «45» хв. 08 червня 2016 року та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 459/1179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Білгород-Дністровського будинок дитини, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 р. по справі № 523/6290/15-ц про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, Білгород-Дністровського будинок дитини, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10 червня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1393/16-ц
провадження № 2/632/594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 587,40 грн. компенсації за невикористану основну відпустку за 2015 рік та витрати на правову допомогу у розмірі 100,00 грн.

Судді вказана справа надійшла 29.06.2016 року.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 12.07.2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1667/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Букєєвої катерини Олександрівни про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримав 13.05.2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки копію рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримав 13.05.2016 року (а.с. 122), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/537/159/2016
Справа № 537/3283/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2788 грн. 54 коп., індекс інфляції у розмірі 724 грн. 76 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 88 грн. 65 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 461/3600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/3600/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька