overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1851/16-ц
Провадження №2/428/861/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19, 141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 та у спілкуванні з ним.

Визначити ОСОБА_1 порядок зустрічей з сином за наступним графіком:

щотижня у суботу з 10-00 до 18-00 години та в інші дні та часи за попередньою домовленістю з матір'ю не порушуючи режиму дня дитини

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 проводити спільний відпочинок у літній період з дитиною ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду та належним чином посвідченої довіреності представника.

Питання про поновлення пропущеного строку заявником порушено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 24 квітня 2016 року; та для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 20 травня 2016 року

У травні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження разом із клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання належним чином завіреного рішення апеляційного суду та належним чином посвідченої довіреності, що посвідчує його повноваження протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
У Х В А Л А

01.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2016 року у.н. 415/2376/16-ц, н.п. 2-о/415/249/16 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лисичанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в абзаці 2 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/2376/16-ц, н.п. 2-о/415/249/16 від 24 травня 2016 року була допущена описка, в написанні року смерті померлої замість « 2015.» вказано «2016.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесенні рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 травня 2016 року, судом у резолютивній частині рішення допущена описка, в в написанні року смерті померлої замість « 2015.» вказано «2016.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області у.н. 415/2376/16-ц, н.п. 2-о/415/249/16 від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лисичанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області.

В написанні року смерті померлої в абзаці 2 резолютивної частини рішення замість «2016.». вважати «2015»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа №: 398/843/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі - Безкоровайній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися через те, що відповідач був засуджений по кримінальній справі 23.03.2013 року та звільнений 20.07.2015 року, ніде не працює, у вихованні дітей участі не приймає, на даний час порушена кримінальна справа, по якій ведеться слідство. Від шлюбу мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Починаючи з лютого 2013 року сімейні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведуть. Вважає збереження шлюбу неможливим.

В судове засідання позивачка не з»явилась , надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з» явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні стосунки між сторонами не склались через втрату взаємоповаги один до одного. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки. Починаючи з лютого 2013 року сторони припинили спільне проживання. Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Олександрівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 31 липня 2009 року , актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та Тесленко ОСОБА_7 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/773/16-ц
Провадження № 2/674/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 червня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документівю

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Справа № 589/1673/16-ц
Провадження № 2-н/589/123/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Дата документу 09.06.2016
ЄУ № 420/1031/16-ц
Провадження №2/420/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 червня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 16-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3681/16-ц
Провадження № 2/712/1185/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ТОВ «Кей-Колект» в позові до ОСОБА_1, третя особа Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4918/16
Головуючий у першій інстанції: Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 534/961/16-ц
№2/534/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 766/4303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхових виплат ( цивільне провадження № 667/9798/15-ц) ,

встановив:

31 травня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та пункту 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшли матеріали вказаної заяви.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхових виплат ( цивільне провадження № 667/9798/15-ц) розподілено в провадження іншому судді , що є порушенням ч.3 ст.11-1 ЦПК України, то я заявляю собі самовідвід по вказаній заяві.

Керуючись ст. 23,116 ЦПК України ,

ухвалив:

Заявити самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхових виплат ( цивільне провадження № 667/9798/15-ц) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Лісовська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. 35.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: