Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2854/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно, автомобілі, надувний човен, туристичний моточовен, БРДМ та речі домашнього вжитку, які були придбані нею та ОСОБА_3 за час їхнього спільного проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02.12.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Накладено арешт на майно:автомобіль марки Honda, модель S2000, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, 2006 року випуску, червоного кольору, тип легковий кабріолет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданий УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 30.06.2006 року, придбаний на ім'я ОСОБА_2; причеп марки ПГМФ, модель 8915 0, номер шасі(кузова) НОМЕР_3, 2005 року випуску, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданий УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 21.07.2006 року, транспортний засіб придбаний на ім'я ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; туристичний моточовен - в Судновій книзі (серія та номер книги - СК 64) під порядковим номером 347, зареєстроване судно з бортовим реєстраційним номером «НОМЕР_8», марки - «Кобра-2050», тип - туристичний моточовен, 2005 року побудови, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; БРДМ, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, придбаний на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_7 від 11.07.2007 року, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу в частині відмови в задоволенні її заяви про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що частина спільного сумісного майна, на яке просила накласти арешт ОСОБА_2, перебуває на території риболовно-спортивної бази «Альфа Брокер-Консалтинг» в с. Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, що може призвести до його відчуження, враховуючи наявність судового спору, який розглядається Козелецьким районним судом Чернігівської області та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з чим погоджується і колегія суддів.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою, відповідає обставинам справи, постановлена відповідно до закону і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги законності постановленої судом ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 24 березня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: