АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6728/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Сонат» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат», -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Сонат» про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Свої вимоги мотивує тим, що вона є акціонером ЗАТ «Сонат», що підтверджується установчим договором про створення Закритого акціонерного товариства «Сонат» від 19.09.1995 року та рішенням Господарського суду міста Києва № 6/246 від 23.06.2008 року про визнання права власності на 269 акцій ЗАТ «Сонат» за ОСОБА_1

Для здійснення спільної господарської діяльності акціонери шляхом об'єднання власних коштівта майна створили закрите акціонерне товариство «Сонат». Товариство створено шляхом реорганізації магазину №1153 орендного торговельно-виробничого підприємства «Авторитет», в зв'язку з його викупом акціонерами товариства.

Вкладом акціонерів в статутний фонд є майно, яке придбано ними в ході приватизації згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину №1153 ОТВП «Авторитет» №15 від 30.06.1995року.

Згідно розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів система реєстру власників іменних цінних паперів - це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

Заявник зазначає, що її права щодо користування та розпорядження власністю, а саме - акціями ЗАТ «Сонат», порушено, оскільки систему реєстру власників іменних цінних паперів акціонерів ЗАТ «Сонат» втрачено.

Заявник також зазначає, що відсутність реєстру акціонерів ЗАТ «Сонат» порушує її права та законні інтереси як акціонера, не дає змоги провести загальні збори акціонерів, позбавляє права брати участь в управлінні товариством.

З підстав вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Сонат».

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту не передбачено статтею 256 ЦПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається із тексту мотивувальної частини ухвали суду від 22 березня 2016 року, зазначеним вимогам закону ухвала не відповідає, оскільки судом не вказані мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що в даному випадку існує спір про право, який саме спір та між якими особами.

З урахуванням наведеного та положень ст. 312 ЦПК України, якщо судом порушено порядок вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді