overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/528/16
Справа №447/1106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 02.12. 2004 року.

Від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала..

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим..

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 02.12. 2004 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 12)

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 442/2296/16-ц
Провадження № 2/442/900/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання представник відповідача ПАТ «Укрінбанк»не зявився, однак, надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із територіальною віддаленістю представництва відповідача від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім цього, зазначає, що з 23.03.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк», а відтак через фінансові труднощі не може бути присутнім у судовому засіданні особисто. Однак, банк зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося у зв»язку з чим просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Шевченківський районний суд м.Києва (04655, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а).

Позивач у судове засідання не з»явився, однак від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання щодо відкладення даного судового засідання.

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/2296/16-ц, 2/442/900/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ «Укрінбанк» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 2-3860/2007 Головуючий у 1-й інст. Кочетов Л.Г.
Категорія 5 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, про поділ будинку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 25 квітня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2007 року(а.с. 39).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено ОСОБА_1 залишено без руху з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 52).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 ухвалу Апеляційного суду отримав 10.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Станом на 16 червня 2016 року вимоги ухвали не виконані, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7148/16-ц
Провадження № 2/161/2864/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 липня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1291/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/53/16

"08" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2546,23грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго звернулось до суду до ОСОБА_2, який зареєстрована та проживає за адресою: смт. Лиманське БОС №167, кВ.23 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2546,23грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно довідки адресного бюро № 1159 від 03.06.2016 року, яка надійшла до суду 08.06.2016 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: смт. Лиманське БОС №167, кВ.23 Роздільнянського району Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Роздільнатеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2546,23грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 577/2400/16-ц
Провадження № 2/577/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 13.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/60/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1471/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 13 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 750/5028/16-ц
Провадження № 4-с/750/37/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»,

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, цех кабельно-провідникової продукції з адмінбудівлею (літ. А-1), загальною площею 1564,8 кв.м., що розташована в с. Новий Білоус, вул. Квітнева, буд. 23-а, Чернігівського району Чернігівської області та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 при підготовці арештованого майна для передачі на примусову реалізацію неправомірними.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Скаржнику було запропоновано у 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої скарги, з зазначенням, яким чином повинні бути усунені порушення його прав та надання копії скарги та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді скаржником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 04.12.2015 року по цивільній справі №519/190/15-ц стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 291 115,12 грн. та судовий збір в розмірі 2 911,15 грн.

При цьому відповідно до квитанції №0.0.350232742.1 від 17.02.2015 року ОСОБА_1 сплатив при подачі позову до суду 3654 грн. судового збору, в звязку з тим що ціна позову на дату подачи позову складала 677 297,22 грн.

Відповідно до рішення суду в процесі розгляду цивільної справи позивач зменшив позовні вимоги до 291 115,12 грн.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1 складає 3654 2911,15 = 742,85 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: переплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. ОСОБА_3 16) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, переплачений судовий збір в сумі 742,85 грн. сплачений за платіжним дорученням №0.0.350232742.1 від 17.02.2015 року, банк платника відділення у м.Южне Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Южне ОСОБА_4, 28 кв.39, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 364/623/16-ц
Провадження № 2-н/364/20/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» відносно
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526,530, 611 ЦК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -- заборгованість за використаний природний газ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ____________________________________________