УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5, що представляє інтереси в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, в частині позовної вимоги позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів, так -як на думку представника відповідача позивач ОСОБА_1 не уповноважував своїх довірителів, відповідно до тексту довіреності, яка знахидится в матеріалах справи, звертатися до суду з відповідними позовними вимогами, крім того довіреність, що міститься в матеріалах справи не апостельована, а також в матералах справи відсутні докази взагалі існування будь - яких договірних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 щодо надання останнім позивачу консультацій з приводу укладання будь - яких правочинів в тому числі й оспорюваних договорів дарування.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні представником ОСОБА_6, що також представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, представником ТОВ «Вісак» Розовим О.С., а також представником третьої особи ОСОБА_8

Представни позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судовог процесу, судом встановлено, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також статтею 11 даного Кодексу визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто в своєму клопотанні представник відповідача фактично вдається до оцінки доказів, але на даний час судом не були досліджені докази.

В зв»язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги щодо стягнення грошових кошів не підлягає задовленню так - як заявлено передчасно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 щодо залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за неналежне виконання умов договору про надання послуг у сумі 2 тис. грн..» - відмовити.

Суддя