overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2195/16-ц
Провадження № 2/159/850/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «ОПТ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно положень якого за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна вищеназваного позову становить 644 204, 26 грн., а тому сума судового збору становить 9 663,06 грн. При подачі позову до суду позивачем сплачено 9 463,42 грн.

Таким чином позивачу слід долучити до матеріалів справи документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 199,64 грн. Дана сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: найменнування суду Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 2030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37788874, рахунок отримувача - 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство «ОПТ Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2-д/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/966/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про вчинення окремих процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло судове доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про вчинення окремих процесуальних дій, а саме : вручити відповідачу ОСОБА_1, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та допитати його з таких питань : чи визнає він позов, якщо так або ні, то чому та чи бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді справи.

ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 30 травня 2016 року о 09.00 год, проте він до суду не з»явився, а судова повістка повернулася до суду невручена із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином суд позбавлений можливості провести процесуальні дії відповідно до доручення, тому приходить до висновку про необхідність повернення без виконання судового доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про вчинення окремих процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Тячівського районного суду Закарпатської області про вчинення окремих процесуальних дій повернути Тячівському районному суду Закарпатської області без виконання.

Суддя С.М. Майборода
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК №4» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК №4» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 180/831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 року товариство з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № 3141 від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1034/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год 23.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/8332/16-ц
Провадження № 2/161/3215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.08.2016 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом не береться до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з його необґрунтованістю та рахує провести судове засідання без участі відповідачів та їх представників в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України. Неодноразове зволікання явкою у судове засідання відповідачів суду розцінює, як затягування часу розгляду даної справи.

До початку розгляду справи по суті 15 березня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявила клопотання про залучення правонаступником позивача.

З досліджених матеріалів заяви судом вбачається, що 21 вересня 2015 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №26 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 01 червня 2007 року та №0 від 01.06.2007 року укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно зі ст.37 ЦПК України суд залучає правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії процесу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення слід замінити ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника задовольнити.

Замінити ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 598/932/16-ц
провадження № 2/598/319/2016
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: Гудима І.В.
Номер провадження 2/522/4951/16
Справа 522/6357/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.04.2016
У Х В А Л А

Справа №377/320/16-ц

Провадження №2-п/377/7/16

06 липня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2016 року, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 25 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Визнано недійсним договір № 003142 фінансового лізингу з додатками № 1 та № 2 від 23 лютого 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 сплачені ним гроші на суму 47190 гривень.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 1102 гривні 40 копійок.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення без додержання всіх вимог ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 17 червня 2016 року до неї було застосовано наслідки, передбачені ст. 121 цього Кодексу, заяву залишено без руху із встановленням строку для сплати судового збору та подання документа, що підтверджує сплату.

Відповідно до ухвали суду заявник усунув недоліки заяви, сплативши належним чином судовий збір та надіславши суду документ про його сплату.

У звязку з цим подану заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти та призначити її розгляд.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2016 року прийняти.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 13 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа №647/40/16-ц
Провадження № 2/647/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2007 станом на 30.11.2015 року у розмірі 13801 гривні 64 копійки, а також 1378 гривень 00 копійок судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 236/1203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 10.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/497/16-ц
Провадження № 2/456/794/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3