Справа № 664/1020/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_1 до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» в особі директора ОСОБА_1 до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 2 465 013,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 грудня 2010 року Севастопольське відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» з однієї та Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна Фірма «ТОС» з іншої сторони, уклали договір про відкриття банківського рахунку. Так, 09.06.2014 року МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» звернулося із платіжним дорученням до ПАТ АБ «Столичний» для перерахування грошових коштів, проте банк в платіжному дорученні відмовив всупереч вимогам законодавства.

Після відмови банку ТОВ «Флагман-судносервіс» звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою щодо порушення ПАТ АБ «Столичний» умов договору банківського рахунку. Прокуратурою було надано відповідь про те, що відповідно до положень ст.15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «Флагман-судносервіс» звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошової суми до Господарського суду міста Києва, 17.12.2014 року позов задоволено. Після набрання рішенням законної сили до даного часу перевід грошових коштів не відбувся.

Після повідомлення державним виконавцем ВДВС у Цюрупинському районі про невиконання рішення Господарського суду м. Києва Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області було відкрите кримінальне провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

23.03.2015 року прокуратурою міста Суми (правонаступником якої є Сумська місцева прокуратура) було незаконно відкрито кримінальне провадження у зв'язку із подачею заяви головою наглядової ради ПАТ АБ «Столичний» про рейдерське захоплення майна МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» із розрахункових рахунків ПАТ АБ «Столичний» з метою виводу грошових коштів із юрисдикції України на тимчасово окуповану територію України до АРК Крим, даний злочин попередньо кваліфікувався за ч.3 ст.206 КК України. За аналогічною заявою Цюрупинський РВ УМВС України в Херсонській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Після внесення відомостей про кримінальне провадження прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_2, зловживаючи наданими йому законом службовими повноваженнями, було направлено до суду клопотання про арешт майна МПП «Виробничо комерційної фірми «ТОС». 25.03.2015 Зарічний районний суд міста Суми наклав арешт на майно позивача. 07 травня 2015 року Апеляційний суд Сумської область скасував ухвалу Зарічного суду м. Суми про арешт майна МПП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС».

08 травня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого МВ УМВС України в Сумській області (правонаступником є Сумський відділ поліції міста Суми Головного управління Національної Поліції України в Сумській області) ОСОБА_3, погодженого із прокурором Христенко В.А. накладено арешт на майно МПП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС» у ПАТ АБ «Столичний». 22.05.2015 року арешт скасовано.

02.06.2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду Зорік М.В. втретє наклала арешт на майно МПП ВКФ «ТОС», за повторним клопотанням слідчого Підгорного Б.А. погодженого прокурором Христенко В.А. 12.06.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. скасовано арешт майна.

За клопотанням слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області погодженого прокурором Христенко В. А. слідчий суддя Ковпаківського районного суду Бичков І.Г., який 22.05.2015 року скасовував арешт майна в 18.06.2015 року вчетверте арештовує майно МПП «ВКФ «ТОС». 07 липня 2015 року Апеляційним судом Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було скасовано.

Після віднесення ПАТ АБ «Столичний» до категорії неплатоспроможних кримінальне провадження було направлено за підслідністю до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, 24 вересня 2015 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв'язку з накладенням незаконного арешту на розрахунковий рахунок МПП «ВКФ «ТОС» не мало можливості розпоряджатись своїми фінансовими коштами, а одразу після скасування останнього арешту ПАТ АБ «Столичний» був віднесений до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, позивач вважає, що саме незаконні дії уповноважених державних органів призвели до фактичної втрати майна підприємством, а тому держава в особі відповідних органів має понести матеріальну відповідальність за шкоду, завдану такими незаконними діями - ініціюванням та накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів …

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів…

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації…

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (визнання дій протиправними, скасування рішень, актів тощо). Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» про відшкодування шкоди подано до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області, які є юридичними особами (організаціями), позовні вимоги підлягають розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Крім того, позов, поданий від імені директора МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» - ОСОБА_1 не може вважатися таким, що поданий фізичною особою, оскільки ОСОБА_1 є особою, уповноваженою представляти інтереси юридичної особи, позов подано для захисту інтересів юридичної особи, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС» до Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду міста Суми, Ковпаківського районного суду міста Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП міста Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Сумській області, Головного управління Державної Казначейської Служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду на суму 2 465 013,43 грн. у звязку з неможливістю їх розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.