печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8106/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-648/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-648/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

06липня 2010 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаних рішень суду, Печерським районним судом м. Києва 31 січня 2012 року виданий виконавчий лист № 2-648/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу, який було отримано представником банку та пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 22 лютого 2013 року.

28 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36733843 на підставі виконавчого листа № 2-648/10, виданого 31 січня 2012 року.

У подальшому, 27 червня 2013 року, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови від 15 лютого 2013 року № 15/177-6 Господарського суду м. Києва, якою банкрутом визнано ФОП - ОСОБА_1

У лютому 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-648/10, посилаючись на те, що з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року не зрозуміло куди направлено оригінал виконавчого документу. Отже, враховуючи ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 05 січня 2016 року представником АТ «ОТП Банк» було направлено запит щодо надання інформації до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України. Згідно отриманої відповіді Міністерство юстиції України повідомило, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 07 квітня 2014 року припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Разом з тим, як зазначає представник заявника, що після припинення справи про банкрутство, оригінал виконавчого листа станом на дату звернення до суду із заявою не повернуто ані ПАТ «ОТП Банк», ані ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Посилаючись на вищевказані обставини, представник заявника просив суд постановити ухвалу якою: видати АТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-648/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1; визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2- 648/10 до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва у цивільній справі № 2-648/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк».

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, проте суд визнав можливим розглядати заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, стягувач будь-яких даних та доказів, які б вказували на втрату виконавчого листа та наявність підстав згідно ст. 371 ЦПК України для видачі його дублікату суду не надано.

При цьому, слід звернути увагу, що як вбачається з постанови державного виконавця від 27 червня 2013 року про закриття виконавчого провадження ВП № 36733843, вказане виконавче провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням боржника банк туром.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, стягувачем не надано суду даних, які б вказували про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи Господарського суду м. Києва № 15/177-6, якою банкрутом визнано ФОП - ОСОБА_1

Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за вищевикладених обставин, правові підстави для поновлення строку для пред'явлення його до виконання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-648/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко