Справа № 752/1446/15-ц
Провадження №: 2/752/1359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Позивач просить суд: 1) поділити в натурі житловий будинок загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, виділивши їй та визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру 1/4 частки у спільному майні; 2) віділити їй в натурі 1/4 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до 1/4 частини будинку що буде виділена в натурі.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 вона отримала право на 1/4 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та відповідну частку земельної ділянки, але користуватись житловим будинком не може оскільки відповідач ОСОБА_2, який проживає в цьому будинку стверджує, що будинок належить тільки йому та створює їй перешкоди у користуванні будинком.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який діє від себе, та як представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належав батьку його матері ОСОБА_4 в розмірі 34,7 кв. м. Він та відповідач ОСОБА_3 також є спадкоємцями і їм належить 3/4 частини в успадкованому майні. Будинок загальною площею 106 кв. м. з приводу якого заявлений позов побудований ним особисто та в експлуатацію не введений. Позивач може претендувати лише на 8,67 кв. м. у будинку і цю частку ніяк не можна виділити з будинку з облаштуванням окремого житлового приміщення.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не може бути задоволений.

Як встановлено в судовому засіданні позивач заявляє позов відносно поділу житлового будинку загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Між тим, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 вона отримала право на 1/4 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі який вираховується від площі 34,7 кв. м.(а.с.7,8).

Таким чином позивач може претендувати лише на 8,675 кв. м. у будинку( 1/4 від площі 34,7 кв. м. яка вказана в свідоцтві про право на спадщину за законом). Таку частку будинку ніяк не можна виділити в натурі з будинку з облаштуванням окремого житлового приміщення. Після вивчення матеріалів справи та плану будинку на думку суду для такого висновку не треба спеціальних технічних знань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Стороною позивача не надано доказів належності будинку у розмірі 106 кв. м. від якого вона просить виділити частку померлому спадкодавцю ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказує, що будинок у розмірі 106 кв. м. побудований ним на земельній ділянці з дозволу померлого ОСОБА_4 без затвердженого проекту та оформлення відповідних дозволів органів місцевого самоврядування.

За правилами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля. Споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснює самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

З огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про розподіл жилого будинку загальною площею 106 кв. м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, частина якого є самочинним будівництвом і не введено в установленому законом порядку в експлуатацію, відповідно такий спір не може бути предметом судового розгляду. Відтак заявлені вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності, частина якої є самочинним будівництвом і не може бути предметом розподілу не є можливим, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності суд відмовляє. Позовні вимоги про розподіл виділення частки земельної в натурі є похідними та залежать від задоволення позовних вимог щодо частині у спірному будинку, тому на час розгляду справи також не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 208,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.376, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко