Справа № 645/8605/13-ц
Провадження № 2/645/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони та представник третьої особи, які належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не зявились. Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав клопотання щодо проведення засідання за його відсутності, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, представник третьої особи: Органу опіки та піклування Харківської міської ради про причини неявки суду не повідомили.

01 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заяву, якою просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки, у звязку з його клопотаннями про відкладення розгляду справи та неявки до суду, з листопада 2015 року справа не розглянута. Представник відповідача також зазначав, що протягом півроку представник позивача був присутнім в судовому засіданні лише двічі, в інших випадках не зявлявся до суду з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судові засідання, призначені на 06 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року, представник позивача ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. В матеріалах справи містяться його клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на вищевказані дати, у звязку з перебуванням Банку у процесі переговорів щодо добровільного врегулювання заборгованості за предметом позову. Однак, до теперішнього часу даних щодо врегулювання спору суду не надано.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3) особливості розгляду справи.

Необхідно зауважити, що, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом своєчасно та належним чином направлялись судові повістки про виклик та вживалися всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд у впродовж розумного строку.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка представника позивача призводить до затягування цивільного процесу, у звязку з чим, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 01 червня 2016 року представником позивача не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, багаторазова неявка якого в судове засідання унеможливлює виконання судом вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що, згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -