Номер провадження: 22-ц/785/3540/16
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТДК АПК «Саврань» про повернення земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

02.03.2016 року ТДК АПК «Саврань» подало апеляційну скаргу по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу ТДК АПК «Саврань» було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ч.2, п. 5,6 та ч.5 ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору.

21.04.2016 року до апеляційного суду Одеської області від ТДК АПК «Саврань» надійшло письмове клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору та звернув увагу апеляційного суду, що на момент подачі первісної апеляційної скарги апелянтом не було отримано повного тексту рішення Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року, а строк на оскарження рішення суду першої інстанції діючим ЦПК України є обмеженим, що в свою чергу позбавило апелянта скласти повний текст апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України та повідомив, що забов`язується надати повний текст апеляційної скарги у повній редакції у строк до розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з того, що заявник не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.04.2016 року в повному обсязі прихожу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме ч.2, п. 5,6 та ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

●в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

●нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

●до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої, у відповідності до ст.295 ЦПК України, апеляційної скарги з виправленими недоліками протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахункові рахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк