overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи СК «Україна» про відшкодування моральної шкоди,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 /пятдесят тисяч/ грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 /дві тисячі пятсот/ грн., а разом 52 500 /пятдесят дві тисячі пятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 750 /сімсот пятдесят/ грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/1881/16-ц
Провадження №2-н/751/20/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8506,70 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 року. Місце проживання боржників заявником зазначено: м. Чернігів, пр.-кт ПеремогиАДРЕСА_1.

Зазначена заява ухвалою судді від 10 березня 2016 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судді про залишення заяви без руху заявником було отримано відповідно до відмітки у журналі вихідної кореспонденції 17 березня 2016 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які заявник не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року справа № 174/360/16-ц

2-о/174/9/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/360/16-ц, 2-о/174/9/2016 за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 11.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

В разі, якщо 11.07.2016 року, у випадках передбачених законом, судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 19.07.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи проводити в складі суду: суддя та два народних засідателі.

Роз'яснити заявнику право в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні подати до суду докази, якими обґрунтовуються вимоги заяви.

Роз'яснити заінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 373/871/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн.00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.30 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про ідентифікаційний номер.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 661/1812/16-ц
Провадження № 2/661/882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 18 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №705/3716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловою площею , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловою площею.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 17 червня 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Справа № 234/8415/16-ц
Провадження № 2-о/234/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

27 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 588/1492/15Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко В.С.
Номер провадження 22-ц/788/1112/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

у справі за заявою Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

ОСОБА_2 прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення суду вона дізналась лише 26 травня 2016 року, коли за заявою отримала його копію в Тростянецькому районному суду Сумської області.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати Територіальній громаді м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » червня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 22 » червня 2016 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

Територіальну громаду м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області (а.с.41),

ОСОБА_2 (за двома адресами).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/235/371/16
Справа № 235/3862/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.539172498.1 від 19 квітня 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
У х в а л а

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із назви касаційної скарги вбачається, що заявником подано касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року. Проте у прохальній частині касаційної скарги заявником взагалі не зазначено, які саме судові рішення ним оскаржуються.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 657/827/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та ОСОБА_2 та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області 24.12.2004 року, актовий запис про шлюб № 81; залишити на її вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_3, 09.02.2005 року. Крім того, просила залишити їй шлюбне прізвище «Меньшеніна».

Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 24.12.2004 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав в повному обсязі та просив розірвати укладений між ними шлюб, примирення між ними не можливе.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис про шлюб № 81. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 26, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кулаковською) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області 24.12.2004 року, актовий запис про шлюб № 81.

Залишити позивачці шлюбне прізвище «Меньшеніна».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ДРАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 522/4860/15-ц
Провадження № 2-зз/522/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1998 р.виг., парковочне місце № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9-А.

Заявниця просить скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, 1998 р.виг., парковочного місця № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9-А, та залишити арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 р. виг., так як вартість автомобіля НОМЕР_2, 2008 р. виг. перевищує ціну позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із тим, що вартість автомобіля НОМЕР_2, 2008 р. виг. перевищує суму заявлених позовних вимог, а тому виходячи з того, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позовними вимогами, підлягає скасуванню арешт з автомобіля НОМЕР_1, 1998 р.виг., парковочного місця № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9-А.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, 1998 р.виг., парковочне місце № 26, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бульвар Лідерсівський, 9-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 01.06.2016