overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3842/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Запорізької РДА) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Основним предметом позовних вимог, від задоволення якої залежить розгляд іншої частини позовних вимог, в даній справі є позбавлення відповідача батьківських прав. Позовні вимоги про встановлення опіки над малолітньою дитиною та про стягнення аліментів є похідними.

З довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 28 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, Опитна станція 35 кв. 6.

Вказана адреса знаходиться в Комунарському районі міста Запоріжжя.

За таких обставин справа підсудна Комунарському районному суду міста Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська 7).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 202/2240/14-ц
Провадження № 6/202/322/2016
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2240/14-ц; провадження № 2/202/2245/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2240/14-ц; провадження № 2/202/2245/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на "11" жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2385/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1492/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2011 р. в розмірі 23497,59 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 50 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5989/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 2-382/10 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Харківенергореммонтаж», Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Харківенергореммонтаж», Відкритого акціонерного товариства «Е.Л.» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2016 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
233 Справа № 233/1697/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1697/16-ц від 31 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1697/16-ц від 31 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додана її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1697/16-ц від 31 серпня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 715/1078/16-ц
Провадження № 2/715/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, розташоване за адресою с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим . -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_2)солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №00 від 05 лютого 2007 року у розмірі 35175, 01 дол. США, та пеню у розмірі 6556,47 грн. з яких: 31658,41 дол. США кредитна заборгованість; 3516,60 дол. США заборгованість по процентам; 3114,66 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 3441,81 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інд.номер НОМЕР_2) рівними частками судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 3654 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 26 серпня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 342/417/16-ц
Провадження № 2/342/358/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11292,60 грн. (одинадцять тисяч двісті девяносто дві грн. 60 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2016 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 01.08.2016 року вона не була належним чином повідомлена та суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону, оскільки вона 29.07.2016 року повністю сплатила борг у добровільному порядку. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засідання заявник заяву підтримала та просить скасувати рішення суду з означених підстав.

Представник Хмельницького міського центру зайнятості не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши доводи заявника та заінтересованої особи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року позов Хмельницького міського центру зайнятості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 661,88 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно установлено, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчить повернуте повідомлення без вручення.

Відповідно до квитанції наданої заявником датованої 29 липня 2016 року 2016 року за № 16 платник ОСОБА_2 внесла кошти на рахунок Хмельницького міського центру зайнятості в сумі 661.88 грн. згідно квитанції № 16 від 29.07.2016 року. Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року 10 годину 00 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9341/16-ц
Провадження № 2-с/520/78/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/9341/16-ц, виданого 08 серпня 2016 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з нього на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 жовтня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» 4514 гривень 49 копійок страхового відшкодування, 420 гривень витрат на оплату оголошення в пресі та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
22.11.2016 227/4430/16-ц
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
22 листопада 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
У зв'язку з тим, що в матеріалах справи мається заява заявника від 22 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи для забезпечення явки свідків, вважаю за доцільне призначити справу на 23 листопада 2016 року о 10.00 годині, надавши заявнику можливість забезпечити явку свідка в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 23 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 454/2189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2016р. о 17.35 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович