Справа №:2-410/11
Провадження №: 6/461/137/16
УХВАЛА

судового засідання

29.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Льовова у справі №2-410/2011 від 03.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Льовова у справі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у виконавчому листі. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та прокуратури Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про стягнення матеріальної, моральної шкоди та визнання самочинним перепланування квартири, позов задоволено частково. Вирішено, стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., визнати самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 Іванівноюквартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязати привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок,стягнути солідарно зБрайко ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судовий збір в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.11.2012 року в справі №2-410/2011 рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Галицького районного суду від 27.12.2013 року в справі №461/14929/13-ц виправлено описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 року в справі №461/14929/13-ц апеляційну скаргу боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27.12.2013 року відхилено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2016 року в справі №461/6510/15 стягувачам ОСОБА_1, ОСОБА_5 було поновлено пропущені строки для предявлення до виконання виконавчих листів №2-410/2011.

На підставі рішення Галицького районного суду м.Львовавід 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Також на підставі рішення Галицького районного суду м.Львовавід 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_7 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Також на підставі рішення Галицького районного суду м.Львовавід 07.12.2011 року у цивільній справі №2-410/2011 видано виконавчий лист №2-410/2011 від 03.07.2013 року відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказаний виконавчий лист оформлений та виданий судом з помилками та описками, зокрема, в ньому помилково невірно вказані дані боржників, а саме замість «Брайко Павло Георгійович» вказано «Брайко Павло Григорович», а замість «Брайко Світлана Олександрівна» вказано «Брайко Світлана Іванівна», хоча рішенням суду від 07.12.2011 року у справі №2-410/2011 вирішено питання про права та обовязки саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, у вказаному виконавчому листі не вказано індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувачів та боржника, що є порушенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує вимоги до виконавчого документа.

Матеріалами справи №2-410/2011 встановлено, що: індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржникаБрайко ОСОБА_9 є НОМЕР_1; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_10 є НОМЕР_3; індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецькоїГелени ОСОБА_10 є НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданого 03.07.2013 року по справі №2-410/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ОСОБА_1 Петрівни, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувача ТарнавецькоїГелени Петрівни.

Виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржник ОСОБА_7 про визнання самочинним перепланування ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №9 за адресоюм.Львів, вул.Вітовського, 41 та зобовязання привести вказану квартиру до попереднього стану за власний рахунок, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_1 Петрівни, таіндивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецькоїГелени Петрівни.

Виправити помилки у виконавчому листі №2-410/2011 від 03.07.2013 року, виданому Галицьким районним судом м.Львова відносно боржника ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8151 гривень 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2089 гривень 72 коп., судового збору в сумі 68 гривень 00 коп. та 30 гривень 00 коп. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вказавши у його тексті замість «Брайко Павло Григорович» - «Брайко Павло Георгійович», замість «Брайко Світлана Іванівна» - «Брайко Світлана Олександрівна», а також вказавши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецької ОСОБА_1 Петрівни, та індивідуальний ідентифікаційний номер (РНОКПП - Реєстраційний Номер Облікової Картки Платника Податків) стягувачаТарнавецькоїГелени Петрівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський