overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6406/15-ц
провадження № 2-сз/361/29/16
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судових витрат,

у с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2016 року провадження у вищезазначеній справі було закрито.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судових витрат.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2012 року.

Позивач, посилаючись на те, що з 2013 року разом з відповідачкою не проживають, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, вказавши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, від 04 вересня 2012 року, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4927/16-ц
Провадження № 2/644/2016/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього 8825 грн. 19 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016р. о 14-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3448/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 1431, розташовану на території СОТ «Мрія» Луначарської сільської ради, виданий відповідачу та зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 41206. 06.1995 року та скасувати рішення про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 474739 від 14.11.2012 року, виданий на ім.»я позивача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування рішення про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 2/243/2177/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/794/16-ц
Номер провадження 2/559/572/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

Під час розгляду справи сторони досягли мирової угоди та 15.06.2015 року подали до суду заяви про її затвердження.

Згідно ч. 1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України в разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч.5 ст.175 ЦПК України передбачає, що закриваючи провадження у справі, суд, за клопотанням сторін, може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання - затвердити мирову угоду на наступних умовах:

відповідач ОСОБА_2 зобовязалася до 20 липня 2016 року виконати своє зобовязання в повному обсязі та сплатити позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4511 (чотири тисячі пятсот одинадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. Загальна сума складає 5062 (пять тисяч шістдесят дві) грн. 20 коп.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

Провадження по справі закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 335/5376/16-ц 2-н/335/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області від 19.05.2016 року боржник ОСОБА_2 з 2014 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 676/2507/16-ц
Номер провадження 2/676/1443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 червня 2016 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 142/1787/15-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

11.01.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на 10 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.

Суддя:
Справа № 444/1050/16-ц
Провадження № 2/444/589/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 червня 2016 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 1 липня 2016 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Справа № 745/324/16-ц
Провадження № 2/745/115/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.06..2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/3372/16-ц
№ провадження 2-н/208/199/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №30 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельний кооператив №30 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу №30 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 10064,86грн., які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.04.2013р. по 01.05.2016 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу №30 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
233 Справа № 233/2236/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: