Справа № 646/3628/16-ц
№ пров. 4-с/646/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зацікавлені особи державний виконавець Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, Нгуєн мань ха на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адмніністрації у ПАТ «ВіЕйБі банк», відповідно до якого 21.11.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто на його користь заборгованість з ОСОБА_2, Нгуєн мань ха. 29.06.2015 року, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У звязку із чим, заявник просив визнати дії державного виконавця Звездіна В.В. неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати державного виконавця Звездіна В.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2010 року.

15 квітня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістив.

04 травня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

31 травня 2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Тому суд приходить до висновку, що заявник належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду по причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи, що представник заявника не зявився в судові засідання, що відбулися 15 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року та 31 травня 2016 року, та не надав судові доказів поважності своєї відсутності, суд приходить до висновку, що він не зявився в судові засідання без поважних причин.

Оскільки, належним чином повідомлений представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» вдруге не зявився у судове засідання, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», зацікавлені особи державний виконавець Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, Нгуєн мань ха на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель