Справа № 215/824/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дій заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказує, що на виконанні Тернівського відділу ДВСКМУЮ перебуває виконавчий лист за 2/215/930/15 від 02.07.2015 року, який виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на його користь 20 000,00 грн., який був, в наступному приєднаний до зведеного виконавчого провадження, про, що він не був письмово повідомлений. На теперішній час він не отримав в повному обсязі суму призначену судом, у звязку з чим звернувся з колективною скаргою до ДВС, в результаті отримали відповідь, що залишок не стягнутих коштів з Пат «ПівнГЗК» не перераховується, оскільки, у складі зведеного виконавчого провадження, щодо боржника з ПАТ «ПівнГЗК» обліковуються виконавчі провадження, де стягувачем є держава і в відповідності до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» відноситься до шостої черги. Однак, відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» він входить в другу чергу стягувачів,, оскільки йому відшкодовуються збитків та шкода, завдана внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя, таким чином державним виконавцем, незаконно його було переведено з другої черги на шосту, тому просить визнати дій заступника начальника Тернівського відділу ДВСКМУЮ ОСОБА_2

У судове засідання заявник не з'явився, будучи повідомлений належним чином.

Заступник начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Д.С. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленим належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

28.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/930/15 від 02.07.2015 року, який виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. та приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Згідно платіжних доручень № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року на суму 16 309,00 грн., № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року на суму 3 391,00 грн. та № НОМЕР_3 від 03.03.2016 року на суму 300,00 грн., ОСОБА_1 в повному обсязі виплачено суму боргу в сумі 20 000,00 грн., за виконавчим листом № 2/215/930/15 від 02.07.2015 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року, в звязку із повним і фактичним виконанням рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 було виплачено в повному обсязі суму боргу та закінчено виконавче провадження, тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Тернівського відділу ДВСКМУЮ ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: