Справа № 758/2138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Усунути перешкоди в здійсненні права власності, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.»(а.с.1-3)

Свою вимогу мотивує тим, що він є власником вищевказаної квартири, в якій також зареєстрований відповідач.

Реєстрація відповідача позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 07.04.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.319 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та ст.321 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2000 року, ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1

Згідно з довідкою Комунального концерну «Центр комінального сервісу №42» №166 від 22.01.2016 року (а.с.6) та довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 02.03.2016 року (а.с.30), у вищевказаній квартирі також зареєстровано відповідача.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд робить висновок, що реєстрація відповідача за вищевказаною адресою, дійсно позбавляє позивача можливості повноцінно володіти майном, яке належить йому на праві власності, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій та ст. ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.8), а тому він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.319,321 ЦК України,

-ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Українка Межівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні права власності на АДРЕСА_1 в м.Києві, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Українка Межівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 в м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Українка Межівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, в дохід держави кошти в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп. у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман