гСправа № 2-323/08 Провадження № 6/358/18/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувшись до суду із заявою, просила поновити пропущений нею строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-323 від 30.04.2008 року на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

З матеріалів доданих до заяви документів вбачається, що згідно постанови заступника начальника відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_3 від 09.06.2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки до відділу ДВС надійшла ксерокопія виконавчого документа. 29.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС Звенигородського РУЮ із заявою про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментам. Згідно листа від 23.03.2016 року вбачається, що довідку розрахунок заборгованості по аліментам видати не можливо, оскільки 09.06.2008 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою суду від 13.04.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-324/08.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не враховано положення ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Оскільки з матеріалів доданих до заяви не вбачається, що після отримання дублікату виконавчого листа №2-324/08, виданого на підставі ухвали суду від 13.04.2016 року, заявник ОСОБА_1 зверталась до відділу ДВС Звенигородського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження і їй було в цьому відмовлено у звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документу, тому заявник передчасно звернулась до суду з даною заявою, так як відсутні докази, що її права порушені, не визнаються або оспорюються.

Крім того, при зверненні до суду заявником ОСОБА_1 не враховано положення ч.1 ст. 120, ч.2 ст.370 ЦПК України, де зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, заява за своєю формою не відповідає вимогам процесального законодавства, оскільки в ній не зазначено, що заінтересованими особами є відділ ДВС Звенигородського РУЮ та боржник ОСОБА_1 із зазначенням їх адреси знаходження та проживання. Крім того, суду не надано ще два примірника заяв з додатком документів до неї. Також заявником не сплачено судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась із заявою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120, 371 ЦПК України, тому необхідно залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута до заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4