overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину за кожним трикімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля «Субару», житлового будинку № 5 по вулиці Луговій в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області та грошових вкладів в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк» та публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 17 липня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі.

30.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 202/574/16-ц
Провадження № 2/202/870/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про здійснення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27 серпня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Процюк Н.Р.

розглянувши в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення про приватизацію державного житлового фонду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення про приватизацію державного житлового фонду.

01 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про часткове скасування рішення про приватизацію державного житлового фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 481/1806/15-ц Провадж.№ 2/481/132/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кондор С» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,

Встановив:

19.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Фермерського господарства «Кондор С» про витребування із незаконного володіння останнього її земельних ділянок.

В дане судове засідання позивач не зявилась. Від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду. Дану заяву позивач просив розглянути без її участі та без участі її представника в судовому засіданні, зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду йому розяснені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кондор С» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кондор С» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про відшкодування матеріальних збитків(шкоди), завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про відшкодування матеріальних збитків(шкоди), завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він звернувся з позовом на підставі ч.3 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем своєї реєстрації, оскільки вважає, що вчинений злочин.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди.

Враховуючи те, що висновок щодо скоєння злочину може встановити тільки суд, а в матеріалах наданих суду відсутні дані, щодо скоєння злочину стосовно позивача, суд вважає, що альтернативна підсудність позивачем визначена помилково. Відповідачі не мешкають на території, яка підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про відшкодування матеріальних збитків(шкоди), завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу - ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/3090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, на 22.04.2016 року, 03.06.2016 року, 24.06.2016 року. .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 658/2005/16-ц
(провадження № 2/658/912/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 10 серпня 2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7688/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 квітня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та роз'яснено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22 травня 2015 року №484 - VIII, він не звільнений від оплати судового збору як споживач. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

18 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас 127), однак, до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 597/810/16-ц
Провадження № 2/597/416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачка в позовній заяві не вказала повну адресу відповідачки ОСОБА_2.

23.08.2016 року позивачка виправила недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.08.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/810/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.09.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 449/493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідання: ОСОБА_1.,

представника позивача: ОСОБА_2,

прокурора: Гавришківа Р.П.,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах в малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура Перемишялнського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4,02.12.2011р. народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 740/3546/14 Провадження № 22-ц/795/1245/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 червня 2016 року апеляційна скарга Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного теріторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 200/9867/16-ц
Провадження №2/200/3160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 664/1390/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй майна на суму 192000,00 грн.

05.07.2016 р. відкрито провадження у справі. Від позивача надійшла заява про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на двох депозитних рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», що відкриті на імя відповідача.

Згідно положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не зазначено номери депозитних рахунків, на яких зберігаються грошові кошти та на які необхідно накласти арешт та дані про їх відкриття на імя позивача, крім того, не зазначено дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків, що має бути обовязково зазначений в ухвалі про забезпечення позову, оскільки вона є виконавчим документом та має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене свідчить про невідповідність заяви вимогам закону через не зазначення у ній всіх необхідних відомостей.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Никифоров