overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/538/11 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4415/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 06.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 06.06.2014 року задоволено.

Розяснено резолютивну частину рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82060 в корись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира, 4, у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, 23400 євро, з визначенням суми до сплати у гривнях за офіційним курсом Національного Банку на день платежу, тобто на час виконання рішення.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, у разі оскарження яких до Апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 06.06.2014 року разом із копією матеріалів справи слід повернути до районного суду, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимоги щодо передачі до апеляційного суду всіх матеріалів справи (оригіналу справи).

За таких підстав, справу за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 06.06.2014 року слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про розяснення рішення суду від 06.06.2014 року - повернути до Старосамбірського районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/255/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мазовецьке воєводство, ОСОБА_5, 26-640.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про надіслання йому процесуальних документів шляхом направлення компетентному органу ОСОБА_5 відповідного доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 415 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Відповідно до ст. 9 Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, які вручаються, складені державною мовою запитуваної Сторони або якщо додано завірені переклади на мову запитуваної Сторони. В інших випадках вручення документів адресатові здійснюється за його добровільною згодою.

Проживання відповідача за межами України позбавляє суд можливості самостійно виконати процесуальні дії по врученню йому документів.

У звязку з цим, виникла необхідність у здійсненні судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу ОСОБА_5 про вручення судових документів відповідно до ст. 9 Договору між Україною і ОСОБА_5 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах та Гаазької конвенції про отримання закордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу ОСОБА_5 з проханням забезпечити вручення документів відповідачу.

Керуючись статтями 130, 156, 201, 210, 415 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному органу ОСОБА_5 вручитивідповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мазовецьке воєводство, ОСОБА_5, 26-640, копію позовної заяви, долучені до неї документи та повідомлення про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/392/16
Справа № 711/7138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2016 Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и л а:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7503/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 29 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- відсутні докази, якими заявник обгрунтовує видачу дублікату виконавчого листа, зокрема довідка або інший документ, що підтверджує офіційне працевлаштування боржника.

Також заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за видачу судового наказу та виконавчого листа, сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 гривень.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Станом на 17.08.2016 недоліки заяви не усунуті, копія ухвали від 29.06.2016 повернута до суду у зв'язку з сплином строку зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ 207/1569/16-ц
№ 2/207/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 1 серпня 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/16-ц
Провадження № 2/552/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОТЕХ» до Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

З Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОТЕХ» до Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» про поворот виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРОТЕХ» до Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Також він надав суду письмову заяву про огляд доказів за місцем їх знаходження в порядку ст. 140 ЦПК України:

-у сантехнічному вузлі квартири АДРЕСА_1,

-у сантехнічному вузлі квартири АДРЕСА_2

- у підвальному приміщенні будинку по пр.Пушкіна, 19 в м.Дніпропетровську.

з виконанням необхідних креслень, вимірювань та досліджень, вирішити під час розгляду заяви необхідність залучення свідків, експертів, спеціалістів для участі в огляді доказів, а також здійснення фотографування, аудіо-відеозапису.

Заява підтримана в судовому засіданні позивачем.

Представники відповідача в судовому засіданні покладались на розсуд суду за вказаною заявою, не заперечуючи того, що вони взмозі разом з позивачем здійснити всі необхідні обстеження, вимірювання тощо в його квартирі та підвальному приміщення вказаного будинку, а в разі згоди мешканців квартири № 25 і в квартирі № 25.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає заяву про забезпечення огляду доказів за місцезнаходженням такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не є достатньо аргументованою, поспішно поданою.

Здійснення обстеження вказаних обєктів можливо позивачем разом з відповідачем, з виконанням необхідних замірів, обстежень, фіксації. Представники відповідача не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 130, 140, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення огляду доказів за місцезнаходженням відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7890/2016 головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
УХВАЛА

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/385/16-ц
Провадження № 2-сз/280/8/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B64O6 від 04 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок належить повернути позивачу, ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним відповідно до платіжного доручення №PROM4B64O6 від 04 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0268, МФО 811039, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 713/1325/16-ц
Провадження №2/713/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину укладеним, визнання права власності на будівлю магазину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину укладеним, визнання права власності на будівлю магазину до відповідачів ОСОБА_2, Долішньошепітської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долішньошепітської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину укладеним, визнання права власності на будівлю магазину.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/881/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: