АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1508/16-ц
Провадження № 22-ц/792/762/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, Городоцька міська рада Хмельницької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На обґрунтування заяви зазначив, що 21.05.2014 року померла його рідна сестра, ОСОБА_3, а 11.05.2010 року помер ОСОБА_4.

В період з 1969 року по 11.05.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Після смерті сестри відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на цілу квартиру АДРЕСА_1, оскільки відсутній документ, який посвідчує факт родинних (шлюбних) відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин просив суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 1969 року по день смерті останнього.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд не прийняв до уваги доводи та докази, які підтверджують вимоги його заяви, допустив порушення норм процесуального закону.

В судовому засіданні апелянт та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги. Городоцька міська рада в письмовому зверненні просила суд розгляд справи провести за відсутності її представника та підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви.

Судом встановлено, що 21.05.2014 року померла рідна сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

11.05.2010 року помер ОСОБА_4.

Після смерті сестри заявника відкрилася спадщина за законом, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 листопада, виданого на підставі розпорядження (наказу) від 15.11.2000 року, ОСОБА_3 та члену її сімї, ОСОБА_4 в порядку безоплатної приватизації належить вищевказана квартира.

Нотаріус відмовив ОСОБА_3 у видачі свідоцтва на цілу квартиру АДРЕСА_1, оскільки відсутній документ, який посвідчує факт родинних (шлюбних) відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рідні брати спадкодавця ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 01.04.2016 року.

Городоцька міська рада повідомила суд про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно проживали та були зареєстровані з 16.09.1976 року до дня смерті в квартирі №3, що в будинку №8 по вулиці Станційній в м. Городку. Інші особи з ними не проживали, зареєстровані за вказаною адресою не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 3 ЦПК України визначено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки. Таким є, зокрема, факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд не звернув уваги на те, що конкретний факт породжує для ОСОБА_3 юридичні наслідки, оскільки за його відсутності заявник буде позбавлений можливості успадкувати всю квартиру №3, що в будинку №8 по вулиці Станційній в м. Городку, так як його померлій сестрі ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 квартира належала на праві спільної сумісної власності, і враховуючи проживання вказаних осіб без реєстрації шлюбу, успадкування без встановлення даного факту можливо лише на частку, яка належала померлій сестрі.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Слід зазначити, що матеріалами справи доведено ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 16.09.1976 року і по день смерті ОСОБА_4 11.05.2010 року проживали спільно однією сімєю, тому відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України ОСОБА_3 набула право на належну ОСОБА_4 частку в квартирі в порядку спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги.

Сама по собі та обставина, що за життя ОСОБА_3 не вчиняла дій щодо оформлення права власності на частину квартири, яка належала ОСОБА_4, і яку вона успадкувала після його смерті, не дає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Необхідно також зауважити, що висновок суду про наявність в даному випадку спору про право є помилковим, оскільки судом не встановлено інших осіб, які б претендували на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_4, померлого 11.05.2010 року та ОСОБА_3, померлої 21.05.2014 року, однією сімєю з 16.09.1976 року по 11.05.2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 59