Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 322/481/14Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
№22-ц/778/388/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-2), в якому просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 який перейшов їй в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5

12 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала суду першої інстанції заяву про збільшення своїх позовних вимог у цій справі (т.с. 1 а.с. 54-55), в якій додатково просила встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав АДРЕСА_2 є її дядьком, а вона, ІНФОРМАЦІЯ_2, його племінницею.

Зазначена заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог була залишена без розгляду ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року на підставі ст. 72 ч.2 ЦПК України, як така, що була подана з пропуском строку, передбаченого ст. 31 ч. 2 ЦПК України.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року (т.с. 1 а.с. 61) в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.75-76) просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі з урахуванням її вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того, просила витребувати докази:

- з Комунального підприємства Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувального технічно-інвентаризаційного бюро (70100, смт. Новомиколаївка, Запорізької області, вул. Комсомольська, 79) копію технічної документації на будинок АДРЕСА_2;

- з Реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Комсомольська, 79) інформацію про реєстрацію прав власності на будинок буди АДРЕСА_2;

- викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3),

ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5, Новомиколаївка, АДРЕСА_1),

ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_4), які можуть дати свідчення, ким приходилась ОСОБА_2 померлому ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року (т.с. 1 а.с.80) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі було відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду, апеляційним судом витребувано вищезазначені докази та допитано вказаних свідків.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року (т.с. 1 а.с. 178-185) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав: АДРЕСА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 Новомиколаївського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року (а.с.230-231) касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді цієї справи ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 1 а.с. 248-249) зазначену справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: оформлення окремого процесуального документу відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України з розглянутого питання про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 12.08.2014 року.

12 березня 2016 року апеляційному суду повернуто дану справу судом першої інстанції після усунення вищезазначених недоліків (т.с. 1 а.с. 258, т.с. 2 а.с.1 ).

Не погоджуючись із оформленою судом першої інстанції окремим процесуальним документом (ухвалою) відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України з розглянутого питання про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 12.08.2014 року, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (т.с. 2 а.с. 19-22), яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 24), останній апеляційним судом наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року, тобто до закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 29), в якій зазначав, що відкликає вищезазначену апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у цій справі до відкриття апеляційного провадження за останньою апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі повернуто апелянту.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року сторони у цій справі подали апеляційному суду мирову угоду (т.с. 2 а.с. 30), за змістом якої відповідач: ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.06.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та позивач: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі ст.ст. 175, 306 ЦПК домовились про наступне:

ОСОБА_9 визнає та не оспорює, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав АДРЕСА_2 є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно остання є спадкоємицею другої черги спадкування за законом;

ОСОБА_10, відповідно до ст. 1259 ЦК України, погоджується на зміну черговості спадкування ОСОБА_4 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом.

ОСОБА_11 та ОСОБА_2 дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р., ОСОБА_5, в рівних частках;

4.Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2

5.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2

6.Угода підлягає затвердженню судом, що є умовою її дійсності, набирає сили з дати її затвердження, відповідно до вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України сторони клопочуть про її затвердження судом;

7.Угода складена в трьох примірниках українською мовою, по одному для кожної сторони та один для суду;

8.Затвердження мирової угоди закриває провадження у справі та сторони ознайомлені з положеннями ст. 175 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди, її затвердження та закриття провадження по справі.

При цьому, сторони та представники останніх у судовому засіданні просили апеляційний суд визнати зазначену мирову угоду, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, провадження у цій справі закрити, правові наслідки визнання судом мирової угоди сторін та закриття у зв'язку з цим провадження у справі їм відомі, апеляційним судом роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у цій справі, колегія суддів апеляційного суду, роз'яснивши сторонам правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, у відповідності до ст. 175 ч.1 п. 4, ст.205 ЦПК України вважає за можливе заяву сторін задовольнити, визнати вказану мирову угоду сторін, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.06.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати на наступних умовах:

ОСОБА_9 визнає та не оспорює, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав АДРЕСА_2 є рідним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно остання є спадкоємицею другої черги спадкування за законом;

ОСОБА_10, відповідно до ст. 1259 ЦК України, погоджується на зміну черговості спадкування ОСОБА_4 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом;

ОСОБА_11 та ОСОБА_2 дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_5, в рівних частках;

4.Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2

5.Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_2

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі скасувати.

Провадження у цій справі у зв'язку із визнанням мирової угоди сторін закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.