overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/639/2016
Справа № 317/1495/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення в газеті «Запорізька правда», № 19 (23703) від 19.05.2016 р.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4313/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3022/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_3.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1741/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2016

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Родничок» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник 26 квівтня 2016 року направив заяву до суду щодо повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Родничок» про зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути її позивачу зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/606/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 211/2765/16-ц
Провадження № 2/211/1771/16
У х в а л а

02 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

позивач 24 червня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за невиконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в сумі 77500 грн. та три відсотки за кожен день прострочення виконання в сумі 444075 грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 р. позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

01 липня 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову та матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання рішення суду повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
У х в а л а

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 29 квітня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 379/665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/665/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договорів емфітевзису недійсними та визнання договорів оренди земельних ділянок з попереднім орендарем поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дійсним

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставнин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дійсним слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2856/16
Справа № 754/3558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 755/5568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

01 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.05.2016 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 736/625/16-ц
Номер провадження 2/736/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор: Корюківська районна державна нотаріально контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 09 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 червня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлого 27.04.2002 року ОСОБА_2.

Витребувати з відділу Дежгеокадастру дані про те, чи зверталась ОСОБА_1 до відділу із заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на земельну частку (пай) Серії ЧН №0165387, виданого на ім"я ОСОБА_3, в зв"язку з втратою оригіналу сертифікату Серії ЧН №0165387, та чи подавала оголошення до місцевої газети про визнання втраченого сертифікату Серії ЧН №0165387 недійсним.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України визнати обовязкову участь позивача у справі для дачі особистих пояснень з приводу позову та зобов"язати позивача надати докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові (зокрема: дані про звернення позивача з оголошенням в місцевій газеті про втрату сертифікату Серії ЧН №0165387, наявність довідки відділу Держгеокадастру про те, що дійсно спадкодавцю видавався сертифікат Серії ЧН №0165387 на землю, та те, що на даний час даний сертифікат є втраченим, немає підстав для видачі нового сертифікату).

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
У Х В А Л А

3 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни, треті особи: Уманська міська рада Черкаської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 705/2754/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 589/2473/16-ц
Провадження № 2-н/589/248/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 299 гривень 82 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: _______________, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул.Короленко, 19А м.Шостка, Сумської області, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 299 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: _______________, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» фактична адреса: вул. Короленко 19а м. Шостка, Сумської області, р/р НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03352432, суму судового збору в розмірі по 689 грн. 00 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"31" травня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 13.05.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова по справі №2-н/465/463/16 р.

Заява подана у порядку і строк, встановлені ст.288 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають процесуальним вимогам.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова 13.05.2016 р. по справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 22.06.2016 р. на 12.00 год.

Копію ухвали направити боржникам а стягувачу надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 310/4049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2