overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

27 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/811/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1349/16-ц

"16" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/452/16-ц
Номер провадження № 2/197/269/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5209/15-ц 2/335/1273/2016
(вступна та резолютивна частини)
1 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі № 335/5209/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,
Провадження у справі № 335/5209/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 335/315/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, про визнання протоколу електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 1 червня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 523/3920/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 191/2836/16-ц
Провадження № 2/191/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 23 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 639/3722/16-ц
Провадження № 2/639/1435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Привт Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Привт Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачі не зареєстровані на теріторії Новобаварського району м. Харкова.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.07.2008 року зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься за територіальністю до Харківського району м. Харкова, що підтверджується копіями паспортів громадянина України, наданими у судовому засіданні відповідачами .

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Харківському районному суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Привт Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 703/1404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

24 червня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 525 грн. 33 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по березень 2016 року, та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» заявило вимоги з порушенням строку позовної давності, не уклало з ним відповідного договору, в 2008 році квартиру було відключено від внутрішньо будинкових мереж, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1Г обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2016 року по справі № 703/1404/16-ц 2-н/703/103/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 525 грн. 33 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі за період часу з жовтня 2010 року по березень 2016 року, та 689 грн. судового збору, а всього 1214 грн. 33 коп.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 753/1915/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Просто-страхування» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/3263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення від 15.06.2015 року у звязку із нововиявленими обставинами у справі №310/3263/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року вказана заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Для усунення недоліків заяви заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник та його представник отримали 14.05.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулися до суду.

Між тим, заявник так і не усунув недоліки заяви.

Оскільки у встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст. 364 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 345/2646/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, а справу розглядати у її відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

26.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, у справі за позовом Керівника Кіровоградської міської прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року, у справі за позовом Керівника Кіровоградської міської прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають : Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
Справа № 203/4155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв., представник позивача не зявився, до суду викликався завчасно, належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи не надійшло.

В судовому засіданні, до розгляду справи, представник відповідача, як і відповідач, просили залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача. При цьому стороною відповідача звертається увага на те, що позивач протягом тривалого часу не виконує ухвалу суду про витребування документів у позивача.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що позов повинно залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача неодноразово викликався до суду належним чином, причину неявки суду не повідомляє, не виконується ухвала суду про витребування у позивача документів, заяв про розгляд справи від позивача не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/301/16

Справа 702/737/16-ц

30.06.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3