Справа № 592/984/16-ц
Провадження № 2-во/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого: судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., з участю заявника (стягувача) ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Сумської обласної ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №592/984/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стосовно негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі, оскільки у виконавчому листі боржником зазначена Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, а має бути зазначений Голова Сумської обласної ради ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представники підтримали подану заяву з зазначених підстав, пояснивши, що в порядку примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано, оскільки боржником в виконавчому листі зазначений не голова Сумської обласної ради ОСОБА_5, який повинен поновити на посаді ОСОБА_1, а Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», яка не має відношення до видання розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Державний виконавець не може здійснити дій по виконанню виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки боржником зазначена КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. На час розгляду даної заяви ОСОБА_1 на посаді не поновлений, також Комунальною установою «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» йому не виплачена заробітна плата за один місяць в розмірі 5512грн.

В судовому засіданні представник Сумської обласної ради заперечував проти задоволення заяви, оскільки суд не може вносити зміни до резолютивної частини рішення суду. Не відомо, які дії вчинялися державним виконавцем на виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді. В даному випадку саме державний виконавець мала б право звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду, такого звернення не надходило. Вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В судове засідання представники голови Сумської обласної ради, КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачений розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представників, представника третьої особи, перевіривши матеріали, що стосуються поданої заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

23 травня 2016 року у справі №592/984/16-ц Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення про скасування розпорядження голови Сумської обласної ради №1-кп від 16.01.2016 року «Про звільнення з посади виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, стягнення з Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради на користь ОСОБА_1 20545грн.10коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також відповідно до ст.367 ЦПК України судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 5512грн.

На підставі рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради судом був виданий виконавчий лист.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); резолютивна частина рішення.

При оформленні виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради в графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника» помилково зазначена Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради. Ця установа не має жодних повноважень по виданню розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки саме голова Сумської обласної ради є уповноваженою особою на видання розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради.

Згідно з ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі працівника виконується негайно уповноваженим органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З зазначенням правильного найменування боржника не змінюється резолютивна частина рішення суду, яка викладена у виконавчому листі.

Неправильне зазначення найменування боржника у виконавчому листі є саме допущеною при оформленні виконавчого листа помилкою і не потребує звернення державного виконавця до суду з заявою про розяснення рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №592/984/16-ц провадження №2/592/785/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_5, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, третя особа Сумська обласна рада, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що у виконавчому листі від 23.05.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника» замість Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради правильне найменування боржника, особи, яка має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голова Сумської обласної ради ОСОБА_5, його місцезнаходження м.Суми, пл.Незалежності,2.

Керуючись ст.ст.367, 369 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у справі №592/984/16-ц провадження №2/592/785/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_5, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, третя особа Сумська обласна рада, про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що у виконавчому листі від 23.05.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради у графі «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника» замість Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради правильне найменування боржника, особи, яка має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голова Сумської обласної ради ОСОБА_5, його місцезнаходження м.Суми, пл.Незалежності,2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко