overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1048/16-ц
№ провадження 2/208/1344/16
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Центру ДАІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 21 березня 2016р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки позивач ОСОБА_4 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 18.02.2016 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади Дніпродзержинської міської ради, Виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, Центру ДАІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, в частині позовних вимог ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_4.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 454/1012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Сокальського району та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратура Сокальського району та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 рік 09 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 289/362/16-ц
У х в а л а

03.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство Радомишльське лісомисливське господарство про визнання акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним (нечинним), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду за позовною заявою, в якій просить визнати акт на постійне користування земельною ділянкою недійсним (нечинним).

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не приєднаний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство Радомишльське лісомисливське господарство про визнання акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним (нечинним) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

04 березня 2016 року позивачі до суду подали заяву, в якій просять дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/6529/16-ц
Провадження №2-н/751/219/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 по 01.06.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 428/2401/16-ц
Провадження №2-о/428/181/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Костянтинівнипро встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати письмові докази для підтвердження заявлених вимог, а саме: медичне свідоцтво про народження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа№ 346/1403/16-ц
Провадження № 2/346/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 362/7640/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3916/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №415/362/16-ц
Провадження № 2/415/406/16
У Х В А Л А

03.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 25.03.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 152/374/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2027/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року та перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року по справі № 2-1/11

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст ухвали отримала лише 22.01.2016 р..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала проголошена судом у присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, однак доказів про направлення ОСОБА_2, яка не була присутня під час проголошення ухвали, копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи немає. Крім того копію оскаржуваної ухвали отримано нею лише 22.01.2016 р. на підставі її заяви від 30.12.2015 р.

Ураховуючи, що апелянт не була присутня під час проглошення ухвали, доказів про направлення її копії в матеріалах справи немає, то з метою забезпечення права на апеляційне оскарження і доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 687/38/16-ц
№2/687/34/2016
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, треті особи відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту.

В судове засідання позивач не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову, справу слухати у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Представник відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районів судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, щодо вирішення справи покладається на погляд суду.

Представник реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від даних позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення разом з малолітньою дитиною

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 383, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення разом з малолітньою дитиною -задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселити ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру №1а за адресою: вул. Ціолковського,5/1а в м. Хмельницький, яка належить ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_3 у користуванні квартирою №1а за адресою: вул. Ціолковського,5/1а в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 березня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 482/230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

03 березня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 03.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя