________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/979/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 08.12.2015 року просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений 24.12.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки № 15, загальною площею 0,0996 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 159; скасувати державний акт про право власності Серії АБ № 297070, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 від 13 квітня 2006 року, на земельну ділянку № 15 загальною площею 0,0996 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога 159.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 12.02.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15.02.2016 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак 10.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 26.02.2016 року від його представника ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання, що призначалось суддею Маломуж А.І.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що спір був вирішений мирним шляхом.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.