Справа № 370/1877/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2284/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря:Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

у липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_3 24 жовтня 2008 року був укладений Кредитний договір №819-047/08Р, був наданий кредит в національній валюті у розмірі 47 070 грн. строком до 24 жовтня 2015 року.

За умовами кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до графіку, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 47 070 грн.

Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надається строком до 24 жовтня 2015року.

Станом на 28 травня 2015 року, за позичальником обліковується заборгованість по сплаті суми кредиту за Кредитними договорами у розмірі 42 021 грн.00 коп.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається строком до 24 жовтня 2015 року з оплатою 21,49% річних. Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, відсотки за користування кредитом, що нараховуються у періодз24.10.2008 року до моменту повернення кредиту, вказаного у п.1.2 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно в строк до 10числа місяця включно, наступного за місцем нарахування відсотків, а також в момент повернення кредиту,вказаний в п.1.2 даного договору, відповідно до графіку погашення, викладеного у додатку №1до кредитного договору.

Позичальник допустив порушення своїх зобов'язань, щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, а тому розрахунку заборгованості, станом на 28 травня 2015 року за позичальником обліковується заборгованість по платі відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 52 678 грн. 06 коп.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №819-047/08Р від 24 жовтня 2008 року.

За умовами вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати відсотків, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором №819-047/08Р від 24 жовтня 2008 року у розмірі 207 180 гривень, 79 копійок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 819-047/08Р від 24 жовтня 2008 року у розмірі 92909 грн., 90 коп., зяких: кредит - 42 021, 00 грн.; відсотки - 42 021, 00 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за останній рік 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 90 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 071 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Правекс - банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, таке що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства України, просило рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс - банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 103039 грн. 35 коп., а також стягнути витрати на оплату судового збору у сумі 2279 грн. 00 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Також, направлення позовної заяви до боржника та поручителя за вище зазначеним договором поруки про стягнення заборгованості за кредитним договором становить собою вимогу до поручителя в межах строку договору поруки про виконання свого солідарного зобов'язання.

Апелянт, вважає, що судом першої інстанції винесено незаконне та не обґрунтоване рішення в частині визнання кола відповідачів, не взято судом до уваги право звернення позивача до поручителя як до солідарного боржника.

Крім того, суд першої інстанції не в повній мірі або з опечаткою ухвалено рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсоткам.

Також, апелянт, стверджує, що суд першої інстанції не всебічно та не повно, не об'єктивно та не в повністю дослідивши, ухвалив рішення, яким помилково визначив суму стягнення заборгованості з відповідачів, не беручи до уваги розрахунок заборгованості в частині нарахування неустойки та відсотків за користування кредитними коштами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що24 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» був укладений Кредитний договір №819-047/08Р (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав кредит в національній валюті у розмірі 47 070 гривеньстроком до 24 жовтня 2015 року.

У відповідності до1.2. Кредитного договору кредит надається строком до 24 жовтня 2015 року зі сплатою 21,49% річних. Відповідно до п.4.5. Кредитного договору, проценти за користування кредитом, що нараховуються у період з 24.10.2008 року до моменту повернення кредиту, вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті Позичальником щомісячно (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п.1.2. даного Договору, відповідно до графіку погашення, викладеного у Додатку №1 до Кредитного договору.

24 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 (Поручитель, Відповідач-2) та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС- БАНК» (Позивач) було укладено договір поруки №819-047/08Р (далі - Договір поруки), згідно якого Поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №819-047/08Р від 24.10.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24.10.2015 року у розмірі 47070 (сорок сім тисяч сімдесят) гривень.

Пунктом 1.1. Договору поруки визначено, що Поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором №819-047/08Р від 24.10.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24.10.2015 року.

Відповідно до п. 6.1.1. позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору, порушуючи тим самим строки повернення кредиту, сплати відсотків.

Станом на 28 травня 2015 року заборгованість по Кредитному договору становить 207 180, 79 грн., з яких:-кредит - 42 021, 00 грн.,-проценти - 52 678, 06 грн.,-пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 48 014, 74 грн.,-пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 64 466, 99 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що викладена вимога позивача до поручителя (відповідач - 2) про стягнення коштів по кредитному договору, оскільки станом на момент звернення з позовною заявою до суду зобов'язання поручителя за договором поруки ще не виникло, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується нарахування пені за користування кредитом то суд першої інстанції брав до уваги лише останній рік, а саме 8 867 грн. 90 коп. Що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №819-047/08Р від 24.10.2008 року у розмірі 92909 грн. 90 коп. з яких: кредит - 42 021,00 грн., відсотки - 42 021,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за останній рік 8 867 грн. 90 коп. підлягала стягненню з ОСОБА_3, а також була врахована судом першої інстанції думка самого відповідача, який визнав позовні вимоги.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

По справі встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_3 24 жовтня 2008 року був укладений Кредитний договір № 819-047/08Р, був наданий кредит в національній валюті у розмірі 47 070 грн. строком до 24 жовтня 2015 року.

За умовами кредитного договору, банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до графіку, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк визначений кредитним договором.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 47 070 грн.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором в повному обсязі не погашено.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Тобто, обов'язок поручителя є саме обов'язок нести відповідальність перед кредитором, а виконати обов'язок боржника він лише має право.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, у поручителя виникають зобов'язання лише у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦПК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором кредит надавався до 24.10.2015 року, та договором поруки у пункті 1.1 зазначено, що поручитель несе солідарну відповідальність за погашення суми боргу за кредитом у строк до 24.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_3 мав право виплатити кредит та відсотки за кредитом в любий момент до 24.10.2015 року.

16.07.2015 року, тобто до моменту закінчення строку на який надавався кредит, в порушення вимог кредитного договору № 819-047/08Р від 24.10.2008 року та договору поруки №819-047/08Р від 24.10.2008 року, позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №819-047/08Р від 24.10.2008 року в розмірі 207 180,79 грн.

Пунктом 9.2 Кредитного договору №819-047/08Р зазначено, що шляхом підписання цього договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення прострочення з погашення кредиту зазначений у пункті 1.2 даного договору термін припиняється достроково на 10 день місяця. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника.

В свою чергу ПАТ «Правекс - банк» не повідомляв ані позичальника, ані поручителя про дострокове розірвання договору та повернення коштів.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.Зобов1язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, посилання апелянта на пункт 24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, потрібно зазначити, наступне, що абзацом 2 вище вищезазначеного пункту Постанови встановлено момент настання строку для виконання зобов'язань поручителем, а саме зазначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Тому, враховуючи вище викладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що станом на момент звернення з позовною заявою до суду зобов'язання поручителя за договором поруки ще не виникло.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов1язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, зробив правильний висновок про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - банк» відхилити, рішення Макарівськогорайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді