Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 13 вересня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 1 851 грн. 20 коп. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 30 680 грн. 13 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 11 120 грн. 65 коп. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення районного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема не обґрунтував поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено 19 березня 2015 року.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» участі не приймав, а докази направлення сторонам копії заочного рішення судом першої інстанції у матеріалах справи відсутні (ч. 3 ст. 222 ЦПК України).

Апеляційний суд не перевірив посилань заявника на те, що копію заочного рішення він отримав 26 серпня 2015 року, а з апеляційною скаргою звернувся 31 серпня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Відтак, суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження через неподання ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки у разі, якщо строк апеляційного оскарження не було пропущено, то не було необхідності залишати апеляційну скаргу без руху.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська