АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/1649/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарях: Мовчан О.І., П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив скасувати наказ ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» від 21.11.2014 № 113 «Про стягнення».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ №113 від 21.11.2014 року про застосування до ОСОБА_1 - начальника відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» - дисциплінарного стягнення у вигляді «догани» - незаконним. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем було самостійно вказано та надано пояснення щодо систематичних запізнень протягом жовтня та листопада 2014 року без поважних причин, головою правління було надано доручення про розгляд даного питання на засіданні кваліфікаційної комісії товариства.

Крім того, з метою всебічного розгляду винесеного на розгляд кваліфікаційної комісії питання Управлінням охорони об'єктів та режиму, яке займалось організацією пропускного режиму в апараті управління відповідача, було надано службову записку від 19.11.2014 №953/9, відповідно до якої було встановлено, що позивачем систематично порушувалися правила внутрішнього трудового розпорядку відповідача, позивач систематично допускав запізнення на роботу.

Апелянт зазначає, що на засіданні кваліфікаційної комісії апарату управління товариства було враховано пояснення позивача щодо причин запізнень на роботу та відлучення в робочий час з робочого місця без дозволу безпосереднього керівника.

Вказує, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача було здійснено правомірно та обґрунтовано, з дотриманням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України.

Представник відповідача ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з порушення відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення та ненадання відповідачем достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено і сторонами по справі не заперечується, що позивач працював у ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» на різних посадах з 11.10.2001 року і був звільнений з роботи за угодою сторін 16.01.2015 року. З 01.10.2009 року по день звільнення він обіймав посаду начальника відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «УКРТРАНСНАФТА».

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно з п.6.5 розділу VІ Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» адміністрація зобов'язана організувати облік прибуття на роботу та виходу з роботи працівників товариства.

Пунктом 6.2 розділу VІ Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено час початку та закінчення роботи, а також перерви для відпочинку та харчування. Для працівників апарату управління товариством: початок роботи - 8.30, перерва - 12.30-13.15, закінчення роботи -17.30, в п'ятницю о 16.15 ( а.с.78).

Згідно з абз.5 п.5.1 розділу 5 Положення про відділ корпоративного розвитку та допоміжних виробництв начальник відділу несе відповідальність за недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 8 розділу VIII Правил внутрішнього розпорядку відповідача передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до працівників товариства за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання або неналежне виконання звини працівників покладених на них трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень адміністрації.

Згідно з дорученням голови правління товариства 21.11.2014 року було проведено засідання кваліфікаційної комісії апарату управління товариства на якому було розглянуто питання щодо застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача. За результатами розгляду вказаного питання кваліфікаційною комісією було рекомендовано голові правління товариства притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та оголосити йому догану у зв'язку з порушенням трудової дисципліни (протокол від 21.11.2014 року №4 засідання кваліфікаційної комісії апарату ПАТ «УКРТРАНСНАФТА»).

Наказом №113 від 21.11.2014 року голови правління ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» Лазорко O.I., який був погоджений з головою Первинної профспілкової організації апарату товариства, ОСОБА_1 оголошено догану у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, систематичні запізнення на роботу: 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 18 та 19 листопада 2014 року.

Підставою для видачі наказу, серед іншого, слугували службова записка начальника Управління охорони об'єктів та режиму Шабадея A.M. щодо порушення Правил внутрішнього розпорядку ОСОБА_1 від 19.11.2014 року №953/9 та пояснювальна записка позивача від 19.11.2014 року (а.с.37-38).

Згідно з ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ч.1 ст.140 КЗпП України).

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 19.11.2014 року були надані письмові пояснення стосовно фактів відсутності на своєму робочому місці які мали місце як на початку так і посеред та наприкінці робочого часу, в тому числі протягом жовтня - листопада 2014 року - проміжок часу, про який зазначається в оскаржуваному наказі №113 від 21.11.2014 року, у зв'язку з наданням на добровільних засадах допомоги людям, які були вимушені облишити свої домівки на тимчасово неконтрольованій території Донецької та Луганської областей.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 19.11.2014 року не зазначав, що був тимчасово відсутнім на своєму робочому місці з дозволу свого керівництва.

Крім того, чинним законодавством не передбачено чітко визначеної форми пояснень працівника в разі зажадання від нього пояснень щодо порушення трудової дисципліни.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було надано можливість надати письмові пояснення, в яких він зазначив причини своїх запізнень та тимчасової відсутності на своєму робочому місці протягом жовтня-листопада 2014 року.

Враховуючи вище викладене колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належними доказами обставин запізнення позивача на роботу та час запізнення, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Так, факти запізнення позивача на роботу в листопаді 2014 року підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою начальника Управління охорони об'єктів та режиму від 19.11.2014 року якою надано інформацію про запізнення позивача у листопаді 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» є підприємством стратегічного значення, в якому режим входу та виходу на та з території товариства фіксується за допомогою автоматизованої системи. Кожний працівник, в тому числі і позивач, має відповідний пропуск, за допомогою якого він має змогу пересуватися по території товариства, час приходу та уходу працівника фіксує відповідна пропускна система. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і позивач.

Як вбачається з матеріалів справи дані вказаної пропускної системи і були зазначені у службовій записці начальника Управління охорони об'єктів та режиму від 19.11.2014 року, які зафіксували систематичність порушень позивача.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідачем надані належні докази на підтвердження порушення позивачем в листопаді 2014 року трудової дисципліни.

Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача, відсутність у службовій записці начальника Управління охорони об'єктів та режиму при формуванні даних щодо запізнень позивача 04 та 05 листопада 2014 року, які були зазначені в наказі від 21.11.2014 року №113, сталися у зв'язку з технічною помилкою даного Управління. При цьому представником відповідача була надана службова записка заступника начальника Управління безпеки та прогнозування ризиків ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» від 03.02.2016 року, яка містить виписку з узагальненої системи конторою пропускного режиму, щодо реєстрації часу прибуття ОСОБА_1 до адміністративної будівлі у листопаді 2014 року, яка підтверджує факти запізнення позивача на роботу в тому числі 04 та 05 листопада 2014 року.

Посилання позивача на те, що згідно з табелем обліку робочого часу за листопад 2014 року та згідно з розрахунковим листком за листопад 2014 року йому було здійснено оплату праці в повному обсязі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи оплата праці працівника в ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» не погодинна, а здійснюється згідно посадового окладу працівника товариства, відмітки в журналі обліку виходу на роботу відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв за листопад 2014 року щодо ОСОБА_1 вчинялися безпосередньо позивачем у його відділі та табель обліку робочого часу за листопад 2014 року із зазначенням часу початку та кінця робочого часу підписувався самостійно позивачем, що останнім не оспорюється.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що відповідачем був дотриманий порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наказ №113 від 21.11.2014 року є законним, а тому правових підстав для його скасування немає.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як напідставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Згідно з ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді