АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П., КС «Профіт - Центр» , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник у вересні 2015 року звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П. від 30 липня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 19 грудня 2013 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що старшим державним виконавцем Міського відділу державної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 43244164 щодо стягнення з Кредитної спілки «Профіт - центр» на користь ОСОБА_3 депозитного вкладу у сумі 97 439 гривень 98 копійок.

Справа №760/16672/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/3001/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
30 липня 2015 року старшим державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П.на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Проте, як вказує Заявник, жодних дій щодо стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Профіт - центр» на користь ОСОБА_3 не будо здійснено, що у свою чергу призвело до неможливості виконання рішення суду та умисного ухилення від його виконання. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про проведення стосовно боржника заходів примусового характеру по виконанню судового рішення, а також інших виконавчих дій.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву та визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П. від 30 липня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 19 грудня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Профіт - центр» про стягнення суми депозитного вкладу.

На примусовому виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебувало зведене

виконавче провадження в кількості 25 виконавчих проваджень по стягненню з Кредитної спілки «Профіт-Центр» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1 038 184 гривні 14 копійок.

07 травня 2014 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва №2-5346/13 від 19 грудня 2013 року про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-Центр» на користь ОСОБА_3 борг в сумі 97 439 гривень 98 копійок.

14 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням для виконання і стягувану до відома.

21 травня 2014 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню з Кредитної спілки «Профіт - Центр».

В рамках зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавецем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П. було проведено наступні виконавчі дії.

09 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно й оголошення заборони на його відчуження та направлено сторонам для ознайомлення та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію па іншого власника.

Під час перевірки комп'ютерної бази Білоцерківського МРЕВ ДАІ за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 20 вересня 2012 року.

Як зазначив у своїх запереченнях старший державний виконавець, під час виходу на дільницю для перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі Кредитна спілка «Профіт- Центр» не перебуває, майна належного боржнику, яке підлягало б опису не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

В самостійному порядку Кредитною спілкою «Профіт-Центр» рішення суду не виконано, а тому державним виконавцем направлено запити до відділу Держземагенства в м. Біла Церква для виявлення зареєстрованих за боржником земельних ділянок, до Білоцерківської ОДНІ з метою перевірки номерів рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для виявлення зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно Кредитної спілки «Профіт- Центр» накладено арешт.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно Кредитної спілки «Профіт-Центр» накладено арешт.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців встановлено місцезнаходження Кредитної спілки «Профіт- Центр», а саме вул. Водопійна 37, м. Біла Церква, Київська область.

Згідно з довідкою Державної податкової служби України виявлені відкриті рахунки Кредитної Спілки «Профіт-Центр», на які накладено арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 11 червня 2012 року, 04 лютого 2013 року, 24 лютого 2014 року.

Державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання наявних коштів з рахунків боржника.

Згідно з довідками Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15 лютого 2013 року, 06 серпня 2013 року, 31 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 16 січня 2014 року та 17 жовтня 2014 року встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на нерухоме майно КС «Профіт-Центр».

Згідно з довідками з відділу Держземагенства в м. Біла Церква від 31 січня 2013 року, 15 травня 2013 року, 24 травня 2013 року, 18 липня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 25 грудня 2013 року встановлено, що земельних прав на території м. Біла Церква за боржником не зареєстровано.

Згідно з листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 09 січня 2013 року за КС «Профіт Центр» техніку не зареєстровано.

Відбулися часткові оплати платіжних вимог, згідно розподілу між стягувачами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_3 перераховано кошти на суму 3820 гривень 55 копійок, 6723 гривні 46 копійок та 1763 гривні 70 копійок, 560 гривень 71 гривня, 54 гривні 28 копійок, а всього 12 922 гривні 70 копійок.

При виході за адресою боржника: вул. Водопійна 37, м. Біла Церква державним виконавцем встановлено, майна належного боржнику, яке підлягало б опису не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно з поверненими платіжними вимогами встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

30 липня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Згідно з п. 3.17, у постанові про закінчення виконавчого провадження - повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу/ (посадовій особі), який (яка), його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: