Справа № 444/764/15-ц
Провадження № 2/444/29/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008 року ПАТ "Універсал Банк " (що є правонаступником ВАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_4 уклали генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 6158, відповідно до умов якого Банк зобов"язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 70 000, 00 доларів США. 10.07.2008 року ПАТ "Універсал Банк "та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду № BL 6158/ BL6158-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6158-К до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6158 (індивідуальна угода- кредит без відстрочення) відповідно до якої Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 70 000, 00 доларів США, а позичальник зобов"язався повернути отриманий кредит в повному обсязі на умовах, визначених даною Індивідуальною угодою, та сплатити проценти за користування кредитом .

Окрім того, між позивачем та відповідачем у відповідності до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 6158 / від 10.07.2008 року було укладено додаткові угоди № 1 від 06.07.2009 року , №2 від 06.07.2009 року , №3 від 27.01.2011 року , № 4 від 27.01.2011 року, №5 від 23.11.2011 року, № 6 від 23.11.2011 року , №7 від 22.04.2013 року.

10.07.2010 року кредитор та ОСОБА_5 уклали Договір поруки № BL 6158/1, відповідно до умов якого Поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобов"язань перед Кредитором, що виникли з Основного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Між банком та Поручителем було укладено Додаткові угоди до договору поруки, відповідно до яких сторони, враховуючи внесені зміни до умов Основного договору, укладеного між Кредитором та Відповідачем ОСОБА_4, погодили внести відповідні зміни й до вканого договору поруки № BL 6158/1, а саме додатковими угодами № 1 від 06.07.2009 року , №2 від 27.01.2011 року , №3 від 23.11.2011 року, №4 від 22.04.2013 року .

Врахавуючи вищенаведене у відповідача ОСОБА_4 утворилася та існує перед позивачем заборгованість, розмір, структура і порядок обчислення якої вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до даного позову, зокрема станом на 20.02.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 21 125, 07 доларів США.

10.07.2008 року Банк та ОСОБА_5, який виступає іпотекодавцем-майновим поручителем позичальника ОСОБА_4 уклали договір Іпотеки для забезпечення виконання за основним договором.

Крім того, між банком і поручителем були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2008 року, у зв"язку із укладенням Додаткових угод до основного договору, а саме : договір про внесення змін до договору іпотеки за реєстровим №1671 від 06.07.2009 року, від 27.01.2011 року , від 23.11.2011 року, від 22.04.2013 року..

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_4 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_5 відповідають перед ПАТ "Універсал Банк" як солідарні боржники.

А тому, ПАТ "Універсал Банк" просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №11-1/362к-05/1 від 19.04.2012 року у розмірі 21 125,07 доларів США та судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки наданий банком розрахунок заборгованості не є вірним, такий розрахунок не відповідає умовам вказаного кредитного Договору, та просив суд таке клопотання задоволити на підставі наведених мотивів в клопотанні про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд у задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити, оскільки задоволення вищевказаного клопотання призведе до затягування розглядом даної справи.

Інших клопотань від сторін до суду не поступило.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3,4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме, для встановлення значення " поточний рахунок", що таке внутрішньо банківський аналітичний, яким чином здійснюється видача готівкової іноземної валюти, яким чином здійснюється внесення готівкової іноземної валюти на рахунок банку, про нарахування заборгованості по пені та тілу кредиту згідно умов договору, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання позивача слід задовольнити і призначити по справі судову бухгалтерсько-економічнв експертизу.

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Оскільки на проведенні судової бухгалтерсько-економічної експертизи наполягають відповідачі, то по даній справі і обовязок оплатити проведення експертизи слід покласти на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст.ст.202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому суд приходить до висновку, що по даній справі на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88,143,144,149,202,203,293 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 , суд,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи отримали відповідачі по заяві на видачу готівки гривні чи долари США згідно Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K?

2.Чи правильно проводяться розрахунки між позичальником та банком відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K?

3.Чи відповідає укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K нормативним документам цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України?

4.Чи мав право на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного згідно Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K, і чи це не є порушенням Генерального ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України?

5.Чи набули право власності на 70000.00 доларів США виданих згідно Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K?

6.Чи підтверджується документально станом на 20.02.2015 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 18483.39 доларів США?

7.Чи підтверджується документально станом на 20.02.2015 року заборгованість по процентах за користування кредитом 2601.62 доларів США?

8.Чи підтверджується документально станом на 20.02.2015 року пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 331.30 доларів США?

9.Чи підтверджується документально станом на 20.02.2015 року Підвищені якісь відсотки на суму 40.06 доларів США?

10.Чи вірно нараховано банком заборгованість по тілу кредиту, відсотках та пені згідно Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 6158/BL 6158-K?

Проведення експертизи доручити спеціалістам-експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680 м.Київ, вул. Смоленська,6 .

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №444/764/15-ц , провадження № 2/444/29/2016 Жовківського районного суду Львівської області.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповдачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.