РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15215/15-ц

Провадження № 2/643/679/16

21.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 30.10.2013 уклав з ОСОБА_2 (1-й відповідач) договір позики, за яким передав останньому 500 доларів США, про що складена відповідна розписка. Відповідач зобовязався повернути кошти не пізніше 31.12.2013.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 (2-й відповідач) 30.10.2013 укладено договір поруки, за яким останній поручився за повернення позичених коштів і став солідарним боржником перед позивачем наряду з ОСОБА_2

До теперішнього часу жоден з відповідачів борг не повернув, через що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповернуті кошти, проценти за їх використання, інфляційні витрати, три відсотки річних, що загалом складає 956,00 доларів США, а також в якості відшкодування завданої моральної шкоди 2732,02 грн. та судові витрати.

До суду позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, при цьому наполіг на задоволенні позову та заперечував проти ухвалення заочне рішення.

Відповідачі до суду не зявились, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили, отже їх неявка є неповажною і не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно розписки від 30.10.2013 ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 500 доларів США строком до 31.12.2013 (а.с. 6).

Того ж дня між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір поруки, за яким останній як солідарний боржник поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань з повернення боргу за розпискою (а.с. 7).

Доказів повернення боргу чи його частини відповідачем не надано.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором.

За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики відповідно до облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до зазначених норм закону позивачем зроблений розрахунок сум, які підлягають стягненню з відповідачів окрім основної суми боргу, з яким суд погоджується та вважає доведеною суму заборгованості, яка складається з основної суми боргу в розмірі 500,00 доларів США, процентів за користування позикою 141,00 долар США, інфляційних витрат 291,00 долар США, трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 24,00 долара, а загалом становить 956,00 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 ЦК України сума боргу, що підлягає стягненню, має бути зазначена у гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення. На 21.04.2016 сума боргу, враховуючи офіційний курс НБУ, що становить 2541,1365 грн. за 100 доларів США, складає 24293,26 грн.

Згідно вимог ст.ст. 541, 543 ЦК України та положень вказаного вище договору поруки суд приходить до висновку, що відповідачі є солідарними боржниками.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказів завдання відповідачами моральної шкоди позивачу в наслідок невиконання зобовязань з повернення боргу останнім не надано.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 625, 629, 1048-1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 загальну заборгованість за договором позики від 30.10.2013 в розмірі 24293 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто три) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар