Справа №718/339/16-ц
Провадження №2-о/718/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, він звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком. Однак, УПФ у Кіцманському районі йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки необхідно представити ряд первинних документів, однак в архівних довідках є розбіжності, а саме вказано його ім'я та по батькові зазначено «О.Я.» замість «Орест Ярославович», що суперечить ряду документів, а тому просив заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії КР 057397; копією військового білету серії НК №3405976, копією диплому про освіту серії ГТ-І №104304, копією свідоцтва про народження серії І-МИ №279913; довідкою Суховерхівської сільської ради №214 від 18 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області:

-Архівної довідки №1/450/27 від 03 серпня 2015 року;

-Архівної довідки №1/64/27 від 08 лютого 2016 року, які видані на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк