Справа № 303/1804/16-ц
ряд. стат. звіту - 56
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: представник КС «Міст» ОСОБА_1

представник МВ ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Мукачево скаргу Кредитної спілки Міст на бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - представник Кредитної спілки Міст ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Скаргу мотивує тим, що в період часу з 23 березня 2003 року по 04 серпня 2008 року кредитною спілкою Міст в особі Мукачівської філії членам спілки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 були надані грошові кошти згідно договорів позики на загальну суму 67 250 грн. Вказаними членами кредитної спілки грошові кошти не були повернуті і таким чином не були виконанні договірні зобов'язання, незважаючи на неодноразові письмові нагадування. Так, відносно ОСОБА_3, Мукачівським міськрайонним судом - 23 березня 2005 року, винесено рішення про стягнення на користь Мукачівської філії ГО КС Міст - 4205,00 грн. на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-1403/05, який 20 червня 2005 року був зданий на виконання в Мукачівський міський відділі ДВС ГУЮ в Закарпатській області. З моменту отримання на виконання даного виконавчого документа і по даний час виконавчою службою постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не була надіслана, відомості про подальший стан провадження виконавчою службою не надавались, кошти не повернуті. При проханні скаржника ознайомитися з ходом виконання рішення суду по вищевказаному виконавчому провадженні, Мукачівським міським відділом ДВС ГУЮ в Закарпатській області було відмовлено. Аналогічний стан і по іншим виконавчим провадження, а саме: по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за №2-1404/05 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 4205,00 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-2458/2007 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 8485,00 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-1454/08 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_22 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 8487,00 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-1658/2007 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 3390,17 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за №2-2494/10 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від

-2-

21 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 23 527,00 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-3129/10 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 17391,00 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-1114/11 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 23662,67 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-707/8326/2011 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 48289,58 грн.; по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа за № 2-1405/11 виданий на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь Мукачівського філії ГО КС Міст заборгованість згідно договору позики в розмірі 14125,00 грн. Зазначає, що жодної Постанови про закриття всіх вказаних виконавчих проваджень з мотивацією прийнятого рішення від МВ ДВС скаржнику не надходило, виконавчі документи по виконавчим провадженням повернуті не були, як в той час виконавчі провадження були зупинені з порушенням Закону України Про виконавче провадження, про що їх як сторону виконавчого провадження офіційно повідомлено не було. Тому на підставі вищенаведеного представник КС Міст ОСОБА_1 звертається до суду та просить по вищевказаних провадженнях визнати дії Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області неправомірними, та зобов'язати Мукачівський міський відділ ДВС виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду по стягненню заборгованості в найкоротший термін.

Скаржник - представник КС Міст ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з наведених в ній підстав.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 вимоги викладені в скарзі не визнав, підтримав заперечення та пояснення подані начальником Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_23, яке мотивоване тим, що у своїй скарзі скаржник зазначає, що протягом 10 років МВ ДВС не вчинялися виконавчі дії з приводу виконання виконавчих документів. Так, із змісту самої скарги вбачається, що стягувач КС міст знав про можливість порушення його прав, проте до даного часу із скаргою не звертався. Звертає увагу суду на те, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за нормами Закону України Про виконавче провадження, а не нормами статті 385 Цивільно - процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника скаржника - ОСОБА_1, представника міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що керівництво Кредитної спілки Міст неодноразово зверталося до Мукачівської міської виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції з листами про хід виконання наступних виконавчих документів : виконавчого листа за № 2-1403/05 виданий 23 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС Міст боргу в сумі 2680,00 грн. та судові витрати, виконавчого листа за № 2-1404/05 від 23 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_24 на користь КС Міст боргу в сумі 1500,00 грн. та судові витрати, виконавчого листа за № 2-2458/2007 про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь КС Міст, виконавчого листа за № 2-1454/08 про стягнення боргу з ОСОБА_7 Саят-Новаєвича в сумі 8487,00 грн., виконавчого листа за № 2/1658/07 про стягнення боргу з ОСОБА_8 на користь кредитної спілки, виконавчого листа за № 2-2494/10 про стягнення боргу з ОСОБА_9 на користь скаржника,

-3-

виконавчого листа за № 2-3129/10 від 18 жовтня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь спілки, виконавчі листи за № 2-1114/11 від 10 травня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в розмірі 23662,67 грн.; виконавчих листів за № 2/0707/8326/2011 від 19 грудня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь спілки в розмірі 47 692,58 грн. та судові витрати в розмірі 597,00 грн., виконавчих листів за № 2-1405/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_25 та ОСОБА_17 на користь спілки в розмірі 14 125,00 грн. та судові витрати в сумі 269,00 грн., виконавчих листів за № 2-1154/11 про стягнення боргу з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь КС Міст в розмірі 45081,35 грн., виконавчого листа за № 2-1996/11 про стягнення з ОСОБА_18 боргу на користь Кредитної спілки в сумі 10593,10 грн. та судові витрати в сумі 126,00 грн., виконавчого листа за № 2-1996/11 від 14 червня 2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_26 на користь спілки в сумі 10 819,10 грн., виконавчих листів 2/0707/2848/12 про стягнення з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на користь Кредитної спілки Міст боргу в сумі 57500,00 грн. та 1050, 00 грн. судового збору, виконавчого листа за № 2-2572/11 від 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_19 на користь Кредитної спілки борг в сумі 35822,67 грн. та 358,50 грн. судових витрат, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи адресовані Мукачівській міській державній виконавчій службі Головного територіального управління і на кожному з яких є відмітка, що такий лист отримано посадовою особою Державної виконавчої служби (а.с.17,-19, 21,-30, 32,-34, 36,38, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 51-59, 61-62).

В судовому засіданні також було оглянуте виконавче провадження за № 898/13 за № 39450910 відкрите головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1405/11 виданий 29 грудня 2011 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь КС Міст заборгованість в розмірі 14 125,00 гривень. З даного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вживались дії щодо належного виконання виконавчого документу : 01 лютого 2012 року головним державним виконавцем Гонак М.М. було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та Постанову про розшук майна боржника, на підставі якої зроблено та надіслано ряд запитів; 17 лютого 2014 року, 21 липня 2014 року державним виконавцем винесено Постанову про привід боржника - ОСОБА_17; 19 січня 2016 року державним виконавцем Гонак М.М. винесено Постанову про примусове виконання виконавчого листа №2-1405/2011 виданий 29 грудня 2011 року, якою постановлено про залучення працівників поліції для охорони громадського порядку при примусовому виконанні рішення суду під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, що належить ОСОБА_29 о 12 год 22 січня 2016 року за адресою : м.Мукачево, вул.Берегівська, 66/21.

Постановою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_30 - 07 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження за № 34278745 з примусового виконання виконавчого листа за № 2-2572 виданого 14 серпня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_19 на користь КС Міст заборгованість у розмірі 36181,17 гривень. З даного виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець вжив дії щодо належного виконання виконавчого документу : зроблено та надіслано ряд запитів щодо встановлення наявності майна у боржника; 06 лютого 2014 року головним державним виконавцем складено ОСОБА_22, з якого вбачається, що за виїздом за адресою: м.Мукачево, вул.І.Зріні, 113/12, боржник ОСОБА_19 за вказаною адресою не проживає, дана квартира продана ОСОБА_31.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України Про виконавче провадження (із змінами та доповненнями).

Так, статтею 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Частиною 1 статті 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

-4-

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: -здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; -надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; -розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; -заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; -роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Так, відповідно до частини 1 статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 387 цього Кодексу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особі державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Нормою частини 1 статі 14 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що також закріплено у Законі України Про судоустрій і статус суддів (із змінами) від 07 липня 2010 року та у Постанові Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі за № 14 від 18 грудня 2009 року.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що недостатній контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями щодо здійснення ними всіх необхідних дій для того щоб виконавчі провадження були належним чином виконані, з боку начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ призвело до порушення законних прав стягувача, а саме КС «Міст» щодо виконання судових рішень.

-5-

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в скарга Кредитної спілки Міст підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 385, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки Міст на бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області - задоволити частково.

Визнання протиправною бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_23 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 на користь Кредитної Спілки Міст державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області при примусовому виконанні виконавчих листів №2-1403/05, №2-1404/05, №2-2458/07, №2-1454/08, №2-1658/07, №2-2494/10, №2-3129/10, №2-1114/11, №2/0707/8326/11, №2-1405/11, №2-1154/11, №2-1996/11, 2/0707/2848/12, №2-2572/11 видані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Стягнути з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, (юридична адреса: 89600, м.Мукачево, вул. Валенберга, буд.№3) в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак