overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/877/16-ц
провадження № 2-н/208/115/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 236/3626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 11.01.2016 призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено

02.03.2016 до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, визначення порядку користування домоволодінням

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1270/16-ц
Провадження №2/190/452/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять зменшити розмір аліментів стягуваних на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 р. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на 1/8 частину від всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, щомісяця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Позивач в прохальній частині позову просить зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_3, однак відповідача зазначає ОСОБА_2, що унеможливлює встановити належного відповідача, а у разі зміни прізвища відповідача, до матеріалів справи не долучено підтверджень про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2/112 від 2003 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 340/112/16-ц
Номер провадження № 2/340/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 22.03.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 522/2736/16-ц
Номер провадження 2/522/3905/16
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/2736/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначено у вищезазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі, на час проведення експертизи, було зупинено.

На даний час матеріали справи, разом з висновком експерта №012/16 від 08.06.2016 року, повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/2736/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у залі судових засідань №111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.06.2016
Справа № 640/2745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/235/1647/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1884/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1487/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:30 год. 06.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 507/810/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
справа № 208/6966/15-ц
№ провадження 2/208/251/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Швець М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

07.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.09.2015 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

Після призначення справи до розгляду в судове засідання на: 14.09.2015 року, 05.10.2015 року, 13.11.2015 року, 14.12.2015 року, 12.01.2016 року, 05.02.2016 року, 24.02.2016 року позивач неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 444/2779/15-ц
Провадження № 2/455/160/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із цим позовом, посилаючись на те, що 04.11.2008 року б/н ОСОБА_1 отримав у банку 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 11849.06 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

07.12.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

29.06.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи по причині його перебування на лікуванні.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 444/2779/15-ц, провадження №2/455/160/2016 на 10 годину 22.08.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 369/1459/16-ц
Провадження № 2/369/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року о 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2143/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5243/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Тіса», товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/5/16-ц
15 червня 2016 року м. Ржищів
Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючої - судді Козіної С.М.,
секретаря - Маламан Я.О.,
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом.
В судовому засіданні позивач пояснила, що вона останнім часом не проживає разом з чоловіком та старшим сином ОСОБА_2 Артьомом, якого чоловік налаштував проти неї, відносини з сином погіршилися, він не спілкується з нею, як їй відомо часто тікає з дому на довготривалий час.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що його старший син ОСОБА_2 Артьом проживає разом з ним, але близько місяця тому, він втік з дому і на сьогоднішній день проживає у м. Кагарлик у незнайомих йому людей, після спілкування з якими по телефону він переконався, що сину нічого не загрожує. В телефонній розмові повідомляти своє місце перебування син відмовляється. До правоохоронних органів щодо зникнення дитини батько не звертався, оскільки постійно спілкується з сином по телефону.
Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно з ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи те, що, у судовому засіданні встановлено, що батьками були повідомлені факти неодноразової втечі ОСОБА_2 Артьома Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дому, його емоційний стан, те що дитина на сьогоднішній день опинилась в складній життєвій ситуації, фактично місцезнаходження дитини батькам не відоме, спілкування відбувається лише по телефону, суд прийшов до висновку про необхідність звернення до служби у справах дітей та сім'ї у м. Ржищів з метою запобігання порушення прав дитини.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд,
Направити дану ухвалу до служби у справах дітей та сім'ї у м. Ржищів з метою вжиття заходів, спрямованих на соціально-правовий захист дітей, профілактику негативних проявів серед них, запобігання дитячій бездоглядності.
Службі у справах дітей та сім'ї у м. Ржищів про наслідки виконання окремої ухвали повідомити Ржищівський міський суд Київської області в місячний термін.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: