overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2648/15-ц
Провадження № 2/601/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03.03.2016 року надати свої заперечення. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків. Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху до 04 кевітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 190/1181/16-ц
Провадження №2/190/411/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 24.06.2016 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, відомості про вручення відповідачу судової повістки відстуні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та явку позивача в судове засідання визнати обов`язкою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08 липня 2016 року до 10 год. 30 хвл.

Явку позивача в судове засідання 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1094/15-ц
Провадження № 2/280/41/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, органу опіки та піклування в особі Коростишівської РДА, законний представник неповнолітніх ОСОБА_2, про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 24.07.2016р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової медичну генетичну експертизи.

26.02.2016р. від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, органу опіки та піклування в особі Коростишівської РДА, законнй представник неповнолітніх ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 616/255/16-ц
Провадження № 2-во/616/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.05.2016 р. по цивільній справі №616/255/16-ц про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Копії ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4799/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки 2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/265/16
Провадження № 2/282/106/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 400/480/16-ц
Провадження № 2/400/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 березня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 737/157/16-ц
Проваждення № 2/737/79/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 березня 2016 року на 12 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 523/7245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Судд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2408/16-ц

Провадження № 2/638/2216/16

26.02.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення проведення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення проведення виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення проведення виконавчих дій до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 363/2969/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення проведення виконавчих дій відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4117/15-ц
Провадження № 2/553/786/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 3369-015/08Р від 06 травня 2008 року, яка виникла станом на 19 червня 2015 року в сумі 9 258 ( девять тисяч двісті пятдесят вісім) доларів США 30 центів, що в перерахунку по курсу Національного банку України стаом 17 червня 2016 року становить 230 531 (двісті тридцять тисяч пятсот тридцять одна) грн. 67 коп., розстрочивши виконання частинами по 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» щомісяця до 10 числа поточного місяця до повного погашення суми боргу починаючи з 10 серпня 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2962 (дві тисячі шістсот дві) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 758/5546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 27.04.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 06.05.2016 року (а.с.12), ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 08.06.2016 року (а.с.16), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №88 від 22.04.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Сніжне Донецько області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) грн.21 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №88 від 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман