Справа № 304/357/16-ц
Провадження № 2/304/174/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Купара І.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у звязку з примиренням винної з потерпілим, а кримінальне провадження закрито. Вказаною ухвалою встановлено, що 18 листопада 2014 року о 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», н/з МІ 624 DІ, по автодорозі Перечин Свалява Липча навпроти будинку № 90 по вул. Карпатській в селі Сімер Перечинського району в напрямку м. Перечин, в порушення п. п. 10.1., 12.1, 12.3., 13.4 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки при виникненні перешкоди, що рухалася попутно в межах смуги руху її транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху на такій відстані до автомобіля НОМЕР_1, що рухався під керуванням потерпілого ОСОБА_2 у зустрічному напрямку, на якій останній вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді «Закритої черепно-мозкової травми, посттравматичного церебрального арахноїдиту з частою цефалгією, синдромом внутрішньочерепної гіпертензії, помірними статико-координаторними порушеннями, антено-вегетативними порушеннями, легкими когнітивними розладами», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок вказаних дій відповідачки, ОСОБА_2 знаходивсь на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ 17 ліжко-днів. Згідно листа головного лікаря Перечинської ЦРЛ № 133/03-6 від 21 березня 2016 року та калькуляції вартості лікування ОСОБА_2, сума видатків Перечинської ЦРЛ на його лікування становить 891,07 грн. Оскільки, вказані кошти в ході досудового розслідування та на даний час не відшкодовано, цивільний позов під час судового провадження не заявлявся, тому просить позов задовольнити.

Представник сектору охорони здоровя Перечинської РДА у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій повідомляє, що 15 квітня 2016 року на рахунок сектору надійшли кошти в сумі 891,07 грн. від ОСОБА_1, відшкодовані на лікування ОСОБА_2 в хірургічному відділенні Перечинської ЦРЛ з 18 листопада по 05 грудня 2014 року. Претензій щодо відшкодування вартості лікування ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у сектору немає, у звязку з чим від цивільного позову відмовляється та просить справу розглянути без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки сектор охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації відмовився від позову у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачкою ОСОБА_1 у повному обсязі коштів на лікування потерпілого від злочину.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 також просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відмова сектору охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 ч. 4, ст. 89, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову сектору охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації від позову заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Перечинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3