Справа № 185/1928/16-ц
Провадження № 2/188/289/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільному провадженні за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок з позивачем на день винесення рішення суду, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

31.03.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», Куйбишевського районного суду м. Донецька, ОСОБА_2 про проведення повного розрахунку за роботу на посаді директора, видачу трудової книжки, стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок з позивачем на день винесення рішення суду, визначення юридичної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

01.04.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, разом з супровідним листом зазначена ухвала 06.04.2016 року направлена позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу, яка зазначена позивачем, як єдиний спосіб зв'язку НОМЕР_1.

07.04.2016 року позивач подав письмову заяву про відвід судді, згідно з якою позивач вважає, що винесення суддею ухвали про залишення без руху свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. під час розгляцу цивільної справи за цим позовом, тому суддя Бурда П.О. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді являється, на думку позивача, його впевненість в тому, що суддя Бурда П.О. є прямо заінтересованим у результаті розгляду справи на боці відповідачів. Доказів на підтвердження заяви про відвід позивачем у заяві не зазначено і суду не надано.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем у позовній заяві не зазначено дані, які ідентифікують його особу, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

2) позивачем не додано до позовної заяви копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно даною особою подано позовну заяву;

3) позивачем у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України при подачі позовної заяви до суду не було надано її копії, відповідно до кількості відповідачів для направлення її відповідачам;

4) позивачем у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначений не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме позивачем не зазначені конкретні позовні вимоги до кожного з позивачів окремо, не вказано яку суму стягнути з відповідача 1 і не наведено розрахунок суми, яка підлягає стягненню;

5) у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог;

6) позивачем пред'явлено позовні вимоги до Куйбишевського суду м. Донецька та судді Гаврилова В.А. про визначення юридичної відповідальності та стягнення морального збитку.

Стаття 16 ЦПК України передбачає, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що вимоги до суду і судді заявлені до суб'єктів владних повноважень, вони повинні розглядатися в адміністративному судочинстві і відповідно до норм ст.ст. 15, 16 ЦПК України не можуть бути поєднані в одному провадженні з вимогами про захист цивільних прав, тобто в цивільному провадженні.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу (ч. 1 ст. 6 Закону).

Частиною першою статті 7 Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Проте позовна заява надіслана електронною поштою за відсутності цифрового підпису позивача, а тому вважається такою, що не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, дії судді по залишенню позову без руху здійснювалися у відповідності з чинним законодавством України в межах його повноважень, в постановленій ухвалі наведене мотивоване пояснення прийнятого суддею процесуального рішення з посиланням на норми процесуального та матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені нормами ст.20 ЦПК України, як беззаперечні підстави для відводу судді, і не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач не зазначив у заяві і не надав суду доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід, і не обгрунтував зв'язок між ухвалою судді про залишення позову без руху і своїм висновком про упередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда