Справа № 743/363/16-ц
Провадження № 2/743/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу технічними засобами, справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»)
до ОСОБА_3
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на їх користь прострочену заборгованість в сумі 15 718 грн. 32 коп., обґрунтовуючи позов тим, що 16.04.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL135664, на підставі якого з Додатками до нього № 1 та № 2 остання отримала кредит в розмірі 7 000 грн., зі сплатою 39 % річних та зобовязалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені в них, кінцевий термін повернення до 5 квітня 2016 р.. Вказує на те, що ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, її заборгованість станом на 21.03.2016 р. складається з наступних елементів: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5 676 грн. 65 коп.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 320 грн. 44 коп.; відсотки в розмірі 5 432 грн. 80 коп.; пеню в розмірі 4288 грн. 43 коп..

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, в направленій суду заяві просила розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позові, не заперечувала проти заочного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, одночасно повідомивши, що визнає позовні вимоги частково на суму 6000 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 16.04.2013 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL135664, з додатками до нього № 1 («Умови надання та погашення кредиту (кредит готівкою)») та № 2 («Графік щомісячних платежів/Графік погашення кредиту, супутні витрати Позичальника*»), відповідно до яких Банк надав останній грошові кошти в сумі 7 000 грн., зі сплатою 39 % річних, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 210 грн., що сплачується в день надання кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту до 5 квітня 2016 р., а ОСОБА_3 зобовязалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені в них.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, у неї перед ПАТ Універсал Банк, станом на 21.03.2016 р., мається заборгованість, в т.ч.:

-прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5 676 грн. 65 коп.;

-сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 320 грн. 44 коп.;

-відсотки в розмірі 5 432 грн. 80 коп..

Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором поточної заборгованості, суми дострокового стягнення, відповідачка не надала, не встановлено таких і в судовому засіданні.

Як зазначено вище, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк пеню в сумі 4288 грн. 43 коп..

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним.

При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність та можливість зменшення суми неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк з 4288 грн. 43 коп. до 1 000 грн..

Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково та з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк слід стягнути: прострочену заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5 676 грн. 65 коп.; суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 320 грн. 44 коп.; відсотки в розмірі 5 432 грн. 80 коп.; пеню, з урахуванням її зменшення, в розмірі 1000 грн..

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк слід стягнути, пропорційно задоволеним вимогам, судовий збір в розмірі 1 088 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 551, 553-557, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК 946891, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код: ) за кредитним договором № CL135664 від 16.04.2013 р., станом на 21.03.2016 р.:

-прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 5 676 грн. 65 коп. (пять тисяч шістсот сімдесят шість гривень шістдесят пять копійок);

-суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 320 грн. 44 коп. (триста двадцять гривень сорок чотири копійки);

-відсотки в розмірі 5 432 грн. 80 коп. (пять тисяч чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок);

-пеню в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК 946891, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код: ) судовий збір в розмірі 1 088 грн. 62 коп. (одна тисяча вісімдесят вісім гривень шістдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків