overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Черкаської області , Державна казначейська служба України , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Черкаської області , Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду .

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.05.2016 року о 12.20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 127/4993/16-ц
Провадження № 2/127/2713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2016 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського відділу управління юстиції про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Жовтневий відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського відділу управління юстиції про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4931/16-ц
провадження № 2/753/3721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 316/1281/15-ц
Провадження № 2/316/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного чужого володіння задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2), майно, яке знаходиться у відповідача в незаконному чужому володінні та належить позивачу на праві спільної сумісної власності, а саме:

-набір корпусних меблів для бібліотеки (шафа для книг, драбина), Італія;

-стіл обідній, розкладний та 10 стільців до нього, виробництва Італія;

-три кришталевих підвісних світильника, виробництва Німеччини;

-шість кришталевих бра виробництва Германія;

-стіл круглої форми, стільниця скло, виробник фабрика, Італія;

-диван Spider на металевих ніжках, шкіра, виробництва Valerio Salotti;

-набір корпусної меблі для кухні, Італія;

-стіл кухонний розкладний виробник Calligaris, Італія;

-шість стільців, виробник Calligaris, Італія;

-стелаж на коліщатках білого кольору та стелаж для книг зі вставками білого кольору, виробник Швеція;

-набір мякої меблі (диван білого кольору з подушками та пуф помаранчевого кольору, крісла білого кольору без підлокітників (3 шт.), журнальний стіл), виробництва Ligne Roset, Франція;

-шафа двустворчата біла для одягу;

-диван бузкового кольору, та пуф (2 шт.) виробництва Valerio Salotti;

-спальня виробництва фабрики, Італія (бежеве ліжко, тумба для подушок, 2 підкатні тумби, комод, туалетний столик, платяна шафа);

-проектор NEC;

-гідромасажний бокс.

-Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 04.05.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5,

КП «Жилкомсервіс» - представник не прибув;

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі представника - ОСОБА_6

Державна іпотечна установа не прибули;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Державна іпотечна установа «Про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Державна іпотечна установа «Про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю» - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 98 по вул. Електровозній буд. 17 в м. Харкові наступним чином:

-у користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділити ізольовану житлову кімнату площею 9,7 кв.м;

-у користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виділити ізольовану житлову кімнату площею 17,3 кв.м. та з балконом 2,3 кв.м., вихідна на який здійснюється з цієї кімнати.

- в загальному користуванні залишити: кухню 5,6 кв.м., вбиральню 1,1 кв.м., ванну кімнату - 2,0 кв.м., коридор 7,1 кв. м., вбудовану шафу 1,1 кв.м. та кладову - 0,4 кв.м;

Зобовязати КП «Жилкомсервіс» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру АДРЕСА_1 (централізоване постачання холодної та гарячої види, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинку; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд тощо) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 2/714/175/16
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним в порядку спадкування права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами який розташований у с. Луковиця, вул. Т. Шевченка, 5 Герцаївського району та належав померлій ОСОБА_5

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачка, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

ОСОБА_4 вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 09 березня 2016 року на імя представника ОСОБА_6, останній правом подання заяви про повернення позовної заяви не обмежений, а тому його заява у цій частині за вказаним позовом є правомірною.

На підставі наведено, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? часину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/16751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6366/216
Головуючий у суді першої інстанції:О.А.Савицький
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
29 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особам, які подали апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, при подачі позову до суду ПАТ «Родовід Банк» було сплачено судовий збір у належному розмірі, що складало 3654,00 грн.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги відповідачами сплачено судовий збір у неналежному розмірі, а саме 275,61грн., замість належного 4019,40грн.

Таким чином, особам, які подали апеляційну скаргу до суду слід доплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особам, які подали апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особам, які подали апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016року залишити без руху, надавши особам, які подали апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/584/16-ц

25 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і суду пояснила, що 16.09.2000 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 22.

У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що у них протилежні погляди на шлюб та сім"ю, відсутність взаєморозуміння і довіри. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідач в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій просить надати термін для примирення з позивачем на шість місяців, оскільки ще є можливість зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на п"ять місяців, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 7/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

з участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт, що померла 13.07.2000 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться їй бабою. Посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як відсутні документи, що підтверджують їхні родинні стосунки.

Представник зацікавленої особи - Старосанжарської територіальної громади в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнали повністю.

Заслухавши заявницю, свідків і давши оцінку представленим доказам суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявниця не має можливості оформити спадщину після померлої ОСОБА_2 , через відсутність правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_2 у 1938 році та свідоцтва про одруження матері заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 1964 році.

В судовому засіданні також встановлено, що батьками заявниці ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІ-ЩЗ № 049550, виданим 14.07.1965 року.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померла 13.07.2000 року ОСОБА_2 являлася рідною бабою заявниці ОСОБА_1 по лінії матері.

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення

заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 13 липня 2000 року в с. Старі Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області ОСОБА_2 являлася бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9