У х в а л а

іменем україни

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що він 18 травня 2013 року із ОСОБА_5 домовились щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та земельною ділянкою, що розташовані по АДРЕСА_1. На рахунок виконання майбутнього договору купівлі-продажу будинку він сплатив відповідачці 25 000 грн, із них 5 000 грн завдатку та 20 000 грн остаточний розрахунок. ОСОБА_5 в свою чергу передала йому ключі від будинку та майно даного господарства.

Оскільки будинок та земельна ділянка не були оформлені на ОСОБА_5, то між ними було досягнуто домовленості, що він допоможе їй переоформити будинок, земельну ділянку та інше майно на її ім'я і після цього між ними договір купівлі-продажу буде посвідчений нотаріально, оскільки на період домовленості про купівлю-продаж неможливо було посвідчити даний правочин. Оплата даних послуг також була обумовлена і оплатити ці послуги по оформленню документів на ім'я ОСОБА_5 мав він.

Отже він зайнявся оформленням необхідних документів по виготовленню технічного паспорту на будинок, оплатив проведення топографо-геодезичних робіт, за створення обмінних файлів і сканування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, отримав інформаційну довідку в КП «Немирівське БТІ» і в загальному поніс на ці цілі витрати в сумі 1 985 грн 53 коп. Оскільки будинок та земельна ділянка оформлялись на ім'я ОСОБА_5, отже оплата ним проводилась, але квитанції за оплату виписувались на ім'я ОСОБА_5

Одночасно він користувався земельною ділянкою біля будинку, сажав різні сільськогосподарські культури, вирощував овочі. В будинок завіз свої меблі та речі домашнього вжитку.

Коли всі документи ним були виготовлені, він повідомив про це відповідачку, яка, не повідомивши йому нічого, пішла в реєстраційну службу та забрала документи на своє ім'я і йому повідомила, що вже не бажає з ним укладати договір купівлі-продажу будинку, оскільки її не влаштовує та ціна, бо піднявся курс долара. Гроші, які отримала від нього обіцяла, повернути коли продасть будинок за більшою ціною.

Вважає, що відповідачка діяла недобросовісно, використала його для оформлення документів на її ім'я за його рахунок, отримала від нього гроші за будинок, чим поставила його і його сім'ю у важке матеріальне становище, змусила звертатись в різні правоохоронні інстанції та суд, що призвело до порушення його нормального звичного укладу життя, позбавила його можливості придбати в той час за помірну ціну інший будинок, в зв'язку з цим переживає постійні хвилювання, втратив спокій, погіршились стосунки в сім'ї, оскільки ним були потрачені кошти всієї сім'ї. Вважає, що діями відповідачки йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 50 000 грн.

Просить суд задовольнити його позов, стягнути з відповідачки 25 000 грн безпідставно набутих коштів, витрати на сплату коштів по оформленню правовстановлюючих документів та судові витрати, що становить 26 958 грн 53 коп. а також 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 25 000 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 25 000 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами у справі було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, сторони виконали істотні умови даного договору, а саме відповідачка, яка не заперечувала, передала ключі від будинку позивачеві, за її дорученням позивач виготовив правовстановлюючі документи на житловий будинок, земельну ділянку та господарські споруди та передав відповідачу 25 000 грн, що підтверджується, зокрема, показами свідків, розписками в отримані коштів. Однак укладений усний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між сторонами у справі не був нотаріально посвідчений та не було проведено державної реєстрації його, тому даний договір не є укладеним і не створює для сторін прав та обов'язків, а тому відповідно до ст. 1212 ЦК України грошові кошти у розмірі 25 000 грн підлягають поверненню позивачу як безпідставно набуті.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

І.К.Парінова