Справа №498/1403/15-ц
Провадження по справі №2/498/23/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Ткачук О.Л., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11595,14 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, яке ґрунтується на тому, що 17 січня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за неналежне виконання якого, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, яка становить 11595,14 грн. Однак, після подачі вказаного позову до суду, позивачеві стало відомо, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала 13.08.2008 року шлюб, після чого їй присвоєно прізвище "Захарова", тому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3, як неналежного відповідача, на ОСОБА_4 .

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.33 ЦПК України.

Відповідно до статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що у первісній позовній заяві відповідачем було зазначено ОСОБА_3.

На підтвердження викладених у клопотанні представника позивача обставин, в матеріалах справи наявна копія актового запису про шлюб №29 від 13.06.2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, з якої вбачається, що ОСОБА_3 13 червня 2008 року, уклала шлюб із ОСОБА_5, після реєстрації якого, їй присвоєно прізвище "Захарова".

Таким чином, з урахуванням зміни прізвища відповідача, зазначеного позивачем у первісній позовній заяві та наявністю підтверджуючих вказане доказів, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі слід замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33,208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук