АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9620/15-ц
Справа №22-ц/791/984/2016 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося у суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_2, зазначаючи, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 08.07.2015 року подано до примусового виконання виконавчий лист № 667/4664/13, по виселенню ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Під час ознайомлення 25.11.2015 року з матеріалами виконавчого провадження, виявлено грубі порушення законодавства України. Так, 29.07.2015 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48278964 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Старшим державним виконавцем ОСОБА_2 грубо порушено вимоги вказані в ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того у скарзі зазначено, що державний виконавець з невідомих причин не вчинив жодних дій для належного надсилання сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження, ні на адресу стягувача, ні на адресу боржника надіслана не була. На думку заявника, державний виконавець ОСОБА_2 умисно не повідомив боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, тобто надав йому перевагу для подальшого припинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та можливому оскарженні постанови про відкриття як незаконної та її скасування з підстав неотримання вказаного документу. Станом на 25.11.2015 року порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не усунено.

У зв'язку із наведеним, заявник просиввизнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 щодо не виконання обов'язків по повідомленню сторін про відкриття виконавчого провадження № 48278964; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_2 щодо не вжиття заходів, направлених на повідомлення боржника ОСОБА_3, у передбачений законом спосіб, про день та час примусового виселення у виконавчому провадженні № 48278964; визнати акт про виселення від 24.11.2015р. боржника ОСОБА_3, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень та скасувати його. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_2 щодо належного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за № 667/4664/13 щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, у тому ж числі, порушення строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48278964.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_2 щодо не виконання обов'язків по повідомленню сторін про відкриття виконавчого провадження № 48278964; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_2 щодо не вжиття заходів, направлених на повідомлення боржника ОСОБА_3, у передбачений законом спосіб, про день та час примусового виселення у виконавчому провадженні № 48278964; визнано акт про виселення від 24.11.2015 р. боржника ОСОБА_3, складений старшим державним виконавцем відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень та скасувати його. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_2 щодо належного виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона за № 667/4664/13 щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, у тому ж числі, порушення строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48278964.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2015 року постановою старшого державного виконавця ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №48278964 за виконавчим листом №667/4664/13-ц, виданим 22.07.2015 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та боржнику надано строк п'ятнадцять днів для добровільного виконання постанови. Даний виконавчий лист був отриманий ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона 28.07.2015 р., про що є відповідний штамп на заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження,що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що державним виконавцем не виконані вимоги ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», доказів зворотного з боку державного виконавця суду не надано, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження в адресу боржника не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно положень ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 зазначеного вище Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів виконання вищевказаних вимог закону державним виконавцем не надано.

Відповідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем зазначені вимоги не виконані, виконавчі дії у строк 2 місяця ним не проведені.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку із тим, що з боку державного виконавця ОСОБА_2 не надано доказів, окрім його особистих пояснень в судовому засіданні, які б свідчили про належне виконання своїх посадових обов'язків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» направлених на виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 та які б спростували доводи та матеріали надані з боку скаржника, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 383, 386-387 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова