Cправа № 127/6065/16-ц
Провадження № 2-н/127/127/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не виплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не виплаченої заробітної плати.

З прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 виставлено дві вимоги: стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 12 211,90 грн. та зобов'язати боржника розрахувати та виплатити суму компенсації за затримку заробітної плати на залишок невиплаченого боргу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч. 5 ст. 100 ЦПК України).

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що Державне підприємство "Державна картографічна фабрика", на якій працювала заявник, була реорганізована шляхом приєднання до ДП "Центр державного земельного кадастру" та створення на його базі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика". Так, 30 червня 2015 року було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП "Державна картографічна фабрика".

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність обов'язку боржника виплатити заробітну плату заявнику, що вказує на наявність спору про право.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 ЦПК України, що відповідно до 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: