Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

20.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_2 суму 2702 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненою залиттям квартири.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1643 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 1400 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи).

В апеляційній скарзі КП «Житлогосп» просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2002 року є власником квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу, укладеного 09.11.2002 року, посвідченого нотаріально, який зареєстровано в реєстрі за № 3899.(ас.31)

27.06.2015 року внаслідок дощів через протікання покрівлі будинку було затоплено належну ОСОБА_2 квартиру, чим заподіяно їй збитків.

Згідно Звіту від 30.06.2015 року про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди двокімнатної квартири АДРЕСА_2 визначено суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2702 грн. (ас.6-30).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 4- 15, 16, 22, 23, 310, 302-328, 509, 638-654, ч. 1 ст.901, ч.1 ст. 903, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про житлово-комунальні послуги» дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що саме з вини відповідача спричинена матеріальна шкода позивачу, оскільки відповідач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій з грудня 2010 року (ас. 34)

Будь яких інших доказів про розмір завданої ОСОБА_2 шкоди, які б спростовували зазначений Звіт, суду першої інстанції КП «Житлогосп» не надано і про наявність таких доказів не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження покрівлі будинку сталося не з вини КП «Житлогосп» , а з вини підприємства , яке розмістило на покрівлі даного будинку несанкціоновано обладнання телекомукаційної мережі послуги Інтернет та телебачення є припущенням та не підтверджено жодним із доказів відповідно до ст. 57 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач довела , що затоплення її квартири сталося внаслідок протікання даху, оскільки квартира розташована на 9 поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Обов'язок по утриманню в належному стані покрівлі будинку , відповідно до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 591 від 29 липня 2010 року покладено на КП «Житлогосп». ( ас.34)

Посилання представника КП «Житлогосп», що у жовтні 2015 року було виконано будівельні роботи не спростовує висновку суду , оскільки залиття сталося у ніч з 27 на 28 червня 2015 року , а проведений у жовтні ремонт свідчить про неналежний стан даху цього будинку. ( ас.62-66)

Доказів того, що залиття квартири позивача сталося з вини інших осіб суду не надано .

Є необгрунтованими і доводи скарги про те, що оскільки позивач звернулася зі скаргою про протікання 01.07.2015 року , то до цього часу покрівля знаходилася в належному стані і протікань не було.

Зазначені доводи спростовуються змістом заяви ОСОБА_3 ( ас. 32), змістом скарги позивача ( ас. 33) , протоколом зборів жильців будинку АДРЕСА_3 ( ас.35-36) , показами свідка ОСОБА_4 ( ас.86), згідно яких залиття сталося в ніч з 27 на 28 червня 2015 року.

Незгода відповідача з розрахунком витрат на проведення ремонтних робіт , визначених у звіті оцінювача від 30.06.2015 року могла бути спростована тільки висновком експерта , однак клопотання про призначення експертизи відповідачем у суді першої інстанції не заявлялося.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» - відхилити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: