Справа № 521/6308/14-ц
Провадження № 2/428/1097/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом, а також матеріали цивільної справи № 521/6308/14-ц, що надійшли з Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_4 міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом.

30.03.2016 року з Малиновського районного суду м.Одеси на підставі ухвали суду від 01.03.2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилась причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась причини неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 селищної ради в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника, позовні вимоги визнають.

Відповідачі ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5, третя особа ЖБК «Вимпел - 7» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді по справі 512/6308/14-ц, у звязку з порушенням авторозподілу справи.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З наданого протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2016 року вбачається, що цивільну справу № 521/6308/14-ц було передано судді Олійник В.М. у неавтоматичному режимі, підставою зазначено розгляд питання про обєднання (спільного розгляду).

З ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2016 року вбачається, що цивільну справу №521/6308/14-ц, провадження №2/521/1407/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було передано до Сєверодонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті за підсудністю. Підставою є те, що спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (згідно уточнених позовних вимог) не переважає у вартості інше спадкове майно за адресою: Луганська область, с.Боброве, вул.Комсомольська, буд.17.

Питання щодо обєднання справ не вирішувалось.

Відповідно п.5 ч.1 до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді по справі № 521/6308/14-ц, що надійшла з Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про відвід судді по справі за № 521/6308/14-ц, що надійшла з Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Цивільну справу № 521/6308/14-ц направити на авторозподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник