АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/480/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/969/К/16 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовну заяву подано неповноважним представником, при цьому судом не враховано тієї обставини, що вказаний позов ОСОБА_1 подав від свого імені та, відповідно, підписано особисто. Крім того, заявник апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності йог цивільного інтересу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що її подано неповноважним представником.

Колегія суддів не погоджується з таким висновку суду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні вимоги містяться у ст.ст. 55,124 Конституції України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до з позовом суду до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору щодо надання споживчого кредиту недійсним від свого імені.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що фактично ОСОБА_1 до суду подано позов в інтересах третьої особи, на боці позивача - ОСОБА_3, є помилковим, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваним договором порушено його власні права та інтереси, для захисту яких він звернувся із вказаним позовом до суду.

Крім того, суд першої інстанції, застосовуючи вимоги п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, що є можливим лише у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, не врахував, що ОСОБА_3 не є позивачем у справи, ОСОБА_1 виступає позивачем у вказаній справі, отже висновки суду щодо наявності підстав для повернення позову є помилковими.

Зазначених норм та обставин справи суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого пред'явив до позовної заяви вимоги, не передбачені діючим процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, відповідно вважає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції припустився порушення вимог процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: