АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/694/2016
Єдиний унікальний номер 661/3302/14-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка є правонаступником ОСОБА_7, третя особа - Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа- Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка є правонаступником ОСОБА_7, третя особа - Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 в натурі 40/100 частин будинку з надвірними і господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 430,0 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р. (варіант № 2), згідно якого ОСОБА_5 виділено у користування земельну ділянку, площею 218,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 218,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести перепланування будинку АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого входу до підвалу (під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, 1/2 П-3 - приміщення, П-4- приміщення, разом 15,30 кв.м.) зі сторони будинку, належного ОСОБА_5 для окремого користування нею підвальним приміщенням.

В решті вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Таврійська міська рада міста Нова Каховка Херсонської області про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Виділено ОСОБА_6 в натурі 60/100 частин будинку з надвірними і господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р

Залишено в загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 горище із організацією самостійних входів (по лінії поділу житлового будинку, над кімнатами, які виділені кожному із співвласників), як допоміжне приміщення: приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування власників житлового будинку.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 430,0 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.08.2014 р. (варіант № 2), згідно якого ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку, площею 212,0 кв.м., в тому числі в особисте користування - 212,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести перепланування будинку АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого входу до підвалу (під літА1 підвал, в тому числі: Літ.Г вхід в підвал, 1/2 П-1-приміщення, 1/2 П-3 - приміщення, П-4- приміщення, разом 15,30 кв.м.) зі сторони будинку, належного ОСОБА_5 для окремого користування нею підвальним приміщенням.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представниця ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що для повного і належного з'ясування можливості обладнання ОСОБА_5 окремого входу до підвального приміщення та з метою усунення суперечностей необхідно провести відповідне експертне дослідження. Колегія суддів погоджується із такими доводами представниці ОСОБА_6 і вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки порушене у клопотанні питання має суттєве значення для правильного вирішення спору, а проведена у справі експертиза не дала належних відповідей на зазначене питання.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існує технічна можливість (з урахуванням архітектурно- будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм) облаштування окремого входу до підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 області з боку домоволодіння, яке за існуючим порядком користування належить співвласниці ОСОБА_5? Якщо так, то визначити можливі варіанти із зазначенням вартості необхідних робіт.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Крутько Вадиму Сергійовичу (74800, АДРЕСА_2) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан