Справа № 127/4033/16-ц Провадження № 22-ц/772/1379/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг», публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» про визнання недійсним проведених відкритих торгів та скасування протоколу, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «УКГ Моніторинг», ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним проведених відкритих торгів та скасування протоколу.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" (місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7 (літера А), ), Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) про визнання недійсними проведених відкритих торгів та скасування протоколу, заборонено Публічному акціонерному товариству "комерційний банк "Надра" вчиняти дії, а саме укладати договори купівлі-продажу з переможцями відкритих торгів, проведених ТОВ "УКГ Моніторинг" 25.02.2016 року, оформлених протоколом від 25.02.2016 року, та інші дії, пов'язані з відчуженням транспортних засобів Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, та Skoda Superb 2007р., АА 6736 МТ. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра" забезпечити зберігання транспортних засобів, а саме: Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, (за адресою: м. Вінниця, плоша ОСОБА_4 (Жовтнева), 1 стоянка готелю "Південний Буг") та Skoda Superb, 2007р., АА 6736 МТ (м. Київ) за місцем їх знаходження.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «УКГ Моніторинг» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального прав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсними проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "КБ "Надра", а саме: лоту № 4100 (транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1) та лоту № 4098 (транспортний засіб Skoda Superb, 2007р. АА 6736 МТ), проведених ТОВ "УКГ Моніторинг" 25.02.2016 року, а також скасування протоколу від 25.02.2016 року щодо проведення вищевказаних торгів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 та наявність підстав для забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії, а саме укладати договори купівлі-продажу з переможцями відкритих торгів, проведених ТОВ "УКГ Моніторинг" 25.02.2016 року, оформлених протоколом від 25.02.2016 року, та інші дії, пов'язані з відчуженням транспортних засобів Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, та Skoda Superb 2007р., АА 6736 МТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, та те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, висновків суду не спростовують, оскільки спір між сторонами виник з приводу дійсності торгів, лотом яких є транспортні засоби Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, та Skoda Superb 2007р., АА 6736 МТ, відносно яких відповідачу заборонено вчиняти дії направлені на їх реалізацію. При цьому, застосований вид забезпечення позову жодним чином не порушує права та інтереси відповідачів та не перешкоджає у здійсненні ними господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Моніторинг» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: