Номер провадження: 22-ц/785/2213/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 13 березня 2013 року у розмірі 19 943,00 Євро, еквівалент 211 846 (двохсот одинадцяти тисяч вісімсот сорока шести) гривень 51 копійки, судовий збір в розмірі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 47 копійок, а всього 213964 (двісті тринадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 98 копійок(а.с.95-97).

04 грудня 2014 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 лютого 2014 р. (а.с.132).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 р. заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.143).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року- скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 7 000 Євро, що складає 74 358,20 грн. відповідно до курсу НБУ, проценти за користуванні грошима в сумі 2800 Євро, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ дорівнюється 29 743,28 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобовязання, що складає 140 Євро, еквівалент яких відповідно до курсу НБУ складає 3370,74 грн. та судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 2 118 грн.

В іншій частині позивні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (234-236).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянтка отримала 09 березня 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала (а.с. 242-243).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту її копії, оскільки оригінал апеляційної скарги залишається у матеріалах справи прошитий та пронумерований.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5