overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2131/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. >С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновлення межових знаків.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.03.2016 року о 10:45 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
"12" квітня 2016 р. Справа № 363/227/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

04.02.2016 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено до розгляду.

В ході розгляду даної справи позивач тричі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Судові засідання призначенні на 22.02.2016 року, 18.03.2016 року та 12.04.2016 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач висловив думку про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач і не зявляється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Отже враховуючи вище зазначене та ту обставину, що від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 185/8113/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року позовну заяву селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими залишено без задоволення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року судом зазначено, що позов селянського фермерського господарства «Сокол» слід залишити без задоволення, що не відповідає ст.ст.214,215 ЦПК України. Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.220 ЦПК України призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненими.

В задоволенні позову селянського фермерського господарства "Сокол" до ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим відмовити повністю.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя А. О. Врона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1924/16 Справа № 186/1974/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Тронт М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час проведення судового засідання, після початку розгляду справи по сутті, а саме після оголошення заяви про виправлення описки, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній справі ОСОБА_2, оскільки дії суду підтверджують його ухилення від зясування обставин, які мають значення для повноти розгляду питань справи. З підстав зазначених вище, заявником було заявлено вказаний відвід судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки відсутні підстави, передбаченні статтями 20, 21 ЦПК України та на підтвердження зазначених доводів заяви про відвід судді, заявником суду не надано належних та допустимих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 21 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 405/755/16-ц
Провадження №2/405/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 30 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №4498, вилучення з Державного реєстру іпотек реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 та про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 629/1272/16-ц
Номер провадження 2/629/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2100 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 13712 гривень 41 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1339 гривень 21 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8494 гривні 04 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2750 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 629 гривень 16 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 13712 гривень 41 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 16-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 750/4434/16-ц
Провадження № 2/750/1587/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.06.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/2-1009/11
Номер провадження: 22-ц/791/1356/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації про звернення стягнення та виселення з жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зокрема посилається на те, що на момент придбання нерухомого майна та передачу його в іпотеку Банку, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 та проживала разом із ним та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірній квартирі. Вказаним вище рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Банку було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, тим самим було порушено її права, а також їхньої з відповідачем дитини.

З наданої до суду копії паспорта не вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача, оскільки в свідоцтві про шлюб зазначено прізвище «ОСОБА_2», а після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Крім того, в матеріалах справи відсутне підтвердження того, що квартира є спільною сумісною власністю.

Отже, апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що винесене рішення суду першої інстанції порушує її права, як співвласника квартири.

Вказані обставини згідно ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 квітня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 20 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 357/2572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, подала заяву де просить розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань суду не подавав. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2014року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви та наданих додатково письмових пояснень вбачається, що причина звернення до суду з даним позовом - відсутність будь-яких відносин між сторонами, формальне існування шлюбу..

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Позивач не змінювала прізвище при укладенні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.2014 року у відділі ДРАЦС Білоцерківського МУЮ у Київській області, актовий запис № 969- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола