ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/583/16-ц
провадження № 2/753/2536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом про стягнення на користь позивача шкоди у розмірі 50000 грн., при цьому в позовних вимогах не вказано особу з якої позивач просить стягнути вказану грошову суму, отже фактично вказані позовні вимоги не викладені, оскільки їх редакція унеможливлює виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: не вказано повної адреси відповідача - зазначений лише номер багатоквартирного будинку - АДРЕСА_1 не вказано повного найменування відповідача; зміст позовних вимог конкретно не викладено; не вказано обгрунтування щодо стягнення вартості дверного блоку, який залишений собі позивачем; не зазначені доказів щодо невідповідності виробів відповідним стандартам щодо огульного посилання на те, що вони є бракованими.

При цьому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 06 квітня 2016 року (згідно з наявною розпискою), проте недоліки позову були усунуті лише частково - в заяві позивача від 11.04.2016 року, яка містить численне додаткове обгрунтування позову, та яка подана лише в одному примірнику всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності примірника для відповідача судом не складався, оскільки його наявність не зазначена у вказаній заяві (яка подана без посилання на додатки), та яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 15.01.2016 року, при цьому вищевказані недоліки позову щодо змісту позовних вимог так і не були усунуті.

Крім того, щодо не надання для відповідача копії вказаної заяви позивача від 11.04.2016 року, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаного додатку здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи також положення ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: