Справа №2012/5069/2012
Провадження №6/639/15/16
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року , заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПТУ №30 та Відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням , зобовязання провести державну реєстрацію за місцем мешкання та видачу ордеру, суд-

Встановив:

У червні 2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого лиса , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.05.2003 року по цивільній справі №2-1010 про зобовязання ПТУ №30 м. Харкова видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ордер на житлові приміщення 709,710А по вул. Селянській м. Харкова посилаючись на його втрату при пересиланні стягувачу.

05.04.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення вищевказаного виконавчого документу до виконання , посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року ,яка набрала законної сили зазначено , що на день звернення з поданням про видачу дублікату виконавчого листа , 27.06.2012 року , після поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання , 11 березня 2008 року , пройшло більше чотирьох років, що відповідно до ст. 371 ЦПК України вимагає від стягувача подання до суду відповідної заяви про поновлення цього строку , про що суд всупереч передбачених ч. 2 ст. 10 ЦПК України обовязків стягувачеві, в чиїх інтересах розглядалося подання , суд не запропонував і це питання не розглянув , чим порушив передбачений нормами цивільного процесуального права порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа . Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2010 року , ВП №19361489, він як представник стягувача отримав 14.06.2012 року за його заявою. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано , що документ про примусове виконання поданий 21.05.2010 року і того ж дня державним виконавцем була винесена вищевказана постанова. Стягувач ОСОБА_2 вказану постанову протягом трьох робочих днів , разом з виконавчим документом не отримала , аж до 14.06.2012 року , з моменту подачі заяви представником стягувача. Вказана заява представника стягувача ОСОБА_3 від 14.06.2012 року стала приводом звернення державним виконавцем з поданням до суду від 21.06.2012 року про видачу дубліката виконавчого листа у порядку ст. 370 ЦПК України. На думку представника стягувача причини пропуску предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання являються поважними , так як вони сталися з вини стягувача, а були втрачені при пересиланні їх поштою, про що вказано у подані державного виконавця від 21.06.2012 року.

У судове засідання державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник боржника директор Харківського професійного машинобудівного ліцею ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 370,371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі , не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ та заява представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2003 року , яке набрало законної сили , було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням в кімнатах 709,710А по вул. Селянській , 25 в м. Харкові . Зобовязано адміністрацію ПТУ№30 м. Харкова видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ордер на житлові приміщення 709,710А по вул. Селянській, 25 в м. Харкові . Зобовязано відділення з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС в Харківській області провести реєстрацію дітей : сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою квартира 709,710А по вул. Селянській 25 в м. Харкові.

З довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ за №7171 від 21.06.2012 року вбачається, що постановою державного виконавця від 07.05.2003 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2003 року по справі №2-201/2003 про зобовязання ПТУ №30 м. Харкова видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ордер на житлові приміщення 709,710А по вул. Селянській м. Харкова, а при пересиланні виконавчого листа стяг квачу поштою зазначений виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2008 року було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа по виконанню вищевказаного рішення суду від 14.10.2003 року. Було визнано причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними і поновлено строк. Дана ухвала набрала законної сили. З вказаної ухвали вбачається , що стягувані на день розгляду їх заяви про поновлення строку , виконавчий лист не отримували і не зверталися з ним до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 21.05.2010 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-2010/2003, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07.05.2003 року дійсно встановлено , що виконавчий лист був поданий до примусового виконання 21.05.2010 року і внаслідок наявних у ньому недоліків на підставі п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до виконання. Згідно до заяви представника стягувача від 14.06.2012 року виконавчі листи та постанова стягувачами , отримані не були, у звязку з чим вони просили державного виконавця звернутися поданням про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Так, судом встановлено та підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 21.05.2010 року , заявою представника стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.06.2012 року , що виконавчі листи були повернуті , а згодом і втрачені при пересиланні поштою у 2010 році. /а.с.75,76/.

Відповідно до ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції , яка діяла на день звернення виконавчого документу до примусового виконання , 21.05.2010 рок було передбачено, що в даному випадку виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом трьох років з наступного дня його видачі. Цей строк переривається предявленням виконавчого документа до виконання , після чого перебіг строку поновлюється. Час , що минув до переривання строку , до нового строку не зараховується.

Таким чином , враховуючи причини повернення виконавчих листів , зазначені у постанові державного виконавця від 21.05.2010 року , час , що минув до переривання строку , до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на день вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа , державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого листа , строк предявлення для примусового виконання якого закінчився , про що виносить відповідно постанову. Стягувач , який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку за місцем виконання.

Частиною 4 статті 124 Конституції України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними ,пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищенаведене , суд дійшов до висновку , що стягував ОСОБА_2 пропустила строк для предявлення вищевказаних виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому такий строк повинен бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На думку суду , державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_2 доведено, що виконавчі листи, видані по вказаній вище справі втрачені при пересиланні, а тому маються усі підстави для видачі їх дублікатів.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Подання державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 07.05.2003 року та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити .

Поновити стягувачу ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого /виконавчих/ листа № 2-2010/2003, виданого за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПТУ №30 та Відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській визнання права користування житловим приміщенням , зобовязання провести державну реєстрацію за місцем мешкання та видачу ордеру.

Видати дублікат виконавчого /виконавчих/ листа № 2- 2-2010/2003 відповідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПТУ №30 та Відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській визнання права користування житловим приміщенням , зобовязання провести державну реєстрацію за місцем мешкання та видачу ордеру.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова