overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3111/14-ц
Провадження № 2/496/217/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

11 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року та 04 березня 2016 до суду позивач не зявилася, жодних клопотань або заяв до суду не надала.

Представник відповідача вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

04 березня 2016 року
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа - Богородчанська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від

08 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського району електричних мереж, третя особа - Богородчанська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 338/1221/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
У х в а л а

2 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Парінової І.К., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Лопатнікової Аліни Вадимівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 травня 2015 року в задоволенні позивних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за депозитним договором від 2 серпня 2013 року у розмірі 370 163 грн 66 коп., з яких: сума вкладу та 18 % річних за період з 2 серпня 2013 року до 7 липня 2014 року - 214 059 грн 66 коп., 18 % річних за період з 8 липня

2014 року до 12 серпня 2015 року - 42 225 грн, 3 % річних за період з

3 серпня 2014 року до 12 серпня 2015 року - 5 779 грн, інфляційні витрати за період з серпня 2014 року до червня 2015 року - 108 100 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

І.К.Парінова

А.В.Маляренко
Справа № 643/2514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 р. о 14,00 год.

В судове засідання викликати заявника, Головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Суддя Харченко А.М.
Справа № 513/188/16-ц
Провадження № 2-о/513/33/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 11:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 388/24/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст..ст. 174 ч.4, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» КОД , рах. № 0010UAN (для погашення заборгованості); рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770 заборгованість у розмірі 12726,15грн. за кредитним договором №ABH0RX120780148 від 16.12.2014 року, яка складається з наступного:

- 8331,24 грн. заборгованість за кредитом ;

- 7,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;

-2402,82 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-902,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

-500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

-582,20 грн. штраф ( процентна складова )

та судові витрати в розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа: Відділ з питань реєстрації Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради, третя особа: Відділ з питань реєстрації Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 08 липня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/65/16-ц
Провадження № 22-ц/792/716/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 392/1780/15-ц
Провадження № 2/392/50/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представник позивача висловила думку про можливість задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В розпорядження суду представником відповідача надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки без номеру і дати, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_2?

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 500/7021/15-ц
Провадження № 2/500/1137/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики.

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/1414/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

треті особи - авто кооператив №6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів, ОСОБА_3,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 належить сплатити 1604 грн. 42 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1360 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. з вимог немайнового характеру)) х 110% = 1764 грн. 86 коп. судового збору.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 648 грн. 90 коп. (а.с.214).

Таким чином, ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір в сумі:

1764,86 грн. - 648,90 грн. = 1115 грн. 96 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - авто кооператив №6 Деснянської районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів, ОСОБА_3, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір у сумі 1115 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач - УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко