Справа № 361/1060/16-ц
Провадження № 2/361/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 19 травня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО», відповідно до п.4 якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 листопада 2015 року, близько 18 год. 00 хв. на 27 км. + 500 м. автодороги Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, дружина позивача ОСОБА_4, керуючи вищевказаним ТЗ, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль позивача отримав пошкодження.

На звернення позивача до ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про виплату страхового відшкодування, відповідач визнав, що розмір страхової суми, яка підлягає виплаті становить 28 000 грн., проте, без обґрунтування причин відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом №6427 від 18 листопада 2015 року.

Позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, 30 грудня 2015 року знову отримав листа від відповідача з відмовою у виплаті страхового відшкодування без обґрунтувань та пояснень.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та безпідставними.

Також своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не може відремонтувати свій автомобіль та користуватися ним, автомобіль по суті є його знаряддям праці, так як позивач займається ремонтом приватного газового обладнання та повинен постійно пересуватися на чомусь по Броварському районі і не тільки. Крім того, позивач два тижні тому зламав ногу і на даний момент є необхідність в тому, щоб дружина його возила до лікаря. Всі ці обставини завдають йому сильних моральних страждань, які виразилися у втраті сну та перебуванні позивача у постійному пригніченому стані.

Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 28 000 грн. на відшкодування матеріальних збитків та кошти в розмірі 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО» №К 066803, відповідно до п.4 якого предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-13).

08 листопада 2015 року, близько 18 год. 00 хв. на 27 км. + 500 м. автодороги Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, дружина позивача ОСОБА_4, керуючи вищевказаним ТЗ, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль позивача отримав пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7).

Згідно листів ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», розмір страхової суми, згідно договору становить 28 000,00 грн. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №06/02-52К-0066803 від 19 травня 2015 року, п. 22.14 в разі коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової вартості ТЗ та/або ДО на момент укладання цього договору, сума страхового відшкодування визначається відповідно до п. 22.10.3.2. При цьому, залишки ТЗ залишаються у страхувальника. Так як вартість залишків пошкодженого ТЗ «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно пропозиції потенційного покупця становить 65 000,00 грн., що більше від суми страхового відшкодування, ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_1, до яких призвели дії відповідача ОСОБА_3 «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» у вигляді невиплаті страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (задоволення позовних вимог немайнового характеру).

Керуючись ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», , п/р 0913 в Столична філія ПАТ «ПриватБанк», МФО 380269, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», , п/р 0913 в Столична філія ПАТ «ПриватБанк», МФО 380269, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», , п/р 0913 в Столична філія ПАТ «ПриватБанк», МФО 380269, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», , п/р 0913 в Столична філія ПАТ «ПриватБанк», МФО 380269, місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, 44, на користь Держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський