АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Звертаючись до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки, позивач вказувала, що 18.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.05.2007 року передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 та 0,10 га земельну ділянку у м. Хмельницькому. Іпотечний договір був укладений колишнім чоловіком з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки порушував інтереси неповнолітньої доньки, яка мала право користування цим будинком.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права, просила його скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Так, вказує, що суд не взяв до уваги порушення інтересів дитини, на які вона посилалася у позовній заяві.

На розгляді справи у апеляційному суді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Відповідачі, представник третьої особи не з'явилися на апеляційний розгляд, хоча повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія № 27

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом правильно встановлено, що 18.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ»Надра») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 18.05.2007 року передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, загальною площею 119,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1. Пунктом 2 цього договору іпотекадевець засвідчив, що йому не відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

На час укладення спірного договору іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. Шлюб між подружжям 18.09.2014 року розірвано на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції, у відповідності до роз'яснень, викладених у п.44 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, правильно виходив із того, що на момент укладення договору іпотеки дитина не мала права власності чи права користування предметом іпотеки, оскільки була зареєстрована за іншою адресою. Згідно із записами домової книги у іпотечному будинку станом на 18.05.2007 року був зареєстрований лише ОСОБА_2.

Неповнолітня донька ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України була зареєстрована та проживала з своєю матір'ю за іншою адресою, а у спірному будинку були зареєстровані лише з 28.11.2009 року.

При вирішенні даного спору суд дотримався правових позицій Верховного Суду України від 01.07.2015р. № 6-396цс15 та від 27.01.2016р. № 6-1055цс15 та врахував, що на момент укладення спірного договору іпотеки позивач ОСОБА_1 мала зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3, де має право власності на її частину, а згідно записів в класному журналі за 2007-2008р.р. місце проживання ОСОБА_5 зазначено у квартирі АДРЕСА_1.

Суд обґрунтовано врахував, що при укладенні договору іпотеки ОСОБА_2 подав приватному нотаріусу заяву про те, що у спірному житловому будинку малолітні чи неповнолітні діти не проживають і ним не користуються, а позивач ОСОБА_1 - надала нотаріально посвідчену згоду на передачу в заставу цього житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд першої інстанції правомірно відхилив наданий позивачем акт від 27.10.2015 року відповідно до якого позивач та її донька проживали у спірному будинку станом на день укладення договору іпотеки та не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ґрунтується на всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати у відповідності з ст.88 ЦПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда