Справа № 752/5406/14-ц
Провадження по справі № 2/752/114/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про збільшення та уточнення позовних вимог,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового розгляду справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., а саме 28.03.2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах, ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Зазначена позовна заява, як у редакції від 15.04.2014 року, а так само уточнена, що подана в судовому засіданні 28.03.2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки викладений позивачем зміст вимог не є конкретним, уточнення яких під час судового розгляду справи буде сприяти затягуванню у вирішенні заявлених позовних вимог.

Як видно зі змісту зазначеної заяви, представник позивача відмовляється від уточнених позовних вимог, викладених у редакції від 22.07.2014 року та просить суд вирішувати справу за її первинними вимогами, викладеними в первинній позовній заяві від 15.04.2014 року, а саме: - визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; - визнати за нею право власності на її частку, більш ніж на 1/2 автомобіля марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 або коштів, отриманих від його відчуження відповідачем; - визнати за нею право власності на більше ніж ? частки у статутному капіталі ТОВ «Диканька», яка складає 16 500, 00 грн. та більше ніж ? частки відповідача у майні ТОВ «Диканька». Присудити позивачу грошову компенсацію відповідно до визначеної судом її частки у статутному капіталі та майні ТОВ «Диканька».

Проте, заявлені позовні вимоги, в інтересах ОСОБА_2, в позовній заяві від 15.04.2014 року містять інші вимоги.

Наразі, заявлені представниками позивача ОСОБА_2 позовні вимоги вимагають приведення їх у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно чітко сформулювати, яке майно є предметом поділу, визначити його ринкову вартість та розмір часток на які претендує позивач, а також обґрунтувати підстави для їх збільшення.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів, а саме до 05 квітня 2016 року, інакше позовна заява за позовом ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.