Провадження № 2/161/1969/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, сформульовані в письмовому клопотанні про призначення експертизи від 30.03.2016 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.04.2016 року судом ухвалено проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У своєму клопотанні про призначенні експертизи представником відповідача не обґрунтовано доцільність проведення експертизи, а також не вказано для з»ясування яких саме обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно проведення експертизи, оскільки вміння та можливість тлумачення розрахунку заборгованності за кредитним договором не потребує спеціальних знань.

Крім того, в своєму клопотанні про призначення експертизи представник відповідача не вказав які об»єкти мають бути досліджені при проведенні експертизи, які матеріали та хто з учасників процесу має надати експерту.

Також представником відповідача не зазначено на кого суд має покласти обов»язок по оплаті даної експертизи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи є небгрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4