Провадження по справі № 2/401/474/16
Справа № 401/3419/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 звернулась до суду з названим позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у сумі 58362,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати від ПАТ Альфа-Банк оригінали кредитної справи з усіма додатками по кредитному договору № 500961520, який був укладений між банком та ОСОБА_2 від 07.10.2014 року та зобовязати ПАТ Альфа-Банк повідомити про укладення договорів факторингу або інших угод, за якими право грошової вимоги по кредитному договору № 500961520, який був укладений між банком та ОСОБА_2 від 07.10.2014 року, було передано банком іншим особам.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що представники іншої юридичної особи претендують на кошти, які позивач просить стягнути з відповідача.

Вказує, що ним, як представником ОСОБА_2 було подано адвокатський запит від 26.02.2016 року, де він просив банк надати інформацію по спірному кредиту та розяснити чи дійсно право вимоги за кредитом було продано іншій юридичній особі, на що отримав відмову в наданні відповідної інформації.

Звертає увагу суду, що у разі якщо банк продав право вимоги іншій особі, стягнення боргу на користь ПАТ Альфа -Банк буде незаконним і в подальшому Колекторська компанія Вердикт зможе повторно стягнути з ОСОБА_2 борг за спірним кредитом.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Проаналізувавши доводи відповідача, оцінивши докази надані в обґрунтування клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 27 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, якій відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Як зазначає ч. 1 ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач поставив під сумнів право позивача на стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, в матеріалах справи містяться тільки фотокопії кредитного договору, що є неналежним доказом і не може підтвердити право вимоги позивача на стягнення коштів за спірним кредитним договором, а тому для повного та всебічного дослідження обставин справи, суд задовольняє клопотання відповідача.

Суд, вважає необхідним зробити запит до ПАТ "Альфа-Банк", оскільки витребуванні відомості необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-61, 137, 294 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Витребувати від публічного акціонерного товариства Альфа-Банк оригінали кредитної справи з усіма додатками по кредитному договору № 500961520 укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 від 07.10.2014 року.

Зобовязати ПАТ Альфа-Банк повідомити про укладення договорів факторингу або інших угод, за якими право грошової вимоги по кредитному договору № 500961520, який був укладений між банком та ОСОБА_2 від 07.10.2014 року, було передано банком іншим особам.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Докази, які вимагає суд направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 27500, вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, суддя Регеша В.О. в строк до 13 травня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом роз"яснено, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали направити до ПАТ Альфа-Банк - для виконання, сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

11.04.2016