overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/925/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1063/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2595/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 539/1035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4555/16 Справа № 186/1706/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 204/6080/15-ц
Провадження № 2/204/211/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) - два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була направлена позивачу 29 жовтня 2015 року.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2488/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 2-7241/09 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Автогаражного кооперативу «Світла» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі-гаражі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

03.03.2016року АК «Світла» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити АК «Світла» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Автогаражному кооперативу «Світла» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «Світла» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі-гаражі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 354/795/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1075/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 06 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яремчанського міського суду від 06 квітня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Бойчук І.В.

Девляшевський В.А.
Справа № 211/4572/15-ц
Провадження № 2/211/306/16
У х в а л а

02 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 23 липня 2015 року з позовом, вказавши, що проживає в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Поверхом вище у квартирі № 49 проживає відповідач ОСОБА_2

31 березня 2015 року вночі о 00-30 годині сталося затоплення її квартири з квартири та вини відповідача, який не прослідкував за справністю шлангу до зливного бачка, що підтверджується актом комісії ТзОВ «Комбінат благоустрою».

Внаслідок затоплення було пошкоджено стеля, стіни та підлога в кухні, коридорі та спальній кімнаті, вийшла з ладу частина електропроводки. Попередньо сума збитку складає 10 000,00 грн., однак відповідач добровільно відшкодовувати завдану їй шкоду відмовляється.

Тому позивач просить стягнути з відповідача суму завданих внаслідок затоплення збитків у розмірі 10 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. за клопотанням позивача була призначена будівельно-технічної експертизи для визначення розміру майнової шкоди, проведення якої було доручено ПП «Експоцентр».

До суду надійшов лист ПП «Експоцентр», в якому вказано про неможливість проведення експертизи цією установою, так як у експерта закінчився строк дії свідоцтва судового експерта.

Позивач просить призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Який розмір майнової шкоди, завданої затопленням 31 березня 2015 р. квартири АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/6772/15-ц
пр. № 2/336/196/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 15.10.2015 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1507/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1507/11, суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2011 і до повноліття.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява, подана ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. З якої вбачається, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення. Відповідач добровільно сплачував аліменти на утримання дітей до січня 2016 року. Останні місяці ОСОБА_2 припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Оскільки ОСОБА_2 після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів, добровільно надавав матеріальну допомогу, тому заявник не зверталася з виконавчим листом до виконавчої служби і вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1507/11 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки за вищевказаним виконавчим листом строк для предявлення закінчується по досягненню повноліття дітьми, на користь яких стягнуто аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1507/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.