overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/491/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» (далі ПТМ «Самбіртеплокомуненерго») 19 лютого 2016 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9109,77 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, яка визначена ст.109 ЦПК України, а саме - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки, виданої Самбірським міським сектором ГУ ДМС України вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у м. Самборі та Самбірському районі не зареєстроване.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у прийнятті заяви ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє права ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути підприємству теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго», код 05506477, судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 407 від 16 лютого 2016 року у філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 325796, дебет рахунку № 3279, отримувач Самбірське УДКСУ, код 37342806, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, кредит рахунку № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/8903/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2786/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року по справі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в установлений судом строк звернулась до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Вказану заяву суд вважає обгрунтованою, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/218/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 592/3569/15-ц
Провадження № 2/592/275/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом судово-будівельну експертизи.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 690/122/16-ц
Провадження № 2/690/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 14 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 2/593/147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2»яни Мирославівни до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бережанської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2»яна Мирославівна, вказуючи, що після розірвання шлюбу з відповідачем її малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та перебуває на її утриманні, і поскільки дитина постійно хворіє та потребує періодичного оздоровлення в умовах теплого сухого морського клімату, і вона має намір повезти дитину за кордон на оздоровлення та відпочинку, однак не може цього зробити, бо відповідач відмовляється надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, звернулася в суд з позовом про надання дозволу на виготовлення проїзного документа та на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, поскільки відповідач в добровільному порядку дав згоду на тимчасовий виїзд їх малолітньої дитини за кордон.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання на зазначених вище підставах про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2»яни Мирославівни до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бережанської РДА про тимчсовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України свідчень про те, хто є власником спірного автомобіля FORD KUGA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання пояснив, що є інформація, що вказаний автомобіль проданий, хоч він і є предметом спору. Він надавав запит щодо визначення нового власника автомобіля, однак йому відмовили у наданні такої інформації через її конфіденційність.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України свідчення про те, хто є власником спірного автомобіля FORD KUGA, оскільки є інформація, що вказаний автомобіль проданий, хоч він і є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів по справі з Регіонального сервісного центру в Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України свідчення про те, хто є власником автомобіля FORD KUGA, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1467/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год. 45 хв. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

ОСОБА_1
Справа № 159/562/16-ц Провадження № 22-ц/773/504/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ясен" про визнання протиправною бездіяльнності щодо ненадання інформації, зобов'язання надати інформацію та про зобов'язання повідомити про виконання рішення суду, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 592/306/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
справа №562/1700/15-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КБ « Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що договір поруки стороною якого є ОСОБА_3 нею не підписувався , укладався без її участі.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до КБ « Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки судово -почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам підрозділу НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області (вул. Гагаріна ,39 м. Рівне ,33003).

Зобов»язати представника відповідача надати оригінал договору поруки для проведення експертизи.

Зобов»язати позивача подати зразки підписів .

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірі поруки № ROHPGI4/1 від 21лютого 2008 року ,який укладено між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керівника бізнесу «Іпотечне кредитування»Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 або іншою особою.

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- оригінал договору поруки ;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення почеркознавчо-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №296/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №: 486/189/16-ц Провадження № 2/486/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила залишити її позовну заяву без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3