Справа № 127/174/16-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 48Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ боргів подружжя та стягнення коштів,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, то 14.12.1983 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у відділі актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькі області, що про зроблено відповідний актовий запис № 3044. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року, шлюб між сторонами по справі - розірвано. За час перебування у шлюбі з відповідачем, позивачем в інтересах сім'ї було отримано в борг грошові кошти у сумі 480 000 грн,. а саме: згідно розписки від 20.07.2010 року позивач отримала від ОСОБА_6 в борг грошову суму в розмірі 240 000 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США; згідно розписки від 05.08.2010 року позивач отримала від ОСОБА_7 в борг грошову суму в розмірі 240 000 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США. Як вказує позивач кошти були отримані нею для купівлі квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тобто були використані в інтересах сім'ї. Дана обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року, а тому в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України є такою, що не підлягає доказуванню. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі № 127/26322/13 - ц вирішено стягнути з позивача на користь ОСОБА_8 борг за договором позики в розмірі 240 000 грн. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року по справі № 127/21407/13 - ц вирішено стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 борі в сумі 240 000 грн.

На виконання вищевказаних судових рішень, позивачем особисто було повернуто борг в загальній сумі 480 000 грн., що підтверджується розписками від 03.03.2014 року та від 12.03.2014 року. В підтвердження виконання вказаних зобов'язань згідно розписок від 20.07.2010 року та від 05.08.2010 року позивачу було повернуто оригінали даних розписок.

Позивач з відповідачем не дійшли домовленості щодо повернення боргу по 1/2 частині кожен, а тому загальний борг в розмірі 480 000 грн., повернутий позивачем самостійно. Позивач вказує на те, що оскільки кошти в борг вона отримала в інтересах сім'ї, а повернула їх після розірвання шлюбу з відповідачем із особистих заощаджень, тому просила стягнути з відповідача 240 000 грн. в рахунок компенсації 1/2 частини боргу, який виник згідно розписок від 20.07.2010 року та від 05.08.2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, та про постановлення нового рішення, про задоволення позову.

Перепровіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, висновок суду про відмову в задоволені позову ґрунтується на наступному.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2014 року у цивільній справі № 127/3787/14 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про події майна подружжя встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2013 року, яке набрало законної сили 25.10.2013 року, шлюб, зареєстрований 14.12.1983 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, було розірвано. Судом встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2, набуто подружжям за час перебування у шлюбі, на підставі договору купівлі - продажу від 13.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Грабовенською Т.А. (зареєстровано в реєстрі за № 1067). Право власності зареєстровано за ОСОБА_2

Наведене вище рішення суду у справі про поділ майна подружжя встановлених обставин втрачання позичених позивачем у своїх дітей коштів і інтересах сім'ї не містить.

Згідно рішень Вінницького міського суду Вінницької області було стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 за договорами позики: згідно рішення від 10.10.2013 року по справі № 127/21407/13 - ц 240 000 грн. на користь ОСОБА_7; згідно рішення від 03.12.2013 року по справі № 127/26322/13 - ц - 240 000 грн. на користь ОСОБА_8

Договори позики від 20.07.2010 року та від 05.08.2010 року, згідно яких було стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 , про що й ухвалено вище вказані судові рішення, були укладені між ОСОБА_2 та її рідною дочкою і рідним сином. ОСОБА_4 не був стороною по справам під час розгляду спорів щодо стягнення боргу за договорами позики і суд керувався тим, що ОСОБА_2 визнала позовні вимоги своїх дітей.

Рішення у вказаних справах також не містять встановлених обставин того, що вказані грошові кошти позичальником були не тільки позичені, але і витрачені на потреби сім'ї, зокрема, й на придбання спірної квартири. Встановлення таких обставин не входило до предмету доказування у справах про стягнення заборгованості за договорами позики з ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами визначальної обставини - витрачання позичених нею у своїх дітей коштів в сумі 480 000 грн. в інтересах сім'ї, зокрема, й на придбання квартири, що могло б лягти в основу рішення суду про задоволення позову про поділ боргів подружжя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23. 24 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного за час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (частина 4 статті 65 СК України).

З системного аналізу ст.ст. 60, 61, 65 СК України, суд приходить до висновку що грошове (боргове) зобов'язання одного з подружжя, може бути поділено між подружжям, виключно у випадку, якщо одержане за таким борговим зобов'язанням майно (в тому числі і грошові кошти) були використані (а не лише отримані) в інтересах сім'ї, та в судовому засіданні така обставина підтверджена належними та допустимими доказами, а також за умови надання письмової згоди (щодо цінного майна, або значної суми грошових коштів) іншим з подружжя на укладення такого правочину.

Згідно з висновком Верховного Суду України, висловленим у Постанові від 20.02.2013 року у справі №163 цс 12, який в силу приписів, наведених в ч.1 ст.360-7 ЦПК України с обов'язковим в тому числі для усіх судів України, згідно якого, при вирішенні справ даної категорії суд має керуватись ст. 65 СК України, згідно якої при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Також Верховний Суд України у вказаній справі зазначив, що поза увагою судів залишився той факт (не перевірний під час розгляду справи по суті), що отримані одним з подружжя грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї, вказавши на те, що така обставина не підтверджена відповідними доказами, а також не з'ясовано чи надавав інший з подружжя у письмовій формі згоду на у кладення договору позики.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 не давав ОСОБА_2 письмову згоду на укладення договорів позики, також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про витрачання отриманих нею у своїх дітей коштів в розмірі 480 000 грн. в інтересах сім'ї, тобто на придбання квартири за адресою АДРЕСА_3, а також на проведення у ній ремонту.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами, підстав для скасування або зміни рішення суду колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову, оскільки останні ґрунтуються на повно з'ясованих обставинах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: