Справа № 577/1603/16-ц
Провадження № 2-с/577/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі по тексту ХДАВП) за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 23.03.2016 року за яким з ХДАВП на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 17483,94 грн.

Як зазначено в тексті заяви підставою для скасування наказу стало порушення провадження Господарським судом Харківської області справи про банкрутство підприємства боржника.

У судове засідання представник заявника, який був повідомлений про день розгляду справи належним чином, не зявився, що, з огляду на норми ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 не заперечує задоволенню заяви і скасуванню судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ХДАВП (а.с.12-15). Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута (а.с.23-24).

Виходячи із дати справа про банкрутство підприємства була порушена після набрання чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 р. № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, порушення Господарським судом справи про банкрутство боржника після 19 січня 2013 р. є перешкодою для розгляду справ про стягнення з боржника забаргованості по заробітній платі в порядку цивільного судочинства

Саме така правова позиція викладена в листі ВССУ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника.

Частиною 8 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись: ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.03.2016 року виданий суддею Конотопського міськрайонного суду (справа №2н/577/16/16) про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року в сумі 17483 грн. 94 коп. скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до Господарського суду Харківської області з вимогами про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3