overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/611/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення даного позову заборонити приватному нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №19 по вул.Зелена в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_4 відкрито спадкову справу та на імя відповідачки ОСОБА_2 може бути видано свідоцтво про право на спадкове майно, на яке претендує і позивач.

За таких підстав, суд приходить до висновку про підставність даної заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 09.03.2015р., на житловий будинок №19 по вул.Зелена в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: С. О. Пахут
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 494/1286/15-ц
Пр.№2/521/3611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля,

встановив:

У квітні 2016року з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. було прийнято справу до провадження (а.с.63).

В ході розгляду представник позивача діючий на підставі договору від 01.09.2016р. звернувся до суду із заявою, якою просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (далі ТОВ «Березівкаагрошляхбуд»).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідача ТОВ «Березівкаагрошляхбуд».

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд».

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля, призначено на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хв., в залі суду №213.

Направити залученій до участі у справі стороні копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заявнику за подання та розгляд касаційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 330 грн 99 коп., однак заявником сплачено судовий збір у розмірі 300 грн.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підстави наведені заявником для зменшення розміру судового збору за подання та розгляд касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та зменшити сплату судового збору.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги до 300 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27544/14-ц (2/127/932/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 720/1093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним,визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору дарування будинку удаваним,визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним,визнання покупцем та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 415/921/16-ц
Провадження № 2/415/580/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №464/1295/16-ц
пр.№ 2-н/464/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1295/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1120/16-ц

Провадження № 2/414/361/2016

м. Кремінна

30 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 14 год.10 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 367/2959/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1547/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить розподілити між подружжям ? частини будинку № 55 по вул.. Вокзальній в м. Буча Київської області в рівних частинах та визнати за позивачем право особистої власності на ? частину будинку № 55 по вул.. Вокзальна, в м. Буча Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення зазначених вище вимог, до заяви не додано всіх матеріалів, які перераховані в додатках, а саме копії свідоцтва про шлюб, копії договору купівлі-продажу, копії будинкової книги та копії квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/236/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба Каланчацький районний центр про зняття з обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловим будинком з господарським будівлями та спорудами, що розташований в смт. Каланчак, по вул.Б.Хмельницького,41.

Свої вимоги мотивує слідуючим. Його донька ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить йому на підставі договору дарування. На даний час його донька проживає в Росії в м. Мурманськ, там вона проживає вже багато років і повертатися на Україну наміру немає. Добровільно знятися з місця реєстрації його донька не має можливості. В звязку з чим вона змушена звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, натомість надіслала телеграму в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького в смт. Каланчак. Відповідачка у цій справі є донькою позивача. У 2010 році відповідач була зареєстрована в вищевказаному будинку. На даний час відповідачка проживає в Росії в м. Мурманськ, там вона проживає вже багато років і повертатися на Україну наміру немає.

У відповідності до ст.. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст.. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Сукупність наданих матеріалів дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 не користується жилим приміщенням більше шести місяців без поважної причини, в звязку з чим втратила право на житло на підставі ст.. 71 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.. 71 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба Каланчацький районний центр про зняття з обліку задовольнити..

Визнати ОСОБА_2, особою, яка втратила право користування житлом будинку № 41 по вул. Б.Хмельницького в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області та особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер справи 623/1616/14-ц
Номер провадження 2/623/8/2016
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

судового розпорядника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 22,1167,1168,1172, 1187,1188 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження: 22-ц/785/5714/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

04.07.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/521/1702/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини/
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ