overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 155АІ1 від 11.02.2014 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7345/16-ц
провадження № 2-сз/753/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. (копія а.с. 12).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4731/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.07.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 02.07.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 616/427/16-ц
Провадження № 2/616/185/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2014 року виконавчим комітетом Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 1 між КІНДЯКОВОЮ (дошлюбне прізвище ХЛИСТУН) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «КІНДЯКОВА».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01 липня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 250/212/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1050/2016
Суддя 1 інстанції: Рогозіна С.О.
Категорія 19 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» на відновлене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Відновлене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року в частині стягнення з акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1088/16-ц
Номер провадження 2/585/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками та пенею за період з 04.06.2014 по 18.08.2014 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, за кредитним договором № 168 від 07.04.2008 року, в розмірі 2 349 грн. 11 коп., з них: 929,38 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 987,38 грн. - пеня за простроченими кредитом та відсотками; 297,73 грн. - інфляційні втрати; 134,62 грн. - 3% річних від простроченої суми та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0121 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2158/16-ц
Провадження № 2/505/1304/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір №0330 від 19.0.2013 року .

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. до 6890 грн.).

Варто відзначити, що до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відтепер ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій відсутня будь-яка згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитний договір - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 758/2135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 13279,55 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 17 березня 2016 р. о 09.35 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4434/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1937/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9055/15-ц
Провадження № 22-ц/779/710/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 березня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Справа № 336/904/16-ц
Провадження № 2-н/336/89/2016
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3161, 38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3161, 38 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу долучено: розрахунок суми заборгованості, копія договору № 74742 про надання населенню послуг з газопостачання, копія попередження про відключення від газопостачання, виписка з домової книги, в яких зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 та адреса за якою вона мешкає м. Запоріжжя, вул.. Кіровоградська, буд. 42, а також сума її заборгованості у сумі 5279, 95.

Проте в самій заяві про видачу судового наказу значиться прізвище, імя та по батькові боржника «Краєва Ольга Олександрівна», яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 48, кв. 130, є власником житла за адресою: м. Запоріжжя, провул. Млиновий, 7 та сума її заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з березня 2014 р. до 01.07.2015 р. на загальну суму 3161, 38 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують наявність заборгованості у ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, а також договір про надання останній послуг з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України суд вважає за потрібне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3161, 38 грн. - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові. Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 145/376/16-ц
Провадження №2/145/324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.04.2016 року на 11.00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника ТОВ "Агро-Еталон",

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 562/546/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"14" червня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Аврамчук Н.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 335 (десять тисяч триста тридцять пять) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 401/1991/16-ц; 2/401/879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2 до

- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа підприємець ОСОБА_3

про визання права на розроблення землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визання права на розроблення землеустрою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "30" червня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1