АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника прокуратури Полтавської області - Лісового Вячеслава Васильовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокурора м. Кременчука Полтавської області Кондратенка Григорія Миколайовича, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Зобов'язано прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області, спростувати вказану інформацію стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник Прокуратури Полтавської області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_3

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення у справі не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до прокурора м. Кременчука Полтавської області Кондратенка Григорія Миколайовича, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль

Згідно оригіналу В.П. Пікуль