АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2886/16 Справа № 199/5426/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду і направити питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року усунути ОСОБА_2 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з дитиною, зобов'язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено часи спілкування з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відвідуванням дитиною місця проживання батька за попередньою згодою з матір'ю дитини ОСОБА_4, батькові ОСОБА_2 з урахуванням графіку відвідування дитиною загальноосвітньої школи, кожен вівторок та четвер надавати час на спілкування з 16.30 до 20.00 години, якщо це не суперечить розкладу шкільних занять, кожну суботу надавати час на спілкування з 10 години до 20 години; під час осінніх, зимових та весняних канікул - на термін три дні та літніх канікул щороку - 4 календарних дні на місяць для організації оздоровлення та відпочинку дитини за попередньою домовленістю з матір'ю дитини - ОСОБА_4.

В січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просив роз'яснити: у який спосіб дату, час та умови, повинно відбуватися попередня згода та попередня домовленість з відповідачкою; чи обов'язкова, визначена в судовому рішенні, попередня домовленість, а також попередня згода з відповідачкою; чи має право мати, під час побачення з батька з дитиною, знаходитися поряд; чи має право мати вимагати від батька інформацію стосовно місця (адреси), в якому перебуває дитина під час побачення з батьком; чи має право батько відмовити у наданні інформації на вимогу матері стосовно місця в якому він перебуває на побаченні з дитиною; чи має право батько дитини відмовити в її прохання або інших осіб про присутність матері; чи має право мати на безперешкодний зв'язок за допомогою мобільного телефону з дитиною під час перебування її з батьком; чи має право дитина на безперешкодний зв'язок за допомогою мобільного телефону з батьком; чи має право матір у випадку захворювання дитини не передавати дитину на побачення з батьком.

Проте, виходячи з того, що в заяві про роз'яснення рішення поставлені питання, які не були предметом позовних вимог і судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням наведеного самі по собі доводи апеляційної скарги про виниклий між сторонами спір після ухвалення рішення суду щодо порядку його виконання в частині встановлення часу спілкування з дитиною правильність вказаних висновків суду не спростовують і не дають підстав для визнання незаконною постановленої ним ухвали, яка відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: