overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/7832/15-ц
провадження 2-о/216/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 11.06. 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 57-60,66, 208-210, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, ст. 120, 130 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 19.08.2014 року є батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов.язати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження до книги реєстрації народжень, змінивши актовий запис № 219 від 12.03.2015 року про народження ОСОБА_5 замінити прізвище дитини з „Максак на „Кандела, вписати в актовий запис в графу „батько ОСОБА_4 та зобов.язати Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Номер провадження 2/643/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13001/15-ц (провадження № 2/643/486/16) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 15-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11022/15-ц

Пров. №2/668/210/16

02.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

02.03.2016 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 02.03.2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 було надано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/4776/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 34 193, 32 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/2337/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 31 березня 2016 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати довідку заборгованості по виплаті заробітній платі ОСОБА_1 за період з 18.01.2014 року по 02.12.2015 року та надати довідку про компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року, довідку середньої заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 559/2122/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за обєднаними позовами ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні 03 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку №54/1 по вул. Незалежності в смт. Смига Дубенського району Рівненської області. Окрім того, їй та її дітям, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину належить по 1/6 частині вказаного будинку.

Оскільки, позов ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок предявлено лише до ОСОБА_3, до участі в справі необхідно залучити всіх співвласників даного житлового будинку. Але, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 на даний час є неповнолітньою, її інтереси у відповідно до ст. 39 ЦПК України може захищати її матір ОСОБА_3

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 підтримано ініціативу суду про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів співвласника вказаного житлового будинку ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1В не заперечили проти залучення до участі в справі ОСОБА_6

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_6

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок як співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 16.06.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 - 238 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.06.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1177/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.06.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє згідно угоди-доручення про надання правової допомоги від 16.05.2016 року, подав до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/983/16-ц
№ 2-н/733/9/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року без судового засідання і

виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1391/16-ц
Провадження № 2/644/971/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 09 березня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 390/372/16-ц
Провадження № 2/390/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 03 березня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/372/16-ц (провадження № 2/390/218/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 577/2761/16-ц
Провадження № 2/577/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/1687/16-ц
Провадження№2/0274/819/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тадеєвича до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1687/16-ц за позовом ОСОБА_1 Тадеєвича до Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак