Єдиний унікальний номер 243/4124/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1312/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про захист прав споживача, стягнення пайових внесків та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року набув членства в КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» шляхом подання письмової заяви та наданням вступного та двох додаткових пайових внесків на суму 30000грн. та 10000грн..

20 січня 2014 року укладено угоду №119-14 про внесення додаткового пайового внеску, згідно якої відповідач на умовах зворотності та платності прийняв від ОСОБА_1 внесок у розмірі 10000грн. під 24,2% річних.

Крім цього, в цей же день укладено угоду №120-14 про внесення додаткового пайового внеску, згідно якої відповідач на умовах зворотності та платності прийняв від ОСОБА_1 внесок у розмірі 30000грн. під 26,2% річних.

20 січня 2015 року строк дії вищевказаних угод сплив, однак гроші та нараховані на них відсотки кредитна спілка йому не повернула. За цими угодами у кредитної спілки перед позивачем утворилась заборгованість: за угодою №119-14 від 20.01.2014 р. 37860грн., з якої сума основної заборгованості по вкладу складає 30000грн., по відсотках 7860грн.; за угодою №120-14 від 20.01.2014р. 12420грн., з якої сума основної заборгованості по вкладу складає 10000грн., по відсотках 2420грн.

Просив стягнути з відповідача: суму заборгованості за угодою №119-14 від 20.01.2014 р. у розмірі 37860грн., з якої сума основної заборгованості по вкладу складає 30000грн., по відсоткам 7860грн.; суму заборгованості за угодою №120-14 від 20.01.2014р. у розмірі 12420грн., з якої сума основної заборгованості по вкладу складає 10000грн., по відсоткам 2420грн.; три проценти річних за угодами №119-14 та 120-14 від 20.01.2014 р. про внесення додаткового пайового внеску в сумі 2011,20грн.; інфляційні втрати за угодами №119-14 та 120-14 від 20.01.2014 р. про внесення додаткового пайового внеску в сумі 21670,68грн.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання позову до господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що висновок судді про те, що позивач звернувся до суду в якості засновника зазначеної кредитної спілки, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він відповідно до ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» є членом кредитної спілки, а не її засновником.

Вказав також, що він є споживачем фінансових послуг, що надає кредитна спілка та які полягають у нарахуванні та виплаті нею процентів за користування внесеними ним в якості пайових внесків грошових коштів, що в свою чергу спростовує висновок судді про безпідставне посилання при поданні позову на Закон України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.(а.с.34).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов, суд першої інстанції керувався п.1ч.2ст.122 ЦПК України та виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір щодо корпоративних прав і справа підсудна господарському суду згідно з нормами ч.4 ст.12 ГПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1ст.12 ГПК України компетенція господарських судів поширюється на справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З урахуванням наведеного та положень ст.167 ГК України господарському суду підвідомчі справи, що виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим товариством, за наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки про стягнення заборгованості згідно укладених угод.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства та командитні товариства.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Таким чином, кредитні спілки не є господарськими товариствами, а тому між учасником кредитної спілки та самою спілкою не виникають корпоративні правовідносини, розгляд спорів з яких є компетенцією господарського суду у розумінні п.4 ч.1ст.12 ГПК України.

За таких обставин, ухвала судді Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви для подання до належного господарського суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.311,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: