overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/176/16-ц
Провадження № 2-о/715/11/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/176/16-ц провадження № 2-о/715/11/16 з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і наявні заяви всіх учасників процесу про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 березень 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/212/16-ц
№ провадження 2/453/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08.10.2011 року Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем його проживання.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 222/583/16-ц
Провадження № 2/222/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але залишила суду письмову заяву, в підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що на підставі свідоцтва про народження сторони є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з 08.04.2016 року до повноліття дитини.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполь, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісяця, починаючи з 08.04.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5680/16-ц
провадження № 2/753/3947/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 16.06.2000 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 59.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з 2015 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Старокиївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 59 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 396/1878/15-ц
Провадження № 2/396/13/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2016 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Визнати явку відповідача обов'язковою для відібрання експерементальних зразків підпису та зобов'язати відповідача виконати вимоги в клопотанні експерта, а саме оплатити експертизу та надати вільні зразки підписів .

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, до свого провадження.

Визнати явку відповідача обов'язковою та зобов'язати відповідача виконати вимоги в клопотанні експерта.

Призначити справу до судового засідання на 09.03.2016 року на 11:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13151/15-ц (провадження № 2/643/452/16) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Справа №607/3270/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 559/1307/16-ц
Номер провадження 4-с/559/17/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4) на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматичного розподілу судових справ у моє провадження надійшла вказана скарга.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що у моєму провадженні перебула на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржуються дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС по виконанню вказаного рішення.

Крім того, у моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Рішенням суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенції/ (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2 ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Оскільки, мною неодноразово розглядались справи, сторонами у яких є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, крім того, оскаржуються дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС по виконанню рішення суду, ухваленого суддею Федоровою Л.П., можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст.20 п.4, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

По справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4) на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2016 Справа № 756/2514/16-ц
унікальний № 756/2514/16-ц
провадження № 2/756/2627/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ 2/489/464/16
У Х В А Л А

01.03.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 11 січня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 720/251/16-ц.
Провадження №2/720/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 22.09.1995 року у виконкомі сільради с. Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, донька є повнолітньою та проживає разом з відповідачем, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ним та спору щодо його місця проживання немає.

Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні характери та погляди на життя, з січня 2012 року припинили шлюбні відносини, не проживають разом і не ведуть спільного господарства.

На даний час він бажає утворити нову сім'ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та додатково суду пояснив. що на даний час він бажає утворити нову сім'ю з іншою жінкою а тому не вбачає підстав для збереження існуючого шлюбу з відповідачем.

Відповідач визнала обставини зазначені у позовній заяві і не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає що шлюб існує формально, заперечує проти надання строку на примирення.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач на даний час бажає утворити нову сім"ю , сторони заперечують проти надання строку на примирення а тому суд вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та суд дійшов висновку про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст.24, 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 22.09.1995 року у виконкомі сільради с. Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 296/2065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ СК АХА Страхування про відшкодування суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.979, 988 ЦК України, Законами України Про страхування, Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ Страхова компанія АХА Стахування на користь ОСОБА_3 122 292,88 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті девяносто дві грн. 88 коп.) відшкодування матеріальної шкоди; 1 101,00 грн. (одна тисяча сто одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору та 4396,80 грн. (чотири тисячі триста девяносто шість грн. 80 коп.) витрат, повязаних із проведенням судових автотоварознавчих експертиз.

Стягнути з АТ Страхова компанія АХА Стахування на користь держави 121,93 грн. (сто двадцять одна грн. 93 коп.).

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко