overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7047/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла вказана позовна заява

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. Враховуючи характер та предмет спору, відсутність даних щодо майнового стану позивача, які за його клопотанням позбавляють останнього можливості здійснити сплату судового збору, суд відмовляє позивачу у його клопотанні щодо відстрочення та звільненні його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ про сплату судового збору до 11 травня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 2 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на автомобіль шляхом передачі рухомого майна у власність, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 рокута заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на автомобіль шляхом передачі рухомого майна у власність. Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/312/16. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 263/6111/16-ц
Провадження №2/263/1653/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 25.07.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 25.07.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.07.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 424 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №2/155/401/16
Справа №155/460/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 01 квітня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №126/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 01 квітня 2016 року після померлої 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 за №126/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

за участю секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судове засіданя від відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за його скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві щодо видачі довідок - розрахунків заборгованості зі сплати аліментів., тавк -як вважає, що в зазначених довідках зазначено не вірно сума його заборгованості зі сплати аліментів.

В судове засідання відповідач чи його представник не з»явилися, відповідач ОСОБА_2 просив розглянути його клопотання у його відсутність.

Представник позивача в зал судового засідання не з»явився, але також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на позовних вимогах .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з»являється без поважних причин, доказів того, що на даний час оспорююються дії працівників ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві до суду не надав, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що дії відповідача направлені на затягування судового розгляду та вирішення питання по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/289/16-ц
Провадження по справі № 2/281/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 289/1530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та про поділ майна, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домогосподарства обєктом права спільної сумісної власності та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 14-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/742/118/16
Єдиний унікальний № 742/1975/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцем знаходження закладу представником даного психіатричного закладу.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. При цьому, у відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено, що згідно доручення головного лікаря КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року №68/01, від імені даного психіатричного закладу уповноважено лікаря-психіатра ОСОБА_4 внести клопотання до суду про примусову госпіталізацію, в тому числі й ОСОБА_2.

Проте, заяву до суду про примусову госпіталізацію до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» ОСОБА_2, подано за підписом лікаря психіатра ОСОБА_1 без надання належно оформленого оригіналу довіреності на представництво саме лікарем психіатром ОСОБА_1 даного психіатричного закладу із зазначенням в тексті довіреності повноважень представника.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України»,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» у примусовому порядку повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_5
справа № 208/2892/16-ц
№ провадження 2/208/1707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/310/14-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №22-ц/791/1440/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року скасувати і постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 02 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 червня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька