overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2189/15-ц

09 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Буратчук О.В.,

з уч. відповідача-позивача ОСОБА_2,

її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4. про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить в звязку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5 змінити її анкетні дані про особу як відповідача-позивача по справі, тобто зробити заміну неналежної сторони відповідача-позивача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як встановлено судом, згідно копії свідоцтва про шлюб від 22.12.2015 року відповідач-позивач по даній справі ОСОБА_2 22.12.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, в звязку з чим змінила прізвище на «Косюк».

Таким чином, перевіривши позовні вимоги та матеріали справи, суд дійшов до висновку про заміну анкетних даних відповідача-позивача в справі на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити анкетні дані відповідача-позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі на належного відповідача ОСОБА_6 і вважати, що позов поданий до відповідача ОСОБА_6 (д.п.Ільків) ОСОБА_7, а зустрічний позов подано Косюк (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 577/2756/16-ц
Провадження № 2/577/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/1898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 02 лютого 2016 р., про залишення позову без руху позивач отримала 17 лютого 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 березня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про надання права на шлюб - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, пов'язану з невиплатою щомісячної грошової суми у зв'язку з втратою ним 15 % працездатності.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на користь ОСОБА_4 щомісячну грошову суму, у зв'язку з втратою ним 15 % працездатності, з урахуванням перерахування сум щомісячної грошової суми, починаючи з 23 лютого 2010 року по 31 травня 2015 року в сумі 34 841 грн. 09 коп.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 20.10.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.02.2016 року представник заявника, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву про повернення їй заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про повернення заяви про виправлення описки задовольнити.

Повернути КП «Харківводоканал» заяву про виправлення описки від 24.02.2016 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 569/2582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 23 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2618/16-ц
Провадження № 2/520/2396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кириковій О.О., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради внести зміни до договору найму жилого приміщення - квартири №14 у будинку №2/4 на вулиці ОСОБА_3 (Терешкової) у м.Одесі, визнавши ОСОБА_1 основним квартиронаймачем цієї квартири.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 727/133/16-ц
Провадження № 2/727/446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1: Чернівецька область, м.Хотин, тому суд вважає що цивільний позов підлягає направленню до належного суду, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованостідо належного суду, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 138/797/16-ц
Провадження №:2/138/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2016 позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивачем заявлена вимога про розірвання шлюбу, однак, при сплаті судового збору не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Як слідує з квитанції від 23.02.2016, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа№ 505/752/16-ц
Провадження № 2/505/627/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" квітня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/6491/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніца Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_4
Справа № 128/1001/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 713/956/16-ц
Провадження №2/713/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Вижницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради Чернівецької області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Вижницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до Вижницької міської ради Чернівецької області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, Вижницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності спадкове майно .

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 601/191/16
Провадження № 2/601/213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаївської сільської ради про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.15.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: