АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/226/13-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1034/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2013 року у справі №653/226/13-ц за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85122 грн. 43 коп., заподіяної оплатою вимушеного прогулу звільненим працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому посилався, що мають місце обставини, про які на момент розгляду справи йому не було відомо, оскільки він перебував під вартою в рамках кримінального провадження № 653/401/13-к відносно нього за ст.365 КК України. Вказані обставини виявленні та узагальнені ним лише в травні 2015 року після ознайомлення з матеріалами справи № 653/226/13-ц.

Так ОСОБА_5 в заяві від 29.05.2015 р. зазначив, що нововиявленою є та обставина, що позивачу не заподіяна дійсна матеріальна шкода у вигляді зайвих грошових виплат звільненим працівникам ( посадові оклади були заплановані, як витрати, їх несплата мала бути відображена у фінансових звітах як економія), та обставина незалучення судом замість КП «Генічеське ВУВКГ» належного позивача - Генічеську міську раду, як власника КП, згідно ст.136 КЗпП України.

В додатковій заяві ОСОБА_5 від 24.06.2015 р. зазначив, що нововиявленою є також інформація, зазначена в листі прокурора Херсонської області № 04/2/4-1171-12 від 11.01.2013 р. про тривання досудового слідства за заявами ОСОБА_5 щодо розтрати чужого майна, неправомірних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Вказаний лист, за думкою заявника, мав спонукати позивача до вжиття заходів для відшкодування вказаними особами заподіяної КП шкоди, а не до звернення до суду з позовом до нього у справі № 653/226/13-ц. Про існування вказаного листа йому, ОСОБА_5 стало відомо, після отримання від ВДВС документів щодо примусового виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, представника позивача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, коллегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2013 року у цивільні й справі №653/226/13-ц позов КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 85122 грн. 43 коп. задоволено частково та постановлено про стягнення та з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 56560,19 грн., заподіяної незаконним звільненням робітників Генічеського ВУВКГ ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013 року рішення Генічеського райсуду від 17.04.2013 року змінено в частині суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню: зменшені розміри стягненої суми збитків з ОСОБА_5 на користь позивача з суми 56 560,19 грн. до 36 322 грн. та зменшено суму стягненого судового збору з 565,60 грн. до 303,22 грн., в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути розглянуте судом у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому заява про перегляд нового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, педбаченої пунктом 1 частини 2 статті 362 ЦПК України (істотні обставини, що були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення такої обставини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; обставини, на які посилалася особа, яка брала участь справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи,тобтопривиконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами (п.п. 4, 5).

В п.3 вказаної постанови, зазначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір у справі №653/226/13-ц на підставі ст.237 КЗпП України, суд виходив з того, що з вини ОСОБА_5, наказами якого як начальника КП «Генічеське ВУВКГ» незаконно звільнено працівників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, позивачу заподіяно шкоду у зв'язку з оплатою вказаним працівникам ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вимушеного прогулу за рішеннями суду.

При цьому факт заподіяння матеріальної шкоди підприємством підтверджено платіжними банківськими документами про сплату підприємством звільненим працівникам присуджених сум.

Оскільки, в апеляційній скарзі на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2013 року ОСОБА_5 вже зазначав, що комунальне підприємство не є належним позивачем, а позов мала пред'явити Генічеська міська рада, та що позивач не поніс витрат на оплату праці звільнених працівників, так як виплати їм за рішеннями судів були сплачені в тому ж об'ємі, який і був передбачений штатним розписом до звільнення працівників ( а.с. 98-99), то, за думкою суду, в силу роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 Постанови №4 від 30 березня 2012 року такі обставини, як знову зазначені в заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 17.04.2013 року, не є нововиявленими.

Що стосується обставини про існування кримінального провадження за фактом розтрати чужого майна посадовими особами КП «Генічеське ВУВКГ», зазначеної в додатковій заяві ОСОБА_5 з посиланням на лист прокуратури Херсонської області № 04/2/4-1171-12 від 11.01.2013 року, то суд виходив з того, що така обставина не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, тобто не входить до предмета доказування у справі та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки докази існування нововиявлених обставин заявником не наданно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду та відмовив ОСОБА_5 у задоволенні заяви про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про доведеність ним підстав для скасування ухвали суду до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки ідентичні доводами заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким суд дав належну юридичну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колеги суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська