Номер провадження: 22-ц/785/2832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,

встановила :

Державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1519/2-4283/11, виданий від 24.09.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 615702,40 грн. 10.10.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань за судовим рішенням на користь ОСОБА_4 у розмірі 615 702,40 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені подання державного виконавця.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених рішенням суду та обізнаності останньої з наявністю відкритого виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця районний суд посилався на те, що боржником, у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, постанову про стягнення суми боргу не виконано.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними і зробленими з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Право звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ґрунтується на вимогах ст.11 ч. 3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої це можливо тільки у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Верховний суд України в узагальненні судової практики від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В порядку визначеному ст. 74 ч.6 ЦПК України ( факсом, електронною поштою або іншим засобом звязку) суд державного виконавця у судове засідання не викликав, докази про це в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом не було витребувано та досліджено матеріали виконавчого провадження. Як наслідок, судом не було зясовано наявність у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, доказів про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, тоді як за правилами ст.ст.10, 11 ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» цей обовязок в даному випадку покладається на державного виконавця.

Таким чином колегія суддів вважає, що питання про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_5