overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3653/16-ц
Провадження № 2-н/461/79/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

30.05.2016

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та сплаченого судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 263/3690/16-ц
Провадження № 2/265/1345/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю та розподілена судді Козлову Д.О.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні суду на 31 травня 2016 року об 11-00 годин із викликом сторін по справі.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Справа № 148/1340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 13 липня 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
№ 243/4229/16-ц
Справа № 2/243/2255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 398/821/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів Логвінової О.В., Гавриленко О.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 39, 58, 60, 63, 292 ЦК України та ст.ст.3-11, 57, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, повязані з провадженням у справі, віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.06.2016 року.
Справа № 522/9069/16 ц
Провадження № 2/522/5653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 11 серпня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.06.2016
Справа №: 653/500/16-ц
Провадження № 2/653/348/16
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Крапівіної О.П.

секретаря Пшенична В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.05.2016 р. вирішено витребувати інформацію з Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, а саме: довідки стосовно ОСОБА_2 про нараховану заробітну плату та суму сплаченого податку за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року .

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Генічеської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відомості форми звітності 1-ДФ, подані КП «Генічеське БТІ» ХОР () щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (НОМЕР_1), утриманий податок з фізичних осіб (ПДФО) та єдиний соціальний внесок (ЄСВ) за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 09:20 годину в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/6103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна ОСОБА_3, померлої 24.06.2007 року(актовий запис про смерть № 940 від 04.07.2007 року), що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Небієрідзе Ерекле, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/1495/16-ц
Провадження№ 2/266/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії.

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Профсоюзної організації Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла 5 червня 2010 року, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подав, внаслідок своєї юридичної необізнаності.
7 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.
За змістом статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 як співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/998/16 у справі № 751/7043/16-ц

04 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7929/16-ц
Провадження №2/522/5398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та розєднання позовів

06 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Суддею під час відкриття провадження по справі вирішено питання щодо розєднання позовних вимог, оскільки по справі про поділ майна потрібно більше часу для повного та всебічного зясування обставин справи, що може призвести до тривалого розгляду справи про розірвання шлюбу.

За таких обставин суддя вважає, що подальший спільний розгляд заявлених позивачем вимог ускладнює вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому питання щодо розєднання позовних вимог є обґрунтованим та суддя вважає за можливе розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по зазначеній справі і призначити відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 20,122, 126, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, виділивши в самостійні провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 липня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.05.2016