УХВАЛА

29 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції, ВДВС Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту. При цьому позивач вимагає :

-скасувати постанову ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. по виконавчому провадженню № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_5 в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн. в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 ;

-виключити є Державного р реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 від 17.08.2011 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_5 в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн., винесений на підставі постанови ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-скасувати постанову ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_5, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 07.05.2013 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_5, внесений на підставі постанови ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_5, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-скасувати постанову ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42877861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_5, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. ВП № 42877861 ;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 09.04.2014 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_5, внесений на підставі постанови ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. ВП № 42877861, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007 р. акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_5 кредит в сумі 8000,00 дол. США на строк користування з 04.06.2007 р. по 04.06.2012 р., й відповідно до умов цього договору ОСОБА_5, в забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором, надав банку у заставу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6D6327, про що 05.06.2007 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис № 1 про обтяження транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, що відповідає діючому законодавству України.

Таким чином, приватне обтяження (застава згаданого рухомого майна) було зареєстроване раніше ніж публічні обтяження (арешт рухомого майна), які зареєстровані : 17.08.2011 р. на підставі постанови держвиконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 р.; 07.05.2013 р. на підставі постанови держвиконавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; та 09.04.214 р. на підставі постанови держвиконавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2014 р. ВП № 42877861.

З огляду на наведене, позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові накладення обтяження на рухоме майно (автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327) боржника ОСОБА_5, яке знаходиться у заставі ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року суд допустити заміну у даній справі первісного позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_2.

29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про заміну первинного відповідача - першого ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ на належного відповідача ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ.

При цьому ОСОБА_1 просив розглянути вказане клопотання без його участі.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Біляївського районного управління юстиції не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Вирішуючи згадане клопотання представника ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

У звязку з реорганізацією структурних підрозділів Державної виконавчої служби відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ було змінено назву на ОСОБА_4 ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Допустити заміну у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на його правонаступника ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Н.А. Ільченко

29.02.2016