overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2724/16-ц
Провадження № 2/344/2927/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2009 року, копія виконавчого листа, копія виписки з медичної карточки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 314/2230/16-ц
Провадження № 2/314/488/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.02.2016
УХВАЛА

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів; за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів; за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/977/16-ц (провадження № 2/465/1477/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/977/16-ц (провадження № 2/465/1477/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 березня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.03.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 750/3477/16-ц Провадження № 22-ц/795/1298/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача Карпуся С.В., представника відповідача адвоката Гвоздя І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 07 липня 2016 року.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 604/211/16-ц
Провадження № 2/604/123/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пальчинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Пальчинці по вул..Садова,3, Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2015 року , посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 18 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/699/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того,зазначив, що примирення між ними не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що примирення між ними не можливе.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

24 березня 2010 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області.

У даному шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 видане Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 видане Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області).

Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2010 року Космиринською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 188/736/16-ц
Провадження № 2/188/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 6).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявниками ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участі секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

02 лютого 2016 року позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивача подала до суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 377/1364/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М., за неявки сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив коротке рішення по цивільній справі № 377/1364/15-ц, П № 2/377/36/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При ухваленні короткого рішення було допущено описку в резолютивній частині цього рішення, а саме замість «позов задовольнити частково», зазначено позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у рішення згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вбачається, що 23 лютого 2016 року судом ухвалено коротке рішення, в резолютивній частині якого зазначено - позов задовольнити. Проте, із змісту рішення вбачається, що позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно виправити описку в короткому рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що позов задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в короткому рішенні Славутицького міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши в резолютивні частині позов задовольнити частково.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№645/5023/13-ц
№пр.2-п/645/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.03.2014 р. у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 залишається без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.ст.197, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/583/16-ц
Провадження № 2/645/1004/16
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припиненні з серпня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя