АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4322/16 Справа № 201/5072/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Дніпро

15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву

представника ОСОБА_2,

про відмову від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними окремих положень договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору про іпотечний кредит повернено позивачу для подання до належного суду /а.с.5/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а.с.7/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 20 квітня 2016 року призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 15 червня 2016 року /а.с.12, 13/.

Однак, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, надав заяву про відмову від усіх заявлених позовних вимог.

Відповідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, згідно ст.. 174 та ч. 3 ст.206 ЦПК України, позивачу та його представнику зрозумілі.

Відповідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі було постановлено ухвалу про повернення позову у звязку з недотриманням позивачем правил підсудності, тобто остаточного рішення щодо заявлених вимог з підстав зазначених у позовній заяві у даній цивільній справі ухвалено не було. Отже, враховуючи передбачені наслідки ч.3 ст.206 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку норми ч.1 ст.310 ЦПК України підлягають застосуванню як аналогія закону, а ухвала судді від 11 квітня 2016 року скасуванню.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону колегія суддів вважає за необхідне прийняти його відмову від позову, ухвалу скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст..ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними окремих положень договору.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсними окремих положень договору закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4