overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2016 Справа № 380/792/16-ц
Провадження по справі № 2/380/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, в якому просить усунути перешкоди у користуванні приватним житловим будинком відповідача шляхом визнання якого таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Слобідська, 1 в м. Тетієві Київської області та зняти його з реєстраційного обліку.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подачі заяви до суду.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачеві 5 - денний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/1364/16-ц
пр № 2-н/464/145/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 375/634/16-ц
Провадження № 2/375/291/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 07.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/279/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:30 годину 14 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 369/1780/16-ц
Провадження № 2/369/1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 393/53/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Михайлівське" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просив витребувати з незаконного володіння СФГ "Михайлівське" земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на його правонаступника ТОВ «Михайлівське-Плюс» Ідн.код 33928045 адреса 28216 Кіровоградська область Новгородківський район с.Новомиколаївка.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців правонаступником СФГ «Михайлівське» є ТОВ «Михайлівське-Плюс» Ідн.код 33928045 адреса 28216 Кіровоградська область Новгородківський район с.Новомиколаївка.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Михайлівське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, з СФГ «Михайлівське» на належного відповідача ТОВ «Михайлівське - Плюс» (адреса: 28216 Кіровоградська область Новгородківський район с.Новомиколаївка).

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь - Україна», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТА «Ерде банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результати аукціонів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

11.08.2015 ухвалою суду у даній справі призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів.

05.05.2016 на адресу суду від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання комп'ютерного обладнання та доступу до електронної системи ТБ «Електронні торги України», для вирішення питань поставлених в ухвалі суду від 11.08.2015. У зв'язку з чим судом було призначено судове засідання для вирішення вказаного клопотання експерта.

10.06.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва зобов'язано відповідача Товарну біржу «Електронні торги України» надати судовому експерту Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру Шульгі Б.С. комп'ютерне обладнання та доступ до електронної системи ТБ «Електронні торги України».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне повернути до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали вказаної цивільної справи для продовження експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 168, 202-203, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь - Україна», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТА «Ерде банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результати аукціонів та стягнення коштів до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога,4, для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи та витребування доказів окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення в житлове приміщення.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві зазначено зацікавлених осіб, які приймають участь у справі, що не відповідає вимогам ч.1 ст.26 ЦПК.

Крім того, в позовній заяві вказано що, позивач звертається в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить вселити її, та її доньку в житловий будинок що розташований за адресою вул. Свердлова, 35, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, тобто ставиться вимога про захист прав двох осіб, однак у вступній частині позовної заяви зазначено лише позивача в інтересах неповнолітньої особи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу необхідно чітко дотриматись вимог ст.119 ЦПК України та ч.1 ст.26 ЦПК України, скласти новий текст позовної заяви у відповідній кількості відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України і позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 21 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/432/16-ц
Номер провадження 2/530/297/16
УХВАЛА

15.06.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ОСОБА_2 використовувати особисто, а також передачу в користування іншими особами, транспортного засобу автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4, яка підтримала клопотання свого представника, пояснення відповідача ОСОБА_2, який заперечував стосовно задоволення клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, а тому є підстави для заборони відповідачу, ОСОБА_2 використовувати особисто, а також передачу в користування іншими особами, транспортного засобу автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209,210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову заборони відповідачу, ОСОБА_2 використовувати особисто, а також передачу в користування іншими особами, транспортного засобу автомобіля Volkswagen Tiguan, 2010 року випуску, кузов №WVGZZZ5NZBW037529, реєстраційний номер НОМЕР_1, до набрання законної сили рішення суду по справі № 530/432/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Згідно ч.9, 10, ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-
н/п 2/490/2/2016 Справа № 490/8744/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ММУЮ, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та про визнання права власності,

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3339/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Кириченко Н.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 352/73/16-ц
Провадження № 2/352/386/16
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

09.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позивачем позову, оскільки викладені обставини у заяві потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський