Справа №415/802/16-ц
Провадження № 2-р/415/3/16
УХВАЛА

20.04.16 року Лисичанськиіі міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04.03.2016р. відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №406/3740/14 провадження №2/406/1423/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Підставою для винесення такого рішення Лисичанського міського суду від 04.03.2016р. була його заява про відновлення втраченого судового провадження. У своїй заяві він зазначав про необхідність відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення, з метою виконання рішення суду - а саме реєстрації права власності у реєстрі прав на нерухоме майно." '

Отримавши рішення Лисичанського міського суду від 04.03.2016р. він звернувся до державного реєстратора з метою виконання рішення суду та внесення запису в реєстр про право власності. Але рішенням державного реєстратора від 23.03.2016р. його заяву не задоволено та не внесено відомості в реєстр прав власності у зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів.

У рішенні Лисичанського міського суду від 04.03.2016р. вказано про відновлення матеріалів втраченого судового провадження повністю, але водночас, зазначення лише слова «повністю» без зазначення зміст)' у тому числі відновленого судового рішення, не достатньо для внесення запису в реєстр прав власності, тобто рішення Лисичанського міського суду від 04.03.2016р. є незрозумілим.

, Просив роз'яснити рішення суду в частині змісту рішення та встановити зміст відновленого рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05.06.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі...суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,

І

-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, рішення Лисичанського міського суду від 04.032016 р. у цивільній справі № 415/802/16-ц провадження 2-в/415/7/16 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 406/3740/14 провадження 2/406/1423/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в частині змісту рішення суду, вважати встановленим зміст відновленого рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 червня 2014 року в такій редакції:

Справа №2/406/1423/14 Провадження №406/3740/14

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Тутовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

20 січня 2014 року позивач купив у відповідача торговельний павільйон, розташований у м.Алчевську Луганської області, вул.Менжинського, буд.74«а», який належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Алчевської міської ради 15.02.2005 року, та належним чином зареєстрований в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним номером 6572197, що підтверджується також технічним паспортом, виданим на А ім'я відповідача, та за який сплатив 80000 грн. На. підтвердження отримання грошей відповідач надав позивачу розписку, в якій визнав за дійсну угоду купівлі-продажу будівлі торговельного павільйону та зобов'язався протягом тижня виконати нотаріальне посвідчення правочину купівлі-продажу.

Однак, згодом з'ясувалось, що земельній ділянці, на якій розташовано торговельний павільйон, не надано кадастрового номеру та відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим сторонам було відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії.

Ці обставини змусили позивача звернутися з заявою до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на торговельний павільйон. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Третя сторона по справі ОСОБА_3 надала суду телеграму, в якій просила суд ' розглянути позов за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Те, що спірним майном відповідач ОСОБА_2 володів * на законних підставах підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом

Алчевської міської ради 15.02.2005 року (а.с.Ю), та належним чином зареєстрованому в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним номером 6572197 22.02.2005 року (а.с.11).

Факт того, що 20 січня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 фактично відбувся договір купівлі-продажу торговельного павільйону, розташованого у м.Алчевську Луганської області, вул.Менжинського, буд.74«а», та ОСОБА_2 отримав від покупця ОСОБА_1 гроші у повному обсязі і претензій до позивача не має, підтверджується розпискою від 20.01.2014 року (а.с.14).

Посвідчити договір купівлі-продажу торговельного павільйону, розташованого у м.Алчевську Луганської області, вул.Менжинського, буд.7 4«а» в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки земельній ділянці, на якій розташований спірний торговельний павільйон, не надано кадастрового номеру та відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку.

Посилання позивача на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення купівлі-продажу підтверджується сторонами, вони не оспорюються.

Третя сторона - колишня дружина відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить суд розглянути позов за її відсутністю, що підтверджується телеграмою від (а.с.20);

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати -майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Доводи позивача є переконливими, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 208-209,212-215 ЦПК України, ст.ст.202,204,220,316-319, 328, 655-657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу торговельного павільйону, розташованого у м.Алчевську Луганської області, вул.Менжинського, буд.74«а», укладений 20 січня 2014 року в місті Алчевську Луганської області між ОСОБА_2, як продавцем, з одного боку, та ОСОБА_1, як покупцем, з іншого боку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговельний павільйон, розташований у м.Алчевську Луганської області, вул.Менжинського, буд.74«а».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: СЛ. Бойко