АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 38-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що кредитний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 215 ЦПК України, оскільки єдиним законним засобом платежу на території України є гривня. При укладенні кредитного договору банком не повідомлено про валютні ризики, договір є несправедливим, не доведено також до відома споживача інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту. Крім того, зазначила, що судом невірно встановлено початок перебігу строку позовної давності - з моменту укладення кредитного договору від 22.06.2007 р., оскільки ОСОБА_6, як споживач, не мав спеціальних правових знань та не був обізнаний у чинному законодавстві у банківській сфері. Обставина порушення банком прав позивача стала йому відома у зв'язку з оприлюдненням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року у справі №6-26251св14, тому строк позовної давності позивачем не пропущено. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 752/18081/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/827 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір кредиту № 10-29/3663, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 192 000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення 21 червня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та ст. 256 ЦК України, про те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Встановивши, що позивач міг довідатись про порушення свого права 22 червня 2007 року, в день укладення кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо початку перебігу строку позовної давності з моменту оприлюднення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року у справі №6-26251св14, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки моменту укладення кредитного договору та його умов вказане процесуальне рішення не стосується, як і юридична необізнаність позивача, що не може бути підставою для визначення початку перебігу строку позовної давності, з урахуванням доводів сторони щодо відсутності пропуску такого строку та заяви відповідача про її застосування / а.с.22/.

Крім того, слід також зазначити, що з моменту постановлення вказаного вище процесуального рішення, до моменту звернення позивача до суду пройшов майже рік, що може свідчити про не пов'язаність зазначених обставин і самим позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору у зв'язку з недотриманням умов ЗУ «Про захист прав споживачів», колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки пропуск позовної давності є самостійною, окремою підставою для відмови у задоволенні позову, у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи позивача в цій частині по суті спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 02 грудня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва 02 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: