АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/14595/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2092/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Невідомої Т.О. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за орендною платою в розмірі 108 077,49 грн., пеню в розмірі 334 337,32 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 5 496,53 грн., інфляційні збитки в розмірі 66 427,30 грн., а також судовий збір, зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії передбачені п.7.6 Договору оренди № 1 від 01 листопада 2011 року - повернути будівельні риштування, площею 288,9 кв.м. Посилався на те, що 01.11.2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір оренди № 1, за умовами якого відповідачу у тимчасове володіння та користування були передані будівельні риштування для виконання робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. Обсяг риштувань становив 528 кв.м. Того ж дня сторони обумовили, що обсяг риштувань буде становити 628 кв.м, про що зроблені відповідні рукописні дописки з переліком майна, що передавалося додатково. Позивач зазначає, що в період з 01.11.2011р. по 01.01.2012р. відповідач користувався майном, термін дії договору складав 30 діб та мав сплинути 01.12.2011р.. На початку січня 2012р. ОСОБА_4 здійснив часткове повернення майна в обсязі 339,1 кв.м, про що зроблені рукописні дописки в акті прийому - передачі майна, а інша частини риштувань в обсязі 288,9 кв.м залишилася у його користуванні. Таким чином, відповідач продовжує користуватися орендованим майном та не вносить орендної плати відповідно до умов договору оренди, термін якого хоч і був визначений сторонами протягом 30 днів, проте міг бути продовжений.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіфізична особа - підприємець ОСОБА_3 просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилався на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що відповідач втратив майно, що було передано в оренду, про що начебто було відомо позивачу, а відтак позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки ним не доведено факт користування майном відповідачем.

17 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Скаржнику законом надано право відмови від апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи, така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому подане по справі клопотання слід задовольнити, а апеляційне провадження по даній справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.

З наслідками закриття апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ознайомлений.

Керуючись ч.4 ст.300,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-