У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН», Комунального підприємства «ЖЕО-20», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником двокімнатної квартири № 21, розташованої на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства «ЖЕО-20» (далі - КП «ЖЕО-20»).

04 січня 2014 року її квартиру затоплено через прорив труби центрального опалення в квартирі НОМЕР_1, розташованій на шостому поверсі вказаного житлового будинку, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН» (далі - ТОВ «Піонер-СКН»), про що 06 січня 2014 року КП «ЖЕО-20» складено акт обстеження затопленої квартири.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ «Піонер-СКН» 12 707 грн майнової та 5 тис. грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування моральної шкоди, зменшено суму на відшкодування моральної шкоди до 2 тис. грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Піонер-СКН», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 386, 1166, 1167 ЦК України, виходив із того, що залиття квартири позивача сталося в результаті прориву системи центрального опалення в квартирі, яка належить ТОВ «Піонер-СКН», внаслідок чого квартира позивача зазнала пошкоджень, тому відповідач має відшкодувати заподіяну з його вини майнову і моральну шкоду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку про зменшення розміру моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-СКН», Комунального підприємства «ЖЕО-20», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк