overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1945/15-ц Провадження № 2/486/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, ,яка не заявліє самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах мололітньої ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви з відповідною мотивацією, а також думку третьої особи, яка приймає участь у справі, суд вважає за можливе її задоволення, оскільки заява є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому дії позивача повністю відповідають діючому законодавству України, яке регламентує порядок залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської тради Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 219/1933/16-ц
Провадження № 6/219/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.50 год. 4 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енеоргобанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (копія ухвали суду апеляційної інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від

02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження: 22-ц/785/5322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «13» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 352/1546/15-ц
Провадження № 2/352/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 367/5041/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/221/16
Провадження № 2/601/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 03 березня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

556/1000/16-ц

21.06.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Рівненського регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про збільшення позовних вимог у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, дана заява підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог Рівненського регіонального управління ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

2.Направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог.

3.Розяснити відповідачу право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право подати письмові заперечення проти позову та надати докази на підтвердження заперечень

4.Розгляд справи відкласти до 10 години 07 липня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду.

Суддя:
Справа № 405/1396/15-ц
Провадження №2/405/309/15
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.05.2008 року в сумі 11 953 доларів США 39 центів та заборгованості зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у сумі 4 305 грн. 60 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1, в судовому засіданні 14 грудня 2015 року, подана зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2015 року вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху.

До вирішення судом, в порядку ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подана заява про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 вищезазначену зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 505/577/16-ц
Провадженя № 2/505/556/16р.
УХВАЛА

14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 08.02.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідач відповідно до кредитного договору №б/н від 28.12.2007 року отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплати відсотків, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 26.01.2016 року у розмірі 32327,03 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2007 року та понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді ДРАЦС РС по місту Котовську і Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області від 23.03.2016 року на запит суду від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 помер 28 листопада 2015 року( а/з про смерть №1046 від 30 листопада 2015 року).

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент його смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.

Керуючись ст.1218 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 676/1085/16-ц
Номер провадження 2-н/676/45/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 591/2740/16-ц Провадження № 2/591/1597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову. Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 02 червня 2016 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. На вказаний запит відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в який просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4943983 від 19.08.2006 року, зі всіма змінами і доповненнями до нього в загальному розмірі 93481,83 гривні, також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1402,22 гривні.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3