Номер провадження: 22-ц/785/2703/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, та визнання права власності на майно, -

встановила:

12.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсними договори купівлі-продажу автомобілів «FORD MONDEO» - 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і «FORD TRANSIT» - 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, які укладені з ОСОБА_4 20.02.2010 року у письмовій формі, та визнати за ним право власності на ці транспортні засоби посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, та не зняв транспортні засоби з обліку в Державних органах МРЕВ ДАІ для переоформлення їх на ім'я позивача. Порушення ОСОБА_4 умов договору позбавляє його можливості розпорядитися цими транспортними засобами на свій розсуд, тому він вимушений звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх майнових прав. Свої вимоги позивач обґрунтовував ч.2ст.220 і ст.392 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі. Участі у судовому засіданні відповідач не приймав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі. Суд визнав дійсними договори купівлі-продажу автомобілів «FORD MONDEO» - 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і «FORD TRANSIT» - 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 20.02.2010 року, та визнав за ОСОБА_3 право власності на ці транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі вказуючи, що на спірні транспорті засоби з метою забезпечення його позову у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4, накладений арешт. Тому визнання за позивачем права власності на майно ОСОБА_4 порушує його право на забезпечення заявлених ним позовних вимог, шляхом арешту майна боржника - ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін вказуючи, що апелянт не має права на оскарження судового рішення, оскільки він не є стороною у договорі купівлі-продажу автомобілів. Також цим договором не порушуються будь-які цивільні права апелянта. Накладений старшим слідчим Білгород-Дністровського МВ МУ МВС України в Одеській області арешт на спірні автомобілі з метою забезпечення позову ОСОБА_2, заявленому до ОСОБА_4 у кримінальній справі, вчинений після продажу цих автомобілів ОСОБА_3 Тому ці автомобілі не є власністю ОСОБА_4. Крім того, забезпечення позову ОСОБА_2 у кримінальній справі шляхом накладення арешту на спірні автомобілі не свідчить про наявність зобов'язань, а є лише припущенням того, що майбутнє можливе зобов'язання про відшкодування апелянту моральної шкоди не буде виконане відповідачем у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін вказуючи, що апелянт не має жодного відношення до договорів купівлі-продажу спірних автомобілів, так як договори були укладені між сторонами у справі ще до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 Наявність же спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не є правовою підставою для подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішений спір між сторонами у договорах купівлі-продажу автомобілів.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.392 ЦК України). Суд також визнав, що існуюча реєстрація права власності на спірні автомобілі за ОСОБА_4 не є визначальною обставиною у справі, оскільки правове значення при вирішення питання про набуття права власності на це майно є наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо істотних умов виконання договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «FORD MONDEO» - 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль «FORD TRANSIT» - 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належать на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію цих транспортних засобів, які видані ОСОБА_4 РЕВ-1 ГУ МВС України в Одеській області.

На ці транспортні засоби з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, заявлених у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4, 30.03.2011 року слідчим Білгород-Дністровського РВ ГУ МВС України в Одеській області був накладений арешт.

З наданих позивачем договорів купівлі-продажу, оформлених у письмовій формі, видно, що 20.02.2010 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 автомобілі «FORD MONDEO» - 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 і «FORD TRANSIT» - 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_4 не заперечує проти того, що вказані автомобілі ним були продані ОСОБА_3, і з моменту передачі автомобілів покупцю, вони є власністю покупця.

Договори купівлі-продажу спірних автомобілів не потребують нотаріального оформлення, і тому до правовідносин, які виникли між сторонами у справі ч.2ст.220 ЦК України не може бути застосована. Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав неправомірним посилання позивача, як підставу своїх вимог, на ч.2ст.220 ЦПК України, оскільки цією нормою права майнові права ОСОБА_3 не можуть бути захищені.

Разом із тим, суд першої інстанції прийняв до уваги доводи позивача про те, що його порушене право підлягає захисту на підставі ст.392 ЦК України, зробивши при цьому висновок про те, що власник майна може заявити позов про визнання за ним права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Але як видно із матеріалів справи, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не існує спору з приводу права власності на спірні автомобілі. Як зазначив позивач, між ними існує спір із приводу того, що позивач не виконує умови укладених договорів купівлі-продажу автомобілів, та не знімає автомобілі з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАІ.

Заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обраний ним захист цивільних прав за укладеними договорами купівлі - продажу автомобілів не підлягає захисту на підставі ст.392 ЦК України. Таке право позивача може бути захищене шляхом зобов'язання відповідача виконати умови договорів, знявши спірні автомобілі з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАІ. Але таких вимог ОСОБА_3 до суду не заявляв.

У зв'язку з тим, що заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на законі, правових підстав для задоволення його позову немає.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог у повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, так як вони не ґрунтуються на законі, і суперечать матеріалам справи. Оскільки спірні транспортні засоби зареєстровані у встановленому законом порядку в органах МРЕВ ДАІ, вони на теперішній час є власністю ОСОБА_4 На це майно ОСОБА_4 з метою забезпечення позову ОСОБА_2, заявленому у кримінальній справі, накладений арешт, тому вказане судове рішення суттєво впливає на цивільні права апелянта, який має право на забезпечення заявлених ним вимог, шляхом накладення арешту на спірне майно боржника. Оскільки рішення суду першої інстанції порушує цивільні права ОСОБА_2, він має право на оскарження рішення суду першої інстанції, шляхом подачі до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги на підставі ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля FORD-MONDEO, 2007 року випуску, легковий седан, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, укладеного 20 лютого 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), та визнання за ОСОБА_3 права власності на це майно.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля FORD-TRANSIT, 2008 року випуску, вантажний фургон, номер кузова НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, укладеного 20 лютого 2010 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), та визнання за ОСОБА_3 права власності на це майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець