УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково. Надано дозвіл на тимчасові многократні поїздки неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Російської Федерації з 01.01.2016 року по 07.01.2020 року без дозволу та супроводу батька дитини ОСОБА_5 до повноліття дитини. Дозволено ОСОБА_3, без згоди батька ОСОБА_5, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Російської Федерації з 01.01.2016 року по 07.01.2020 року до досягнення ним повноліття.

09.03.2016 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що 04.02.2016 року не був присутній в судовому засіданні з поважної причини, а саме поганого самопочуття та звернення у звязку з цим до ПНД № 3. Вважає, що заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме те, що Російська Федерація є країною агресором, неправдивість викладених фактів в заяві ОСОБА_3

Вислухавши відповідача та його представника, які підтримали заяву про перегляд заочного рішення, позивача та її представників, які заперечували проти скасування заочного рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 своєчасно та належним чином повідомлялися про судові засідання по даній цивільній справі про що свідчать поштові повідомлення та явочні листи (а.с.40,44,60). Крім того, представник відповідача неодноразово зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не надававши при цьому доказів про поважність причин неявки, а тому доводи відповідача щодо поважності причин неявки в судові засідання є неспроможними та такими, що спростовуються матеріали справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що обставини справи досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення, а доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_5 є безпідставними.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий