Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2226/16 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна.

08 грудня 2015 року судом першої інстанції ухвалено рішення у справі, яким відновлено втрачене судове провадження №2-2091/84 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині рішення суду від 02 серпня 1984 року.

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 08.12.2015 року, обґрунтовуючи тим, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено адресу спірного домоволодіння.

З цих підстав заявник просить виправити описку в рішенні суду від 08.12.2015 року, вказавши адресу домоволодіння: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження задоволено. Відновлено втрачене судове провадження №2-2091/84 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна згідно рішення Ленінського райнарсуду м. Запоріжжя від 02 серпня 1984 року.

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, обґрунтовуючи тим, що в рішенні помилково зазначено адресу спірного домоволодіння: АДРЕСА_1, а в технічному паспорті домоволодіння має адресу: АДРЕСА_1. З цих підстав заявник просила виправити описку в рішенні суду від 08.12.2015 року. Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи адреса спірного домоволодіння зазначена як: АДРЕСА_1.

За роз'ясненням п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" №14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на копії технічного паспорту від 30.04.1997 року та від 11.03.2004 року із зазначенням адреси спірного домоволодіння: АДРЕСА_1. Проте, з матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про відмову у виправленні описки є обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції відновлено втрачене судове провадження на підставі наявної у матеріалах справи копії рішення Ленінського райнарсуду від 02 серпня 1984 року із зазначенням адреси спірного домоволодіння: АДРЕСА_1. Крім того, адреса сторін зазначена АДРЕСА_1, в заявах ОСОБА_4 до суду також йдеться посилання на адресу АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначена як описка допущена в рішенні Ленінського районного суду від 08.12.2015 року, не є опискою у розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України та виправленню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: