overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з позовною заявою, в якій просило: визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 незаконним володільцем нерухомого майна, а саме гаража №45 інв. №1189, який знаходиться на господарському дворі №1 по вул. Фрунзе сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області; витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Центренерго" належне йому нерухоме майно, а саме гараж №45 інв. №1189, який знаходиться на господарському дворі №1 по вул. Фрунзе сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області з незаконного володіння; судові витрати покласти на відповідачів.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 31.03.2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 592/8836/14-ц
Провадження № 2-др/592/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2015 р. в позові ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання погодженими меж земельної ділянки відмовлено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, ОСОБА_2, в тому числі й витрати на правову допомогу.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат, понесених останнім на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення з питання судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 129/454/16-ц
Провадження по справі № 2/129/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.02.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Коваленко» (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 13.11.2009 р., актовий запис № 184.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 208/979/16-ц
№ провадження 2/208/1320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просив суд шлюб укладений між ними розірвати, але згодом подав уточнену позовну заяву в якій також просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття а також розділити майно, яке були ними придбано під час шлюбу.

.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна придбаного під час шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 березня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 березня 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа №521/6141/16-ц
Номер провадження №2н/521/127/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 квітня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 638/2516/16-ц>
Провадження№ 2/638/2240/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

04.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 14-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 22-ц/775/317/2016(м)
Номер провадження 22ц/775/317/2016(м)
Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргуЧуприна ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямЖовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позовуДоні В.В. про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення маральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л.Гаврилова
Справа № 505/908/16-ц
Провадження №2/505/697/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.03.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 452/531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації у Львівській області та головного управління Держгеокадастру у Львівській області та про визнання права власності на земельну частку (пай).

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити за пропуском позовної давності у позові ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації у Львівській області та головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/108/16-ц Провадження № 2/547/110/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29 лютого 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час ухвалення рішення в даній справі у суду виникла необхідність в додатковому зясуванні обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновлення судового розгляду. Керуючись ч.2 ст.195, 196, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 460/213/16-ц
Провадження №2/460/677/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований в Яворівському районі Львівської області, а отже справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1118/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, встановив:

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2016 р. позивачем у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україниа, а від сплати судового збору заявник звільнений відповідно п. 1,9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку та компенсації за невикористані дні відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2