overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4846/16-ц
Провадження № 2/554/2376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та встановити строк до 07 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки касаційна скарга підписана представником відповідачів ОСОБА_5,однак зі змісту касаційної скарги неможливо встановити в інтересах яких саме відповідачів подається дана скарга.

При цьому, до касаційної скарги додано документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_5 на представлення інтересів лише ОСОБА_4, який не є стороною у справі, документів на підтвердження того, що суд вирішив питання про його права та обов'язки до касаційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Водночас, відсутні правові підстави для перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. ст. 324, 325 ЦПК України, оскільки неможливо перевірити наявність права касаційного оскарження зазначених судових рішень у особи, яка підписала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до зміни ОСОБА_4) - ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 345/229/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

02.02.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря Пукіш В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом запропоновано позивачці скористатися терміном на примирення, оскільки суд вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка не заперечила з приводу можливості отримання терміну на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно з ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 195,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 1 (один) місяць .

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 661/3771/15-ц
Провадження № 2/661/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта № 19/122-1880 від 22.02.2016 року про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 661/3771/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з ненаданням ОСОБА_1 оригіналів документів перелічених в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 09.12.2015 року.

03.03.2016 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 661/3771/15-ц, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року об 13.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1430/15-ц
Провадження № 2/499/77/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про те надала до суду заяву в якій на задоволені своїх позовних вимогах наполягає, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та неявку відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/271/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, з участю його представника адвоката ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку з першою неявкою представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку з підготовкою довідки з розбивкою по місяцям про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 18.03.2016 року.

Головуючий:
Справа№751/1902/16-ц
Провадження №2-н/751/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3525 (три тисячі п'ятсот двадцять п"ять) гривень 84 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2013 по 01.02.2016.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 648/1495/15-ц
Провадження № 2/648/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а саме одного кредитного договору, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору прийняти до провадження суду для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_7 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 346/1350/16-ц
Провадження № 2-во/346/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08 лютого 2016 року протоколом автоматизованого розподілу на розгляд до судді Обідняка В.Д. поступила заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2004 року за вищезазначеним позовом.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 грудня 2004 року та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 грудня 2004 року слід об'єднати в одне провадження, оскільки обидві заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті ухвали про виправлення описики.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 грудня 2004 року із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 27 грудня 2004 року в одне провадження, під № 2-во/346/6/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №563/247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року 14:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №339/25/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря Латик В.Є.
з участю: позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
- три проценти річних, що становить 333( триста тридцять три) грн. 76коп.;
- 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 24коп. судових витрат по справі.
В частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 931грн. 60 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.