overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/715/16-ц
Провадження №2/548/456/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

представника выдповыдача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол клопотання позивача ОСОБА_3 про запишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 25.05.2016 року.

21.06.2016 року ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в якій просить це питання вирішити у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача вважав, що є підставизалишити позов без розгляду в зв'язку з поданням позивачвкою заяви про це.

В судовому засіданні представник третьої особи при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учкасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а її позов до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_3, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 747/158/16-ц
Провадження № 2/747/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 22 березня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати представника Бахмацької місцевої прокуратури та відповідача.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 747/251/16-ц
Провадження№ 2/747/122/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №487/8333/14-ц 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/640/16
Справа №487/8333/14-ц
Провадження №22-ц/784/640/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал», треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-с/638/118/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2058 (дві тисячі пятдесят вісім ) грн.. 53 коп.

13 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягував має право на відшкодування заборгованості боржника за період в межах строку позовної давності, тому він визнає позов за період з 27.03.2012 року по 26.03.2015 рік.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/1510/15 від 27 квітня 2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємста Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 2-н/638/1510/15 від 24 квітня 2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/4791/15-ц
Провадження по справі № 2/367/548/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 березня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.04.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4573/2016
У Х В А Л А

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 березня 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/3770/16-ц
№ провадження 2-о/208/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1768/16-ц

Провадження № 6/712/109/16

04 березня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Обереги» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС «Обереги» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6020/10, виданого 20.01.2011 року Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 10727,46 грн. Вказує, що зазначене виконавче провадження перебувало у відділі ДВС, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був повернутий стягувачу та втрачений при пересилці, просить видати дублікат з метою подальшого виконання рішення суду та поновити його строк.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати за заявою стягувача або поданням державного виконавця його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованість по кредитному договору в сумі 10727,46 грн. рішення суду набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання за виконавчим листом № 2-6020/10 від 20.01.2011 року до органів ДВС, постановою від 22.12.2011 року Придніпровського ВДВС виконавчий документ був повернутий, відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, однак при пересиланні виконавчий документ був втрачений, що підтверджується листом в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС від 16.11.2015р.

Оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, з метою подальшого виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не втратило законної сили та підлягає до обов'язкового виконання. Причина пропуском стягувачем пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки втрата виконавчого листа мала місце з причин, незалежних від вини стягувача, тому стягувач обєктивно не мав можливості предявити виконавчий документ до виконання у визначений строк, тому строк предявлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6020/10 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості в сумі 10727,46 грн.

Поновити КС «Обереги» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6020/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа №672/204/16-ц
Провадження №2/672/127/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

03 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/204/16-ц, номер провадження 2/672/127/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 521/4168/16ц
№ провадження 2-н/521/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/17-2 кв.4, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6243,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/17-2 кв.4, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6243,44 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1/17-2 кв.4, заборгованості за теплову енергію у розмірі 6243,44 грн та призначити розгляд заяви на 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

24.02.16
Справа №467/862/15-ц 02.03.2016
Провадження №22-ц/784/622/16
Справа № 467/862/15-ц
Провадження № 22-ц/784/622/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 459/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3