"08" квітня 2016 р. Справа № 363/4118/15-ц
УХВАЛА

08.04.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2, про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представником відповідача було подано заяву від імені відповідача про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що суддею Котляровою І.Ю. були задоволенні клопотання представника позивача про перенесення судових засідань, начебто за його заявами, з приводу яких останнім були висловлені свої здивування, що на думку відповідача свідчить про фальсифікування матеріалів справ; також суддею порушуються права відповідача та її представника на ознайомлення з матеріалами справи та не надано можливості ознайомитися з документами наданими свідком ОСОБА_5; суддя також не залишила без розгляду дану цивільну справу, у звязку із повторною неявкою представника позивача, все це, на думку відповідача та її представника, свідчать про те, що у судді Котлярової І.Ю. існує особисте пряме зацікавлення у вирішенні справи.

Представник позивача не підтримав поданої заяви про відвід судді Котляровій І.Ю., зазначив, що відповідач зловживає своїми правами, неодноразово заявляв про відвід судді, які вже були розглянуті, заявлений відвід містить ідентичні обставини, тому не підлягає розгляду взагалі.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивач або відповідач, їх представники, судом порушено не було, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про ознайомлення. Ствердження відповідача та її представника про ненадання судом їм документів, спростовуються матеріалами справи, а також тим, що судом під час судового засідання 24.03.2016р. було оголошено перерву з метою можливості долучення до матеріалів справи копій документів, з приводу яких сторонам по справі було розяснено право на ознайомлення, але у звязку із тим, що відповідач та її представник залишили судове засідання, не повідомивши суд про причини, з даними документами представник відповідача був ознайомлений в подальшому, надавши відповідну заяву.

Крім того, суд вкотре наголошує, що діючим законодавством не передбачено негайного ознайомлення сторони із матеріалами справи, та ознайомлення відповідача та її представника відбувається судом з не порушенням вимог ст.27 ЦПК України.

Незгода відповідача та її представника, із прийнятими судом процесуальними рішеннями по даній справі, у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, не є підставою для відводу.

З огляду на викладене суд вважає, заява про відвід судді необґрунтована та безпідставна, оскільки будь-яких обставин передбачених п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідачем та її представником не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА