Провадження №4-с/748/9/16
Єдиний унікальний № 748/352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу Кредитної спілки «Аккорд» до державного виконавця Ковальова К.М. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, кредитна спілка «Аккорд» в особі керівника, звернулися до суду зі скаргою , в якій просили визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 49738639 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язати державного виконавця ВДВС Кіровоградсбкого РУЮ ОСОБА_2 усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/2523/494/2012 від 27.02.2012 вказуючи, що Чернігівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 25 липня 2013 року. Виконавчий лист неодноразово було пред'явлено до примусового виконання, однак з різних підстав його повертали без виконання. Оскільки, у відповідності до постанови про повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 04.11.2015визначено, що виконавчий лист може бути повторно пред»явлено до виконання до 04 листопада 2016 року, він був відповідно преді»явлений до виконання в межах перерваного строку 28 грудня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, однак державний виконавець Ковальова К.М., вказуючи на пропущення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», проігнорувавши положення ст.23 Закону України «Про виконавче провадження». Вказували на поважність причин пропущення строку звернення зі скаргою та просили його поновити, посилаючись, що з даною скаргою помилково звернулись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а тому просили поновити строк на подання скарги.

В судове засідання представник заявника не з»явився, оскільки в поданій скарзі просив справу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець Ковальова К.М. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, а також представник суб»єкта оскарження, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду скарги в судове засідання не з»явились.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з»явився.

Суд вирішив можливим проведення судового розгляду за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 січня 2016 року державним виконавцем Ковальовою К.М. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції винесена постанова, у відповідності до якої відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/2523/494/2012 виданого 20.08.2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 461 грн 69 коп., у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с.6)

За даними поштового відправлення вказана вище постанова була вручена КС «Аккорд» 19 січня 2016 року та останні скориставшись своїм правом на оскарження у визначений строк звернулись до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, що підтверджується доданими документами ( а.с.7-9). Однак, 04 лютого 2016 року суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення скарги для звернення до належного суду, яку КС «Аккорд» отримали 16.02.2016 року та 18 лютого 2016 року звернулись до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, КС «Аккорд» пропустили строк з поважних причини та суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.

Оцінюючи винесену постанову від 11 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в сукупності з наданими та дослідженими документами, суд зважає на наступне.

20 серпня 2012 року видано виконавчий лист кредитній спілці «Аккорд» в цивільній справі №2/2523/494/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та користь КС «Аккорд» 1 247 грн 09 коп заборгованості, яка виникла по кредитному договору № Ч 1809 абв від 20 грудня 2005 року та судового збору в сумі 214 грн 60 коп. ( а.с.2)

Дійсно у виконавчому листі зазначено строк пред»явлення до виконання 25 липня 2013 року. Однак вказаний строк поширюється на випадки, коли після отримання виконавчого листа стягувач має пред»явити виконавчий лист до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено з матеріалів справи, КС «Аккорд» своєчасно звернулись до відділу виконавчої служби, однак в ході виконання стягнення виявилось неможливим, у зв»язку з чим 24.11.2014 державний виконавець державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. ( а.с.3)

В подальшому 04.11.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки боржник за вказаною адресою не проживає та майна не виявлено. У винесеній постанові вказано строк для повторного пред»явлення виконавчого документу для виконання до 04.11.2016.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки 04 листопада 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бучанського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, то саме з цього дня у КС «Аккорд» в межах однорічного строку виникло право на повторне пред»явлення виконавчого документу до виконання, тобто до 04 листопада 2016 року.

В межах вказаного строку КС «Аккорд» звернулися до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. ( а.с.5)

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 49738639 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.01.2016 слід визнати неправомірними.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов»язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем. За таких обставин шляхом відновлення порушених прав стягувача суд вважає за можливе зобов»язати державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/494/2012, виданого 20 серпня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 1 247 грн 09 коп заборгованості, яка виникла по кредитному договору № Ч 1809 абв від 20 грудня 2005 року та судового збору в сумі 214 грн 60 коп.

За таких підстав заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 386 - 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити КС «Аккорд» строк звернення до суду зі скаргою до державного виконавця Ковальова К.М. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» до державного виконавця Ковальова К.М. відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 49738639 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 січня 2016 року.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/494/2012, виданого 20 серпня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 1 247 грн 09 коп заборгованості яка виникла по кредитному договору № Ч 1809 абв від 20 грудня 2005 року та судового збору в сумі 214 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода