overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1834/16-ц
Номер провадження 2/643/2558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 2-449/10
Провадження №6/190/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Пятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець за погодженням із начальником відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що на виконанні ВДВС П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець на підставі ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» прохає суд встановити тимчасове обмеження останньому у праві виїзду за межі України на строк до припинення дії аліментних зобов»язувань за виконавчим провадженням відносно стягнення з нього аліментів.

Представник ВДВС до суду не явилася, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.5 ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець згідно подання прохає встановити обмеження останньому у праві виїзду за кордон на строк до припинення дії його аліментних зобов»язуванням, при цьому не наводить ніяких даних які б свідчили про ухилення останнім від виконання ним зобов»язань покладених судовим рішенням та не можливість виконання судового рішення іншим чином як крім обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Головуючий суддя :
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-8/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судці Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявниця просить встановити факт, що померла 16 листопада 2008 року ОСОБА_3 доводиться їй рідною матірю. Посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщййа, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як в свідоцтві про народження заявниці по-батькові її матері записане як Кузьмівна замість Козмівна.

Зацікавлена особа - представник територіальної громади Великокобелячківської сільської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнала повністю.

Заслухавши заявницю, показання свідків і давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявниця не має можливості оформити спадщину після померлої ОСОБА_3, через помилку допущену при внесенні даних про матір заявниці в свідоцтво про народження, а саме: невірно вказано її по-батькові - Кузьмівна замість вірно Козмівна.

Згідно свідоцтва про народження, серія І-КЕ № 437304 матірю заявниці є ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть, серія І-КЕ № 116340 ОСОБА_3 померла 16.11.2008 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що заявниця ОСОБА_1 дійсно доводиться рідною дочкою померлої 16.11.2008 року ОСОБА_3.

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 16 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 643/3892/16-ц
Номер провадження 2/643/3370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить:

- розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 01.10.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 568, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу «Чекарда»;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісячно, з врахуванням індексації відповідно до законодавства, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 31.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

- визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дітей.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитини та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 199/1596/16-ц
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 197/453/16-ц
Номер провадження № 2/197/270/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про розірвання договору оренди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 28 квітня 2016 р. о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2257/14-ц
Провадження № 22-ц/792/645/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк) на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4287 грн. 36 коп.

03 березня 2016 року заявник отримав копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року, проте недоліки усунув 09 березня 2016 року частково, сплативши судовий збір у розмірі 2810 грн. 93 коп. Разом із платіжним дорученням Банк надіслав заяву про продовження процесуального строку, встановленого зазначеною ухвалою, оскільки несвоєчасне виконання вимог ухвали є наслідком незалежних від волі заявника обставин.

25 березня 2016 року Банк надіслав на адресу суду оригінал платіжного доручення на суму 1476 грн. 43 коп., тобто повністю виконав вимоги, вказані в ухвалі від 29.02.2016 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що заявником строк усунення недоліків пропущено з поважних причин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити цей процесуальний строк до 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року, до 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 183/660/16
№ 2/183/1067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 березня 2016 року о 13.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/646/16-ц
Провадження № 2/352/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 оксани Дмитрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа-Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до имушки ОСОБА_4, ОСОБА_3, заінтересована особа-Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 07.06.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
справа № 208/1187/16-ц
№ провадження 6/208/894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 190/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13735 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14674 грн. 49 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/193/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 23 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2