АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4650/16 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 645/8844/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із тим, що до суду надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2, який помер 30 квітня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року за клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» справа за вищевказаним позовом передана до Зміївського районного суду Харківської області, оскільки останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 була адреса: Харківська область, м.Зміїв, вул.. Піонера, 26.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року провадження у справі закрито з підстав смерті відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення спадкоємців відповідача та наявності спадкового майна.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що спірні правовідносини є кредитними, зобовязання в яких не є нерозривно повязаними з особою боржника і після його смерті не припиняються, вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, з урахуванням, що відповідач у справі помер ще до подання Банком позовної заяви, а діюче законодавство не передбачає судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 30 квітня 2014 року.

Зважаючи на те, що відповідач помер до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом в суд, підстави для застосування інституту правонаступництва відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність підстав для закриття провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи, тому підстави для скасування ухвали й направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду відсутні, й провадження по справі дійсно підлягає закриттю, але з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття судом провадження у справі.

Вищевказане, не позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» права звернутися в суд з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 в порядку, передбаченому положеннями ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_3