overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5070/16-ц
Провадження № 2/520/3178/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була невідкладно направлена позивачу, однак таку кореспонденцію було повернуто до на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Конверт долучено до матеріалів позову.

Станом на 29.06.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 500/6245/15-ц
Провадження № 2/500/810/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Житсервіс-2», про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсною відмову в приватизації житлового приміщення, визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на приватизацію квартири, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконними та зобовязати прийняти рішення про передачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 у власність в порядку приватизації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/4361/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.07.2016 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 466/2391/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

у с т а н о в и в:

09.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4555/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді -Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В той же день, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Між тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду було помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, вказавши вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3».

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, вказавши вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-2966/11
Номер провадження 6/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить надати розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 у справі № 2-2966 за виконавчим листом № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100,00 грн., відсотків за користування грошима в сумі 4198,94 грн., а також 4910,50 грн. вартості судово-почеркознавчої експертизи.

До суду заявник чи його представник не зявились, проте від заявника надійшла заява про зупинення провадження у справі вмотивована тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу недодержання останнім вимог закону під час відкриття виконавчих проваджень, в рамках яких заявник просить відстрочити виконання судового рішення і рішення, яке буде ухвалено за результатом розгляду скарги матиме значення для даної справи.

ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження у справі зазначивши, що дії заявника скеровані на затягування розгляду справи і, взагалі, на невиконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дійшов наступного: згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з заяви про зупинення провадження, підставою для цього, на думку заявника, є розгляд Московським районним судом м. Харкова справи за скаргою на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд визнати дії державного виконавця Чорного А.В. незаконними у межах постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 49990152 та ВП 49990394 від 01.02.2016 та зобовязати останнього надати строк на добровільне виконання рішення суду у строк до семи днів.

Аналізуючи зміст поданої скарги, суд приходить до висновку, що результати її розгляду ніяким чином не вплинуть на розгляд даної справи за заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, так як заявник не оскаржує відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена, так як не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ю. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1925 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тернопіль, на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судових витрат в справі в сумі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 750/1953/16-ц
Провадження № 2-н/750/60/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 172 грн. 25 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1613/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

На адресу суду 25.02.2016 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 654/680/16-ц
Провадження № 2/654/369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2016 року о 09 год. 15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 березня 2016 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3