overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5361/16-ц
Провадження № 2-сз/520/38/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 259,81 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 01.06.2016 року його позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за подання якого сплатив судовий збір в сумі 1259,81 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №1213В11908 від 20.05.2016 року.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1259,81 грн. (тисяча двісті пятдесят девять гривень, вісімдесят одну копійку) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, згідно платіжного доручення №1213В11908 від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитними вкладами,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/2037/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитними вкладами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/151/95/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто, в заяві відсутні докази, факту прийняття спадщини.

04.03.2016 року представник позивачів ОСОБА_5 усунув недоліки, надавши суду довідки Берізко-Чечельницької сільської ради, що підтверджують факт прийняття спадщини.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.03.2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/3285/14-ц
Провадження № 22-ц/772/947/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 09.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на 1/2 частину спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 09.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на 1/2 частину спадщини .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 658/671/16-ц
провадження № 2-н/658/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
КП «КТП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1241.67 грн..
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є абонентом КП «КТП». Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 2 особи.
Станом на 01.02.2016 року загальна сума заборгованості боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1241.67 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.М. Єйбог
Дата набрання судовим наказом законної силиі ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Суддя:І. М. Єйбог
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1313/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5250/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про стягнення невиплачених лікарняних коштів, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Епіцентр К», про стягнення невиплачених лікарняних коштів, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

12 лютого 2016 року не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. З підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду, так як у період з 7 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року, він не перебував по місцю свого фактичного проживання, та не міг отримати копію оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Справа №621/224/16-ц
Пр. №2/621/367/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про зобовязання надати інформацію.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 592/1855/16-ц
Провадження № 2/592/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 24 березня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 493/853/16-ц
Провадження № 2/493/458/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3130/16 Справа № 195/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 23 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 вперше звернувся зі скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року відхилено, а оскаржувану ухвалу від 31 серпня 2015 про відкриття провадження залишено без змін.

Згодом у листопаді та у грудні 2015 року відповідач повторно звертався з апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК Ураїни суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
пр. № 2/759/2638/16
ун. № 759/3415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про заборону вчиняти дії,

встановив:

ОСОБА_1, згідно з позовною заявою, просить суд заборонити ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме щодо належної йому квартири АДРЕСА_1.

Визначаючись з підсудністю позивач очевидно керувався ст. 109 ЦПК України, тобто звернувся до суду за місцем знаходження відповідача.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються виключно до суду за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України).

Майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Оскільки, юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, то приходжу до висновку про непідсудність даного позову цьому суду.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

У зв'язку з цим, сплачений позивачем судовий збір має бути повернутий відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про заборону вчиняти дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № 19 від 02.03.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2-п/485/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву Приватного підприємства "Бая" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Бая" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано договір оренди №20, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Бая" 03 квітня 2012 року, і стягнуто з приватного підприємства "Бая" на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 16 047 грн. та 1102 грн. 40 коп. судового збору.

08 лютого 2016 року відповідач отримав копію заочного рішення. 22 лютого 2016 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка обгрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а обставини щодо необхідності перегляду розрахунку суми заборгованості по орендній платі за відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви та призначення справи до розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Бая" про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Бая" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ