overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1772/15-ц
Провадження по справі № 2/367/199/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 червня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 20.07.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Мєркулова Л.О. Є.у. № 332/491715
№ 22ц/778/1913/16
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн., за ухвалою судді від 16.03.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

До апеляційного суду Запорізької області було повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2016 року ОСОБА_2 було продовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Запорізької області вдруге було повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції .

За ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2016 року ОСОБА_2 вдруге було продовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду Запорізької області втретє було повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу неодноразово не з'являлася для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 591/2852/16-ц
Провадження № 2-з/591/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем ставить питання про поділ спільного майна у вигляді автомобіля НОМЕР_3, комплекту гуми та авто магнітоли.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ат експлуатацію спірного майна . Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна чи пошкодити його.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, порушуючи питання про накладення заборони на відчуження та експлуатацію конкретно визначеного майно (автомобіль, комплект гуми та автомагнітоли), позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту належності автомобіля НОМЕР_3 саме відповідачу, не зазначила індивідуальних ознак іншого майна (комплект гуми та авто магнітоли) та місце його знаходження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 645/5765/13-ц
Провадження № 6/645/93/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 17 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 404/6299/13-ц
Номер провадження 6/404/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Просить розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда та встановити погашення боргу протягом 36 місяців рівними частинами щомісячно в сумі 1215 грн., періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 490/6998/14-ц із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 589/2229/16-ц
Провадження № 2-с/589/5/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт»,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ухвалою суду заява про скасування судового наказу від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт» була залишена без руху, у зв*язку з тим що вказана заява була подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 105,121 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано копій судового наказу який оспорюється, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

13 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 з доданими до неї копіями судового наказу від 19.05.2016 року.

Оглянувши матеріали, які надійшли, суд вважає, що недоліки вказані в ухвалі від 31.05.2016 року не усунені, тому вищевказану заяву вважати неподаною та повернутою заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги на користь ТОВ «ШП Харківенергоремонт» - вважати неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1273/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суддів апеляційного суду Хмельницької області Путері О.М. неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу, а саме: 26.11.2015 року, 23.12.2015 року, 18.01.2016 року, 09.02.2016 року, 10.03.2016 року, 01.04.2016 року, 04.05.2016 року.

Вказані ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржував.

23 травня 2016 року апелянт в черговий раз подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2-п/742/11/16
Єдиний унікальний № 742/1015/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільному провадженню №2/742/499/16 від 04 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ 10799,63 грн. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії, а також по 689,00 грн. судового збору з кожного.

Однак дана заява була подана з порушенням ст..229 ЦПК України та заявникам було надано строк для усунення недоліків, які ними були вчасно виправлені.

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.229-230 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Тому, на підставі ст. 230 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №10 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа №592/5118/16-ц
Провадження №2/592/1705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі : головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 лютого 1998 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його від сутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним відмовити позивачу про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 580 грн. (п»ятьсот вісімдесят грн.) 00 коп. за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 462/3039/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет визначення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, оскільки факт отримання листів від ПАТ „ВіЕс Банк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника та зазначили, що повідомленьвимог від ПАТ „ВіЕс Банк вони не отримували і в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не розписувалися.

Представник ПАТ „ВіЕс Банк заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що ПАТ „ВіЕс Банк надсилало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи-вимоги в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте встановлення факту, що вони не розписувалися в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не має значення для вирішення справи по суті, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки встановлення факту того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розписувалися в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не має значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя:
Справа № 661/1185/16-ц
Провадження № 2/661/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

04 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сиріус 15» про визнання документів щодо відчуження майна недійсним, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Сиріус 15» про визнання документів щодо відчуження майна недійсним.

Призначити судове засідання у справі 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко