Унікальний номер справи 333/5517/15-ц
Номер провадження 2/333/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 16 вересня 2006 р. до 1 липня 2015 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, 24 березня 2010 р. вони на сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя. З квітня 2015 р. сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. З наведених підстав позивач просить суд поділити між ними вказану квартиру, виділивши кожному з них по ? частині квартири, визнати за ним право власності на виділену частку квартири, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в зв'язку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Комунарському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. (а.с. 4-зв.)

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 96), яка мешкає з матір'ю. (а.с. 97)

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 24 березня 2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, реєстровий № 1048, відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 5-6)

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 р. шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 8)

У відповідності зі ст. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Оскільки зазначена вище квартира придбана сторонами під час зареєстрованого шлюбу, вона є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно зі ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні встановлена відсутність шлюбного договору та/або домовленості між сторонами щодо визначення часток у спільній сумісній власності подружжя у разі поділу майна, що дає суду підстави поділити спірну квартиру порівну, по ? частини за кожним.

Суд також вважає за необхідне визнати за сторонами право власності по ? частині вказаної квартири відповідно до ст. 328, 392 ЦУК України.

Відповідач ОСОБА_2 подавала до суду зустрічний позов, в якому просила суд відповідно до ст. 70 ч.3 СК України відійти від принципу рівності часток при поділі спільної сумісної власності подружжя, врахувати, що на її утриманні знаходиться малолітня дочка, на утримання якої позивач матеріальної допомоги не надає. З наведених підстав відповідач просила суд поділити квартиру, виділивши їй 2/3 частини спірної квартири.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 р. зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

При поділі майна подружжя суд вважає неможливим відійти від принципу рівності часток з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 70 ч.3 СК України, на яку посилалась ОСОБА_2 як на підставу збільшення її частки у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня дочка сторін дійсно мешкає разом із матір'ю, однак ствердження відповідача про те, що позивач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, не підтверджено жодним доказом.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не надала жодного доказу, яким би доводились підстави для збільшення її частки у спірному майні, суд не находить можливим відійти від принципу рівності часток при поділі спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2 407 грн. (а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділити між ними, виділивши кожному з них по ? частині квартири.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в сумі 2 407 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий