Справа № 138/1317/16-ц
Провадження №:2-з/138/8/16
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки «KIA SEPHIA», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Заява обґрунтована тим, що згідно облікової картки приватного транспортного засобу за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на автомобіль марки «KIA SEPHIA», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Зважаючи на те, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме вказаного вище транспортного засобу, позивач вважає, що існує реальна небезпека можливого відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірного транспортного засобу, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи та доданими до позову письмовими доказами, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на автомобіль марки «KIA SEPHIA», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тобто відповідач ОСОБА_2 має можливість відчужити вказаний транспортний засіб іншим особам.

Предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме вказаного транспортного засобу, придбаного за час перебування сторін у шлюбі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA SEPHIA», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання до Могилів-Подільського територіального сервісного центру (вул. Горького, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Лисенко Т.Ю.