13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ЖуравльоваСтаніслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження, -
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова С.Г. про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скаргу задоволено. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 від 11.06.2015, винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим С.Г.
Не погодившись з ухвалою, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог скарги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ посилається на те, що законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4723/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2014 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 1 026 094,46 грн. на підставі того, що на заставне майно накладена заборона відчуження відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення виявлено не було.
11.06.2015 державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮЖуравльовимС.Г. було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 1 026 094,46 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження у даному випадку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АКБ «Укрсоцбанк» виникла із кредитного договору в іноземній валюті, тому на дані правовідносини розповсюджується ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Таким чином, оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: