overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/556/16-ц
(провадження № 2-о/658/37/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Каховська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання за однією адресою,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, Каховська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання за однією адресою і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 год. 15 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 537/4953/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-
Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, КГЖЄП «Автозаводське», ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 визнати такою, що втратила право користування житловою кімнатою площею 11 кв.м. у квартирі спільного заселення №4 в будинку 13 по провулку Кремневий в м. Кременчук.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.
Відповідачем може бути подана заява до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1029/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення,-

встановила:

15 червня 2016 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/5941/15 за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання членом сімї наймача ( тобто ОСОБА_6С.) та визнання права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду якої розгляд справа неможливий.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі було задоволено.

25 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі №521/5941/15.

02 жовтня 2015 року вищевказане рішення було оскаржене до апеляційного суду Одеської області представником ОСОБА_3-ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Тобто, з ухваленням рішення у справі №521/5941/15, перешкоди для розгляду справи, з приводу яких було зупинено провадження, втратили своє існування.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року, на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1358/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ВИД», третя особа: Державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «ВИД», третя особа: Державний реєстратор Піщанського РУЮ про визнання недійсним рішення господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати в третьої особи реєстраційну справу СФГ «ВИД».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані документи , тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Піщанського РУЮ Вінницької області надати суду завірену копію реєстраційної справи СФГ «ВИД» для залучення до матеріалів справи та оригінал даної реєстраційної справи для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання в Реєстраційну службу Піщанського РУЮ Вінницької області.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/989/16-ц
Провадження № 2/346/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" пред'явили позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

02.03.2016 року Провадження №2/425/136/16

Справа №425/64/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

29.02.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла інформація начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області в якій повідомляється, що згідно актового запису про смерть №117 від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 помер 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 Цивільно процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_1 для виявлення кола осіб, які прийняли спадщину, а тому можуть бути правонаступниками.

На підставі викладеного,керуючись п.1,ч.1 ст.201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 144/1596/15-ц
Провадження № 2/144/65/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 та інших про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про визнання правочину недійсним.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_3, подала письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що головуючий у справі суддя Нагорнюк С.В. та директор ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_4, який на сьогодні є землекористувачем земельних ділянок, що є суб»єктом спору, перебувають в тривалих товариських стосунках, а тому є достатньо підстав сумніватися в упередженості судді під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 покладає розгляд даної заяви на розсуд суду.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/1596/15-ц.

Цивільну справу № 144/1596/15-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/863/16-ц
Провадження №2/548/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 686/4704/16-ц
Справа 686/4704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5312/16 Справа № 206/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про поділ майна, придбаного як спільна сумісна власність подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 477/2517/15-ц
Провадження № 2/477/110/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01957, 01956 та 01958 відповідно.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 21 грудня 2015 року.

Проте 21 грудня 2015 року о призначеній годині сторони до суду не прибули, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року.

Однак, в судове засідання 02 лютого 2016 року позивач не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв від неї щодо розгляду справи за її відсутності не надходило.

Про час та дату судового засідання позивачка повідомлена завчасно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, врученого позивачці особисто 31.12.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 виклик суду не отримав. Конверт повернувся до суду з повідомленням щодо невручення за закінченням терміну зберігання.

У звязку з вказаним розгляд справи було знову відкладено на 04 березня 2016 року, проте ні позивачка, ані її представники до суду не прибули, про причину неявки не повідомили. Заяв від них про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані зворотніх поштових повідомлень, вручених позивачці 31.12.2015 року та 06.02.2016 року, проте в судове засідання не прибула, враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи неявку представників позивача без поважних причин, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача та її представників неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя Л.М.Семенова
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4514/16-ц
Провадження № 2-о/644/104/16
Справа № 644/4514/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за заявою подружжя за актовим записом № 768 27 серпня 2004 року.

Зазначили, що за час перебування у шлюбі 27 квітня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3, а 16 лютого 2008 року син ОСОБА_4, які за доданим письмовим договором подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком..

29 червня 2016 року ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 надали заяви про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов