overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/104/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)/ оригінали виписок по рахунку № 0201 в АТ «АСТРА БАНК», або якісні ксерокопії, належним чином посвідченні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 215/3195/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував, крім того він має докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі в судове засіданні не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти заявлених вимог заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений (а.с.23, 25, 36, 43, 50, 53, 57, 60, 63, 68-70), подав заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку. В своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на наявність доказів, які будуть представленні ним під час судового розгляду, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 13.06.2016 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/470/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/741/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Провадження №6/235/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину невірно вказано дату народження сина ОСОБА_3, а саме замість 25.10.2004 року вказано 24.10.2004 року і вказану описку заявник просить виправити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, тому відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у дублікаті виконавчого листа (а.с.63), виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с.31) невірно вказано дату народження сина ОСОБА_3, а саме замість 25.10.2004 року помилково вказано 24.10.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформлені дублікату виконавчого листа провадження №6/235/349/14 (справа №2-696/11) від 29.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та вважати вірною дату народження сина ОСОБА_3 25.10.2004 року.

Раніше виданий дублікат виконавчого листа відкликати та видати новий дублікат виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 383/101/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справу №383/101/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання позивачів про витребування у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкову справу за 2015 рік, заведену після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.04.1999 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 28 березня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №613/822/16-ц Провадження № 2/613/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ТОВ СП «Родіна», сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ТОВ СП «Родіна», сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Слухання по справі провести 05 липня 2016 року о 10.00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 447/491/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3979/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 14 квітня 2016 року у присутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак апеляційну скаргу подано до суду 26 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку неподання заяви про поновлення строку, у визначений строк, зазначений в ухвалі, останньому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 345/480/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 09.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 686/496/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/496/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5313/2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа№ 346/1316/16-ц
Провадження № 2-о/346/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня2016 року 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1122/16-ц

Рядок статзвіту № 51

16 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування: Костопільська районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1122/16-ц за позовом Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/1437/16-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.02.2016 року та до досягнення донькою повнолітнього віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.