Ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати відсутність відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс») на його звернення бездіяльністю та порушенням у зв'язку з цим відповідачем положень Законів України «Про звернення громадян» і «Про захист прав споживачів», а також зобов'язати відповідача видати довідку про склад сім'ї.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» щодо ненадання відповіді на скаргу незаконною та визнано порушення вимог статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Зобов'язано ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» видати ОСОБА_4 довідку про склад сім'ї.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У частинах 1, 3 ст. 20 Закону визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У відповідності до ст. 21 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати.

Судами встановлено, що 16 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» зі скаргою (клопотанням) про повернення грошей у розмірі 8 грн, сплачених за отримання довідки про склад сім'ї, видачу довідки про склад сім'ї та притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності співробітника ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс».

Свою скаргу (клопотання) ОСОБА_4 мотивував тим, що вулицю, на якій він проживає, було перейменовано на вулуцю Небесної Сотні, внаслідок чого у нього виникла необхідність отримання довідки про склад сім'ї, яку в свою чергу вимагають від нього генеруючі та комунальні організації для отримання пільг по сплаті житлово-комунальних послуг. Однак, в проханні позивача ОСОБА_4 було відмовлено, спочатку з причин несплати 8 грн за довідку, а потім у зв'язку з відсутністю у нього витягу з реєстру про право власності на будинок. Після внесення плати за отримання довідки та одержання витягу про право власності, позивачу ОСОБА_4 знову було відмовлено в отриманні довідки, на цей раз з причин відсутності довідки з Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації. Позивач вважає такі відмови незаконними, такими, що порушують вимоги Законів України «Про звернення громадян» та «Про захист прав споживачів».

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач стверджував, що надав позивачу відповідь, подавши до суду копію листа від 30 січня 2015 року. Суди обґрунтовано не прийняли цей лист до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів як направлення так і отримання цього листа .

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що частково задовольняючи позов, суди правильно виходили із того, що позивач вправі звернутися до відповідача із відповідним клопотанням (скаргою), а останній повинен розглянути це клопотання, перевірити викладені в ньому факти, прийняти відповідне рішення та забезпечити його виконання, а також повідомити про наслідки розгляду такого звернення, однак, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», відповідач цього не зробив.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судів відповідає встановленим обставинам справи, є законним і обґрунтованим, а наведені укасаційній скарзі доводи його не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк