БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1207/16-ц
провадження № 2/361/1256/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 1962 році вона разом зі своєю сімєю побудували будинок на два відокремлених входи, що розташований по вулиці Лисенка, 6, у м. Бровари Київської області. У 1978 році позивач розлучилася зі своїм чоловіком, і між подружжям поділено вищевказаний будинок у рівних частках (по ? кожному). Як зазначає позивач, частка спірного будинку, яка належала її колишньому чоловікові, неодноразово перепродавалася, і на даний час її власником є ОСОБА_4 У ході оформлення належної позивачу частки, останній стало відомо, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис про заборону відчуження даного будинку, власником якого є ОСОБА_5. Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_5 ніколи не була власником будинку № 6 по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області, тому арешт на нього накладений помилково.

З огляду на викладені обставини, позивач не може реалізувати свої права щодо оформлення належної їй частини спірного будинку, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав із відповідним позовом, в якому просить зняти заборону відчуження будинку № 6, що розташований по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області.

У судове засідання позивач не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник ОСОБА_6 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 на підставі рішення народного суду с. Бровари від 22.05.1978 року належить право приватної власності на ? частину житлового будинку № 6, що розташований по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області.

Згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 08 квітня 2015 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про заборону відчуження будинку № 6 по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області, власником якого є ОСОБА_5. Реєстраційний номер обтяження 79799, зареєстрований 26.07.2004 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: не вказано, б/н, не вказано, додаткові дані: архівний номер: 2828915 KIEV469, архівна дата: 31.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84565 133, внутр. № B20185402BF14E2F2A26, комментарий: не всі дані по алф.

Із копій будинкових книг вбачається, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку № 8, що розташований по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області, а власником будинку № 6 по вказаній адресі ОСОБА_5 ніколи не була.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26 липня 2004 року за № 79799 зареєстрована помилково та безпідставно щодо житлового будинку № 6, який розташований по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області, тому має бути скасована.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту із спірного будинку підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження та зняти заборону (архівний запис) відчуження із житлового будинку № 6, що розташований по вулиці Лисенка у м. Бровари Київської області, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26 липня 2004 року за № 79799 Броварською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин