overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1003/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке Д»яченко ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1339,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Д»яченко ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 172/604/16-ц
Провадження № 2-о/172/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Васильківський РВ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ,256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Васильківський РВ ДРАЦС Головного Територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 09год.30хв. 01 липня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/152/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2016 року, вказавши замість неправильного прізвища позивача «Логвинський», правильне «Логвиновський» .

В судовому засіданні позивач заяву підтримав просив її задовольнити. Представник відповідача також просила виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що прізвище позивача у цій справі є «Логвиновський»

Проте, в ухвалі судді Тростянецького районного суду Сумської області 11.02.2016 року, якою було залишено позовну заяву без руху було допущено описку у написанні прізвища позивача зокрема замість правильного «Логвиновський», у вступній та резолютивній частині ухвали помилкового указано неправильне прізвище позивача - «Логвинський» (а.с.5).

Ураховуючи викладене, заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущені описки підлягають виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Тростянецького районного суду Сумської області 11.02.2016 про залишення заяви без руху, указавши у вступній та резолютивній частинах указаної ухвали замість неправильного прізвища позивача «ЛОГВИНСЬКИЙ» - правильне прізвище «ЛОГВИНОВСЬКИЙ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №/642/8707/15ц
Провадження №2/642/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Півоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, керуючись ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 495/1508/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_3, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 265/1268/16-ц
Провадження № 2/265/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 березня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 676/1180/16-ц
Номер провадження 2/676/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ПП "Агрофірма "Відродження" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4677/16 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4690/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення поштою 10 червня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення представником банку отримано тільки 31 травня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Слкжба у справах дітей Жмеринської міської ради, Жмеринська місцева прокуратура) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Слкжба у справах дітей Жмеринської міської ради, Жмеринська місцева прокуратура) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2016 року о 09-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «15» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 544/666/16-ц
пров. № 2/544/327/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/274/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості>, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.03.2016року о 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № 174/74/16-ц 2/174/116/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/74/16-ц, 2/174/116/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.03.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, наступне судове засідання призначається на резервну дату 18.03.2016 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання вони мають право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 466/311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 17.11.2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №4356.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/311/16-ц, 2/466/926/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5596/15-ц
Провадження № 2/635/567/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев