overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Провадження № 2/425/358/16

Справа № 425/1307/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Виконуючого обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

13 квітня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Виконуючого обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 18.06.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконуючого обовязки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 24 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа 165/429/16-ц
Провадження 2/165/282/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10:15 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 589/1842/16-ц
Провадження № 2-н/589/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 175/768/16-ц
Провадження № 2/175/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/768/16-ц (провадження №2/175/320/16) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30 31.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження 2/643/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13320/15-ц (провадження № 2/643/461/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 15-10 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 215/1439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 ІІН на користь ОСОБА_1 ІІН 27090.00 грн. боргу за договором позики від 05.04.2012 р., 250.00 грн. судового збору; а всього 27340 /двадцять сім тисяч триста сорок/ грн.

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення 27090.00 грн. відсотків за користування грошовими коштам відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 210 /2016
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 635/3657/16-ц
Номер провадження 2-н/635/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100, 110 ч.8 ЦПК України.

В звязку з чим, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100,110 ч.8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Березовська
Справа №333/591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, комісія по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

16.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку зі здійсненням ОСОБА_2 гарантування владних управлінських функцій, а тому вказаний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, представник позивача заперечували щодо клопотання представника відповідача вважають, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом даного позову є виконання банком умов цивільного договору.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору банківського вкладу, тобто на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа ОСОБА_2 виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи №6-1521цс15.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі цивільно-правової угоди, предметом даного позову є виконання банком умов цивільного договору, тому цей спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим, підстав для закриття провадження в справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, комісія по ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання зобовязань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №: 400/1049/16-ц
Провадження № 2-о/400/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 170/98/16-ц
Провадження № 2/170/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

14 березня 2016 року надійшла відповідь про фактичне місце проживання (перебування відповідача).

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 22 березня 2016 року о 14 годині.

Відповідач має право подати у строк до 22 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2) про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представник позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій мотивуючи тим, що для зясування обставин справи по справі слід провести судове економічну експертизу для проведення якої необхідно витребувати у відповідача докази, в неї щодо отримання таких доказів є складнощі, просить суд, витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

- інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам Позичальника, відкритими для погашення боргу, відсотків, комісій за договором №ODTIGA від 06 травня 2008 року;

- оригінал чи належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

- інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам Позичальника, відкритими для погашення боргу, відсотків, комісій за договором №ODTIGA від 06 травня 2008 року;

- оригінал чи належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 10 травня 2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. позивач звернулась до суду із позовом, яким просив визнати відповідача, чоловіка своєї доньки таким, що втратив право користування будинком № 49 по вул. Маршала Василевського, у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований в будинку, однак з червня 2014 року в квартирі не проживає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком, який відсутній в Україні вже на протязі півтора року і наміру повертатись не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Будинок № 49 по вул. Маршала Василевського, у м. Миколаєві, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 21 квітня 1981 року (а.с. 6).

В будинку зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 10).

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Надані докази, в сукупності з показаннями свідка, дають підстави для визнання факту не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою будинком № 49 по вул. Маршала Василевського, у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький