Справа № 463/1100/16-ц
Провадження № 4-с/463/32/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

державного виконавця Онисько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 50303997 від 26 лютого 2016 року, яку просить скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що зазначена вище постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження необґрунтована та незаконна, підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні державним виконавцем не було враховано, що майно, яке підлягає виділенню у власність стягувачу ОСОБА_4, відповідно до виконавчого листа № 1312/5190/12, виданого Личаківським районним судом м.Львова 13.01.2016 року, у неї відсутнє, оскільки таке було викрадене невідомою особою. Зазначає, що в Личаківському ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали обєднаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що враховуючи зазначені обставини, державним виконавцем безпідставно винесено дану постанову, а тому просить скаргу задоволити.

В судовому засідання скаржник та її представник скаргу підтримали з мотивів наведених вище, просять таку задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Державний виконавець Онисько С.В. в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що виконавчий лист, який виданий Личаківським районним судом м.Львова 13.01.2016 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з цим нею 26.02.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи те, що скаржником чітко не зазначено, які саме норми зазначеного Закону були порушені при винесенні оскаржуваної постанови, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року головним державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50303997 (а.с.3) на підставі виконавчого листа № 1312/5190/12, виданого Личаківським районним судом м.Львова 13.01.2016 року про виділення у власність ОСОБА_4: мобільного телефону марки «Nokia № 73», електропраски марки «Phillips», телевізора марки «Самсунг», плазмового телевізора марки «Toshiba», сателітарного комплексу, програвача марки «Phillips» та електрокосарки.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження оскаржувана постанова винесена у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документу, виданого судом, підстави передбачені ч.1 ст. 26 цього Закону відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року немає.

Водночас, згідно з п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу. А тому у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.