Справа №333/561/16-ц
Провадження №2/333/937/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1. Посилається на таке.29.12.2005 року він купив у відповідачки ОСОБА_2 квартиру №39 в б. 16 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя. Відповідно до умов п. 5.1.1 договору купівлі-продажу квартири відповідачка зобовязана виписатися з цієї квартири та виписати всіх зареєстрованих в ній осіб. Але вона в порушення умов договору не зробила цього. Станом на день подання позову в цій квартирі значаться зареєстрованими відповідачі. Відповідачі в цій квартирі не проживають, речей не зберігають, не мають прав на проживання в цій квартирі, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні належній йому квартирі №39 б. 16 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 та визнати відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою.
В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлялися належним чином, повістками направленими рекомендованими листами, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягів з Реєстру права власності на нерухоме майно..
Станом на 19.01.2016 року в цій квартирі зареєстрованими значаться відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою №82 від 19.01.2016 р. Центру обслуговування абонентів №11.
Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.
Відповідно до ст..ст. 401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Підстави припинення сервітут визначені у статті 406 ЦК України. Ними, зокрема, є припинення обставин які були підставою для встановлення сервітуту.
Частиною 2 ст. 406 ЦК України передбачено припинення сервітуту на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення
29.12.2005 року змінився власник на квартиру№39 б.16 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя, відповідачі у цивільних правовідносинах щодо найму житла з позивачем не знаходяться, підстав для збереження за ним житла не має.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Серед цього переліку не міститься такого способу як зобовязання вчинити певні дії, в ч.2 цієї статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1383-ІV від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Позовні вимоги про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.
Але є підстави для визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №39 б.16 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя, суд вважає його достатнім способом порушеного права позивача..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №39 б.16 по вул.. Автозаводській в м. Запоріжжя, в решті позову - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська