overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/537/16-ц
Провадження №2/726/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей ЧМР, в якому зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1, за якою позивач просить визнати право користування, проживають малолітні діти (ОСОБА_4, ОСОБА_1А.). Визнання права користування квартирою, в якій проживають малолітні діти може відбуватися лише при наявності попереднього дозволу органу опіки і піклування. Проте на даний час, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви даного документу, а тому а тому існує необхідність в залученні до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей ЧМР.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей ЧМР, у звязку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей ЧМР та направити їй копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 493/310/16-ц
Номер провадження 2/493/247/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

-не має доказу звернення до реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області та відповідної відмови;

-не надано доказів того, що дійсно земельна ділянка площею 3,3707 га з кадастровим номером № :01:002:0919 це дійсно та на яку за нею було визнано право власності, оскільки в рішенні суду від 24.11.2015 р. вказано визнати право власності на земельну частку (пай) площею 5,03 умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД 03 № 0130688;

Також не зазначила вимогу про скасування державної реєстрації вказаного свідоцтва, адже згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 14263083 від 09.12.2013 р..

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року Справа № 608/172/16-ц

Номер провадження2/608/151/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 .Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Справа № 608/390/16-ц

Номер провадження2/608/226/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 555/371/16-ц
Номер провадження 2/555/255/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 21.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 301/1227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДВС ГТУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДВС ГТУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Усть-Чорна, вул. Верховинська, 49 Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДВС ГТУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
справа № 208/414/16-ц
№ провадження 2/208/1194/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд відшкодувати шкоди, заподіяні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 25.02.2016 року Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул. Гоголя, 98, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 523/8064/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС у Суворовському районі ОМУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5393/16-ц
Провадження № 2/522/4692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС» , за участю третьої особи ПНЦ НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС» , за участю третьої особи ПНЦ НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин «28» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 221/1839/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/319/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. З зазначеною ухвалою не згодна позивачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 9 пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата, станом на 01.01.2016 року, складає 1378 грн., позивачці за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (1378х0,2) на розрахунковий рахунок 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, ОСОБА_3: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачкою судовий збір не сплачено.

У звязку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
Справа №473/2752/15-ц 29.02.2016
Провадження №22-ц/784/479/16
Справа 473/2752/15-ц
Провадження 22-ц/784/479/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей Колект», третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя, розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, ухвалено про задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та визнання неправомірними дій відповідача щодо розголошення персональних даних. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача видалити персональні дані позивачки з баз персональних даних, направлення заяви посвідченої приватним нотаріусом та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 09 лютого 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що рішення по справі було ухвалено за відсутності представника позивача, а з текстом оскаржуваного рішення, представник відповідача ознайомився 6 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалене за відсутності представника відповідача. З оскаржуваним рішенням він ознайомився 4 лютого 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей Колект».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3