№ 336/1349/16-ц
пр. № 6/336/47/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ «ОТП «Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ТОВ «Купер прайс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого 22.03.2010 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10010,51 гривень, та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись, що строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник заявника та представник стягувача ПАТ «ОТП Банк» не з'явились, в заяві ТОВ «Купер прайс» міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника підприємства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання заяви ТОВ «Купер прайс» за її відсутності, вказавши, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки підстав для задоволення її немає, строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений без поважних причин, виконавче провадження не відкривалось.

Оскільки відповідно до ст. 371, 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання суд розглянув заяву за відсутності представника ПАТ «ОТП Банк».

Матеріали справи наказного провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні в архіві суду, оскільки знищенні за закінченням строку їх зберігання, про що надана відповідна довідка.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року в редакції, яка діяла на час видачі судового наказу, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів встановлювався протягом трьох років.

Натомість відомостей про те, що стягувачем судовий наказ, який набрав законної сили, отримувався та предявлявся до виконання немає, а з копії судового наказу, доданого заявником до заяви, вбачається, що копія судового наказу, видана стягувачеві, не містить відмітки про набрання ним законної сили та визначення терміну предявлення його до виконання.

До заяви також не надано документів на підтвердження того, що ТОВ «Купер прайс» у відповідності до вимог ЦК України та пункту 6.6 договору факторингу направило боржнику ОСОБА_1 письмове повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Натомість при вивченні матеріалів заяви суд дійшов висновку про відсутність виконавчого провадження, оскільки немає відомостей щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу, а ПАТ «ОТП Банк» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, тож набути такого статусу не могло і ТОВ «Купер прайс».

Без наявності відкритого за судовим наказом виконавчого провадження проведення заміни сторони виконавчого провадження є порушенням порядку вирішення цього питання.

Відповідна позиція висловлена і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року.

При вирішенні заяви про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовий наказ виданий ПАТ «ОТП Банк» 20.04.2010 року, про що мається відмітка на копії судового наказу, наданого заявником.

Посилання ТОВ Купер прайс» на те, що ПАТ «ОТП Банк» не повідомив фактора про існування судового наказу є безпідставними, оскільки ТОВ «Купер прайс» до заяви додано копію судового наказу, яка видавалась судом лише одноразово та безпосередньо ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, враховуючи, що з моменту отримання права вимоги за договором до звернення до суду з відповідною заявою пройшло більше п'яти років.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Купер прайс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 293, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 22.03.2010 року за заявою ПАТ «ОТП «Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк