АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що позивач та його представник двічі повторно не з'явилися у судові засідання, які відбулися 26 червня 2015 року та 15 липня 2015 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надали.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання призначеного на 15 липня 2015 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи на зазначену дату, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача та його представника, матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача та його представника у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь