overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/434/16-ц
Провадження № 2/456/763/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1434/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку зясування обставин у даній справі ОСОБА_2 усно заявила відвід складу суддів, які розглядають цю справу, тобто колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з тих підстав, що суд не може прийняти обєктивне, адекватне рішення у справі з посиланням на те, що судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не є власниками будинку, в Суворовському районному суді м. Одеси йде суд про скасування укладеного між ними договору щодо цього будинку і апеляційний суд у звязку з цим зобовязаний зупинити провадження у даній справі, а також, що безпричинно не зявляється до суду інша сторона у справі.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 про відвід складу суддів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів тому, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст. 20 (Підстави для відводу судді) ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що даний склад суду отримав в провадження справу після задоволення самовідводу іншої колегії суддів, а в судових засіданнях за участю суддів, яким у даному судовому засіданні заявлено відвід, справа не розглядалася, оскільки розгляд справи відкладався у звязку з неявкою в судові засідання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_10, стосовно якого до суду не надходять дані про отримання ним повісток.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/959/16-ц
Провадження 2/483/416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 19 341 грн 47 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2010 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 липня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
441/379/16-ц 2-о/441/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності паспорту,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 р. ОСОБА_1К звернулась з заявою про встановлення факту належності паспорту.

Заяву мотивує тим, що при заповненні заяви у Городоцькому районному секторі ГУ ДМС України у Львівській області вказувала своє прізвище, імя та по батькові так: ОСОБА_2 (а.с. 7). Проте при зміні паспорта з радянського на український була зроблена помилка, в радянському паспорті писало ОСОБА_2, а в українському ОСОБА_1, у звязку з цим усі наступні документи були на ОСОБА_1. Також у свідоцтві про народження заявниці зазначено ОСОБА_3 (а.с. 3), а за новим паспортом ОСОБА_4.

ОСОБА_1 зазначає, що при виробленні пенсії виникла проблема у звязку з розбіжністю документів, не враховується весь стаж роботи і не беруться до уваги довідки з попереднього місця праці.

Просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу паспорта на прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши заявницю, дослідивши докази, судом встановлено.

Згідно копії свідоцтва про народження серії V-УР № 1356852 (а.с.3) імя батька ОСОБА_5, графа «по батькові» - Королівна.

З копії паспорта (а.с.4) видно, що по батькові ОСОБА_1 Королівна. У довідці форми № 1 (а.с. 7) заявницею власноручно було вказано по батькові ОСОБА_6, проте у паспорті вказано Королівна.

Паспорт на імя «Ліхошест», про встановлення якого просить заявниця відсутній.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК судовий збір проводиться за рахунок держави, оскільки заявниця є

інвалідом ІІ групи (а.с.9), а згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту належності паспорта відмовити на підставі ч.3 ст.256 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., виявивши описку в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виявлено описку.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області у залі судових засідань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
№ провадження 2-н/646/126/2016
Справа № 646/2904/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 188/672/16-ц
Провадження № 2/188/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/490/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 744/556/16-ц
Провадження № 6/744/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 420077, виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 11 лютого 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 липня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 428/9155/15-ц
Провадження № 2-н/428/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг, ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 1402,27 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні наказу судом допущена описка у написанні адреси проживання боржника ОСОБА_1, а саме замість місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг описку.

Вказати в наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 жовтня 2015 року стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 1402,27 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 589/2468/16-ц
Провадження № 2-н/589/244/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/18/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 644/3689/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, діючого як в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг», ПН ДМНО ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2, діючого як в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Естейт Селлінг», ПН ДМНО ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виконати вимоги ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області о 10:40 год. 29 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/2006/16-ц
провадження №2/619/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.07.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова