overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/333/16-ц Провадження № 2/613/253/16

У Х В А Л А

29 червня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал транс», про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал транс», про стягнення заборгованості за аліментами, в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 238 грн. 30 коп. заборгованості та пеню за прострочення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив визнати обовязковою явку представника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2, дане питання просив вирішити за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував частково.

Третя особа: представник Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Третя особа: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал транс» в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до слідуючого:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з тим, що для зясування обставин по справі, а саме розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 необхідно допитати представника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне визнати яку представника третьої особи обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції обовязковою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/630/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/53/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2008 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не з'явилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 233. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 233.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 344/130/16-ц
Провадження № 2/344/84/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Хоростіль
Справа № 212/216/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник відповідача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 29 березня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 128/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1103/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 29.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 301/629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 01.04. 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Після розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3885/16
ун. № 759/7752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 23 серпня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 658/3568/15-ц
(провадження № 2/658/66/16)
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що з 2008 року по день смерті ОСОБА_3 знаходився з останньою в фактичних шлюбних відносинах, 27.08.2011 у них народилась донька ОСОБА_4, відомості про яку в свідоцтві про народження записані зі слів матері у зв»язку з відсутністю офіціальної реєстрації шлюбу. 13.08.2015 померла ОСОБА_3, після її смерті доньку забрала до себе відповідач, яка на теперішній час чинить перешкоди у спілкуванні, догляді та вихованні дитини. Просить суд визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, 2011р.н., змінити прізвище дитини та внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

По справі ухвалою суду від 25.11.2015 призначено судово-медичну експертизу, яка 29.02.2016 повернута на адресу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду 17 березня 2016 року о 09.00 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І Б., ОСОБА_1,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 14:00 22 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 546/537/16-ц
Провадження № 2-сз/546/7/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання та газифікацію у сумі 1229,81 грн.

При поданні заяви до суду, позивачем 20 травня 2016 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № 2126) в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 0422 отримувач: УДКСУ у Решетилівському районі Полтавської області 220300, код отримувача 02886137, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, код банку одержувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 15 червня 2016 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачені 20 травня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 2126 при поданні до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа№ 490/5857/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 583/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільних дітей, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 11 березня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1