_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/87/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - квартиру №178, загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., у будинку №32, по проспекту Академіка Глушка, у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САС №926749, виданого 05 серпня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстрованого у державному реєстрі прав на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» 31 серпня 2010 року.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з вказаним рішенням він не згоден. Про дату, час та місце проведення судового засідання він повідомлений не був. Копію вказаного заочного рішення суду отримав його представник лише 11.03.2016 року. Також ОСОБА_1 у заяві зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_2 було відомо про те, що він мешкав у спірній квартирі АДРЕСА_1, та відомо про номер телефону, однак суд вона про це не повідомила. Заявник вважає, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року ухвалено з порушенням норм матеріального права, оскільки не зважаючи на те, що він не приймав участі під час розгляду справи, позивачем не було доведено, що саме вона повністю сплатила грошові кошти за спірну квартиру. Також ОСОБА_1 визнав, що перший внесок 10% за кв. №176, у будинку № 32, по пр. Академіка Глушка, в м. Одесі був витрачений з грошових коштів виручених від продажу АДРЕСА_2. Грошовими коштами, що залишилися, позивачка розпорядилася на власний розсуд, витративши їх на купівлю 4-х контейнерів на ринку "Південний" в м. Одесі. Нині він мешкає в спірній квартирі, оплачує комунальні платежі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та його представник підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року скасувати.

Представник позивача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважав її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення відповідача по справі, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи №520/15790/15-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що з матеріалів справи №520/15790/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомляв, заперечення на позовну заяву не надав, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 31, 33, 37, 39, 40 ц.с. №520/15790/15-ц).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.41 ц.с. №520/15790/15-ц) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за вказаною адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1. Крім того судові повістки на імя ОСОБА_1 також направлялись і за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц, ОСОБА_1 належним чином сповіщався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: АДРЕСА_4.

У поданій заяві ОСОБА_1 не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/15790/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.