overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 322/1361/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2659/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2.подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 23 травня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/4703/16-ц
Номер провадження 2/643/3666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштові індекси сторін,

- позивачем не зазначено ціни позову,

- відсутні посилання на докази щодо сплати судового збору,

Позивач посилається на п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивачі при подачі позову про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, однак як вбачається з позовних вимог позивач прохає стягнути з відповідача неустойку (пеня) у звязку з несплатою аліментів.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Позивач прохає стягнути з відповідача 110060,70 грн., тобто сума сплати судового збору становить 1100,60 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 182/1130/16-ц
Провадження № 2/0182/1899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського УЕГГ про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання, яке відбудеться 21.03.2016 року об 11.30 год., копію договору про надання послуг, укладеного між ОСОБА_1 та Нікопольським УЕГГ.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 р. Справа № 632/725/16-ц
провадження № 2-н/632/129/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1258 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/564/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

10 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 66583,66 грн.

16 січня 2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 11.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додане платіжне доручення від 22.12.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн., тоді як позов був направлений до суду, згідно поштового штемпеля, 29.01.2016 року. З 01.01.2016 року, згідно внесених змін до Закону України «Про судовий збір», збільшені ставки судового збору і за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/1738/16-ц

Провадження № 2н/200/152/16

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ОСОБА_3, Інк.». Одночасно заявник прохає звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на низкий щомісячний дохід, через що вона позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також її посилання на невеликий щомісячний дохід її сімї, до складу якої входить її донька, яка є студенткою, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 275 гривень 60 коп. за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ОСОБА_3, Інк.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 275 гривень 60 коп. за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ОСОБА_3, Інк.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1452/2016 Справа № 641/2699/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить поновити їй строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_2, який помер 23.04.2015 року, тривалістю в два місяці.

До суду надійшла відповідь з 7 ХДНК, з якої вбачається, що спадкова справа заведена в Третій ХДНК за №25/2016 року від 29.01.2016 року.

Судом вирішено питання про витребування з Третьої ХДНК спадкової справи №25/2016, яка заведена 29.01.2016 року після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2015 року.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23.04.2015 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/6381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 10 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Відповідачам, третім особам пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/4161/16-ц
Провадження № 2/185/2509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві Державна Адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві Державна Адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві Державна Адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 червня 2016 року о 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 446/247/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивачки ОСОБА_1;

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи Старояричівська сільська рада про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_4 в якому вона просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту прийняття процесуального рішення слідчим у кримінальному провадженню №0000242, яке розслідується досудовим органом за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що оскільки за фактом підроблення державного акту про право власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку розпочато кримінальне провадження, то дана справа підлягає обовязковому зупиненню.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти такого клопотання, оскільки вважає така затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо доцільності зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи даного клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, судовий розгляд по якій ще не розпочато по суті.

29 березня 2016 року слідчим Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі суд враховує, що положення даної норми закону не дає суду права зупиняти провадження у цивільній справі до моменту закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, а таке зупинення є можливим виключно у випадку розгляду справи у відповідному суді.

Оскільки судом не встановлено розгляду будь-якої іншої справи яким-небудь судом, в якій могли б бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, то суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 199/9454/15-ц
26 лютого 2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шпортько про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
28 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлено по ній рішення, яким позовні вимоги позивач було задоволено повність, шлюб між сторонами розірвано.
Як встановлено, при постановленні даного рішення судом не вирішено однієї із позовних вимог позивача щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.
У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи дану заяву, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Виходячи із зазначеного, суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.