АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/16 Справа № 175/4657/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що з 25 грудня 1999 року по 26 жовтня 2014 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, 21 липня 2000 року у них народилася донька ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. Донька проживає з нею, та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (а.с.4-5).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2015 року до її повноліття. Допущено негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове, яким стягнути аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму (а.с.31-32).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що сторонни є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкой і зхнаходиться на її утриманні (а.с.10. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального і процесуального права, відповідають обставинам справи і підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі, або за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків дитини, і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що у нього на утриманні знаходиться син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - спростовується матеріалами справи, оскільки про дані обставини відповідач повідомляв суду у своїх запереченнях (а.с.18-19), тому позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені частково.

Доводи апеллянта про те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати, не підтверджено належними та допустимими доказами, а посилання на те, що на його утриманні знаходиться дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, - не заслуговує не увагу, оскільки із свідоцтва про народження (а.с.21) вбачається, що її батьком є ОСОБА_8.

Крім того, посилання на необхідність визначення аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» протирічить ст. 182 СК України і не заслуговує не увагу.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: