overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-648/11
Провадження №22-ц/792/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 Попов В.В.
Провадження № 22-ц/774/126/к/16 Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.

представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6

її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який представляє її інтереси та, зі згоди законного представника, малолітньої ОСОБА_6

відповідача - малолітньої ОСОБА_6

представника Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу - Маслової Наталії Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представників відповідачів ОСОБА_9,ОСОБА_8про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_9,ОСОБА_8заявили відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Наталії Олександрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що Бондар Я. м. приймала участь у розгляді цієї справи; увесь склад колегії суддів розглядав справу у відношенні сторони по справі, та при розгляді цієї справи не сприяли всебічному встановленню істини у справі, та ухвалили, на їх думу, незаконне рішення, тому вони мають підстави для відводу колегії суддів, так як мають сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представників відповідачів ОСОБА_9,ОСОБА_8про відвід складу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Наталії Олександрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

21 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 липня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 147/270/16-ц
Провадження № 2/147/214/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, Комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької РДА, Комісія з питань захисту прав дитини, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року на 10.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
провадження 2/712/ 114 /16
справа № 712/9040/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання виконання умов договору та визнання майнових прав.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати право (майнове право) ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 5, загальною площею 65,85 кв.м. в першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в м.Черкаси по вул.Котовського, 97/3.

Визнати право ОСОБА_2, ОСОБА_3 на отримання квартири № 5 загальною площею 65,85 кв.м. в житловому будинку, який розташований в м.Черкаси по вул.Котовського, 97/3.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 484/735/16-ц
Провадження № 2/484/1173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Зазначене рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №0419/07/26-Z укладеним 12.11.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 При цьому матеріали справи не містять повного розгорнутого розрахунку заборгованості по кредитному договору, із зазначенням в тому числі дат (періодів) здійснення боржником проплат по кредиту.

За таких обставин, зважаючи на необхідність перевірки обставин, що мають значення для справи та виходячи з положень ст.ст. 57, 60, 64, 137, 179, 212, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, слід витребувати докази.

Керуючись ст. 137, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від ПАТ «Банк Форум» повний розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0419/07/26-Z укладеним 12.11.2007 року, починаючи з дати його підписання, із обовязковим зазначенням в розрахунку періодів (дат) здійснення ОСОБА_2 проплат на погашення кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 583/534/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/9262/16-ц
Провадження № 2/521/3815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив «Будова-ріелтор» про визнання недійсною угоди № 2 від 29.07.2015р. про заміну сторони в договорі № 6/23 від 29.09.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив «Будова-ріелтор» про визнання недійсною угоди № 2 від 29.07.2015р. про заміну сторони в договорі № 6/23 від 29.09.2014р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідок з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.06.2016 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 09.06.2016 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою Одеська обл., Арцизький р-н, с. Вишняки, вул. Осколкова, 125.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив «Будова-ріелтор» про визнання недійсною угоди № 2 від 29.07.2015р. про заміну сторони в договорі № 6/23 від 29.09.2014р. - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №303/3690/16-ц 2/303/1826/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення право на частку в праві спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення право на частку в праві спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, припинення право на частку в праві спільної часткової власності та визнання права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 08 липня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 463/3562/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2058/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 737/127/16-ц
Проваждення № 2/737/67/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Чернігівської області, в якій просять визнати за ними право власності по ? частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №8 по вулиці Гагаріна в смт.Куликівка Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлого 26 листопада 2008 року батька ОСОБА_3.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.03.2016.

04.03.2016 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дані про належне повідомлення позивачів та третьої особи про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, зробити повторний запит до Чернігівської районної державної нотаріальної контори щодо надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 26 листопада 2008 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на 12 березня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1818/16-ц

Провадження № 2-н/638/308/16

01.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіма Єгоровча, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіма Єгоровча, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 р. заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіма Єгоровча, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Сіма Єгоровча, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя