overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2380/15-ц
Провадження № 2-п/500/12/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 грудня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду 08 грудня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 14764грн.76коп. та судові витрати на користь в розмірі - 243грн.60коп.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявився в судове засідання в звязку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

В судове засідання представник зацікавленої особи ПАТ „Дельта Банк не зявився, про розгляд справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 грудня 2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/737/16-ц
Провадження № 2/648/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року об 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 22-ц/780/2106/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/2197/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 194/1846/15-ц
Провадження № 2/194/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 11 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 453/215/16-ц
№ провадження 2/453/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 у розмірі ? частини доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 25.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у с. Гребенів , Сколівського району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 188/254/16-ц
Провадження № 2/188/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.03.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/461/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до П Е Л И Х ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до П Е Л И Х ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 567/18/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. ,розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору по цивільній справі № 567/18/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, за платіжним дорученням № ІНВ98В156V від 08.10.2015 року та № ВОТМЗВ13С8 від 23.12.2015 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 567/18/16-ц ( № пров. 2/567/68/16) в матеріалах справи за позовом ПАТ КБ "ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наявні два платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 160,00 гривень, відповідно до платіжного доручення № ВОТМЗВ13С8 від 23.12.2015 року та в сумі 1218 грн., відповідно до платіжного доручення № ІНВ98В156V від 08.10.2015 року, які було сплачено на р/р 0005, МФО 833017. Однак як встановлено із матеріалів справи, що зазначено в ухвалі суду про повернення позовної заяви № 567/18/16-ц від 28.01.2016 року судовий збір в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення № IHВ98B156V від 08.10.2015 р. було сплачено ПАТ КБ «Приватбанком» при подачі позову до ОСОБА_1 у справі № 567/1100/15-ц та позивачу не повертався.

Отже, представнику позивача необхідно звернутися з заявою про повернення судового збору за вказаним платіжним дорученням у справі № 567/1100/15-ц.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 160 (сто шістдесят)) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № ВОТМЗВ13С8 від 23.12.2015 року, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поверненні судового збору в сумі 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005 МФО 833017 за платіжним дорученням № ІНВ98В156V від 08.10.2015 року - відмовити.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 545/972/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2016 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на незавершене будівництво.

Ухвалою судді від 12.02.2016 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на незавершене будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1722/16-ц
Провадження № 2/577/612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини з всіх видів заробітку(доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову, тобто з 14 квітня 2016 року до закінчення ним навчання, тобто до 31 травня 2016 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, тобто до 09 квітня 2021 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопськогоміськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні,-протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/885/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заявник вважає що дане рішення підлягає перегляду, оскільки 19 листопада 2016 року він перебував на лікуванні і відповідно не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання зявився, проте перегляду заочного рішення заперечив, вважає що докази на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно копії виписки із медичної карти ОСОБА_1 від 24.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 з 19 листопада 2015 року до 24 листопада 2015 року перебував в амбулаторно-полікліннічному закладі.

Оскільки заявник довів суду поважність причин своєї неявки в судове засідання, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 19 листопада 2015 року - задоволити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Михайловича про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 727/417/16-ц
Провадження № 2/727/531/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Григорєвій І.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, заперечення відповідачі до початку судового розгляду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Представник позивача та відповідачі.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/225/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25.02.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.02.2016 р., виданого по справі № 622/1414/15-ц. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09 год. 45 хв.

У звязку з прийняттям заяви про скасування судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас