Справа №482/1822/15-ц 25.04.2016 25.04.2016 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/895/16
Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.
Категорія - 39 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

2016 р., квітня місяця, 25 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем: Лівшенком О.С.

з участю

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ( третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

01.10.2015 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що їй, її сину ОСОБА_5 та діду ОСОБА_6 і бабі ОСОБА_7 належала у рівних частках на праві спільної сумісної власності приватизована квартира АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Миколаївською міською службою приватизації від 14.02.1994 р. (а. с- 6)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, а його частку прийняла у спадщину дружина ОСОБА_7, яка на час смерті спадкодавця проживала з ним та фактично вступила в управління спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, яка на час відкриття спадщини була власницею вже ? частки спірної квартири.

1/3 своєї часки вона заповіла своєму правнуку ОСОБА_5

Решту частки у розмірі 2/3 спадкової маси прийняв у спадщину, шляхом звернення до нотаріуса ОСОБА_8, який доводиться померлій сином, а позивачці рідним батьком.

Вона є рідною дочкою та спадкоємцем першої черги після свого батька ОСОБА_8.

Після його смерті, яка настала, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки кв. АДРЕСА_1.

Батько проживав у с. Гур' ївка Новоодеського району, вона не підтримувала з ним стосунків, оскільки цьому заважала його друга жінка ОСОБА_9, яка померла у 2011 році.

Крім того, спілкуванню з батьком заважала та обставина, що її син ОСОБА_5, а його онук перебував у місцях позбавлення волі за вчинені злочини, що морально тиснуло на неї.

Про смерть батька вона дізналася випадково у нотаріальній конторі, коли намірювалась здійснити дарування квартири сину.

Там же вона дізналася, що спадщину батька прийняла його друга жінка, а після неї за заповітом ОСОБА_3

Вважаючи зазначені причини поважними, позивачка просила про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неналежним чином оцінено наявні докази та не враховано, що вона в силу поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1289 ЦК України спадкоємець вправі прийняти спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня її відкриття.

Часом відкриття спадщини за положеннями ст. ч.2 ст. 1220 є день смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підставою для задоволення цих вимог може бути, доведений належними доказами, факт поважності причин, з яких пропущено строк для подачі відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є рідною дочкою та спадкоємцем першої черги після свого батька ОСОБА_8.

Після його смерті, яка настала, ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки кв. АДРЕСА_1.

Посилаючись на проживання у іншому населеному пункті, необізнаність про час настання смерті батька, а також перебування сина у місцях позбавлення волі, позивачка не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, які є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що позбавляли її можливості здійснити дії з прийняття спадщини в межах строку, визначеного ст. ст. 1270, 1289 ЦК України.

Матеріали справи, крім умоглядних заяв, не містять доказів непереборних обставин які об'єктивно унеможливлювали своєчасне отримання інформації про смерть батька та відкриття спадшини, що позбавляло би позивачку можливості своєчасного подання заяви нотаріусу.

Позивачка проживає у Миколаєві, місцем проживання батька є с. Гур'ївка, яке розташоване у Миколаївської області в межах цілорічної транспортної доступності.

Позивачка не навела інших переконливих доказів, які б підтверджували наявність непереборних труднощів для своєчасного прийняттю спадщини.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну оцінку наявним доказам та прийшов обґрунтованого зібраними доказами висновку про відсутність поважних причин з яких пропущено строк для прийняття спадщини.

З врахуванням такого висновку судом постановлене правильне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що проживання батька у іншому населеному пункті, необізнаність про час настання його смерті, а також перебування сина у місцях позбавлення волі, є обставинами, які свідчать про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, не заслуговують на увагу.

Адже суд першої інстанції цим обставинам дав належну юридичну оцінку і прийшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що наведені обставини не можуть свідчити про наявність непереборних, істотних труднощів, які б унеможливлювали своєчасне здійснення дій з прийняття спадщини на протязі передбаченого законом строку.

Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Т.В.Серебрякова

Н.В.Самчишина