overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/729/16-ц
номер провадження 2-о/423/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 456/3651/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2516/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення днів та часу побачень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/833/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року ПрАТ «СК «Аверс» звернулося в суд з позовом, направивши його поштовим відправленням, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 15 641 грн. 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України тричі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, втретє не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аверс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/462/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1203/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/280/16-ц
Номер провадження 2/580/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2004 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 116, від якого 17.03.2005 року народився ОСОБА_4. Сторони родинних відносин не підтримують у звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 10.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/584/16-ц
Провадження № 2/496/621/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 18 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 404/8471/15-ц
Номер провадження 2/404/800/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Національного авіаційного університету (р/р 1124, , МФО 823016, ГУДКСУ в Кіровоградській області) заборгованість за договором про навчання №99/13-ф від 05.02.2013 року у сумі 12 500 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 367/8888/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 22.02.2016 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 349,67грн., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/8888/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., однак ухвалою суду від 22.02.2016р. позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитна спілка «Народний кредит» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції від 18.12.2015 р. в сумі 1218,00 грн. ( одна тисяча вісімнадцять грн.. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 511/301/16-ц

Номер провадження: 2/511/267/16

"04" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено , що розглядається справа № 2960/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби в України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації

В судове засідання поступило клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про об.єднання вказаних справ в одне провадження так , як предмет спору один і учасники процесу теж одні і тіж самі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти об,єднання вказаних справ в одне провадження.

Суд вивчивши матеріали справи № 301/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийшов до висновку про об.єднання вказних справ в одне проважєення , мотивуючи своє рішення тим , що предмет спору - ідентичний , учасники провадження позивач і відповідачі одні і ті ж самі , а тому вказані справи повинні бути розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об.єднати в одне провадження справи №511/ 301/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з справою № 511/2960/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби в України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації та присовїти № /511/2960/15.

Продовжити розгляд справи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/227/16-ц
Провадження № 2/750/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах представник позивача та відповідач просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2002 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 2005року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

У зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за доцільне розподілити оплату судових витрат між сторонами порівну та стягнути з відповідач на користь позивача 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 2002 року виконавчим комітетом Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2/243/631/2016
УХВАЛА

4 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 25 листопада 2010 року у сумі 17051,69 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2509/16-ц
Провадження № 2/344/2872/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, одна тисяча гривень щомісячно до 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення аліментів на утримання повнолітнього сина, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про час та місце розгляду справи на 18 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Номер провадження 2-н/522/324/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 19 125, 94 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 19 125, 94 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
справа № 208/7448/13-ц
№ провадження 2/208/919/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків донарахованих по акту порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ст. 257, ч. 3 ст. 267, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 128, 209, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків донарахованих по акту порушення ПКЕЕН відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2016 року.

Суддя Ричка С. О.