№2/639/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі надали до суду письмову заяву та просять суд негайно відповідно до вимог п. 2 ст. 276 ЦК України та ст. 211 ЦПК України , окремою ухвалою повідомити правоохоронні органи про виявлені порушення природоохоронного законодавства у Акті перевірки державної екологічної інспекції від 27.12.2013 року , протиправні дії та бездіяльність посадових осіб контролюючих органів та важкі наслідки , що настали для здоровя позивачів та населення житлових зон.

У судовому засіданні позивачі підтримали заяву .

Суд вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 276 ЦК України визначає один із спеціальних способів захисту порушеного особистого немайнового права. За допомогою цього способу може захищатися значна частина особистих немайнових прав. Сутність даного способу захисту полягає в тому, що особи, рушеннями, діями чи бездіяльність яких порушене особисте немайнове право фізичних осіб, повинні самостійно та добровільно вчинити необхідні дії для негайного відновлення зазначеного особистого немайнового права. Застосуванню даного способу може передувати добра воля цих органів та осіб або ж вимога фізичних осіб, особисте немайнове право яких порушене.

Саме тому у випадку , коли відповідні органи чи особи, які порушили особисті немайнові права не вчиняють дії, необхідні для негайного поновлення порушеного права фізичної особи, то остання має право звернутися до суду з вимогою постановити рішення щодо поновлення її порушеного права.

З такими вимогами і звернулися до суду позивачі до вказаних вище відповідачів.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення , може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Розгляд зазначеної справи відбувається на стадії вирішення заяв та клопотань.

Суд не переходив до розгляду справи по суті , не досліджував докази , надані сторонами , а тому , на думку суду заява позивачів про постановлення окремої ухвали про виявлення порушення природоохоронного законодавства у Акті перевірки державної екологічної інспекції від 27.12.2013 року , протиправні дій та бездіяльність посадових осіб контролюючих органів та важкі наслідки , що настали для здоровя позивачів та населення житлових зон, є передчасною.

Керуючись ст. 168, 211, 276 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова