АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника КВП «ПМК-33» Головатого П.О., представника ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» Собецької Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

У січні 2016 року державний виконавець Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи тим, що на адресу відділу надійшла заява КВП «ПМК 33» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44985169 на ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», оскільки будівлю гуртожитку за вказаною адресою внесено до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року замінено стягувача Колективне виробниче підприємство «ПМК-33» у виконавчому провадженні №44985169 з примусового виконання виконавчого листа №686/24992/13-ц про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015».

В апеляційній скарзі року ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Апелянт вважає, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не є правонаступником КВП «ПМК-33» в розумінні ст. 104 ЦК України. З огляду на те, що між позивачем та відповідачами по справі не існувало будь-яких зобов'язальних відносин, в розумінні глави 47 ЦК України, а тому, відповідно будь-які права по відношенню до відповідачів позивач не міг відступити ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», оскільки їх у нього н існувало. Крім того, судом при постановленні ухвали судом не враховано, що ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» не єдиний власник гуртожитку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Представники КВП «ПМК-33» та ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2014 року виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. За вказаним рішенням 22.09.2014 року було видано виконавчий лист №686/24992/13-ц, який перебуває на виконанні у Другому ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (а.с. 125-126 т. 1, 4-5 т. 2).

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів засновників Колективного виробничого підприємства «ПМК-33» від 15.12.2014 року, збори засновників прийняли рішення щодо вступу КВП «ПМК-33» в якості засновника до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 20015» частки у спільній частковій власності - об'єкту житлової нерухомості - п'ятиповерхового приміщення гуртожитку, площею 2732,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 6-6 т. 2).

28.01.2015 року ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» стало власником приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, загальною площею 2126,1 кв.м. (а.с. 10 т. 2).

Відповідно до умов договору від 28.01.2015 року, укладеного між КВП «ПМК-33» та ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», сторони погодили, що у зв'язку з передачею в якості внеску до статутного капіталу до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» п'ятиповерхового приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» переходять усі права та обов'язки щодо вказаного приміщення гуртожитку, що належить КВП «ПМК-33» до моменту його передачі до статутного капіталу ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» (а.с. 28 т. 2).

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку, а висновки суду щодо заміни сторони виконавчого провадження підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 104 ЦК України, оскільки, в даному випадку, не має місце реорганізація чи ліквідація КВП «ПМК-33».

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги про те, що співвласниками гуртожитку являються і фізичні особи не можуть бути прийняті до уваги. З огляду на те, що відповідно до договору про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю від 04.06.2015 року, право спільної часткової власності на приміщення гуртожитку припинилось з моменту укладення договору, і ОСОБА_6, і ОСОБА_7 набули право зареєструвати право власності на виділену їм частку, як окремий об'єкт (а.с. 17-18 т. 2).

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/740/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала