ухвала

іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 26 вересня 2007 року був укладений кредитний договір № 320-kis-2007, за яким Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») надав, а ОСОБА_4 отримав споживчий кредит у сумі 26 000 доларів США зі строком повернення до 25 вересня 2022 року з оплатою за користування 14 % річних.

У той же день був укладений договір поруки б/н, за яким ОСОБА_5 зобов'язався перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

17 липня 2012 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 320-kis-2007, за якою її сторони домовилися змінити порядок погашення кредиту, зокрема, згідно з пп. 3.2 цієї угоди проводити погашення заборгованості ануітетними платежами у сумі по 330 доларів США за графіком згідно з додатком № 1 до додаткової угоди № 1.

Крім того, згідно з п. 8 додаткової угоди № 1 ОСОБА_4 зобов'язався за графіком додатку 1 цієї угоди вносити суму у розмірі 71,79 доларів США. у рахунок погашення заборгованості у сумі 6181,99 доларів США, що виникла за кредитним договором станом на 17 липня 2012 року.

Відповідно до внесених змін та нового графіку платежів додатку № 1 додаткової угоди № 1 розмір загальної суми платежу за кредитним договором становить 62 402,79 доларів США, тоді як за первісним графіком ця сума становить 53 689,67 доларів США.

Посилаючись на те, що відбулось збільшення зобов'язання за кредитним договором на 8 713,12 доларів США, про що поручитель не був повідомлений просили позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки № 320-kis-2007, що був укладений 26 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 в забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 320-kis-2007 укладеному 26 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 320-kis-2007, за яким ОСОБА_4 отримав споживчий кредит у сумі 26 000 доларів США зі строком повернення до 25 вересня 2022 року з оплатою за користування 14 % річних.

26 вересня 2007 року був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_5 зобов'язався перед відповідачем відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

17 липня 2012 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 320-kis-2007, за яким його сторони домовились змінити порядок погашення кредиту, зокрема, згідно з пп. 3.2 цієї угоди проводити погашення заборгованості ануітетними платежами у сумі по 330 доларів США за графіком згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 1.

Згідно з п. 8 додаткової угоди № 1 ОСОБА_4 зобов'язався за графіком додатку 1 цієї угоди вносити суму у розмірі 71,79 доларів США у рахунок погашення заборгованості у сумі 6 181,99 доларів США, що виникла за кредитним договором станом на 17 липня 2012 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ч. 1 ст. 559 ЦК України, п. 4.4 умов договору поруки та враховуючи висновок № 1 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій від 06 лютого 2015 року, виходив зі збільшення кредитного зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, про яке поручитель ОСОБА_5 не був повідомлений, а тому обґрунтовано визнав поруку ОСОБА_5 припиненою.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився, оскільки ані сума виданих кредитних коштів, ані строк дії кредитного договору, ані відсоткова ставка збільшені не були, є безпідставними та такими, які не відповідають обставинам справи.

Згідно з висновком експертного економічного дослідження від 06 лютого 2015 року, у зв'язку з укладенням додаткової угоди до кредитного договору за період з 17 липня 2012 року по 22 вересня 2022 року підтверджується збільшення кредитного зобов'язання до кредитного договору на 5 984,52 долари США, що не заперечувалось відповідачем.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С. відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік