overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мичка І.М.

народних засідателів: Куропаткіна О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій вказує , що його баба ОСОБА_3 ,яка проживає разом з ним у його будинку , страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У зв»язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Медичне лікування належних позитивних результатів не дає. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі , заяву підтримав..

Від представника відділу опіки та піклування виконкому Копитківської сільської ради надійшла заява про підтримання вимог викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на підставі вивчення медичної документації та обстеження прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на цементний синдром на фоні церебрального атеросклерозу, що стверджується актом СПЕ 95/16. від 23.02.2016 р.

У відповідності зі ст. З9 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається зі ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, не спроможна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, внаслідок хронічного психічного захворювання. Крім того, опікуном над ОСОБА_3 слід призначити заявника, оскільки, він протягом тривалого часу фактично здійснює опіку над нею.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, на підставі ст.39-41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Копиткове, Здолбунівського районну, Рівненської області, вул. Загребельна,28, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити над ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_4

Народні засідателі Куропаткіна О.В.

ОСОБА_1
Справа № 367/2471/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсним Договір про іпотечний кредит № 2316, укладений між позивачем ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» () та Договір іпотеки № 3496 від 24 березня 2008 року укладений між позивачем та відповідачем на придбання житлового будинку загальною площею 240,6 кв.м за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Садова, 23-а, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі № 1222

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ч. 1 ст.121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, оригінал та копія квитанції про сплату судового збору, копії свідоцтва про укладення шлюбу.

18.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про долучення квитанції про сплату судового збору по справі № 367/2471/16-ц. Але в квитанції про сплату в рядку «призначення» зазначено «судовий збір, за позовом ОСОБА_3», що не відповідає дійсності, так як позивачем по справі є ОСОБА_1. Також не додано копії свідоцтва про укладення шлюбу, зазначеного в п.6 додатків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 515/303/16-ц
Провадження № 2/515/540/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

26 лютого 2016 року за вих. номером 515/303/16-ц/846/2016 року до Болградського РС ГУДМС в Одеській області, було направлено запит, щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України. Однак до теперішнього часу відповідь на запит суду не надійшов.; щодо відповідача ОСОБА_2 до суду 01.03.2016 року надійшли відомості з Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо її реєстрації в с.Струмок Татарбунарського району.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову на теперішній час не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 149/512/16-ц
Провадження №2-о/149/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.03.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа №451/159/16-ц
Провадження № 2/451/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/1450/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 08.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії",-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 29 червня 2016 року представником третьої особи Вільної профспілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів , з підстав , аналогічних тим, які наведені у заяві про відвід , поданій ОСОБА_2, як скаржником.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити, так як підстави для відводу колегії суддів, чи підстави щодо недопустимості участі колегії суддів у розгляді цієї справи , - відсутні.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4475/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/1167/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1162/16-ц
Номер провадження 2-з/676/18/16
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представник за довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_3 01.03.2016 р. звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Із змісту заяви не зрозуміло, хто звертається з заявою до суду, а хто представляє інтереси по дорученню, при цьому до заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3

До заяви додано копію довіреності від 11.01.2007 р. наданої ОСОБА_4 ОСОБА_3, однак яка не уповноважує останню на звернення до суду з заявою від його імені.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 743/1492/14-ц Провадження № 22-ц/795/484/2016 Головуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:позивача ОСОБА_1 та представника відповідача- Шокура А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 07 березня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року змінити в частині визначеного судом середнього заробітку (з обовязковим відрахуванням належних платежів), зменшивши його розмір з 14 880 грн. 03 коп. до 7 308 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/303/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Узинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба в справах неповнолітніх Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 14 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4522/16 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа №613/1459/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді