overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4957/15-ц
Провадження № 2/0182/144/2016
19.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 8 754 грн. 41 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 4 620, 87 грн.;
- заборгованість за відсотками в 8 757, 16 грн.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримала (одну особисто, іншу отримав для передачі брат). Про причини неявки до суду суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Справа слухалась у її відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 8 754 грн. 41 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 4 620, 87 грн.;
- заборгованість за відсотками в 8 757, 16 грн. (а.с.6).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 132 грн. 44 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 8 754 грн. 41 коп.; простроченого тіла кредиту в 4 620, 87 грн.; заборгованість за відсотками в 8 757, 16 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1981/16-ц
Провадження № 2-н/750/63/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1387/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Федько М.П. Фочук В.Г.

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Старокрасношорської сільської ради Сторожинецького району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу розсіяна органічна симптоматика, інтелектуально мне стичні розлади зі значним порушенням функцій центральної нервової системи.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Стара Красношора, вул..Міцкевича, 35 та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерст Інвестмен», Реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, звернено стягнення на предмет застави, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором №ОАК-158-0-096 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру від 07.03.2006 року та на приміщення не житлового призначення АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором №ОБО-001/3-0-099 купівлі-продажу майнових прав на приміщення не житлового призначення від 07.03.2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 107/л-м від 04.04.2006 року, яка становить 24 680 507,00 грн, шляхом передачі предмета застави у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Проте, судом при виготовленні вступної і регулятивної частини та повного тексту рішення суду від 28.01.2016 року було допущено, а саме: в частині дати ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Оскільки допущена описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вситупній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 описку, а саме: замість дати ухвалення рішення суду «01 лютого 2016 року», вказати дату «28 січня 2016 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Козленко Г.О
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити попередній розгляд справи на 14 березня 2016 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/3597/16-ц
№ 2/303/1787/16
рядок стат. звіту - 59
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати рішення суду та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кальницької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати рішення суду та скасування рішення.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

29 червня 2016 року на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, надійшла заява про усунення недоліків, але такі не усунуто, оскільки до позовної заяви не додано копію державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: с.Кальник, вул. Мукачівська, 64, Мукачівського району, Закарпатської області, який виданий ОСОБА_5 та не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, у свою чергу у заяві про усунення недоліків зазначає, що такі надати не має можливолсті так як знаходяться у спадкоємців померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але в той же час заяви про забезпечення доказів та витребування судом таких державнихї актів до позовної заяи не додає.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання виконати рішення суду та скасування рішення - підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати рішення суду та скасування рішення - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку, згідно квитанції №43242921 від 13 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 456/47/16-ц
Провадження № 2/456/585/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Загірненської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Загірненської сільської ради від 24.12.2002р. № 24, від 26.12.2002р. № 24, від 26.12.2002р. № 25 «Про затвердження розрахунку ідеальних долей та оформлення права власності».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 14.01.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 14.01.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Загірненської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

Ухвала не набрала законної сили.

Копію виготовлено 02.02.2016р.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/1271/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською міською радою апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Заявлене у поданій Рівненською міською радою апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на строк десять днів, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Рівненської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року.

2. Відстрочити сплату судового збору у розмірі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн 89 коп. за подання Рівненською міською радою апеляційної скарги на строк до 01 липня 2016 року включно.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/17278/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1271/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 676/868/16-ц
Номер провадження 2/676/785/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 183 від 21 квітня 2015 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 667/1265/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 236/1061/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1251/2016
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факт, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано пять днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2016 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 червня 2016 року, тобто строк для сплати судового збору сплив 21 червня 2016 року, що був першим робочим днем після вихідного 19.06.2016 року, на яке припадало закінчення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не сплачено суму судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факт, що має юридичне значення, повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 351/909/16-ц
Номер провадження №2/351/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 9:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2