overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/309/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1174/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Сілецька сільська ради Сокальського району, Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року було залишено без руху у зв"язку пропуском останніми строку на апеляційне оскарження ухвали, відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також не сплатою судового збору, надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі трядцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 19 січня 2016 року, однак до 01 березня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я.Мельничук
Справа № 601/166/16
Провадження № 2/601/201/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що згідно наказу №56-К від 04 грудня 2015 року звільнений з посади охоронника Кременецького ДП ДАК «Хліб України» за згодою сторін, однак відповідачем при звільненні не проведено повного розрахунку та відповідач відмовляється надати довідку про заборгованість по зарплаті.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки-розрахунку заборгованості по заробітній платі та інших належних йому платежів при розрахунку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є … витребування та (або) огляд доказів ... (ч. 2 ст. 133 ЦПК України)

Згідно частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що інформація про витребування якої клопоче позивач необхідна для встановлення усіх обставин вказаної цивільної справи, а зважаючи на те, що отримати її у будь-який інший спосіб, відмінний від процедури забезпечення доказів, - неможливо це його клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» довідку-розрахунок заборгованості по заробітній платі та інших належних ОСОБА_1 платежів при розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/381/16-ц
Номер провадження 2-н/341/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 2773 грн. 79 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилася станом на 01.02.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, з участю її представника адвоката ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в зв'язку з першою неявкою представника відповідача.

Відповідачеві направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист до суду не повернувся.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 18.03.2016 року.

Головуючий:
Справа № 300/515/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та все майно, належне відповідачу ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що в задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в заяві стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак, позивач в поданій заяві не зазначив на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт та докази, що підтверджують наявність будь-якого майна та коштів у відповідача.

Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі вище наведеного в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5054/16 Справа № 2/442/268/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3-я особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 686/940/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Хмельницький Міський Відділ РАЦСу Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про визнання батьківства,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Хмельницький Міський Відділ РАЦСу Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 127/3231/16-ц
Провадження № 2/127/2272/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до Гассіб ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5266/16-ц
Провадження № 2/161/2370/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову і не додано доказу, що встановлює дійсну вартість майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про поділ майна ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.); при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Оскільки позивач просить провести поділ спільної сумісної власності подружжя, то їй слід визначити загальну ціну позову та сплатити судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№ справи 361/8432/15-ц
№ провадження 2/361/560/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 218 960 грн, з відповідача ОСОБА_4 54740 грн, отриманих ними без достатньої правової підстави.

04 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо належності квартири на праві власності відповідачам.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 589/1372/16-ц
Провадження № 2/589/467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Шосткинський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2016 року звернувся до Шосткинського міськрайонного Сумської області з позовом до ОСОБА_2.(далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач по справі знаходиться в м. Києві його представник не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Судовий розгляд цивільної справи по суті призначено в Шосткинському міськрайонному суді о 09-00год 27.07.2016 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському Апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 09-00год. 27.07.2016 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 42-44 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1372/16ц за позовм ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Зобов"язати представника позивача ОСОБА_3 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Київського Апеляційного адміністративного суду о 09-00год. 27.07.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4