Провадження № 2/161/54/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку клопотання представника третіх осіб з самостійними вимогами про залишення позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, другого відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ«Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту.

22 квітня 2016 року представником третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належного представника позивача.

Заслухавши думку осіб присутніх в залі судового засідання, вивчивши клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, що стосуються даного клопотання, суд прийшов до висновку про його підставність.

Так, судом встановлено, що будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, позивачем направлено до суду представника, який хоч і є уповноваженою особою банку, однак згідно довіреності від 14 липня 2015 року № 000238/15 має право представляти інтереси банку виключно у господарських, третейських судах, державних та приватних нотаріальних конторах, в органах ДВС, у справах про банкрутство кредитором яких виступає ПАТ «Альфа-Банк», у відносинах з державними та правоохоронними органами, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами установами та організаціями, у відносинах з клієнтами ПАТ «Альфа-Банк», що виникають в процесі погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно прибув до суду без довіреності на ведення справ у судах загальної юрисдикції, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як того вимагає ст. 207 ЦПК України.

Також суд прийшов до висновку, про те, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є однією з форм закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення та спричиняє припинення провадження у справі в цілому, а тому самостійний розгляд вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6, щодо майна яке є предметом розгляду за первісним позовом видається неможливим.

В той же час суд розяснює право ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, другого відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк, ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь