overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/290/16-ц
Провадження № 2/344/2408/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 615/2214/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року справу призначено до розгляду.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

Судом з'ясованні питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини у відкрите судове засідання на 11 годину 45 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа №2-н/331/224/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2013р. по 27.02.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 2197 гривень 98 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2013р. по 27.02.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 2197 гривень 98 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за природний газ за період з 01.05.2013р. по 27.02.2015р. станом на 01.04.2016 року у сумі 2197 гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3681/14-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1075/16-ц
Провадження № 2/545/491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Задорожня Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 17.07.2009 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9. Від вказаного шлюбу останні мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 17.07.2009 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №9 - розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 212/898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 10 липня 1993 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 611.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає приминення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої Сердюк/ 10 липня 1993 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 611 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_4.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1997/16-ц

Провадження № 2/642/958/16

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

28.04.2016 року представником позивача отримано копію вищевказаної ухвали.

29.04.2016 року представником позивача до канцелярії суду надано заяву з квитнцією про сплату судового збору.

Однак, вказаними діями, недоліки позовної заяви були усунені лише частково,а саме представником позивача не було виоконано вимоги ч.6 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що представник позивача, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/517/16-ц
Провадження № 2/663/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить вилучити з Державного реєстру іпотек іпотеку, реєстраційний номер якої 4057587, що зареєстрована 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за №5436 15.11.2006, обєктом обтяження якого є кафе «Минутка» з літньою площадкою по вул. Леніна, 60-В в смт. Лазурне Скадовського району, РПВН 6398806; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно під реєстровим номером 4057487, зареєстровану 15.11.2006 приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі посвідченого договору іпотеки від 15.11.2006, реєстровий номер 5436.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце перебування представника третьої особи м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник третьої особи також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації, третя особа Херсонська філія публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вилучення майна з обтяження та зняття заборони на нерухоме майно, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/9119/15
№ провадження 22-ц/778/2032/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневого відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором на розрахунковий рахунок банківської установи, яка не уповноважена на його отримання.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73,121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок отримувача в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 189/247/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2> про розірвання шлюбу> , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.03.2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
справа №619/1662/16-ц
провадження №2/619/1017/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області - звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини

Як слідує із позовної заяви, позивачем є Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області - субєкт владних повноважень, відповідачем є ОСОБА_1- фізична особа.

Відповідно до ст.50 ч.2,ч.4 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Громадяни України, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України адміністративні справи щодо спорів з приводу соціальних виплат, доплат,соціальних послуг, допомоги розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними.

Таким чином, дана позовна заява підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Дана позовна заява подана в порядку ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини - відмовити, позов повернути. Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області.

Роз»яснити, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області має право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова