УХВАЛА

3 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що з червня місяця 1992 року по липень місяць 2003 року він з ОСОБА_5 проживали в м. Хмельницькому однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, 08 липня 2003 року зареєстрували шлюб, який розірвано 1 липня 2011 року.

Під час шлюбу ними була придбана квартира № 58, по вул. Озерній 10/1 блок Б в м. Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 11.04 2007 року управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ім'я ОСОБА_5.

Вони спільно облаштовували придбану квартиру, за спільні кошти придбавали необхідні будівельні матеріали, меблі та предмети домашнього вжитку. Спільним коштом та зусиллями проводили ремонт перед заселенням та поточні ремонти. Спірна квартира була також ними реконструйована.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про праве власності на нерухоме майно серія та номер САВ № 325058, виданим 11.04.2007 р управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Відповідно до довідки БТІ м. Хмельницького від 26. 12. 2011 р. вартість квартири № 58, по вул. Озерній 10/1 блок «Б» в м. Хмельницькому загальною площею 118,0 кв. м становить 323 882 гривень.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовляються добровільно розділити майно, що являється спільною власністю, він змушений звертатися до суду.

Позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 Б в м. Хмельницькому є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Згідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

16. 04. 2013 року ОСОБА_5 подарувала означену квартиру ОСОБА_4, уклавши відповідний договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

30.07.2013 року ОСОБА_4 продала спірну квартиру ОСОБА_6, уклавши договір купівлі-продажу, який посвідчила приватний нотаріус.

Дані факти підтверджуються інформаційною довідкою з Державної о реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна наданою реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Позивач посилається на те, що, подарувавши ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2/ 1Б в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 розпорядилася нею без його згоди і цей договір дарування слід визнати недійсним, так як, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а згідно ч 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Квартира АДРЕСА_3 Б в м. Хмельницькому вибула з його володіння не з його волі.

Відповідно до довідки № 705/01-15 від 16.06.2014 р., наданою Хмельницьким бюро технічної інвентаризації інвентаризаційна вартість трикімнатної квартири № 58 по вул. Озерній в буд. № 10/1- Б становить 352 384 грн.

Позивач просить визнати квартиру № 58, по вул. Озерній 10/1 блок «Б» в м. Хмельницькому об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру № 58, по вул. Озерній 10/1 блок «Б» в м. Хмельницькому, визнавши недійсним в цій частині свідоцтво про право власності ОСОБА_5 квартиру, що видане її 11.04.2007 р. управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 Б у м. Хмельницькому, який 16.04. 2013 року укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

Витребувати квартиру АДРЕСА_4 Б в м. Хмельницькому від ОСОБА_6 та повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5

У подальшому позивач та її представник позовні вимоги уточнили, просили визнати квартиру № 58, по вул. Озерній 10/1 блок «Б» в м. Хмельницькому об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартиру № 58, по вул. Озерній 10/1 блок «Б» в м. Хмельницькому, визнавши недійсним в цій частині свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на квартиру, що видане її 11.04.2007 р. управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 Б у м. Хмельницькому, який 16.04. 2013 року укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна були залишені без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд просить поставити питання про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_5 Б у м. Хмельницькому, враховуючи внутрішнє опорядкування квартири станом на момент розгляду справи, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_9

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що позивачем предявляються позовні вимоги, які не потребують призначення експертизи, оскільки питання про стягнення грошової компенсації не ставиться.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права на 1/2 частину квартири, визнання недійсним договору дарування судову оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 Б у м. Хмельницькому, враховуючи внутрішнє опорядкування квартири станом на момент розгляду справ.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання від експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 686/26964/14-ц направити експерту для виконання.

Зобовязати ОСОБА_3 здійснити оплату послуг експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.