overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/522/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне Підприємство «Єс-Сервіс» про захист прав споживача шляхом стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.03.2016
пр. № 2/759/2240/16
ун. № 759/1898/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Відповідно до позовної заяви, позивач просить провести між сторонами поділ майна, що набуте ними під час шлюбу, а саме: АДРЕСА_1, ? частки АДРЕСА_2 та автомобіля SEAT, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Отже, позивачем заявлені майнові вимоги.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, має бути сплачено судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.).

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено платіжний документ про сплату судового збору.

Крім того, до заяви не долучено її копії, що є порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, оплатити судовий збір за реквізитами, що підлягає внесенню до Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва; рахунок отримувача 0009, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; код банку отримувача (МФО)- 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві; призначення платежу - судовий збір, та усунути інші недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 616/139/16-ц
Провадження № 2/616/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2010 року у розмірі 11 604 грн. 02 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «08» год. «00» хв. «28» березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 395/1360/15-ц Провадження № 2/395/17/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

09 березня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача КРЕЙТОРА М.В., його представника ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 (далі заявник, позивач, КРЕЙТОР М.В.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» (далі третя особа, ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна»»), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява КРЕЙТОРА М.В. до ПП «Агрофірма «Панчеве»», третя особа: ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якій позивач вказав, що відповідач не бажає розрахуватися за заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду в добровільному порядку.

У судовому засіданні позивач КРЕЙТОР М.В. та його представник ОСОБА_1 підтримали власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 категорично заперечують проти задоволення позову, бо вважають, що позивач не довів винуватість третьої особи у заподіянні шкоди та її розмір; сам позивач порушив вимоги п. 12.3 ПДР, що потягнуло завдання шкоди.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідача і третьої особи ПрАТ «СК «Провідна»» у судове засідання жодного разу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача і третьої особи ПрАТ «СК «Провідна»» на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КРЕЙТОРА М.В. до Приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
справа №619/2241/16-ц
провадження №2/619/1259/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір дарування та скасувати запис про державну реєстрацію обєкту нерухомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,

що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить, станом на момент звернення до суду, 551,20грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві позовних вимоги, то необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102,40грн.

2)згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її

копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов містить лише один екземпляр позову та додатків, замість шести.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 758/7488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», інтереси якого представляє Овсянюк Віталій Дмитрович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Подільського Районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в Подільському районі м. Києва.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», інтереси якого представляє Овсянюк Віталій Дмитрович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Подільського Районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 липня 2016 р. о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів, а також документи на підтвердження статусу юридичної особи.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2-о/522/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «07» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «07» вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 367/2871/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву Бучанської міської ради Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2871/16-ц за заявою Бучанська міська рада Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.06.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 29.06.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 Провадження №2-о/425/38/16

Справа № 425/842/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 21 лютого 2016 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у місті Луганськ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 453/1508/15-ц
№ провадження 2/453/89/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на її користь страхову суму за шкоду, заподіяну її майну в розмірі 50 000 грн. та 2 000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Стягнути в її користь з ОСОБА_2 в якості відшкодування за заподіяну шкоду 57 161 грн. 20 коп.

16 лютого 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву за вх.№104/2016 від 15.02.2016 року про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання за вх. №102/2016 від 12.02.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 601/261/16
Провадження № 2/601/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок, згідно квитанції № 103 від 17.02.2016 року, МФО 838012, р/р 0316.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9132/16-ц
Провадження № 2-сз/521/43/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна холдингова компанія «Ленд-ліз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 756 грн 00 коп. в зв'язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З квитанції, що була додана до позовної заяви вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна холдингова компанія Ленд-ліз», код платника 31502612, 19 травня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп. за квитанцією № 4168.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року в відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-ліз» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області) Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна холдингова компанія «Ленд-ліз» (04073, м.Київ, пр-т Московський, буд. 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 31502612) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, Малиновський районний суд 22030101, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 копійок. згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» № 4168 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.