overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7984/15-ц
Провадження № 2/344/1271/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Банк Форум», м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, , заборгованість за кредитним договором №0303/08/14-EZavW від 24.09.2008 року в сумі 33673,85 доларів США (тридцять три тисячі шістсот сімдесят вісім доларів 85 центів США), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2016 року (100 доларів США 2562, 98 грн) складає 862724 грн. 04 коп (вісімсот шістдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 04 копійки) та 34537 грн. 09 коп (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять сім гривень 09 копійок) пені.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/384/16-ц
провадження № 2/691/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 квітня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання утримання дітей.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 18 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей - синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 14 квітня 2016 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 Державне казначейство в Городищенському районі Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 183/923/16
№ 2/183/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4761/16 Справа № 202/7135/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів шляхом внесення змін до кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4654/16 Справа № 191/3389/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства "Алгіз", Приватного підприємства "Агропак", третя особа селянське (фермерське) господарство "Мисливське" про визнання права власності на нежитлові будівлі свиновідгодівельного комплексу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годині 19.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 404/1645/16-ц
Номер провадження 2/404/1563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1645/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 31.05.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8170/15-ц Головуючий І інстанції - Євтіфієв В.М.
Провадження: 22-ц/790/1212/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 рокуу задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддя -
Справа № 686/748/16-ц
УХВАЛА

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних,

встановив:

ПАТ «АБ «Укоопспілка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

В ході розгляду даної справи представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4400/15-ц
Провадження № 2/209/136/16
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі попозивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання собою такою , що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання собою такою , що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вулиця Залізняка, будинок 32, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 487,20 грн. сплаченого судового збору у справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6129/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1481/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1481/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 127/4942/16-ц
Провадження № 2/127/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», ТОВ «Головне управління стягнення боргів» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Злагода», ТОВ «Головне управління стягнення боргів» про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, щодо виконання вимог ухвали від 16.03.2016 року.

Позивач, надав суду копію книги, згідно якої останній являється членом кредитної спілки «Злагода» з 01.09.2004 року, а також копію акту прийому передачі справ кредитної спілки «Злагода» до ТОВ «Головне управління стягнення боргів».

Копії попереднього договору № 01/12КР, який позивач просить розірвати, суду не надано, також не надано жодного доказу, який підтвердив би факт причетності позивача ОСОБА_1 до боргових справ Кредитної спілки «Злагода».

Також позивач ОСОБА_1 не привів свій позов відповідно до вимог ст 119 ЦПК України, яка в силу вказаної статті повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи то наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода», ТОВ «Головне управління стягнення боргів» про зобовязання до вчинення дій, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: