overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

25.04.2016 року Провадження №2-в/425/9/15

Справа №425/795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеральної та моральної шкоди,спричиненої злочином,-

в с т а н о в и в :

Рубіжанським міським судом Луганської області розглянута цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеральної та моральної шкоди,спричиненої злочином.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року позовні вимоги були задоволені.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, помилково вказано ім,я заявника „Лілія - замість „ Лідія.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду зазначивши, що ім,я заявника -„Лідія.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.11.2016 року у цивільній справі №2-в/425/9/15; 425/795/13-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеральної та моральної шкоди,спричиненої злочином, а саме: замість не вірно вказаного ім,я заявника „Лілія, зазначити „Лідія.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 758/5978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, народилася в с. Савинці Миргородського району Полтавської області), у певний час, а саме: померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Донецьку.

Рішення суду про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у певний час, а саме: померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Донецьку підлягає негайному виконанню згідно п.8 ч.1 ст.367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №646/240/16-ц
Провадження № 2/646/487/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Штефан А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.164-166,182,184 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 177/2552/15-ц
Провадження № 2/177/182/16
У Х В А Л А

23.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представників позивача ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

Через канцелярію суду представник відповідача - ОСОБА_3 подав клопотання про допит свідків по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивачка клопотання уточнив та просив також допитати в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Представники позивача, кожен окремо, просили задовольнити клопотання частково, заперечували проти виклику в якості свідка ОСОБА_7 та допиту , як свідка позивачки ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти виклику свідка ОСОБА_8 за станом здоровя, так як вона літня людини і має високий тиск.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідків по даній справі для їх допиту необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 184 ЦПК України сторони, третя особа, їх представники, заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані, як свідки.

Беручи до уваги, що в судовому засідання від позивача ОСОБА_5 згоди не надійшло.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків по даній справі задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 проживає Кривий Ріг вул.. Вознесенського 5.а. кв.19, ОСОБА_7 службова адреса м. Кривий Ріг вул.. Каховська 36, ОСОБА_8 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 проживає с. Раєво Олександрівка вул.. Раєвська 2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2802/16-ц
Провадження № 2/185/1895/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1475/16-ц
Провадження № 2-н/552/122/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20__ року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/168/16
Справа № 522/5050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ про встановлення факту про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявниця ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту народження дитини, згідно якої просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Севастополь.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234. 251, 257-1, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ про встановлення факту про народження дитини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «28» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.03.2016
Справа № 546/196/16-ц
Номер провадження 2/546/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельні ділянки (справа № 546/194/16-ц, провадження № 2/546/186/16). Таким чином одним і тим же позивачем до різних відповідачів заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі № 546/194/16 ц, провадження № 2/546/186/16.

Обєднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4715/16 Справа № 203/6446/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 202/410/16-ц
Пров. № 2/202/824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 201/600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 08 лютого 2016 року та 01 березня 2016 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова