Справа №359/9629/15-ц
Провадження №2/359/251/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», від-ділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання не-дійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу їх проведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2; протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації цього арештованого майна №1013327/1 від 29 липня 2013 року та акт державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах №1245/9 від 9 серпня 2013 року.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 подала за-яву про відвід судді Борця Є.О. та обґрунтовує її тим, що головуючий умисно затягує роз-гляд цивільної справи на користь позивача. Крім того, він не забезпечив явку інших відпо-відачів у судове засідання, не витребував у них докази та безпідставно викликав ОСОБА_3 для допиту її як свідка. Ці обставини свідчать про упередженість та необєктивність головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши його пояснення та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 4 листопада 2015 року. Ця обставина підтверджується ухвалою (а.с.15-16). Станом на час розгляду цивіль-ної справи закінчився двомісячний строк її розгляду. Однак це сталось у звязку з неодно-разовою неявкою відповідачів у судове засідання та відсутністю повідомлень про вручен-ня їм судових повісток. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 подавала клопо-тання про відкладення розгляду цивільної справи. Задовольняючи це клопотання та від-кладаючи розгляд цивільної справи, суд намагався забезпечити право кожного відповіда-ча, зокрема ОСОБА_3, бути присутнім у судовому засіданні. Доводи представника від-повідача ОСОБА_4 про те, що головуючий умисно затягує розгляд цивільної справи на користь позивача, не відповідають дійсності.

Як вбачається з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє особам, які беруть участь у спра-ві, у здійсненні ними їхніх прав з метою всебічного і повного зясування обставин справи. Представник відповідача ОСОБА_4 не заявляла клопотання про допит інших відпо-відачів як свідків. Саме тому суд не вживав цей процесуальний захід. Навпаки, у судовому засіданні, що проводилось 26 лютого 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит ОСОБА_3 як свідка. Задовольняючи це клопотання, головуючий прагнув забезпечити процесуальні права позивача на отримання доказів з метою всебіч-ного і повного зясування обставин справи.

З огляду на це суд вважає, що ознаки упередженості та необєктивності в діях судді Борця Є.О. відсутні.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак не-обєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 раніше подавала заяву про відвід судді Борця Є.О. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Подача ще однієї заяви про відвід головуючого свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_4 категорично не довіряє судді Борцю Є.О. Відмова у задоволенні чергової заяви призведе до посилення не-довіри до головуючого.

Суд вважає, що за таких обставиндопустимо відвести суддю Борця Є.О. від роз-гляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді задоволь-нити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позо-вом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійс-ними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу їх про-ведення та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви без урахування судді Борця Євгена Олександровича.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5