Справа №: 398/790/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Олександрійським міськрайонним судом 06 травня 2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року (справа №398/790/15-ц) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що про заочне рішення суду він дізнався 11.02.2016 року та зазначає, що при винесенні вищевказаного заочного рішення судом були недотримані вимоги ст. ст. 74, 224 ЦПК України, так як перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки.

Зазначає, що він судових повісток про виклик на розгляд справи та заочного рішення суду не отримував, про що свідчить відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення йому судових повісток.

Вважає, що рішення суду від 06.05.2015 року постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Так рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2015 року відкрито касаційне провадження на вищевказані рішення судів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2015 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року носять один предмет кредитного договору, а саме нежилі приміщення загальною площею 107,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,3, то подвійне стягнення відповідно до норм діючого законодавства не допускається, тому вважає, що судом не зясовані в повному обсязі усі обставини, які мають значення для законного та обґрунтованого прийняття рішення.

Сторони на розгляд справи не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних осіб.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.03.2016р. до канцелярії суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначено, що позивач вважає, що ухвалене рішення від 06.05.2015р. по справі 398/790/15-ц повністю ґрунтується на підставі закону, судом встановлено всі обставини справи, рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення не має. Судом здійснено захист порушеного права кредитора. Також, зазначає, що посилання відповідача на наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року, яке нібито призведе до подвійного стягнення, взагалі жодного відношення до договору кредиту, по якому стягнута заборгованість Олександрійським міськрайонним судом не має. Вважає, що відповідач вводить суд в оману, так як рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора за договором кредиту №380/305/07-Ж від 30.03.2007р. укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, та договором кредиту № 380/305/07-Ж від 30.03.2007р. укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. В подальшому, а саме 20.06.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено договір про заміну боржника у зобовязанні за договором кредиту №380/305-07-Ж від 30.03.2007р.. На підставі цього договору боржником у зобовязанні стала ОСОБА_2.

Отже існує три абсолютно різні договори кредиту, які жодним чином не повязані між собою, а саме: 1) договір про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20.06.2008р., стороною договору є ОСОБА_1; 2) договір кредиту №380/305-07-Ж від 30.03.2007р. стороною є ОСОБА_2; 3) договір кредиту №380/306-07-Ж від 30.03.2007р. стороною є ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року у справі № 398/790/15-ц ухваленому за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року, позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не отримав судові повітки про виклик його на розгляд справи та з врахуванням того, що поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а також те, що докази, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку для повного, всебічного зясування всіх обставин справи.

Також суд вважає, що існують підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду, так як в матеріалах справи немає даних про те, що він отримав заочне рішення суду від 06.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2015 року (справа № 398/790/15-ц) ухвалене за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №380/1639/08-Пі від 20 червня 2008 року - скасувати і призначити справу до розгляду на 10.00 год. 20 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, про що сторони повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: