overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2654/16-ц
№ провадження 2/646/779/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним правочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3058/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/353/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Генічеська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» частково задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Це ж рішення суду в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди змінити, зменшити розмір визначеної судом до стягнення моральної шкоди із 15 000 грн. до 3000 грн. (трьох тисяч гривень).

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02 серпня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 676/139/16-ц
Номер провадження 2/676/497/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 344/1034/16-ц
Провадження № 2-н/344/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-во/522/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року позовну заяву повернуто.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 21.09.2015 року помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача такий як «23876031» замість вірного «14305909».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року зазначивши вірний код ЄДРПОУ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» «14305909» замість невірного «23876031».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.07.2016
Провадження №2/760/4340/16
Справа №760/9813/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 липня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №295/3432/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.03.2016 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 487/1070/16-ц
Провадження № 2-н/487/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/759/16-ц
№ провадження 2/361/1060/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера, визнання незаконним та скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4В, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера, визнання незаконним та скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 04 квітня 2016 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8799/15-ц провадження № 2/361/715/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, посилаючись на те, що вона прагне зберегти сімю. Представник відповідача підтримав її клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наданням подружжю строку на примирення терміном до 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 168, 201, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - із 04 березня по 04 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання у цій справі на - 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, в якій просив зобовязати другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ зняти арешт з квартири.

Заявник подав до суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставник суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 Івановича на бездіяльність державної виконавчої служби залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Марск Капітал» сплачене страхове відшкодування в сумі 2 376,80 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 810,60 грн., а всього стягнути 3 187,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 648/1232/16-ц
Провадження № 2/648/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору визначена законом і відсутні документи, які б підтвердили звільнення від його сплати.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які нею не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко