У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Бородіної Марії Іванівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі -ПАТ «КредоБанк»), третя особа - відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод», про стягнення коштів, набутих без правової підстави та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 05 липня 2007 року вона уклала із відкритим акціонерним товариством «Закарпатський металургійний завод» (далі - ВАТ «Закарпатський металургійний завод») та ВАТ «Кредобанк» без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ВАТ «Закарпатський металургійний завод» зобов'язався продати їй будівлі пожежного депо та гаражі, позначені літерою «Э», що знаходилися по АДРЕСА_1, а вона зобов'язувалась оплатити вартість нерухомого майна в розмірі 60 000 грн до 15 вересня 2007року перерахувавши ці гроші, згідно п. 4 договору, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Тернопільського філіалу ВАТ «Кредобанк», МФО 338244, код 14035717.

08 липня 2007 року сторони підписали акт прийому-передачі будівлі пожежного депо і гаражів.

11 вересня 2007 року платіжним документом № 1 вона перерахувала 60 000 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Тернопільського філіалу ВАТ «Кредобанк», МФО 338244, код 14035717.

Оскільки договір купівлі-продажу був укладений у простій формі, а продавець ухилявся від нотаріального посвідчення, вона звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Городецького суду Хмельницької області від 25 квітня 2008 року зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійсним.

Рішенням Сатанивської сільської ради № 65 від 19 червня 2008 року комплексу гаражів та пожежному депо було присвоєно АДРЕСА_1.

19 серпня 2008року БТІ Городецького району зареєструвало за позивачкою право власності на будівлю пожежного депо та гаражів по АДРЕСА_1.

13 червня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Городецького районного суду від 25 квітня 2008 року по справі № 2-552/08.

22 серпня 2011 року позивачка направила на адресу ВАТ «Кредобанк» заяву про повернення їй 60 000 грн до 05 вересня 2011 року, однак гроші повернуті не були.

З урахуванням викладеного та уточненням позовних вимог просила стягнути з відповідача 60 000 грн безпідставно набутих коштів, три відсотки річних в сумі 5 183,01 грн; інфляційні втрати в сумі 4 037,24 грн, а також 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, яку вона зазнала в наслідок відмови відповідача повернути безпідставно отримані гроші.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариство «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 60 000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» - БородінаМарія Іванівна просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу. колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Бородіної МаріїІванівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

АмелінВ.І., Гончар В.П., Попович О.В.