overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2587/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник позивача-відповідача заявив клопотання про призначення в справі судово-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року призначено по справі товарознавчу експертизу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відновлено провадження у справі у звязку клопотанням експертів щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 260,7 кв.м., житловою площею 164,9 кв.м., що розміщений в Хмельницькій області Хмельницький район с. Ружичанка вул.. Нова 24/3 та земельної ділянки площею 0,1220 га. призначеної для будівництва та обслуговування вказаного будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою вул.. Нова 24/3 с. Ружичанка Хмельницька область Хмельницький район та належить ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивачки, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відновлення послуг газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення послуг газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є споживачем газу який їй надає відповідач. 14.05.2015 року робітниками відповідача відключене газопостачання до квартири позивачки. Позивачка вважає вказані дії відповідача неправомірними, та просить суд зобовязати відповідача відновити газопостачання до квартири позивачки, стягнути з відповідача на користь позивачки 300 грн. збитків, стягнути з відповідача у грошовому еквіваленті 2150 куб. м. недоотриманого газу та 100000 грн. моральної шкоди, яка також полягає і в тому що представник відповідача в судовому засіданні образив чоловіка позивачки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є споживачем газу який їй надає відповідач.

З особистого рахунку позивачки вбачається, що станом на час винесення рішення у позивачки є заборгованість за газ перед відповідачем у сумі 1125 грн. 92 коп. Суттєвих порушень діючого законодавства при відключенні квартири позивачки від газопостачання судом не виявлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позов в частині відновлення газопостачання та відшкодування шкоди завданої відключенням газопостачання не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню і позов в частині відшкодування шкоди завданою представником відповідача чоловіку позивачки, оскільки чоловік позивачки не є недієздатним, та сам може захистити свої права, а позивачка в даному випадку є неналежним позивачем.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання затвердженими постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відновлення послуг газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 579/814/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 липня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про оплату товарних чеків на лікування ОСОБА_3 як особі пільгової категорії населення Кролевецькою міською радою, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про оплату товарних чеків на лікування ОСОБА_3 як особі пільгової категорії населення Кролевецькою міською радою ухвалою судді від 08 червня 2016 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 червня 2016 року.

Станом на 02 липня 2016 року позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про оплату товарних чеків на лікування ОСОБА_3 як особі пільгової категорії населення Кролевецькою міською радою вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, ОСОБА_2 про оплату товарних чеків на лікування ОСОБА_3 як особі пільгової категорії населення Кролевецькою міською радою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3344/16-ц
Провадження № 2/362/2098/16
У х в а л а

"04" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнанння права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2/243/2265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 589/1926/16-ц
Провадження № 2/589/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 26 травня 2016 року на 14-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2016 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
справа № 208/2709/16-ц
№ провадження 2/208/1670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №705/3619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

02 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 124 від 28 квітня 2015 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 17 травня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Представник заявника в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої заяву підтримав та просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією відповідно до платіжного доручення № 124 від 28 квітня 2015 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір, ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 124 від 28 квітня 2015 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1099/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 369/5366/16-ц
Провадження № 2/369/2644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич