АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1229/16 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 2024/1318/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Харківської міської ради. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1

У 2012 році вона за власні кошти виконала реконструкцію зазначеної квартири під нежитлові приміщення, всі основні будівельні конструкції яких відповідно до технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» на момент обстеження наявних деформацій не мали, знаходилися у задовільному технічному стані, відповідали умовам міцності та сталості, реконструкція не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій будинку в цілому.

Просила визнати за нею право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 190,2 кв. м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху АДРЕСА_1 загальною площею 190,2 кв. м.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважала, що через невірну конструкцію даху стічні води, сніг, опади стікають у її стіну; прибудова знизила рівень безпеки її квартири, спотворює зовнішній вигляд будинку та вигляд з її вікон.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року необхідно закрити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення. Харківська міська рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області вказане рішення не оскаржували.

ОСОБА_1 участі у справі не приймала, питання про її права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував, тому права апеляційного оскарження зазначеного рішення у неї немає.

Оскільки зазначеним рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1 підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, тому її посилання є необґрунтованими.

Надані в суді апеляційної інстанції документи свідчать про те, що зі скаргами про законність реконструкції нежитлових приміщень вона вперше звернулася до Харківської міської ради, Адміністрації Ленінського району, Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 2015 році, коли реконструкція здійснювалася іншим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННЕ».

Із наданих документів вбачається, що вказаний житловий будинок перебуває на державному обліку як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення. Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації погоджено проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією нежитлових приміщень згідно з проектною документацією. Між новим власником та Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації підписано «Охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини». Будівельні роботи з реконструкції вищевказаних приміщень здійснювалися відповідно до технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція». Здійснення авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції нежитлових приміщень проводилося ПП «Архітектурне бюро РІЧ» згідно укладеного договору від 27 травня 2014 року за № 175-П/14. Погодження проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з мешканцями житлового будинку не передбачено. Реконструкція здійснювалася з вересня 2014 року по 04 грудня 2015 року

11 червня 2015 року відбулася виїзна нарада за участю представників Адміністрації Ленінського району, Департаменту контролю Харківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», ТОВ «ПІВДЕННЕ», ТОВ «БМП СХІДБУД» і ОСОБА_1 з питання реконструкції нежитлових приміщень. ОСОБА_1 доступ членам комісії для обстеження своїх житлових приміщень забезпечити відмовилася та в усній формі повідомила, що пошкоджень елементів конструкції в її квартирі немає.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що власником цих нежитлових приміщень по теперішній час є ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу від 20 липня 2012 року ці приміщення придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННЕ» в особі директора Гавришенко Г.С.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 на теперішній час є власником цих приміщень матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає свої права та законні інтереси порушеними, вона має право захищати їх у встановленому законом порядку, на загальних підставах, оскільки оскаржуване рішення для неї не є обов'язковим.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З'ясувавши такі обставини після прийняття апеляційної скарги до розгляду, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню їй, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії