overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/50/16-ц
Провадження № 2-о/732/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.02.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання гр. ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

26.01.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

29.02.2016 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2.Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: О.О. Соколов

С
Категорія 53Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П. Нікушин

СУДДІ: Т.О. Денишенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смілянська міська рада Черкаської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області, про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Які будівельні роботи з добудови, прибудови, реконструкції, капітального ремонту були проведені в домоволодінні №32 по вулиці Федорова в м. Смілі Черкаської області у період із 2001 по 2007 роки та яка їх дійсна вартість станом на 2007 рік?

2. Яка дійсна вартість домоволодіння № 32 по вул. Федорова в м. Смілі Черкаської області станом на лютий місяць 2007 року з урахуванням проведених будівельно-ремонтних робіт у період з 2001 року по 2007 рік?

3. Яку частку складає вартість проведених будівельно-ремонтних робіт у період з 2001 року по 2007 рік у вартості домоволодіння № 32 по вул. Федорова в м.Сміла Черкаської області станом на лютий 2007 року?

4. Чи відповідають проведені роботи з добудови, прибудови, реконструкції та капітального ремонту, проведені в домоволодінні №32 по вулиці Федорова в м. Смілі Черкаської області у період із 2001 по 2007 роки, будівельним нормам та правилам?

На даний час судову будівельно-технічну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/258/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/186/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5235 від 02.12.2010 року та угод про умови користування надрами з метою видобування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду від 21 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7698/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: 643/2144/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою управління дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про виправлення арифметичної помилки в рішення Апеляцйного суду Харківської області від 07 груня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкоування моральної шкоди,-

Керуючись ст.. 209,218 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків в Харківській області в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала набирає законної сили негайно і в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкової

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 496/1969/16-ц
Провадження № 2/496/1158/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Н.І Мельничук
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про звільнення з-під арешту грошових коштів, вилучених у рамках кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про звільнення з-під арешту грошових коштів, вилучених у рамках кримінального провадження.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/5186/15-ц (провадження

№ 2/344/2701/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П.,Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.06.2016 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2796/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/210/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 203/4854/15-ц
Провадження № 2/0203/141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням завідомо неправдивою інформації,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням завідомо неправдивою інформації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 144/264/16-ц
Провадження № 2/144/253/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до АФ ПСП "Ташлик" про визнання зміни до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/264/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП "ТАшлик" про визнання зміни до договору оренди землі недійсними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві АФ ПСП "Ташлик" подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/377/16-ц
Провадження № 2с/642/24/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „ Харків Екоресурс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходіву розмірі 626 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

01 березня 2016 року боржницею було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржницею було отримано 25 лютого 2016 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржницею не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, первісні позовні вимоги задоволено, у задоволенні зустрічних відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 212/47/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 02 лютого 2016 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1033 гривні 92 копійки, інфляційних витрат в розмірі 196 гривень 30 копійок, 3% річних у розмірі 11 гривень 28 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень 00 копійок.

01 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив що у нього відсутня заборгованість за спожитий природний газ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/47/16-ц, 2-Н/212/39/16 від 02 лютого 2016 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1033 гривні 92 копійки, інфляційних витрат в розмірі 196 гривень 30 копійок, 3% річних у розмірі 11 гривень 28 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко