АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6482/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 30 ( І ) Шестакова З. С.
22-ц/774/570/к/16 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

За участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (упущеної вигоди, збитків), заподіяних виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (упущеної вигоди, збитків), заподіяних виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не взявши до уваги ту обставину, що позивач не викликалась в судове засідання 18.01.2016 року; висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання є необґрунтованим; в судовому засіданні приймав участь представник позивача, а не вона особисто.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.01.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (упущеної вигоди, збитків), заподіяних виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, та моральної шкоди залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивач покинув судове засідання, без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пункт 9 частини 1 статті 207 ЦПК України, повязує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю. У даному випадку вбачається, що всі вказані умови були у наявності при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 28 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якому, згідно довіреності (а.с. 52), надано усі процесуальні права позивача, покинув судове засідання до закінчення розгляду справи без надання будь-яких пояснень, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, також відсутня така заява від позивача ОСОБА_2, а тому, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив скаргу без розгляду.

Зазначену обставу фактично не заперечує і сам позивач ОСОБА_2 у поданій нею апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не викликалась в судове засідання 18.01.2016 року спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Колегія суддів також зважає на те, що у зазначеному судовому засіданні приймав участь представник позивача, тобто як він, так і особа, інтереси якої він представляє, знали про час та місце розгляду справи судом.

Посилання апеляційної скарги на необгрунтованість висновку про повторну неявку позивача в судове засідання не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, а положення зазначеної статті не містять вимог щодо повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: