АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/676/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в сумі 17120000 (сімнадцять мільйонів сто двадцять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу на вказане рішення на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України, посилаючись на те, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_1, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року у справі № 686/25910/13-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 1245441 грн., не може бути виконано в повному обсязі, у зв'язку із стягненням боргу за договором позики в сумі 17120000 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року. На думку заявника, ОСОБА_3, знаючи про існування судового рішення щодо стягнення з нього коштів за договором позики від 03 вересня 2010 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, штучно створив умови для подачі позову з метою невиконання судового рішення від 04 вересня 2015 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною.

В обґрунтування клопотання заявник вказала, що вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Хмельницької області, є неможливим до вирішення справи Хмельницьким міськрайонним судом про визнання боргової розписки ОСОБА_3 від 12 травня 2013 року недійсною, а тому існує необхідність зупинити провадження у цій справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Справа, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Хмельницької області надійшла до суду 29.02.2016. Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК країни, з метою перевірки порушення прав та обов'язків ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду.

Позов про визнання боргової розписки недійсною ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду 11.04.2016 року, однак даних про відкриття провадження у вказаній справі не надано.

Отже, справа, яка перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Хмельницької області.

Крім цього, у разі визнання боргової розписки недійсною, ухвалене судом рішення про стягнення боргу за договором позики відповідно до ст. 361 ЦПК України може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.М. Юзюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко