Провадження №2/359/308/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житло-вого будинку, надвірних будівель та господарських споруд,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 1 жовтня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Під час якого вони побудували житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1 Ці об'єкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю сторін. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року, що набрало законної сили 25 серпня 2014 року, шлюб був розірваний. Тому ОСОБА_1 просить суд поділити житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1 та визнати за кожною стороною право власності на ? частку в цих об'єктах не-рухомого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 1 жовтня 2005 року позивач уклав з ОСОБА_2 шлюб, за-реєстрований ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №457.

З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 лю-того 2010 року (а.с.6) вбачається, що протягом 2006 - 2008 років ОСОБА_2 побуду-вав житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1 На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року (а.с.5), що набрало законної сили 25 серпня 2014 року, цей шлюб був розірваний.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 цього Кодексу майно, набуте дружиною, чоловіком за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Встановлено, що житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди булипобудовані під час перебування сторін у шлюбі. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що будівництво цих об'єктів нерухомого майна здійсню-валось виключно за грошові кошти ОСОБА_2

З огляду на це суд вважає, що житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1 є об'єктами спільної сумісної власності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спіль-ної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу виключно в межах заявлених вимог.

Встановлено, що, пред'являючи позов про поділ майна, ОСОБА_1 не заявила вимогу про відступлення від засад рівності часток подружжя. Тому це питання не є пред-метом судового розгляду.

З огляду на це суд вважає, що за кожною стороною належить визнати право влас-ності на ? частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 6090 гривень (1000+5090). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 20). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 6090 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жит-лового будинку, надвірних будівель та господарських спорудзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 право власності на іншу ? частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 6090 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець