Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281- SOGL-1 від 14 грудня 2007 року.

Припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-2 від 14 грудня 2007 року.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що позивачем було виконане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеному між ним та банком 14 грудня 2007 року.

Постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження. Зазначена постанова банком не оскаржується.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводами касаційної скарги висновки судів не спростовуються та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договоруза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суд Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева