Справа №694/365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Звенигородка Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі головуючого судді: Гончаренко Т.В. при секретарі: Блискавці А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Звенигородкська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна ,- в с т а н о в и л а :

позивач просить суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівний запис від 22.05.2007 року заборону на відчудження будинку за адресою: будинку № 3 по провулку Пушкіна міста Звенигородка Черкаської області, який належить ОСОБА_2. Заборона була накладена на підставі повідомлення від 19.11.1983 року Звенигородським рембудуправлінням. Позивач ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що 1988 року на підставі договору, він придбав незакінчений будівництвом будинок № 3 по провулку Пушкіна міста Звенигородка Черкаської області, який зареєстрував у Звенигородському відділі ЧО ОБТІ 05.01.1991 року в книзі № 2509. 17.12.1990 року на підставі акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських споруд індивідуального забудовника, затвердженого рішенням виконкому Звенигородської міської ради від 19.12.1990 року позивач здав його в експлуатацію. 10.03.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса, як до державного реєстратора, з метою внесення відомостей про вище вказаний будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На що йому було повідомлено, що 22.05.2007 року за № 4993333 реєстратором: Звенигородська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення Звенигородського рем будуправління 19.11.1983 року накладено заборону відчуження будинку № 3 по провулку Пушкіна міста Звенигородка Черкаської області, власником якого є ОСОБА_2. Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на даний час не містить відомостей про таку юридичну особу, як Звенигородське рем будуправління або Звенигородське ХРСУ. Особисто він ніколи не передавав в іпотеку вказаний будинок за жодними зобовязаннями, як власними так і третіх осіб. Згідно листа Звенигородської державної нотаріальної контори № 201 від 11.02.2016 року, наряд, в якому зберігалися матеріали щодо накладення заборони в нотаріальній конторі не зберігся. У ОСОБА_2 відсутній документ на підставі, якого було накладено заборону відчуження будинку № 3 по провулку Пушкіна м.Звенигородка Черкаської області. Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник зацікавленої особи, Звенигородська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно. Причину своєї неявки суду не повідомили, з заявами та клопотанням не зверталися. Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно. Причину своєї неявки суду не повідомила, з заявами та клопотанням не зверталася. Суд розглядає справу за відсутності сторін, враховуючи наявність в матеріалах справи заяв від позивача та відповідача про розгляд справи у їх відсутність. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: 09.03.2088 року на підставі договору купівлі-продажу, позивач придбав незакінчений будівництвом будинок № 3 по провулку Пушкіна міста Звенигородка Черкаської області, який зареєстрував у Звенигородському відділі ЧО ОБТІ 05.01.1991 року в книзі № 2509. 17.12.1990 року на підставі акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарських споруд індивідуального забудовника, затвердженого рішенням виконкому Звенигородської міської ради від 19.12.1990 року позивач здав його в експлуатацію. 22.05.2007 року за № 4993333 реєстратором: Звенигородською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Звенигородського рем будуправління, 19.11.1983 року накладено заборону відчуження будинку № 3 по провулку Пушкіна міста Звенигородка Черкаської області, власником якого є ОСОБА_2. Про це позивачу стало відомо зі звернення до нотаріальної контори, при необхідності внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вказаного будинку. Відомостей про юридичну особу, Звенигородське рембудуправління, Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на даний час не містить. Згідно листа Звенигородської державної нотаріальної контори №201 від 11.02.2016 року, наряд, в якому зберігалися матеріали щодо накладення заборони в нотаріальній конторі не зберігся. У ОСОБА_2 відсутній документ на підставі, якого було накладено заборону відчуження будинку №3 по пров. Пушкіна, м. Звенигородка, Черкаської області. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки позивач є власником будинковолодіння №3 по пров. Пушкіна, м. Звенигородка, Черкаської області, вказана заборона відчуження вказаного вище будинку перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, Звенигородський рембудуправління ліквідовано, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 пред`явлено не було, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівний запис від 22.05.2007 року за № 4993333 згідно якого 19.11.1983 року на підставі повідомлення Звенигородського рембудуправління накладено заборону на відчуження майна розташованого за адресою Черкаська область м. Звенигородка пров. Пушкіна, буд. №3, власником якого є ОСОБА_2. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко