УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3813/13-ц

Провадження № 6/638/155/16

24.06.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3813/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, тобто виконавчий лист не був предявлений до виконання протягом року у звязку з поважними причинами.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник боржника - ОСОБА_3 ОСОБА_6 - в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, проти задоволення вимог заяви заперечує у повному обсязі.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/980-К/722 від 29.07.2008 року в розмірі 59023 грн.77 коп., а також судовий збір в розмірі 900 грн. з кожного.

05.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, інші виконавчі документи предявляються до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Факт того, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості, а також визнання ПАТ КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури не може бути визнаний судом поважною причиною пропуску строкупредявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3813/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №638/3813/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: