15.04.2016 Справа № 363/174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що він являється власником 2/3 частини житлового будинку по вул. Шкільній, 77 в м. Вишгороді Київської області. Між ним та відповідачами була усна домовленість про те, що відповідачі перекриють позивачу дах вищевказаного житлового будинку за відповідну винагороду. 04 жовтня 2015 року відповідачі розпочали будівельні роботи. Приблизно о 16:00 годині під час виконання будівельних робіт виникла пожежа. Як виявилось, пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем при нагріванні газової горілки руберойду, яким покривали дах будинку. Зазначений факт підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2, які він давав у Вишгородському РВ ГУ МВС України у Київській області. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли своїми силами ліквідували пожежу та викликали пожежну команду, яка її локалізувала. В результаті пожежі згорів дах будинку та стеля. Крім того в результаті тушіння пожежі були пошкодженні стіни будинку, підлога,побутова техніка та меблі. В результаті пожежі позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 60795,00 грн., та моральна, яку він оцінює в сумі 10000,00 грн.

Зважаючи на вказані вище обставини, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 60795,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та 1800,00 грн. плати за будівельно-технічну експертизу, всього 72595,00 грн. та судові витрати в сумі 726,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просять про їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за домовленістю він разом з ОСОБА_2 повинні були за допомогою газових горілок поклеїти дах будинку руберойдом. 04 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав їм газові горілки, газовий балон та шланги, при цьому запевнив, що місце для безпечної роботи він підготував. Далі під безпосереднім керівництвом позивача відповідачі взялися до роботи. Коли залишилося поклеїти останній руберойд, позивач раптом повідомив, що під дахом, де працювали відповідачі, знаходяться сіно і різні ганчірки. По закінченню роботи приблизно о 16:00 годині, сталась пожежа, внаслідок якої центральна частина покрівлі була повністю знищена вогнем. Жодних доказів про те, що пожежа виникла внаслідок вогню від газової горілки, позивач не надав. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 1984 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6490, ОСОБА_1 являється власником 2/3 частини житлового будинку в м. Вишгороді по вул. Шкільній, 77, Київської області.

04 жовтня 2015 року о 16 годині 10 хвилин виникла пожежа покрівлі житлового будинку за адресою м. Вишгород, вул. Шкільній, 77, Київської області, що встановлено актом про пожежу від 04 жовтня 2015 року, складеного головним інспектором Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5 Причина пожежі - необережне поводження з вогнем та від короткого замкнення електромережі.

Відповідно до акту від 07 жовтня 2015 року, складеного головою комісії ОСОБА_6 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Вишгородської міської ради, оглянувши будівництво за адресою м. Вишгород, вул. Шкільна, 77, комісія встановила, що на даху цієї будівлі сталася пожежа внаслідок якої центральна частина покрівлі повністю знищена вогнем. Будівля застаріла, перекриття та стіни виконані із деревини оштукатурені глиною, яка після залиття водою наповнилася вологою, що призвело до руйнування. В стелі утворилися отвори через які всередину будівлі потрапляють атмосферні осадки.

Згідно висновку начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 03 листопада 2015 року, 29 жовтня 2015 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1, про те, що на даху заявника трапилась пожежа внаслідок необережного поводження з вогнем робітниками. В ході розгляду заяви встановлено, що заявник з робітниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовився за усною домовленістю та на добровільних засадах, що ті допоможуть з ремонтом даху та дані відносини рахуються цивільно-правовими.

Відповідно до висновку тимчасово виконуючого обовязки начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 07 жовтня 2015 року, 06 жовтня 2010 року до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Вишгородському районі підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_9, про те, що 04 жовтня 2015 року відбулась пожежа в житловому будинку за адресою м. Вишгород, вул. Шкільна, 77.

В ході виконання даного матеріалу встановлено, що 04 жовтня 2015 року близько 16:00 години до Вишгородського РВ ГУ ДСНС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що за вищевказаною адресою виникла пожежа в житловому будинку. Згідно акту про пожежу даний будинок знаходиться у власності ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ймовірним джерелом запалювання могло стати необережне поводження з вогнем та від короткого замкнення електромережі.

Висновком експерта ОСОБА_11, що діє згідно Сертифікату субєкта оціночної діяльності МФ № 753 від 25 лютого 1997 року, ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, виконання яких необхідне для ліквідування наслідків пожежі в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, 77, з врахуванням податку на додану вартість та округлення, складає 60795,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач не надав суду належних доказів у розумінні ст. 58 ЦПК України, про те, що саме відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали йому шкоди, внаслідок необережних дій з вогнем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ймовірним джерелом пожежі покрівлі в будинку ОСОБА_1 за адресою м. Вишгород, вул. Шкільна, 77, Київської області, могло стати необережне поводження з вогнем та від короткого замкнення електромережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач не довів в судовому засіданні наявність душевних та психічних страждань, їх тривалість, витрат морального та психологічного характеру, часу через дії відповідачів.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено, що діями відповідачів йому завдано матеріальну та моральну шкоду, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 209-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк