overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/228/16-ц
Провадження № 2/611/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

за участю прокурора Ніколенко О.В.

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Барвінкового Харківської області, батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і опіку над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і піклувальником ОСОБА_5, 21 грудня 2001року народження

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 204/1147/16-ц
Провадження № 2-н/204/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 640/6771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

"06" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Головне управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2 звернулося з позовом до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини.

16.12.2015 року відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відвід судді, посилаючись на те, що виникають сумніви у її неупередженості, оскільки вбачається прихильність до позиції позивача, однак не беруться до уваги її твердження; представником позивача задавались питання, які не мають значення для справи, однак суддею такі питання не знімались; суддею не приймались до уваги її пояснення по справі, а також суддею не ставилися їй питання щодо психоемоційного стану її дитини тощо.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримала.

Представник Головного управління юстиції просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки суд зясовував обставини справи, відповідач своєю заявою намагається затягувати розгляд справи.

Суд, вислухавши заяву відповідача, думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Відповідач посилається на процесуальні дії судді, зокрема, щодо ставлення чи не ставлення питань учасникам процесу, або не знімання питань учасників процесу тощо, що не може бути підставою для відводу. Не свідчить про зацікавленість та упередженість судді зясування обставин справи шляхом ставлення запитань учасникам справи.

Посилання на неупередженість судді у розгляді справи не доведені, є надуманими. Відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У звязку з цим, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 628/1686/16-ц
Провадження № 2/628/753/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копії позовних заяв і доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третю особу і направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №№643/5420/16-ц, 2/643/3909/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2729/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 612/797/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Івах А.П., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 30 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 274/4812/15-ц
Провадження № 2-п/0274/12/16
Ухвала

Іменем України

05.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24.03.2016 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.12.2015 року як безпідставне.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

04.04.2016 року заявниця надала нову заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15 ківтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю, представника ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідачку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1099/16-ц
Справа № 205/1099/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , вселення, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , вселення, стягнення моральної шкоди .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , вселення, стягнення моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.30 годину 04 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/168/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження

"29" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В

29.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підстав п.1 ч.2 ст.257-1 ЦПК України, у котрій вказано, що: заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті особи в певний час

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 628/2406/15-ц
Провадження № 2/628/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 і ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про витребування доказів які є необхідні при вирішенні справи по суті підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена інформація витребувана.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з ЖКП-1 м. Куп?янська за адресою 63701, Харківська область, м. Куп?янськ вулиця Леніна,60 довідку про склад сім?ї ОСОБА_2 та виявлення правонаступників ( фактичних спадкоємців).

Витребувати з Територіального сервісного центру №1 МВС в Харківській області за адресою: 61013, вул. Шевченко, будинок, 26, м. Харків, інформацію чи зареєстровані за померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби.

Витребувати з Куп?янського відділу Державної реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області за адресою: 63701, Україна, Харківська область, м. Куп?янськ, пров. Куп?янський,4, наявність або відсутність, зареєстрованого за померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна , яке може бути успадковано в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Витребувати з Управління держгеокадастру у Куп?янському районі Харківської області, за адресою: 63701, Харківська область, м. Куп?янськ, вулиця Садова, 52 про встановлення земельних ділянок за померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ухвали до ЖКП-1 м. Куп?янська, Територіального сервісного центру №1 МВС в Харківській області, Куп?янського відділу Державної реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківській області, Управління держгеокадастру у Куп?янському районі Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвиновнов
Справа № 495/697/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/697/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 29.10.2010 рокув розмірі 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 643/3302/16-ц
Номер провадження 6/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа № 2-7339/09,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-7339/09.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року заяву було залишено без руху.

Копію ухвали суду заявником отримано 22.04.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа № 2-7339/09 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.