Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3769/14-ц
Провадження № 2/209/29/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Союз-Дніпро звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2902/13 від 13 листопада 2013 року на загальну суму 33390,47грн. та судовий збір по справі 333,90грн. ОСОБА_5 надав суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Первісний та зустрічний позов об'єднані та прийняті судом до спільного розгляду.

Справу було призначено в судове засідання на 24 березня 2015 року. В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 не зявився, повідомлений належним чином про що свідчить розписка /а.с.38 Том ІІ / про слухання справи. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про що свідчить СМС- повідомлення, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Судове засідання відклали на 08 квітня 2016 року.

В судове засідання 06 квітня 2016 року представник позивача та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явилися, повідомлені належним чином, про що є розписка від ОСОБА_3,/а.с.48 Том ІІ/, яка є дружиною позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про повідомлення останніх про дату та час слухання справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду останні не надали,причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача та позивачів з будь яких причин, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача та позивач за первісним позовом повторно не з'являються в судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до КС Союз-Дніпро про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача та позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая