Справа № 127/9014/15-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Особняк-К» за участю третіх осіб ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор і Ко» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Особняк-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення строкового оплатного особистого земельного сервітуту на період виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача-позивача Приватного підприємства «Особняк-К» звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :

1.Чи можливе використання земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до її цільового призначення, за умови розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфігурації?

2.Яка висота забудови земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

3.Чи можливе використання та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0071 за умови розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфігурації?

4.Чи впливає на зручність утримання земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071 та житлового будинку розміщеного на ній, розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфіграції?

5.Чи існує на час проведення додаткового експертного дослідження порушення спільної межі земельних ділянок кадастровий номер :02:068:0278 та кадастровий номер :02:068:0071, а також самовільне зайняття земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0278, площею 0,101 га та чи відновлено родючий шару ґрунту на зазначеній площі.

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оплату вартості експертизи покласти на відповідача-позивача Приватне підприємство «Особняк-К».

Клопотання мотивоване тим, що 28 січня 2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено Висновок №242 за результатами судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи.

Згідно з п. 3 зазначеного Висновку, під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій №45 у м. Вінниця не дотримано вимог п. 3.13 примітка 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо відстані між житловим будинком літ. «А» по вул. Ленських подій №47 в м. Вінниці та довгою стороною багатоповерхового житлового будинку, що будується на земельній ділянці №45 по вул. Ленських подій у м. Вінниці, а також з боку межі Б-В земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071 домоволодіння №47 по вул. Ленських подій в м. Вінниця для багатоповерхового житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій №45 у м. Вінниця не забезпечено відстань не менше 1,0м від найбільш виступної конструкції стіни, що є порушенням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В звязку із вищевикладеним ПП «Особняк-к» звернулось до ТОВ «ПБК «Каскад» із заявою №38 від 17.02.2016 року, в якій просило повідомити про врахування зазначених вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при розробці та виготовленні робочого проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій №45 у м. Вінниця.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Представник ПП «Особняк-К» вважає, що висновок №242 за результатами судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» не надає відповіді на усі питання, що необхідно дослідити для вирішення даної справи.

Висновком надано відповіді на питання, що стосуються порушень землекористування, самовільного зайняття земельної ділянки та порушення будівельних норм, проте слід зазначити, що жодним чином не досліджувалось та не ставилось на вирішення експертизи питання, що досліджували б можливість користування позивачами належною їм земельною ділянкою та будинком, враховуючи наявність поруч висотної багатоповерхової забудови, а також не досліджувалось жодним чином чи існує з боку новоствореної будови будь який неприпустимий, негативний або інший вплив на власність позивачів.

Крім того, на даний момент ПП «Особняк-К» розпочато роботи зі звільнення зайнятої частини земельної ділянки площею 0,101 га та відновлення родючого шару ґрунту, а тому станом на час розгляду справи обставини, досліджені експертом змінились, отже потребують додаткового дослідження.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечив проти призначення додаткової експертизи, мотивуючи тим, що на всі питання у висновку експертизи містяться відповіді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Зясування обставин справи потребує спеціальних знань та навичок. Обставини, повязані з порушенням меж земельних ділянок та дотриманням вимог технічної документації із землеустрою, вимог державних будівельних норм при проведенні відповідачем будівництва, мають зясовуватись шляхом проведення відповідної технічної експертизи, яка призначається судом відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України.

ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на виконання ухвали суду від 27.08.2015 р. складено Висновок №242 від 28.01.2016 р. за результатами судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи.

Згідно з п. 3 цього Висновку під час будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій №45 у м. Вінниця не дотримано вимог п. 3.13 примітка 1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо відстані між житловим будинком літ. «А» по вул. Ленських подій №47 в м. Вінниці та довгою стороною багатоповерхового житлового будинку, що будується на земельній ділянці №45 по вул. Ленських подій у м. Вінниці, а також з боку межі Б-В земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071 домоволодіння №47 по вул. Ленських подій в м. Вінниця для багатоповерхового житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями по вул. Ленських подій №45 у м. Вінниця не забезпечено відстань не менше 1,0м від найбільш виступної конструкції стіни, що є порушенням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Проте експертним шляхом не отримано відповіді на питання про можливість користування позивачами належною їм земельною ділянкою та будинком, враховуючи наявність поруч висотної багатоповерхової забудови та чи існує зі сторони новоствореної будови будь-який неприпустимий, негативний або інший вплив на власність позивачів.

До отримання висновку №242 від 28.01.2016 р. представник відповідача-позивача ПП «Особняк-К» не мав можливості поставити ці питання на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ч. 1, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача-позивача Приватного підприємства «Особняк-К» задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи можливе використання земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до її цільового призначення, за умови розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфігурації?

2.Яка висота забудови земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

3.Чи можливе використання та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0071 за умови розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфігурації?

4.Чи впливає на зручність утримання земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0071 та житлового будинку розміщеного на ній, розміщення на земельній ділянці кадастровий номер :02:068:0278 багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, відповідно до його фактичного розташування та конфігурації?

5.Чи існує на час проведення додаткового експертного дослідження порушення спільної межі земельних ділянок кадастровий номер :02:068:0278 та кадастровий номер :02:068:0071, а також самовільне зайняття земельної ділянки кадастровий номер :02:068:0278, площею 0,101 га та чи відновлено родючий шару ґрунту на зазначеній площі.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача Приватне підприємство «Особняк-К».

Надати експертній установі цивільну справу №127/9014/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя