overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8117/15-ц
Пр. № 2/333/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Пасюта К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд Гарантування вкладів Фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12.02.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит», Запорізької філії ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд Гарантування вкладів Фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів Фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами (рахунками), визнання права на статус залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/465/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини та в звязку з різними поглядами щодо ведення спільного господарства. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе. Оскільки їх шлюб носить формальний характер - просить позов задовольнити.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 23.03.2016 року о 13.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 539/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження 2/127/1428/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.03.2014 р. в м. Вінниці;

з Вінницької міжрайонної офтальмологічної МСЕК (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92) матеріали повного медичного обстеження, необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб, визначення клініко-функціонального діагнозу, результати відновного лікування, реабілітації, що підтверджують стійке порушення функцій організму ОСОБА_4, які спричинили обмеження її життєдіяльності та надання акту МСЕК віл 25.11.2011 р. №2162.

Представник позивача не заперечувала щодо витребування документів з Вінницької міжрайонної офтальмологічної МСЕК, щодо витребування копії спадкової справи заперечила, тому що позивач є рідною сестрою ОСОБА_4 і подала до Першої вінницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі заяви відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.03.2014 р. в м. Вінниці;

з Вінницької міжрайонної офтальмологічної МСЕК (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92) матеріали повного медичного обстеження, необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб, визначення клініко-функціонального діагнозу, результати відновного лікування, реабілітації, що підтверджують стійке порушення функцій організму ОСОБА_4, які спричинили обмеження її життєдіяльності та надання акту МСЕК віл 25.11.2011 р. №2162. Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.03.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2557/15-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного природного газу за адресою вул. Целевича, 10/25 в м. Івано-Франківськ за 2014 рік та з січня по березень 2015 року та зобовязання здійснити переведення позивача за адресою вул. Целевича, 10/25 в м. Івано-Франківськ починаючи з 01.01.2014 року до першої категорії споживачів із оплатою вартості використаного природного газу по цінам першої категорії до 2500 кубічних метрів газу.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного газу, зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 березня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа № 515/319/16-ц
Провадження № 2/515/558/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №32.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/907/16-ц
Провадження №2/548/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних за договором позики, стягнення різниці у курсі валют та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних за договором позики, стягнення різниці у курсі валют та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 8 749,05 грн, три процента річних у розмірі 1 432,28 грн, всього на загальну суму в розмірі 10 181,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 101,81 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 174,85 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

2 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в розмірі 8 749,05 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 1 174,85 грн та судового збору в розмірі 101,81 гр змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 14,32 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків, трьох процентів річних за договором позики, стягнення різниці у курсі валют та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/669/16-ц Провадження № 2-о/279/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Снігір В. М.

народних засідателів: Прибитько О.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, недієздатним, та встановлення опіки над ним з призначенням її опікуном.

Заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, оцінивши наведені в заяві обставини, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143, 144,145,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

2.Чи може за своїм психічним станом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи потребує у встановленні опіки над ним?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення судово-психіатричної експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом: Головуючий суддя В.М.Снігір
Справа №: 671/205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бубнівська сільська рада Волочиського району та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, вказуючи, що батько проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 08.03.2012 року близько 11.00 години він пішов до магазину і по дорозі раптово помер. Після смерті батька розтин його тіла не проводився. Встановлення факту смерті необхідне для отримання свідоцтва про його смерть та оформлення спадщини після смерті батька.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року до участі в справі залучено як заінтересовану особу відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що батько помер не в 2012 році, як помилково записано у його заяві до суду, а в 2008 році.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявника та розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3, батько заявника, помер 08.03.2008 року в с.Бубнівка Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села 10.03.2008 року, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, довідкою виконкому Бубнівської сільської ради.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 11.02.2016 року відмовив заявнику у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-60, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Бубнівка 08.03.2008 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 482/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

09 березня 2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 09.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 703/725/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 23 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2