УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 45711,49 доларів США (що еквівалентне сумі 616 634,22 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2014р.) та 237 385,43 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 45 711,49 доларів США (що еквівалентне сумі 616 634,22 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2014 року) та 237 385 грн. за кредитним договором та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року було звернено стягнення на належну квартиру ОСОБА_3 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №192/07-Ф від 16.07.2007 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в повному обсязі, посилаючись, що заборгованість за кредитним договором не погашена та ці відносини є різнорідними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але, відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та визнано за АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» право продавати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 334 000,00 грн. з направлення коштів, отриманих від продажу на задоволення вимог АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №192/07-Ф, які станом на 10.04.2014 року складають загальну суму 707 248,80 грн., передати вказану вкартиру в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит»

до моменту укладення договору купівлі-продажу та визнати за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право передавати в найм вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року залишено без змін.

Згідно абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Крім того, в даному випадку різний предмет і підстави спору та учасники судового розгляду. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя