АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8339/15-ц 22-ц/774/976/К/16
Справа № 212/8339/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/976/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія - 31 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПАТ «СК «Еталон») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якому просив стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на його користь 660,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.09.2012 року в м. Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Еталон». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 660 (гривень) гривень 67 копійок та моральну шкоду в розмірі 33 (тридцять три) гривні 03 копійки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає дійсному обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав внаслідок ДТП, що сталась. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, застосувавши іншу, що підлягала застосуванню редакцію Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зауважив, що підлягав застосуванню Закон в редакції від 03.07.2012 року, яка була чинною на момент вчинення ДТП 28.09.2012 року, п. 9.1 якого обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При цьому, позивач зазначив, що згідно п. 4 полісу страхування № АВ/3582171 вбачається, що страховик ПрАТ «СК «Еталон» добровільно підвищив ліміти відповідальності страховика, а саме до 100000,00 грн. Однак, судом до спірних правовідносин, виниклих 28.09.2012 року, застосовано Закон в редакції від 04.02.2013 року та безпідставно визначено суму моральної шкоди в розмірі 33,03 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржено лише в частині розміру стягнутої на користь позивача моральної шкоди, тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не перевіряється в іншій частині.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги в цій частині та стягуючи в рахунок відшкодування моральної шкоди 33,03 грн., керувався вимогами ст. 26 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла станом на 28.09.2012 року, при цьому дійшов висновку про необхідність визначати розмір моральної шкоди, виходячи з 5% від суми страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновку суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Крім того, вироками судів першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28.09.2012 року приблизно о 12.00 год., керуючи автобусом «Mersedes-Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною дороги по вул. ХХ-го Партз'їзду з боку вул. Ногіна в напрямку вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, навпроти будинку № 2 вул. ХХ-го Партз'їзду відволікся та не впорався з керуванням в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, внаслідок цього допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «КрАЗ», який стояв на дорозі. (а.с.82-83). ОСОБА_1 28.09.2013 року знаходився у маршрутному таксі № 208, а саме автобусі «Mersedes-Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1, та після зіткнення його викинуло в прохід. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 сіли до автомобіля та поїхали до лікарні. (а.с.78-81).

Відповідно до виписного епікризу № 167655 КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні неврологічному відділенні з 28.09.2012 по 12.10.2012 з діагнозом: забій м'яких тканин голови, забій шийного та грудного відділів хребту, забій м'яких тканин лівого стегна, ускладнений струсом головного мозку. Хворий був доставлений після автодорожньої катастрофи. (а.с.5). Згідно листків непрацездатності серії АВЮ № 523919 та АВЮ № 399921 ОСОБА_1 був звільнений від роботи у період часу з 28.09.2012 по 26.10.2012. (а.с. 7)

Витрати на лікування ОСОБА_1 становлять 660,67 грн., що підтверджується чеками та рецептами. (а.с. 8-13).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3582171 у СК «Еталон» забезпеченим транспортним засобом є «Mersedes-Benz 312» реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії полісу становить з 00.00 год. 07.07.2012 року по 06.07.2013 року включно. (а.с.64,65).

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшовши висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди задовольнив їх в повному обсязі.

Між тим, згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З роз'яснень, викладених у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), убачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, які беззаперечно потягли за собою фізичний біль та страждання, що спричинило заподіяння останньому моральної шкоди.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 26 Закону, в редакції яка діяла на 28.09.2012 року, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Так, саме вказаний текст містився в п. 3 ст. 22 Закону в редакції від 08.01.2012 року, яка була чинною на момент скоєння ДТП.

При цьому, на думку колегії суддів, в розумінні вказаної норми та з урахуванням того, що п. 4 полісу страхування № АВ/3582171 страховиком ПрАТ «СК «Еталон» добровільно визначено ліміт відповідальності в розмірі 100000, отже розмір моральної шкоди що підлягає відшкодуванню на користь позивача складає 5000,00 грн.

Проте, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин, застосувавши фактично ст. 26-1 Закону, згідно вимог якої страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, при цьому вважає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції припустився порушення вимог матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення в частині розміру стягнутої моральної шкоди зміні із збільшенням вказаного розміру з 33,03 грн. до 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року змінити в частині розміру стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, збільшивши цей розмір з 33,03 грн. до 5000,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: