печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 квітня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Горовій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» 15 червня 2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та договору від 16 червня 2014р., укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 01 грудня 2008р. між ВАТ «КБ «Комерційний банк «АКТИВ-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1201/01, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів, у сумі, що не перевищує 590000 доларів США. У забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником, 18 червня 2014р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №1201/01/S-2 та договір застави майнових прав №1201/01/S-3 з ОСОБА_2 Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду Шевченка О.В. строком на один рік - з 24 грудня 2014р. по 23 грудня 2015р.

21.01.2015 до банку надійшла заява позичальника ОСОБА_3 про залік зустрічних вимог з посиланням на договори від 16.06.2014р. про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких він став кредитором ПАТ «АКТИВ-БАНК» за договорами строкових вкладів, які були предметом застави за договорами, укладеними банком та відповідачами - заставодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаючи недійсними зазначені договори відступлення права вимоги, укладені 16 червня 2014р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач зазначає, що відповідно до договорів застави, укладених банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 передбачена пряма заборона щодо здійснення відступлення права вимоги за предметом договору застави та банк згоди на переуступлення права вимоги за зазначеними договорами не надавав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки викликались в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2008р. між ВАТ «КБ «Комерційний банк «АКТИВ-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1201/01, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію для надання кредитів, у сумі, що не перевищує 590000 доларів США.

У забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_3, 18 червня 2014р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майнових прав №1201/01/S-2 (а.с.26-41). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю ОСОБА_1, відповідно до договору №ДФО-37-174236 строкового вкладу «Актив-вільний» від 03.04.2014р., договору №ДФО-01-169021 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 05.03.2014р., договору №ДФО-01-169022 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 05.03.2014р.

18 червня 2014р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав №1201/01/S-3 (а.с.9-23). Відповідно до пункту 3.1 договору застави, предметом застави є майнові права, належні заставодавцю ОСОБА_2, відповідно до договору №ДФО-04-167360 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 21.02.2014р.

Рішенням №158 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Шевченка О.В. строком на один рік - з 24 грудня 2014р. по 23 грудня 2015р. включно (а.с.64).

21.01.2015р. відповідачем ОСОБА_3 до банку була подана заява про залік зустрічних вимог з посиланням на договори від 16.06.2014р. про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких він став кредитором ПАТ «АКТИВ-БАНК» за договорами строкових вкладів, які були предметом застави за договорами, укладеними банком та відповідачами - заставодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

З наявних в матеріалах цивільної справи копій договорів про відступлення права вимоги від 16 червня 2014р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відступили ОСОБА_3 право вимоги, належне первісному кредиторові і ОСОБА_3 стає кредитором за договорами, укладеними ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «АКТИВ_БАНК»: №ДФО-37-174236 строкового вкладу «Актив-вільний» від 03.04.2014р., договору №ДФО-01-169021 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 05.03.2014р., договору №ДФО-01-169022 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 05.03.2014р. та за договором №ДФО-04-167360 строкового вкладу «Актив-прибутковий» від 21.02.2014р., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «КБ «АКТИВ_БАНК» (а.с.5-6).

Вважаючи недійсними зазначені договори відступлення права вимоги, укладені 16 червня 2014р. відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач зазначає, що відповідно до договорів застави, укладених банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, передбачена пряма заборона щодо здійснення відступлення права вимоги за предметом договору застави та банк згоди на переуступлення права вимоги за зазначеними договорами не надавав.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про заставу», при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний, зокрема, не здійснювати уступки заставленого права та не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості. Крім того, відповідно до ч.3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Так, відповідно до умов розділу 1 «Спеціальні умови договору застави», договорів застави, укладених позивачем ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, передбачена заборона уступки, відповідно до якої, заставодавці взяли на себе зобов'язання не здійснювати уступки права вимоги (майнового права), що є предметом застави. Крім того, п.6.2. вищезазначених договорів було погоджено сторонами правочину, що заставодавець може бути замінений іншою особою (переведення боргу) та має право відступити права за договором застави виключно за умови отримання попередньої письмової згоди банку на це. Разом з тим, як стверджує позивач, банк своєї згоди на здійснення відступлення права за договорами застави заставодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України.

З огляду на з'ясовані судом обставини справи та надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 215, 216, 512 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 16 червня 2014р., укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова