У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 17 листопада 2008 року уклав з Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») договір про користування електроенергією.

20 жовтня 2015 року йому було відключено електроенергію та надано повідомлення про заборгованість з електропостачання. Вважає, що таке відключення є неправомірним, оскільки здійснено з порушенням вимог, передбачених чинним законодавством. Електроенергія була підключена 23 жовтня 2015 року, і у період з 20 жовтня 2015 року по 23 жовтня 2015 року він був вимушений користуватись генератором електричної енергії, в зв'язку з чим поніс збитки в сумі 1 200 грн.

Також ним було сплачено 294 грн 61 коп за повторне підключення електричної енергії. Крім того, незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5 тис. грн. Просив суд визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії щодо припинення електропостачання та стягнути заподіяні такими діями майнові збитки і завдану моральну шкоду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, виходив із того, що хоча відповідач вручив абоненту попередження про відключення раніше визначеного п. 27 «Правил користування електричною енергією для населення» строків, проте відключення провів з урахуванням вказаних строків, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк