Справа № 444/231/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради, третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради, третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вищевказану ухвалу оскаржено позивачем, яка просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що у цивільній справі № 444/2034/15-ц нею було заявлено позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті батька ОСОБА_3, а у справі № 444/231/16-ц (у якій постановлена оскаржувана ухвала) нею заявлено позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_4.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 14.04.2016 року не з»явилися.

У зв»язку з неявкою в судове засідання 14.04.2016 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Оскаржувана ухвала постановлена у справі № 444/231/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.2014 року.

На вимогу суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції надіслано копії матеріалів, які знаходяться у цивільній справі № 444/2034/15-ц, а саме:

позовна заява ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.2014 року;

ухвала про відкриття провадження у справі від 04 січня 2016 року.

Відтак, з вищезазначених процесуальних документів вбачається, що станом на дату постановлення ухвали від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 444/231/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.2014 року, у провадженні суду першої інстанції з 04.01.2016 року вже перебувала справа із спору за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.2014 року.

У відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням тієї обставини, що станом на 15.02.2016 року у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа № 444/2034/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_4, померлої 15.10.2014 року, колегія суддів вважає, що у справі були, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 444/231/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, відтак, апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ ОСОБА_5