overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/521/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, місце роботи котрої: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, кім.201.

Зазначена третя особа надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Однак, згідно ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання, участь приватного нотаріуса у судовому засіданні визнано обов`язковою.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 працює в м. Хмельницькому, проспект Миру, 69, кім.201, у звязку з чим у неї можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через суд за місцем роботи ОСОБА_6

Керуючись наведеним, ст. 158-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, поштовий індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, місце роботи котрої: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, кім.201, поштовий індекс 29000, (роб.тел. (0382) 71-55-05), яка відбудеться 05 липня 2016 року о 14.00 годині.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, який зобовязаний організувати її виконання, та для приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________
Справа № 161/2632/16-ц
Провадження № 2/161/1719/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, і це вбачається із оригіналу свідоцтва про шлюб, що місце народження позивача по справі, ОСОБА_1 місто Львів (а.с. 4).

Судом при ухваленні рішення від 31 березня 2016 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання місця народження позивача по справі. Однак судом при винесенні рішення суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано «міста Луцьк, Волинської області».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при ухваленні рішення від 31 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку в рішенні суду. А саме замість «міста Львів, Львівської області» суд зазначив «міста Луцьк, Волинської області». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- «міста Луцьк, Волинської області» замінити на «міста Львів, Львівської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
справа № 631/836/13-ц
провадження № 6/631/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральної шкоди в сумі 11 000 гривень (одинадцять тисяч гривень), стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральної шкоди в сумі 7 000 гривень (сім тисяч гривень).

Згідно заяви ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа ним було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 631/836/13-ц, провадження № 2/631/437/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті здійснення злочин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 746/176/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"04" липня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 09 липня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 314/3167/16-ц
Провадження № 2/314/696/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

28.03.2016
Справа № 598/871/16-ц
провадження № 2/598/302/2016
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/871/16-ц, провадження №2/598/302/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа 328/2039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 26.05.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 26.05.2016 р. отримала представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Недоліки заяви в двохденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтнева сільська рада Токмацького району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 657/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 11:35 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 647/1933/14-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №647/1933/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок невиплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/ від 26.05.2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок невиплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/ позовні вимоги позивача задоволені частково.

06.06.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, щодо вірного визначення юридичної назви відповідача ОСОБА_2 господарства « ЮКОС і К» зазначивши, що в описовій та резолютивній частині рішення юридична назва визначена невірно ФГ «Юкос і к та ФГ « Юкас і к», що в подальшому може затруднити виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні, просив суд, заявлені вимоги задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано.

Заявник ОСОБА_1 вважав можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Враховуючи думку заявника суд у відповідності до ст.. 219 ч.4 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №647/1933/14-ц, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в описовій та резолютивній частині рішення щодо вірного визначення назви юридичної особи відповідача зазначивши її вірну назву, як це вказано в т.1 на а.с. 47 ОСОБА_3 господарство « ЮКОС і К» ідентифікаційний код 34174889.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 26.05.2016 року у цивільній справі №647/1933/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства « ЮКОС і К» про примусове стягнення грошової заборгованості, що утворилась внаслідок невиплати ним орендної плати за строкове володіння та використання земельної частки / паю/, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення юридичну назву відповідача ОСОБА_3 господарство « ЮКОС і К» ідентифікаційний код 34174889.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 404/6545/15-ц
Номер провадження 2/404/1881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГа00024558 від 05.04.2011 р. в сумі 18198,85 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2016 р. та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

09 червня 2016 року через канцелярію суду відповідач подала заяву про передачу справи до Ленінського районного суд м. Кіровограда в якій зазначає, що вона постійно проживає та зареєстрована у встановленому порядку у АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 15 цього ж Кодексу, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд вважає, що дана справа підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.1 ст. 116, 117, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 404/6545/15-ц номер провадження 2/404/1881/16 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати по підсудності на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№ 336/3507/16-ц
пр. № 2-н/336/416/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1143,68 гривень, надані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, 24, за період з квітня 2014 року по 01.07.2015 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з зазначенням саме такого призначення платежу, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк