Справа №539/3125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

представника позивача ПАТ "ОСОБА_1 кредит" - ОСОБА_2В,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 ьний кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ТОВ «Лубенське Шляхове Будівельне управління №9» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що ТОВ «Лубенське ШБУ 9» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсними окремих умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №215ю/2011/05-227/2-1 від 28.09.2011 року. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лубенське ШБУ 9» відмовлено.

18.01.2016 року ОСОБА_5 апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ «Лубенське ШБУ- 9» прийнято до провадження , розгляд справи призначений на 03.02.2016 року, остаточне рішення судом апеляційної інстанції не приймалося. Вказані справи взаємопов"язані між собою, без вирішення справи, що розглядається господарським судом розгляд цієї справи неможливий і тому провадження по справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник не з"явилися повторно, про дату, час , місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» при вирішенні клопотання заперечував щодо його задоволення, оскільки справа на яку посилається відповідач ОСОБА_5 апеляційним господарським судом розглянута , в задоволенні вимог ТОВ "Лубенське ШБУ-9" відмовлено, рішення набрало законної сили, інших підстав для зупинення провадження у справі відповідач не навів.

Представник третьої особи ТОВ «Лубенське ШБУ- 9» в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що 26.08.2015 року до Лубенського міськрайонного суду звернулося ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того ТОВ «Лубенське ШБУ 9» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсними окремих умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №215ю/2011/05-227/2-1 від 28.09.2011 року. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Лубенське ШБУ 9» відмовлено.

18.01.2016 року ОСОБА_5 апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ «Лубенське ШБУ- 9» прийнято до провадження , розгляд справи призначений на 03.02.2016 року.

Суд вважає, що розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості ( у грошовому виразі) за кредитним договором; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник, як на підставу для зупинення провадження, є визнання недійсними окремих умов цього кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсними окремих умов кредитного договору унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором, немає. Рішення у справі про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на суть рішення у даній справі, проте, не впливає на можливість її розгляду.

На теперішній час ОСОБА_5 апеляційним господарським судом справа на яку посилається відповідач розглянута , в задоволенні вимог ТОВ "Лубенське ШБУ-9" відмовлено, рішення набрало законної сили,

Взявши до уваги те що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, відсутність підстав для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Лубенське Шляхове Будівельне управління №9» про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи №910/26531/15 за позовом ТОВ «Лубенське ШБУ - 9» до ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсними окремих умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії

№215ю/2011/05-2277/2-1 відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.