overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/5012/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чорноморськ

Cуддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №PROM6B0768 від 25.11.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №PROM6B0768 від 25.11.2015 року на суму 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 219/6204/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2016 року на 10-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі.в

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.16 року Справа № 202/3609/16-ц
Провадження № 2-н/0202/143/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа №348/1037/15-ц

01 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_5 «ОСОБА_4 компанія «Провідна» на приватного підприємця ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним замінити відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 компанію "Провідна" на ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди відповідача ОСОБА_4 компанію "Провідна" на ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/616/16-ц Провадження № 2/401/410/16

02 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/9557/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В
Провадження № 22-ц/780/2871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирський квас ботлінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарл» про захист авторських прав за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарл» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарл» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/864/16
Єдиний унікальний № 742/1994/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:15 год. 14 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 344/901/16-ц
Провадження № 2/344/2537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 243/1093/16-ц
провадження №2/243/898/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви.

03 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано письмову заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа 174/1041/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з тим, що 10.03.2016 року не можливо провести судове засідання в режимі відео конференції за участі представника позивача, суд, керуючись положеннями ст. 158-1, 169 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату та, з метою забезпечення проведення наступного судового засідання за участі представника позивача,доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 березня 2016 року до 11 год. 00 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 при розгляді справи № 174/1041/15-ц, п/с 2/174/43/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції, якє відбудеться 17 березня 2016 року об 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/54/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

01 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

вирішив:

Позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, , МФО 380913) заборгованість за кредитним договором № 28/15/071008 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 10026,13 дол. США, з яких:

- заборгованість по кредиту - 8613 доларів США 28 центів;

- заборгованість по відсотках - 925 доларів США 90 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 281 долар США 88 центів;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 205 доларів США 07 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, , МФО 380913) судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, ід.н. НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122, , МФО 380913) судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 07 березня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 654/4191/15-ц
Провадження № 2/654/188/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

за участю прокурора Бурової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Голопристанська районна державна адміністрація звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_4.

В позові представник позивача, крім вимоги про позбавлення батьківських прав, висунув також вимогу про стягнення з відповідача на користь малолітніх дітей аліменти.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову у частині стягнення аліментів без розгляду, оскільки опікуна над дітьми ще не призначено.

З вимогою про призначення аліментів на утримання дитини має право звернутись особа призначена опікуном, або її представник за дорученням.

Враховуючи вище наведене, а також те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідачів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська