overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Гулька Б.І.., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.А. Черненко
Справа № 352/2418/15-ц
Провадженя № 2-о/352/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

народних засідателів Дорошенка М.Я., Григоровича В.І.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку, помилково зазначивши, що проведення експертизи доручено «судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру» замість вірного «судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року, вірно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах, що проведення експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_2
Справа № 464/2502/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1644/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість станом на 13.03.2015 р. у розмірі 9554,72 грн. Вирішено питання судових витрат.

Позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість станом на 03.03.2015 р. у розмірі 267173,22 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Із повідомлення про вручення вбачається, що ОСОБА_4. отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.02.2016 р. , а ОСОБА_3 08.02.2016 р.

15.02.2016 р. від ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поступила заява, у якій зазначено, що апелянти не виконають вимоги ухвали у звязку з відсутністю в них коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Так як апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2-во/592/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, яким вимоги позивача задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто 4 040 грн. 00 коп. грошового відшкодування моральної шкоди. Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 1378 грн.

23.02.2016 року представник відповідача до канцелярії суду подав заяву про виправлення описки в рішенні суду та просив вірно зазначити в суму судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/10889/15-ц, провадження № 2/592/506/16 суд вважає суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, 10 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по вказаній справі. Втім у рішенні допущена описка у сумі стягнення судового бору. В мотивувальній частині вказано 1218 грн. у резолютивній - 1378 грн., замість вірного 487 грн. 20 коп.. Наявність описки є очевидною. Тому слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 10 лютого 2016 року по справі № 592/10889/15-ц, провадження № 2/592/506/16, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, вказавши у мотивувальній і резолютивній частині рішення суму судового збору яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/58/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Ржищівського МУЮ, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про скасування заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. ст.114, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/630/16-ц
(провадження № 2/658/418/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годину 14 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 594/178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»юк М.Д. позовна заява ухвалою судді від 25 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, позивач, у визначений для нього строк п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, не усунув.

Так, в ухвалі судді від 25 лютого 2016 року було вказано, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вчинення відповідачем злочину, передбаченого ст. 197 КК України, та інших протиправних дій, однак з приводу цього не зазначає жодних доказів на підтвердження таких обставин.

На виконання ухвали судді від 25 лютого 2016 року позивачем 02.03.2016р. на адресу суду було направлено лист начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.112015р., адресований позивачу, яким такий повідомляється про те, що в діях ОСОБА_3»юк М.Я. відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення. Що дає підстави дійти до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 703/274/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 487/1041/16-ц
Провадження № 2/487/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «11» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 539/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
пр. № 2/759/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з серпня 2015р.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку із клопотаннями сторін, зміною вимог позову, та через неявку сторін. Зокрема, судовий розгляд справи на 04.12.2015р. та 05.01.2015р. не відбулися у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи на 04.02.2016р. відкладено на задоволення клопотання представника позивача, мотивованого неможливістю явки в судове засідання, не з'явився представник позивача і в судові засідання 01.03.2016р. та 31.03.2015р., про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. При цьому, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до ст.207 ЦПК України.

Вимог про відшкодування витрат у справі відповідачем не заявлено.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 464/2735/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/582/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ЛКП «Старий Львів» - Олешик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2012 року по січень 2015 року в розмірі 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» по 60 гривень судових витрат.

Від сплати судових витрат ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - звільнити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.