overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4551/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи запозовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 у сумі 35 525 грн. на його користь та суму судового збору в розмірі 689 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: копії документів, які зазначено в додатку, а саме копія переліку сум по особовому рахунку. Крім цього, до заяви не додані всі копії документів для боржника, що надаються, а саме копії платіжного дорученння про сплату судового збору та копії довіреності від 25.12.2015р. № 1-219, а також додані копія позовної заяви для відповідача з додатками є нечитабельними.

Відповідно до зворотнього повідомлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06.06.2016р., але в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1009/16-ц
Провадження № 2/204/881/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 214/4215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засілданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу. Справа призначена до розгляду на 9 березня 2016 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій він посилається на те, що маються підозри у недостатній неупередженості суді, оскільки 11 червня 2015 року суддею було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху, потім позовна заява була повернута. 20 січня 2016 року апеляційним судом було скасовано ухвалу про повернення позовної заяви. Ці обставини свідчать про обмеження доступу до правосуддя.

Сторони до судового засідання не зявились, представник позивача просить розглянути заяву про відвід в його відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 11 червня 2015 року судом приймались ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з вказівкою на те, строк виконання ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані судом недоліки. Однак, позивачем недоліки позовної заяви в зазначений термін усунуто не було, тому 23 липня 2015 року судом прийнято ухвалу про повернення позовної заяви відповідно до вимог ст 121 ЦПК України.

20 січня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.2015 року скасовано.

Суд вважає, що вказівки представника позивача на упередженість судді необґрунтовані та нічим не підтверджені, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ковтун Н.Г. залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2-н/490/492/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 324/2245/14-ц
Провадження № 6/324/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.11.2014 року у справі №324/2245/14-ц провадження №2/324/710/2014 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 274/454/16-ц
Провадження№ 2/0274/631/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати укладений між сторонами договір оренди землі поновленим на новий строк з підстав продовження виконання зобов"язань за ним після закінчення строку дії і відсутності заперечень відповідача на той час.

В судове засідання 4.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості подати заяву про зміну позовних вимог .Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через подану представником позивача заяву . Суд прийшов до висновку, що подані сторонами заяви не містять вказівку на будь-які поважні причини, що перешкоджали б їм з"явитись до суду, неявка представників сторін в судове засідання визнається такою, що здійснена безповажних причин. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення сторонами своїх процесуальних обов"язків щодо явки до суду.

Суд за клопотанням представників сторін постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." доЖулінської ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 31 березня 2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Справа № 588/152/16-ц провадження № 2/588/146/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" про стягнення вихідної допомоги, заробітної плати, середнього заробітку та зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, враховуючи, що отримав від представника відповідача документи, які він просив витребувати суд, клопотання про витребування доказів на цей час не має, має намір опрацювавши отримані документи до наступного судового засідання уточнити позовні вимоги в частині сум, які він просить суд стягнути з відповідача (а.с.18-22).

Представник відповідач ОСОБА_2 проти вимог позивача заперечила, подала докази про проведення виплати позивачу належної позивачу суми заробітної плати та вихідної допомоги, заявила клопотання про виклик в судове засідання головного бухгалтеру навчального закладу ОСОБА_3 та витребування з Охтирської міської ради копію рішення від 11.02.2016 року з додатками.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів та виклик головного бухгалтера ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин цієї справи.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши сторонам вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами сторони будуть підтверджувати обставини, які є підставами їх вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Охтирської міської ради Сумської області копію рішення від 11.02.2016 року «Про внесення змін до бюджету міста» з додатками.

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі та головного бухгалтера Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 392/1779/15-ц
Провадження № 2/392/49/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 лютого 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача висловила думку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про те, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи, що представником відповідача надано оригінал договору оренди землі, а позивачем вільні і експериментальні зразки підпису, слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 367/1333/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням ним зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить відшкодувати збитки, пов`язані з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу. Але в наданий строк для усунення недоліків позивач їх не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням ним зобов`язань визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки, державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки, державного акта та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 307/4196/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 654/38/16-ц Провадження №2/654/276/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23822,59 грн.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, що підтверджується актовим записом про смерть.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, усі фізичні особи мають здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобовязання ОСОБА_1 могли бути виконані його спадкоємцями, 09.02.2016 року судом було здійснено запит до Голопристанської державної нотаріальної контори щодо встановлення кола спадкоємців померлого.

16.02.2016 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 згідно якої, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не подавались. Спадкові справи не заведені, свідоцтва не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач помер, а правонаступники після його смерті відсутні.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к р и т и, у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Гаврильченко
Справа № 226/215/16-ц
Провадження № 2/226/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.03.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 31 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя