overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1495/15-ц Провадження № 2/443/173/16
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 15.03.2016 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частино. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи обо оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, належним чином повідомивши учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________

12.04.2016
Справа № 433/1232/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новочервоненської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1440/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/4700/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42 на 20 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3838/16-ц
Провадження № 2/520/2815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши в місті ОСОБА_1 в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу поліції в місті ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт майна належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме автомобілю НОМЕР_1 2007 року випуску, накладений постановою старшого слідчого СО ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16 лютого 2011 року у кримінальній справі №9.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 6 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1287/16-ц

Номер провадження: 2-во/511/19/16

"22" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретарі - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду. В ухвалі суду від 09.06.2016 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме: Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул.. К.Маркса,29) замість вірного Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Муніципальна,29).

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства. До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи текст судового рішення, суд помилково вказав Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул.. К.Маркса,29) замість вірного Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Муніципальна,29).

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі в Одеській області ( , м. Роздільна, вул. Муніципальна,29) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 118 від 02.06.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1055/16-ц
Провадження № 2/161/1303/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення вартості будівельних матеріалів та можливого їх поділу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Які саме будівельні матеріали, обладнання були використані під час будівництва, що за адресою 43020, м. Луцьк, вул. Гетьмана Сагайдачного, 56 та позначені на схемі земельної ділянки зазначеного садибного житлового будинку літерою по плану «Д-з», згідно відповіді КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» вих. № 184 від 17.02.2016 року ?

2. Яка, на момент проведення оцінки, дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів, обладнання, використаних в процесі будівництва вищезазначеного обєкту ?

3. Чи можливий, якщо так, то в яких варіантах виділ будівельних матеріалів, обладнання, використаних в процесі будівництва вищезазначеного обєкту, відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме по ? частині кожному ?

4. Якщо виділ будівельних матеріалів, обладнання, використаних в процесі будівництва вищезазначеного обєкту, відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме по ? частині кожному, неможливий, - то який варіант виділу найбільш наближений до ідеальних і який розмір компенсації підлягає до виплати співвласнику, частка якого менша ?

5. Якщо можливо то визначити час здійснення самочинного будівництва вищезазначеного обєкту ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (м. Луцьк, пр. Відродження, 26-А/27).

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/530/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

11 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.01.2016 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.04.2013 року по 01.01.2016 р. утворилася заборгованість в сумі 2884,65 грн.

11.04.2016 р. представник позивача уточнив свої позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 1725,75 грн., 3% річних в сумі 160,72 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн., посилаючись на те, що 05.04.2016 р. заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3080,52 грн. відповідачем повністю сплачена.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, суд про причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. У період з 01.04.2013 року по 01.01.2016 р. у відповідача утворилася заборгованість, яка 05.04.2016 р. повністю погашена.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в звязку з чим виникла заборгованість, за період з 01.06.2013 по 01.01.2016 р. було нараховано індекс інфляції в сумі 1725,75 грн. та 3% річних в сумі 160,72 грн., які підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» індекс інфляції в сумі 1725,75 грн. та 3% річних в сумі 160,72 грн., а всього 4771, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 316/297/16-ц
Провадження № 2/316/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-45 годину 09.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2522/1581/16
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору

17 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.12.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, про що сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року справу № 522/25586/15-ц було залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 15.06.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути матеріали справи та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним відмовити в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду по справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.06.2016
Справа №303/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 11 березня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3