overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" березня 2016 р. Справа № 363/190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д..

за участі секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року по даній справі Вишгородським районним судом Київської області ухвалено ухвалу, в якій допущено описку, а саме: в зазначенні прізвища третьої особи «Грищенко» замість «Гриценко».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: ухвали суду про залучення третіх осіб (а.с.24), рішення суду (а.с.35) прізвище третьої особи є «Гриценко».

Отже, в ухвалі Вишгородського районного суду від 04 лютого 2016 року справа №5/2-2062/2008 р. допущено описку у зазначенні прізвища третьої особи, яка підлягає виправленню.

На підставі керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши прізвище третьої особи «Гриценко» замість «Грищенко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 283/2737/15-ц
Провадження №2/283/61/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСиббанк », третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 217413 від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк » та ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСиббанк », третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 217413 від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк » та ОСОБА_1 - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 2/344/802/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

01 березня 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 344/10626/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності нечинною на території України.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив зупинити провадження в даній цивільній справі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, посилаючись на відсутність для цього процесуальних підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цивільній справі № 344/5283/14-ц, предметом позову в даній справі є позовні вимоги про визнання права власності за набувальною давністю.

Предметом позову в цивільній справі № 344/10626/15-ц є позовні вимоги про визнання довіреності нечинною на території України.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що в заяві про зупинення провадження у справі Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи № 344/5283/14-ц до розгляду та вирішення цивільної справи № 344/10626/15-ц.

При цьому, перевірка повноважень представника сторони у цивільній справі здійснюється судом відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ та вимоги заяви про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.293 ЦПК України заперечення на дану хвалу може бути подано одночасно із оскарженням рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 496/2083/16-ц
Провадження № 2/496/1211/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку з розстрочкою платежу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. і не більше ніж 6890,00 грн., тоді як позивач невірно сплатив судовий збір, оскільки відсутність ціни позову позбавляє суддю можливості визначити правильність сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу ? частини житлового будинку з розстрочкою платежу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/627/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/5615/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.03.2016 суддя року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянув матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з зазначеним рішенням начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року в задовленні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а також залишено без руху апеляційну скаргу, УПФУ в м. Кіровограді був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для слати судового збору в сумі 898 грн. 77 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 11 лютого 2016 року отримана скаржником, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 74).

У встановлений строк та до теперішнього часу УПФУ в м. Кіровограді не виконало вимоги ухвали суду, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору/платіжного доручення до суду не надало.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу УПФУ в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Гончара В.П., ОстапчукаД.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 20 303,40 доларів США, що становить еквівалент 162 224,16 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 04 червня 2011 року станом на 04 листопада 2013 року в сумі 162 224,16 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцї, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.П. Гончар

Д.О. Остапчука
справа №176/1468/16-ц
провадження №2/176/1043/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по укладеному між ними 30.09.2008 року кредитному договору у розмірі 257830 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 202/832/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. 145/372/16-ц

2/145/320/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.04.2016 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 460/5025/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування після смерті батька та матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ВК Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування після смерті батька та матері.

28 січня 2016 року, від Позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, без повернення сплаченого судового збору, оскільки чинним законодавством України в даному випадку не передбачено повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування будинковолодіння недійсним, визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування після смерті батька та матері залишити без розгляду, без повернення Позивачу сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Бубняк Г.О. про визначення частки майна, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником пропущений процесуальний строк на подачу касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що не був присутній в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги та копію повного тексту ухвали апеляційного суду отримав 31 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, з огляду на відсутність підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович