Справа № 202/1835/16-ц
Провадження № 4-с/202/22/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у березні 2016 року до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 18.01.2016 року було відмолено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року через пропуск строку на повторне предявлення виконавчого документу для виконання. Вважає дану постанову незаконною. Просив визнати дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2016 року державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 114,70 грн., зобовязати Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ № 2/н/202/325/2013 від 24.05.2013 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2015 року на виконання до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ надійшов виконавчий лист №2/н/202/325/2013, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 114,70 грн. 18 січня 2016 року державним виконавцем Коледа І.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовий наказом №2/н/202/325/2013 на підставі того, що пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документу до виконання. Дана постанова була отримана заявником 15.03.2016 року, тому суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документів до виконання перебіг строку поновлюється.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік. 27.11.2014 року судовий наказ № 2/н/202/325/2013 від 24.05.2013 року був повернутий державним виконавцем Індустріального ВДВС на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто строк предявлення виконавчого документу до виконання був перерваний та був поновлений з 27.11.2014 року. Останнім днем подачі даного виконавчого документу був 27.11.2015 року. 10.09.2015 року ПАТ «Дніпрогаз» направив виконавчий документ, який отримано ДВС 15.09.2015 року про що є відмітка. Отже заявником не було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого документу № 2/н/202/325/2013 були неправомірними, оскільки заявником не було пропущено строк предявлення виконавчого документу у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В рішенні Європейського суду з прав людини за позовом Іванова Ю,М. проти Держава Україна від 15 січня 2010 року зазначено, що обовязковість судових рішень (яка передбачає і їх виконуваність) гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Тому суд вважає, що вимоги заявника щодо скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2016 року є обґрунтовані та підлягають задоволенню. В іншій частині скарги вимоги заявника не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 14, 383 - 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2/н/202/325/2013 від 24.05.2013 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_1 ВП № 49816765 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко