АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1106/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 63912597 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу, встановлених правил, скасування актів-претензій, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії представників ПАТ «Харківміськгазу» при складанні акту-претензії по особовому рахунку № 10/17/65 від 16.08.2012 року та скасувати його.

Визнати незаконним нарахування відповідачем суми боргу 26 046,33 грн. на підставі пункту 2.1 «Порядку відшкодування збитків» за період з 16.02.2012 року по 15.08.2012 року.

Визнати незаконними дії представників ПАТ «Харківміськгаз» при складенні акту-претензії по особовому рахунку № 10/17/65 від 10.04.2013 року та скасувати його.

Визнати незаконними нарахування відповідачем суми боргу 2 384,56 грн. на підставі пункту 2.2 «Порядку відшкодування збитків» від 10.04.2013 року.

Визнати незаконним відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1, від мережі газопостачання 16.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За проектно-технічною документацією в архіві ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1, обліковувався газифікований будинок S=74,9 кв.м. В домоволодінні обліковувались наступні газові прилади та пристрої: ПГ-4,ГК та котел. У домі встановлено газовий лічильник.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу в розумінні Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Начебто, між нею та ПАТ «Харківміськгаз» 18.07.2012 року укладено договір № з надання населенню послуг газопостачання, однак вказаний договір не містить підпису керівника ПАТ «Харківміськгаз», підпис від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою, екземпляр зазначеного договору ОСОБА_1 не отримувала, умови договору їй не відомі. Пропозиція укласти договір від ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 не надходила.

Для всіх споживачів діють Правила надання послуг з газопостачання та існує Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

30 червня 2000 року ОСОБА_1 встановлено газовий лічильник, який з 2005 року не проходив періодичну повірку з вини ПАТ «Харківміськгаз», доступ до газових приладів та лічильника надавався.

ОСОБА_1 повідомляла ПАТ «Харківміськгаз» про недоліки в роботі газового лічильника, але її клопотання не було прийнято до уваги. Проте, приходив слюсар, виявив витік газу та визнав за потрібне зняти пломбу, усунув несправність та рекомендував письмово зробити заяву про ретельний огляд лічильника, відповідний акт про зняття пломби, яку до речі, він забрав, повинна була з його слів скласти контролер.

16.08.2012 року представники ПАТ «Харківміськгаз» завітали до її домоволодіння та замість того, щоб оглянути лічильник та демонтувати його для перевірки «виявили» на території її домоволодіння ще один газифікований будинок. Зазначений будинок дійсно існує, однак він не газифікований.

За період з 16.02.2012 року по 15.08.2012 року на підставі акту-претензії було зроблено розрахунок збитків на загальну суму 28 430,89 грн.

16.08.2012 року згідно з актом обстеження системи газопостачання встановлено відсутність газового лічильника, проте ще одного газифікованого будинку не помітили.

30.11.2012 року представники ПАТ «Харківміськгазу» «виявили» на лічильнику зірвану пломбу.

10.04.2013 року лічильник демонтовано для проведення експертизи з показниками «37667».

Позивачка зазначає, що при проведенні експертизи не дотримано встановленої процедури, споживача не проінформовано про її хід, внесені до бази даних показники лічильника «88213», не погоджувалися з ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконними дій та нарахувань, внаслідок порушення споживачем природного газу встановлених правил, скасування актів-претензій відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а також на те, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2240 від 09.12.1999 року, Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997 року, статей 10, 11, 15, 16, 60 ЦПК України та тих обставин, що 16 серпня 2012 року при обстеженні системи газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є позивачка, було встановлено, що на території домоволодіння розташовано два житлових будинки і обидва газифіковані, про що складено акт обстеження. За результатами перевірки працівниками ПАТ «Харківміськгаз» проведено відключення від газопостачання у зв'язку з встановленим фактом самовільного використання газу та самовільного підключення до системи газопостачання житлового будинку S=295,2 кв.м. Згідно з актом-претензією від 10.04.2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» виявлено невідповідність показань газового лічильника, відсутність пломби служби обліку. ОСОБА_1, яка була присутня при складанні акту, від підпису відмовилась. Згідно з актом № 878 від 10.04.2013 року газовий лічильник демонтовано для проведення експертизи в присутності ОСОБА_2 і вона була запрошена на експертизу 19.04.2013 року о 10 год. За наслідками повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування. Суд прийшов до висновку, що відключення позивача від газопостачання було правомірним і відбулося в рамках закону. Суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та є необґрунтованими.

З висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи, та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Із зазначених ОСОБА_1 предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складених працівниками ПАТ «Харківміськгаз» актів від 16 серпня 2012 року і 10 квітня 2013 року при обстеженні систем газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивачка та нарахування плати за незаконно використаний природний газ та збитків, завданих пошкодженням лічильника.

Згідно із частиною 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, складені працівниками газопостачальної організації акти 16 серпня 2012 року та 10 квітня 2013 року про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірок дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначені акти можуть бути визнані як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема, при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цих актів.

Визнання незаконними дій ПАТ «Харківміськгаз» щодо нарахування збитків, як спосіб захисту права, також не передбачено діючим законодавством.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту своїх прав з огляду на те, що жодним із встановлених чинним законодавством способів не передбачений спосіб захисту своїх прав, що був обраний ОСОБА_1.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь