overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2016 року Справа № 634/125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 11 лютого 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 01 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 128/1690/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 20 хв. 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 185/3974/16-ц
Провадження № 2/185/2445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Електротрансмонтаж", про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Електротрансмонтаж", про звернення стягнення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Електротрансмонтаж", про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/675/16-ц

Номер провадження: 2/511/406/16

"11" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22255,46 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/675/16-ц (номер провадження 2/511/406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22255,46 грн.

28.03.2016 року судом зроблено запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача. 01.04.2016 року судом отримано довідку, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 грудня 2013 року, тобто на день звернення до суду відповідач-фізична особа втратив цивільну правоздатність. Як зазначено у ч.4 ст.25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті..

Для розгляду позовної заяви позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яких зазначити у якості відповідачів по справі, та надати докази звернення позивача до нотаріальної контори для їх встановлення та пред'явлення до них претензій майнового характеру, згідно ч.2 ст.1281 ЦК України. Коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 позивачем не встановлювалось.

З метою повного і всебічного розгляду справи суду необхідно витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу (посвідчену копію спадкової справи) до майна померлого ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року та архівну довідку про те, хто прийняв спадщину ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня його смерті, тобто з 14 грудня 2013 року по 14 червня 2014 року та надати спадкову справу за цей період.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

С СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 752/6748/16-ц
Провадження №: 2/752/3582/16
УХВАЛА

05.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
справа № 208/1357/16-ц
№ провадження 6/208/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 144/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13451 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14390 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ЄУН № 337/1554/16-ц
Провадження № 2/337/974/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 37 в буд. 7-а по вул. Лахтінській в м. Запоріжжі шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 складається з декількох вимог немайнового характеру (усунення перешкод; виселення та зняття з реєстраційного обліку), а судовий збір сплачено за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №667/1737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року о 08-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/551/16-ц
Номер провадження 2/623/402/2016
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління Харківської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі вказують, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 25.08.1999 року за реєстром № 2-1899 ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку в м. Ізюмі по вул. Чайковського, 85-б.

ОСОБА_2 має намір подарувати частину будинку але 23.02.2016 року отримав Інформаційну довідку про те, що на все його майно накладено арешт 07.07.2010 року за № 10007539 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області на виконання виконавчого листа № 2-818 від 28.05.2010 року, виданого Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 264558 гр. 16 коп.

Позивач вказує, що борг ним погашений та просить зняти арешт з 1/2 частини вказаного житлового будинку.

Відповідач просить розглянути справу у його відсутність, покладається на думку суду при вирішенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13.05.2010 року по справі № 2-818/2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість по споживчому кредиту в розмірі 264558 гр. 16 коп. в солідарному порядку.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 13.03.2013 року було замінено сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-818/2010 на користь правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Позивач посилається на те, що рішенням суду ним виконано але належних доказів, згідно ст. 59, 60 ЦПК України, суду не надав.

Позивачем по вказаному судовому рішенню погашений тільки судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 910 гривень.

Таким чином підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління Харківської області про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер719/112/16-ц
Номер провадження 2-н/719/10/16
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м.Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку статтей 95-98 ЦПК України заяву КП «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1097 гривень 28 копійок та судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок, встановив, що заявлена заява підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Згідно пункту 1.1 договору на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, укладеного між КП «Новодністровський житловик» та споживачем встановлено, що виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату цих послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі статтей 509,526,611,624 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.07.2004р. та керуючись статтями 88, 96,102,103,105 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів по дати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2016 року
Суддя:
Справа № 212/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.04.2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис