Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/131/16-ц
Провадження № 2-о/320/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт визначення її, як спадкоємця у заповіті ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року посвідченого секретарем Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, реєстровий запис № 265. При цьому, заявниця зазначила, що 18 вересня 2013 року померла її бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно з заповітом від 03.04.2007 року ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось ОСОБА_2І та заявниці. У грудні 2015 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.12.2015 року № 836/02-31 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у наданому до нотаріальної контори заповіті є розбіжності в прізвищі та ідентифікаційному номері вказаній в заповіті особи та особи, яка надала до нотаріальної контори заяву на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У вказаному заповіті її прізвище вказано як «Метик», хоча в паспорті прізвище вказано «Метік», а також допущена помилка однієї цифри у ідентифікаційному номері замість НОМЕР_1, вказано номер НОМЕР_2, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду з вказаним вимогами.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від її представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник зацікавленої особи - Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2013 року померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 вересня 2013 року серії Ш-ЖС № 274016, зареєстрованого виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 19 (а.с. 6).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт від 03 квітня 2007 року, посвідчений секретерам Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, реєстровий запис № 265, згідно якого все належне їй майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось вона заповіла: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних долях (а.с. 10).

У грудні 2015 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом по спадковій справі № 32/2014, після смерті 18 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Давидівка, Якимівського району, Запорізької області, на нерухоме майно, яке складається з ? частки земельної ділянки, площею 7,8704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Але заявниці було відмовлено у вчинені нотаріальної дії.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.12.2015 року № 836/02-31 виданої приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_6, заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у наданому до нотаріальної контори заповіті, посвідченого секретерам Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, реєстровий запис № 265, є розбіжності в прізвищі та ідентифікаційному номері вказаній в заповіті особи та особи, яка надала до нотаріальної контори заяву на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що у зазначеному заповіті від 03.04.2007 року, прізвище заявниці зазначено як «Метик», а в паспорті її прізвище записано - «Метік». Крім того, у заповіті допущена описка у написанні ідентифікаційного номеру заявниці, а саме замість НОМЕР_1, вказано номер НОМЕР_2. Тобто, судом вбачається очевидна описка, допущена у прізвищі та ідентифікаційному номері спадкоємиці за заповітом.

Факт того, що саме заявниця зазначена спадкоємицею у заповіті ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року посвідченого секретарем Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, реєстраційний запис № 265, підтверджується також дослідженими судом документами, а саме: свідоцтвом про народження заявниці, паспортом громадянина України на імя заявниці та її ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці з ОСОБА_7 та паспортом громадянина України на імя її чоловіка, ОСОБА_7Г.(а.с.4-8).

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в ході розгляду справи суд дослідив достатньо доказів, які підтверджують вимоги заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 від 03 квітня 2007 року, посвідченого секретерам Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, реєстровий запис № 265.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова