overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/589/16-ц
(провадження № 2/658/409/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 16 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 220/1911/15-ц
Номер провадження 2/220/39/16
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 740/817/16-ц
Провадження № 2-н/740/19/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 8338 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2016 року в сумі 8338 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за теплову енергію складає 8338 грн. 26 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 8338 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/328/16-ц
Провадження № 2/506/178/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.06.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкан Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Окни матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду.

23.05.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони, повідомлені належним чином у попереднє судове засідання не зявились.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд прийняв рішення про проведення судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду відповідачу були надіслані копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову, та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, позивачу було направлено листа з розясненням положень ч.1 ст. 60, ч.4 ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи, що до суду не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/102/16-ц
Провадження по справі № 2/281/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 березня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/983/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ХомічОксани Михайлівни, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про визнання незаконними дії, зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучення записів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про визнання незаконними дії, зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучення записів.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/23151/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/7754/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7754/15-к

Провадження № 2-п/554/53/2016

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року заява була залишена без руху, так як заявником було не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви з додатками, та надано термін для усунення недоліків.

Заявник у вказаний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги ухвали, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги ухвали суду від 127.04.2016 року не виконаними, а заяву такою що не подана та повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2110/16 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М. Справа № 628/1251/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія» на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія» на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Украінськая Восточная Рибная Компанія», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/3014/16-ц
Провадження № 2/500/2049/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/3014/16-ц (провадження 2/500/2049/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 25.12.2010 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 25.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 25.12.2010 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/6804/15-ц
Провадження № 2/500/1304/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

та

ОСОБА_3,

третя особа орган опіки та піклування

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/185/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 28 червня 2008р. знаходяться в зареєстрованому виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області шлюбі від якого мають одну малолітню дитину.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що між позивачкою і відповідачем фактичні шлюбні стосунки розірвані у зв»язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного господарства, а також у зв»язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що вони з відповідачем не знайшли спільної мови, не мають нічого спільного крім дитини. Позивачка не має бажання проживати з відповідачем, фактично проживає з іншим чоловіком з вересня 2015 року. Заперечує проти надання строку на примирення. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, дійсно у них виникали сварки з дружиною, не знаходили спільної мови, вони з позивачкою не проживають однією сім»єю з вересня 2015 року, наявні постійні сварки, перебував на заробітках, коли повернувся, виявив, що дружина проживає з іншим чоловіком, строк на примирення просить не надавати. Вказав, що за обставин, які склалися зберегти сім»ю неможливо.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 28 червня 2008 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сім»ї фактично не існує, що підтвердила позивачка і відповідач, сімейні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, малолітньої дитини.

Сторони прийшли до взаємного рішення розірвати шлюб.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 28 червня 2008 року, актовий запис № 2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 вказати прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 490/1348/16-ц
н/п 2-н/490/185/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за даною адресою 03.02.2014 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газифікації та газопостачанню, та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 13.01.2016 року у ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» за платіжним дорученням №3653.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова