04.05.2016 року Провадження №2/425/251/16
Справа №425/819/16-ц
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Овчаренко О.Л.
при секретарі - Гайворонській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_2 є матір,ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. В квітні 2014 року відповідачка залишила своїх дітей та перестала з ними спілкуватися. Вона, позивачка вимушена була забрати онуків до себе додому, де вони проживають по теперішній час разом з нею та її чоловіком. У неї вдома для дітей створені всі умови для проживання, виховання, навчання. Вона та її чоловік займаються вихованням онуків, повністю матеріально забезпечують дітей. Рішеннями виконкому Рубіжанської міської ради вона призначена опікуном неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків по вихованню дітей, протягом двох років з ними не проживає, матеріально не забезпечує, не цікавиться їх життям, навчанням. Позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та додатково пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 є її дочкою. Відповідачка вихованням дітей не займалась в повній мірі ще до того, як діти до 2014 року жили з відповідачкою та своїм батьком. В квітні 2014 року відповідачка взагалі покинула дітей і пішла з дому. Тому вона, позивачка вимушена була забрати дітей до себе, де вони живуть по теперішній час. Відповідачка долею дітей не цікавиться, матеріально їх не утримує, не виховує, постійно змінює місце проживання. Вона казала відповідачці, що буде порушувати питання щодо позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На це відповідачка відповіла, щоб вона, позивачка робила, що хоче. Після квітня 2014 року вона телефонувала відповідачці, але її телефон не відповідав. 18.03.2016 року відповідачка прийшла один раз до них додому за ключами від своєї квартири і навіть не поцікавилась своїми синами. В цей час вдома був старший онук ОСОБА_3, але відповідачка навіть до нього не звернулась. На її запитання чи до дітей вона прийшла, відповідачка сказала, що ні, прийшла за ключами від квартири. Більше відповідачка не з,являлась. Діти хочуть жити з нею, позивачкою, до матері повертатись не хочуть, знають, що вона хоче позбавити відповідачку батьківських прав, діти з цим погоджуються.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Кравцова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що Служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки мати дітей ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням дітей не займається. З сім,єю ОСОБА_2 Служба у справах дітей працює з 2011 року, з тих пір як позивачка повідомила, що її донька неналежним чином виконує свої батьківські обов,язки. Відповідачка зловживала алкогольними напоями, дійсно неналежним чином займалась вихованням неповнолітніх дітей, але обіцяла виправитись. В 2015 році позивачка знову звернулась до Служби у справах дітей та повідомила, що відповідачка не займається вихованням своїх дітей, залишила їх, тому діти живуть з нею. Дітям було надано статус дітей позбавлених батьківського піклування та позивачку було призначено їх опікуном. Вона розмовляла з неповнолітніми дітьми відповідачки, з їх слів їй відомо, що матір вони давно не бачили, вона до них не приходить довгий час, не телефонує. Діти хочуть проживати з бабусею та дідусем, не заперечують проти позбавлення їх матері батьківських прав. До теперішнього часу мати долею дітей не цікавиться, їх вихованням не займається, хоча нічого не заважає їй виконувати свої батьківські обов,язки щодо виховання дітей.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його рідною бабусею. Відповідачка ОСОБА_2 є його матір,ю. З 2014 року він разом зі своїм меншим братом ОСОБА_4 живуть у бабусі ОСОБА_1, бо мати їх покинула. Відповідачка до них не приходить, не телефонує, їх життям, навчанням не цікавиться, матеріально не допомагає. Якось мати прийшла до них додому забрати ключі від своєї квартири і до нього навіть не звернулася, про брата також не запитала. Зі слів молодшого брата йому відомо, що він не хоче жити з мамою. Не заперечує, щоб його мати була позбавлена батьківських прав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання викликів на адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, а також через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в її відсутність та заперечень проти позову суду не надала.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення.
04 травня 2016 року згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом для встановлення фактів, які обґрунтовують заявлені вимоги та мають значення для вирішення справи, в порядку ст.ст.50, 63, 180 ЦПК України була допитана свідок ОСОБА_9, яка суду пояснила, що позивачка є її сусідкою, а відповідачка ОСОБА_2 є дочкою позивачки. Позивачка постійно опікується своїми онуками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діти вже тривалий час постійно проживають разом з позивачкою. Відповідачку раніше вона бачила дуже рідко, останнім часом зовсім не бачить. Діти взагалі з народження майже завжди знаходяться у бабусі. Вихованням дітей відповідачки займається позивачка ОСОБА_1 Їй відомо, що мати дітей їх долею зовсім не цікавиться, вихованням не займається.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, неповнолітнього ОСОБА_3, свідка ОСОБА_9, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про що свідчать свідоцтва про народження, копії яких додані до матеріалів справи (а.с.9,11).
Батько дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14).
Рішеннями виконкому Рубіжанської міської ради №185 та № 186 від 15.09.2015р. неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано статус дітей, позбавлених батьківської опіки. Опікуном дітей було затверджено бабусю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.16,17).

З характеристики, наданої Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм, вбачається, що ОСОБА_3 зарахований до ліцею з 01.09.2014 року. За час навчання не має пропусків занять, до уроків ставиться сумлінно. За час навчання у ліцеї контролює ОСОБА_3 його бабуся ОСОБА_1, яка постійно цікавиться його поведінкою, навчанням, відвідує батьківські збори. Мати ОСОБА_3 жодного разу ліцей не відвідувала, навчанням та життям дитини не цікавиться. (а.с.19)

Згідно характеристики, наданої КНВК «Школа - дитячий садок», ОСОБА_4 навчається в 7 класі, до навчання ставиться відповідально. Дитина завжди чиста, охайна, доглянута, ввічлива, урівноважена, має все необхідне шкільне приладдя. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1, яка постійно підтримує зв,язок з класним керівником та вчителями, завжди знає про всі проблеми хлопчика. Бабуся постійно відвідує батьківські збори, турбується про харчування ОСОБА_4, про стан його здоров,я. Мати дитини ОСОБА_2 ніякої участі у вихованні сина не бере. (а.с.18)

З довідки Рубіжанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області №2744/111/36-2016 від 19.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розшуку не значиться. (а.с.20)

Служба у справах дітей у своєму висновку від 23.03.2016р. №98 зазначила, що зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишила дітей з вересня 2014 року. ОСОБА_2 зовсім не підтримує зв,язок з неповнолітніми синами, не проживає разом з дітьми, до них не приходить, не телефонує, не цікавиться їх здоров,ям та навчанням, матеріально не утримує, не вітає дітей зі святами. Діти просять надати висновок про позбавлення ОСОБА_2 відносно них батьківських прав. У зв,язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідає інтересам дітей (а.с.43).

Згідно ч.ч.2-5 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки дитини, чи один з них, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в суді безперечно встановлено, що відповідачка самоусунулася від виховання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідомо не піклується про їх стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує їх матеріально, тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та розвитку своїх дітей, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що є в наявності всі підстави для позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 164 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку с.Козарик Троїцького району Луганської області, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в доход держави (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Овчаренко