Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1344/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Знамянської міської ради - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач звернувся до відповідача із вищезазначеним позовом і просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради про звільнення від 21 лютого 2011 року № 4-к; зобовязати начальника Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради поновити його на роботі на посаді - заступника директора з навчально виховної роботи (0.5 ставки) та вчителя фізики навчально - виховного комплексу «Знамянська загально освітня школа І ІІІ ступенів № 2 ліцей»; стягнути з відповідача середній заробіток за посадою заступника директора директора з навчально виховної роботи (0.5 ставки) за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2011 року по час поновлення на зазначеній посаді в розмірі 47278 грн. 31 коп. та моральну шкоду у сумі еквівалентній матеріальній шкоді. Одночасно просив поновити строк звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом начальника Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради про звільнення від 21 лютого 2011 року № 4-к «Про скорочення посад та переведення працівників у закладах освіти міста» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України його було скорочено з посади заступника директора у вечірній школі з навчально виховного комплексу «Знамянська загально освітня школа І ІІІ ступенів № 2 ліцей», на якій він працював на 0,5 ставки. Підставою для видачі такого наказу слугувало рішення Виконавчого комітету Знамянської міської ради від 24 грудня 2010 року № 536 «Про реорганізацію мережі штатів у закладах освіти та спорту міста» та наказ Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради від 28 грудня 2010 року № 95к «Про реорганізацію мережі штатів у закладах освіти міста». Оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року визнано незаконними та скасовано пункти 1 та 4 рішення Виконавчого комітету Знамянської міської ради від 24 грудня 2010 року № 536 щодо реорганізації мережі штатів у закладах освіти та спорту міста Знамянки Кіровоградської області, то вважає, що наказ про його звільнення виданий на підставі незаконного рішення виконкому є також незаконним. Крім того вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема вважають, що суд безпідставно дійшов висновку щодо неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 23.08.2006 року позивача призначено на посаду заступника директора з навчально виховної роботи (0,5 ставки) та вчителя фізики Знамянської середньої школи № 2, яка в подальшому 01.08.2008 року реорганізована в НВК «ЗОШ №2 ліцей». У відповідача на підставі рішення Виконавчого комітету Знамянської міської ради від 24 грудня 2010 року № 536 щодо реорганізацію мережі штатів у закладах освіти та спорту міста Знамянки Кіровоградської області мали місце зміни в організації праці в частині скорочення штату працівників. Наказом директора НВК «ЗОШ №2 ліцей» від 22.02.2011 року № 29/03-03, виданого на підставі наказу Відділу освіти виконавчого комітету Знамянської міської ради «Про скорочення посад та переведення працівників у закладах освіти міста «від 21 лютого 2011 року № 4-к, позивача звільнено з посади (0.5 ставки) заступника директора з навчально - виховної роботи 28.02.2011 року ст. 40 п.1 КЗпП України. При цьому суд встановив, що персонально позивач про наступне звільнення не повідомлявся, звільнення проведено до сплину визначеного законом двохмісячного терміну. Тобто, позивача було звільнено з порушенням діючого законодавства.

Крім того, суд встановив, що звільнення позивача із посади заступника директора, відповідно до наказу, відбулося 28.02.2011року, при цьому він залишився працювати в школі на посаді вчителя фізики.

До суду із даним позовом позивач звернувся 10 липня 2015 року.

Відмовляючи у позові суд зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду і зазначену позивачем причину пропуску цього строку суд не вважає поважною, а тому не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Оскільки висновки суду щодо порушення відповідачем порядку звільнення позивача сторонами не оскаржується, то у відповідності до положень ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині поважності причин порушення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із пояснень позивача вбачається, що із наказом директора НВК «Знамянська загально освітня школа І ІІІ ступенів № 2 ліцей» він був ознайомлений в день звільнення, про що свідчить підпис у наказі.

Згідно ч. 1 ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як зазначалось вище, Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області не знайшов підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом, оскільки вважає, що звернення позивача за захистом своїх прав до правоохоронних органів, зокрема до прокуратури та юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Крім того, додані до апеляційної скарги копії медичних документів, що підтверджують факти наявності у позивача хвороб та знаходження його на лікуванні, стосуються періоду з 23.05.2011 року по 1.06.2011 року та періоду листопад грудень 2011 року, тобто знаходяться поза межами строку визначеного законом для звернення до суду.

Не вважає колегія суддів за поважну причину і юридичну необізнаність позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4