overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницьки районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м Києві, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дарницьки районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м Києві.

Призначити дату судового засідання на 10 лютого 2016 року о "09" год. "30" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН № 229/186/16-ц
Провадження № 2/229/269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 539/1104/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/358/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошшина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Л.І.В.Е.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Л.І.В.Е.» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору виконаним; визнання припиненими договорів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Л.І.В.Е.» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Л.І.В.Е.» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання договору виконаним; визнання припиненими договорів та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/2485/16-ц Провадження № 2/367/1362/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1405/16-ц
Провадженя№ 2/266/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 257, 264, 509, 530, 625 ЦК України, ст. 67 Житлового кодексу України, п.п. 17, 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року N 630, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією за період з липня 2013 року по червень 2016 року у розмірі 8113,05 грн. на р/р 2603333, ПАТ ПУМБ, м.Донецька, МФО 334851, , штрафні санкції, а саме 3% річних у розмірі 2379,54 гривень, інфляційні витрати у розмірі 270,73 грн. на р/р 6738, ПАТ ПУМБ, м.Донецьк, МФО 334851, .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378грн. на р/р 6738, ПАТ ПУМБ, м.Донецьк, МФО 334851, .

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5877/16 Справа № 204/2243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 428/9866/15-ц
Провадження № 2/428/435/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представником відповідача було надано клопотання, в якому він зазначив, що в провадженні судді Скочій Г.Д. перебуває цивільна справа № 428/3678/16-ц за позовом, тому просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 428/3678/16-ц.

Відповідно до п.4, ч.1, ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутністю повноважного представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ухвали від 28.03.2016 року суддею Сєвєрооднецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 недійсним. На даний час остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки на даний час не можливо розглянути вказану справу до вирішення питання щодо визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 недійсним, як підстави стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення в цивільного судочинства справи № 428/3678/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору № 1203/0308/71-012 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/6058/15-ц
Провадження № 2/500/786/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або перебування Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області від 13.10.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Згідно із довідкою Магдалинівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області від 16.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Підстав для розгляду справи Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 500/6058/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Магдалинівка, пров. Жовтневий, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1464/16-ц
Номер провадження 2/489/1243/16
Ухвала

Іменем України

22 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач знятий з реєстрації як померлий.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З актового запису про смерть вбачається, що дата смерті відповідача 20 грудня 2015 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізична особа, як учасник цивільно-процесуальних правовідносин повинна мати правосуб'єктність. Правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду відповідач вже був померлим, він не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, а позови до померлої особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач може реалізувати право на захист в порядку ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 15.03.2016 року на 15 год. 30 хв.

Зацікавленим особам в строк до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони (ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.