Справа № 459/2946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням уточнень до позовної заяви від 12.01.2016 року, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3743,11 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 80 888,63 грн. за кредитним договором № СGR0GA00000294.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання, у якому просить призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта поставити наступні запитання: визначити у відповідності до кредитного договору № СGR0GA00000294 від 27.05.2007 року орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), повязаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; визначити реальну відсоткову ставку за кредитним договором № СGR0GA00000294 від 27.05.2007 року; встановити чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував банк по кредитному договору № СGR0GA00000294 від 27.05.2007 року. Якщо така різниця існує, то визначити її розмір і на чию користь. Встановити суму переплати в звязку з різницею між реальною відсотковою ставкою та відсотковою ставкою, яку застосував банк; в звязку із застосуванням ануїтетної форми оплати по кредиту, визначити чи є різниця між сумою процентів, що сплачуються по ануїтетній формі та по класичній формі оплати по кредитному договору № СGR0GA00000294 від 27.05.2007 року. Якщо вона є, то визначити її розмір і на чиюю користь; розрахувати суму боргу відповідача станом на 31.07.2015 року з врахуванням платежів, проведених відповідачем та нарахуванням відсотків за ставкою 0,92% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у відповідності до п.7.1 кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання, просить таке задовольнити.

Визначення правильності нарахованих процентів по кредиту, а також визначення орієнтовної сукупності вартості кредиту не відносяться до завдань економічної експертизи.

Враховуючи викладене, а також задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков