Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/568/16> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 А.>
Доповідач Єгорова> С.> М.>
УХВАЛА

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації»» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності та виділ частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року, у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. Запропоновано ОСОБА_3 доплатити судовий збір у сумі 6 504 грн. 54 коп. та надати належним чином завірену копію довіреності.

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, надав апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 6 513 грн. 54 коп. та оригінал довіреності.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обєднане бюро технічної інвентаризації»» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності та виділ частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року справу призначено до судового розгляду.

01 березня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, надійшла заява про відвід головуючому судді Єгорової С.М.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали свою заяву про відвід головуючому судді Єгорової С.М.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, відводів не заявляла.

В обґрунтування відводу посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року безпідставно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2016 року. Суди різних інстанцій неодноразово встановлювали, що долучена довіреність відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України. Крім того, суддя Єгорова С.М. без проведення апеляційного провадження підтримала рішення суду першої інстанції в частині визначення дійсної вартості спірного нерухомого майна, при обчисленні судового збору було допущено арифметичну помилку:вказано про необхідність сплати 9 110 грн. 44 коп. судового збору замість правильної 9 119 грн. 44 коп. Тобто, суддею було створено передумови для повернення апеляційної скарги.

Заявлений відвід головуючому судді Єгоровій С.М. підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Правові підстави для залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, ті, що стосуються розміру судового збору та вимоги до копії довіреності викладені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року.

Доводи представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо висловлення позиції по суті справи в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху ґрунтуються на припущеннях.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначено перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід судді.

Оскільки правові підстави для відводу судді, визначені вказаними статтями ЦПК України відсутні, то відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про відвід головуючому судді Єгоровій С.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: