АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7536/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/408/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін -представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технотерн" з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Явір" про визнання права власності на гараж, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Технотерн" з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, ОСББ "Явір" про визнання права власності на гараж АДРЕСА_2

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.01.1995 року між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Технотерн" був укладений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. За домовленістю сторін, разом із квартирою, йому було передано й гараж АДРЕСА_2. та У суму, яка була сплачена відповідачеві за договором купівлі-продажу квартири була включена й сума вартості вказаного гаража. Враховуючи те, що він відкрито, добросовісно, безперервно володіє даним гаражем більше 10 років, тому просить визнати за ним право власності на вказаний гараж.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради - Гулкевич С.Б. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Технотерн" в судове засідання не з'являється, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення.

Представник третьої особи ОСББ "Явір" Марків Л.Л. апеляційну скаргу не визнала, підтвердивши факт користування ОСОБА_1 даним гаражем тривалий час, відкрито, добросовісно, безперервно. ОСОБА_1 вчасно сплачує комунальні послуги за користування гаражем, а щодо оплати вартості гаража при купівлі квартири нічого пояснити не може, оскільки будівництво будинку проводило товариство "Технотерн", яке і передало їм будинок на баланс.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач добросовісно заволодів гаражем АДРЕСА_2, відкрито та безперервно володіє спірним гаражем більше 10 років.

Однак, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 12.01.1995 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Технотерн" був укладений договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 201300000 карбованців, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Третьою Тернопільською державною нотаріальною конторою 12.01.1995 р. за реєстрованим №175 та зареєстрованим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 09.02.1995року за №748.( а.с.5). Доказів щодо купівлі-продажу та оплати коштів за гараж у позивача відсутні, що не заперечується його представником.

У 1994 році ТОВ "Фінансова компанія "Технотерн" здійснило будівництво вище згаданого будинку разом з гаражами.

На підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №7 від 13 січня 2000 року, ОСББ "Явір" набуло право власності на 12- квартирний будинок. (а.с.87,88).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем по даній справі притягнуто ТзОВ "Фінансова компанія "Технотерн", а третьою особою - ОСББ "Явір", який є власником та балансоутримувачем спірного об'єкта, тобто позов пред'явлено до неналежного відповідача.

20.09.2011 року на ім'я ОСОБА_1 видано технічний паспорт на гараж №Х площею 18,7 кв.м.(а.с.7-9). Ринкова вартість гаражу 149600 грн.(а.с.10). Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У ЦК набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Згідно до п. 9,11 постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав"- відповідно до ч.1 ст.344 ЦКУ особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю,суди повинні врахувати, зокрема таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом усього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (ч.3 ст.344).

За положеннями статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйної речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду(ст.214 ЦПКУ).

Пункт 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст.344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 р., норми ст.344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 р., а отже визнати право власності за набувальною давністю суд може не раніше 1 січня 2011 р.

Стаття 11 ЦПКУ вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернувся із позовом по ст.344 ЦКУ про визнання права власності на гараж за набувальною давністю. Суд першої інстанції при ухваленні рішення ( позивач не змінював і не уточнював позовних вимог під час розгляду справи) у резолютивній частині визнав право власності на гараж за ст.392 ЦКУ, а не за набувальною давністю, чим допустив порушення норм ст.11 ЦПКУ.

Крім того, ОСОБА_1 може набути право власності за набувальною давністю визнати на чуже або безхазяйне майно. Як встановлено в апеляційній інстанції, що власником спірного гаражу є ОСББ "Явір", який не є відповідачем по справі, а тільки третьою особою.

Посилання позивача як в позовній заяві, так і його представника в апеляційній інстанції, що у вартість квартири включена і вартість гаражу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачем не представлено, а судом не здобуто жодного доказу на підтвердження того, що у вартість квартири включена вартість гаража.

Наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, але не позбавляє особу можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технотерн" з участю третіх осіб Тернопільської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Явір" про визнання права власності на гараж - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк