overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2580/16-ц
Провадження № 2/711/1028/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 19.10.17.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1428.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1428. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1428 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 186/543/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, у разі заявлення відповідачкою клопотання про надання строку для примирення - просить відмовити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, з позовними вимогами не згідна, просить суд надати строк для примирення - 6 місяців, з метою збереження сімейних стосунків.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, їх двох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 310/11432/15-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання або досягнення дитиною 23 х років.

В судове засідання сторони не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бердянського міськрайоннного суду від 15.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання або досягнення дитиною 23 х років.

25.03.2016 р. позивачка звернулась до суду з заявою про надання копії рішення та виконавчого листа, проте виконавчий лист ще не отримала.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з тим, що відповідач має інші джерела доходів, а саме: 1) проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Військово морських сил ЗСУ, 2) є директором ПП «Араміт» та за ним на період проходження військової служби залишається середньомісячна заробітна плата.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що заявниця на час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не отримала сам виконавчий лист, а вже просить видати його дублікат, а також те, що дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів суд може видавати тільки за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяТ. А. Троценко
Справа № 648/1890/16-ц
Провадження № 2/648/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 30 березня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 квітня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 214/4515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4420/16-ц
провадження № 2-с/753/23/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви щодо скасування судового наказу

"09" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28.01.2016 в справі № 753/21906/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Б, р/р 5 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ІПН 18, св. № 100330684) - 2783,23грн. заборгованості, 609 грн. судового збору,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2боргу за житлово-комунальні послуги.

28.01.2016 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В березні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.01.2016 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28.01.2016 в справі № 753/21906/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Б, р/р 5 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ІПН 18, св. № 100330684) - 2783,23грн. заборгованості, 609 грн. судового збору

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, зал. № 128

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Комаревцева Л.В.
Справа № 204/1802/16-ц
Провадження № 2/204/1114/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діамант 2011» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діамант 2011» про усунення перешкод у користуванні майном.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за немайновий характер сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп., а позивач сплачено лише 487 грн. 20 коп., тому необхідно доплатити ще 64 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Діамант 2011» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 03 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8300/15 Справа № 196/735/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Глущенко Н.Г.,

суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додатково рішення у справі на 10 год. 10 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

О.М.Осіян
Провадження № 2-о/201/9/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В., народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 214/2105/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 408/1655/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 22.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 195/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити судове доручення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47) щодо допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус