overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/267/16-ц
Провадження № 2/144/256/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брідоцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 року на 15год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Брідоцькій сільській раді подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М.,Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_4, про виселення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 06 березня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди для ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 6 у будинку № 3 по вул. 102-й кілометр у м. Чернігові, шляхом виселення з неї ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції в сумі по 364 (триста шістдесят чотири) грн 60 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 638/9900/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист справ споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист справ споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. дана позовна заява залишена без руху.

22.06.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист справ споживача та визнання права власності на придбаний автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Абоалели (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачі (та/або їхні представники) в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що її представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Абоалели (дошлюбне прізвище Коваленко) ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 235/1070/16-ц
Провадження № 2/235/737/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В. ,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, позов підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявивився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 08 год.00 хв. 15 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року Справа № 595/453/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 03.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1237/16 -ц
№ провадження 2о/361/48/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м.Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 квітня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу 29.02.2016
Справа № 501/465/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №2/485/76/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з тим, що відповідач вчиняє сварки, принижує її, не бажає працевлаштуватися, вигнав її з дітьми з будинку. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітні діти, сторони проживають разом, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ
№ 2/679/433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони уклали шлюб 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 164.

Від шлюбу мають доньку Еріку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Між сторонами подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, в результаті чого з кінця 2014 року стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть.

Протягом всього періоду окремого проживання не робили спроби помиритися, так як у них відсутні почуття любові і поваги один до одного, тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним і просить його розірвати.

Позивачка згідно письмової заяви від 30 червня 2016 року позов підтримує, відповідач згідно письмової заяви від 29 червня 2016 року позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 164, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/805/16-ц
Провадження №2-н/726/55/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/282/16-ц
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить

0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 23.02.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.02.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа № 361/8733/15-ц
провадження № 2/361/663/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин