overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/282/16-ц
Провадження № 2/352/501/16
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2(Юрія) Романовича про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як зазначено у п.3.1 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Позивачка не посилається та не долучила відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що є передумовою для звернення до суду з даним позовом.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2(Юрія) Романовича про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 317/1278/16-ц
пр. № 2/317/575/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, а також не надано копію позовної заяви для відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та дорівнює 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №490/8373/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/747/16
Справа № 490/8373/15-ц
Провадження № 22-ц/784/747/16
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/15-ц
Провадження № 2/280/34/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд.Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І.В., при секретарі Бондаренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

До суду 23.02.2016 року надійшов акт здачі-приймання висновку експерта за результатими проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 11-30 г.,у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/823/16-ц
Провадження № 2/265/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 квітня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/943/16-ц 2/335/718/2016
про повернення позовної заяви
1 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Запорізького міського товариства німців «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання рішень зборів від 22 серпня 2014 р. недійсними,
1 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького міського товариства німців «ВІДРОДЖЕННЯ», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання рішень зборів від 22 серпня 2014 р. недійсними, зобовязання скасування реєстраційної дії від 1 вересня 2014 р. та поновлення реєстраційної дії від 10 квітня 2014 р.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2016 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про зобовязання скасування реєстраційної дії від 1 вересня 2014 р. та поновлення реєстраційної дії від 10 квітня 2014 р.
Ухвалою від 2 лютого 2016 р. вказана позовна заява в частині вимог до Запорізького міського товариства німців «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання рішень зборів від 22 серпня 2014 р. недійсними була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 2 лютого 2016 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, викладення у позовній заяві змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Копія ухвали від 2 лютого 2016 р. була надіслана позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, який позивач отримав 18 лютого 2016 р.
Станом на 1 березня 2016 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 2 лютого 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Запорізького міського товариства німців «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання рішень зборів від 22 серпня 2014 р. недійсними повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 144/266/16-ц
Провадження № 2/144/255/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3554/16-ц
Провадження № 2/202/1950/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/921/16-ц
Провадження 2/483/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Таврійська, 135, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/522/64/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Приморського ВДВС Одеського МУЮ і вказує, що у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-4556/11 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить оголосити розшук боржника на тій підставі, що рішення суду не виконується через відсутність будь-якої інформації про місце знаходження боржника.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцезнаходження відповідача по справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Проаналізувавши матеріали заяви та доводи заявника, суд знаходить, що подання державного виконавця обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на відповідні органи внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ:

01.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Справа №607/5738/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 466/2500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 березня 1989 року у Палаці урочистих подій міста Львова, актовий запис № 135.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення суду можу бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 490/5810/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 190/1406/14-ц
Провадження №6/190/9/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника-

в с т а н о в и л а:

Відділ державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 березня 2016 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1391/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/186/16-ц

29 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Зборівського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/186/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2