Справа № 265/940/16-ц
Провадження № 4-с/265/8/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору ,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області ОСОБА_2, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Хара О.В. щодо винесення постанови від 13.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилався на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 18.11.2015 року за його скаргою була скасована постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3 ВП № 46378964 від 20.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 ВП № 46378964 від 12.08.2015 року про розшук майна боржника, дії державних виконавців були визнані протиправними.

Однак, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року винесена у рамках виконавчого провадження не була скасована, та УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя був стягнутий заявника виконавчий збір.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та дії державного виконавця з приводу винесення вказаної постанови є протиправними, оскільки державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження та не проінформував його, що у разі не виконання вказаного рішення у строк з нього буде стягнений окрім основної суми боргу ще виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу.

Крім того, державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 не направив копію постанови про стягнення виконавчого збору боржнику, хоча згідно вимог ч.8 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», вказана постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Вищевказані обставини були встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.11.2015 року за справою № 265/6876/14-ц.

Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, підтвердив обставини викладені у скарзі. Додатково зазначав, що в серпні 2015 року приходив до державного виконавця, щоб зясувати про утримання грошових коштів з його пенсії. Данні утриманні проводилися до 14 січня 2016 року і йому було відомо, що проводиться утримання виконавчого збору. Не заперечував, що на зворотній сторінці виконавчого провадження дійсно є його підпис, що він ознайомлений з виконавчим провадженням 25.08.2015 року, але він приходив до державного виконавця 14 або 15 серпня 2015 року. На сегодняшній час він не памятає, що б знайомився з виконавчим провадженням.

14.01.2016 року він звертався із заявою до начальника Орджонікідзевського ВДВС та вказував, що з нього незаконно була утримання сума виконавчого збору, однак не памятає коли саме отримував відповідь на свою заяву.

Державні виконавці Денисова І.М. та Хара О.В. проти скарги заперечували надав письмові заперечення. Відповідно до наданих заперечень зазначали, що в Орджонікідзевському ВДВС перебував виконавчий лист, виданий 15.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в розмірі 25000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 гривень, а всього 25250 гривень. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 06.02.2015 року, копії постанов було направлено сторонам простою кореспонденцією. У звязку з тим, що боржником до ВДВС не було надано документального підтвердження виконання рішення в строк, передбачений ст..25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі ст..28 зазначеного Закону було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року, яка була надіслана боржнику 20.02.2015 року, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 750.

16.07.2015 року державним виконавцем згідно ст..ст.68,69,70 Закону до бухгалтерії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

25.08.2015 року, як зазначає державний виконавець, до відділу ДВС зявився боржник та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка на обкладинці виконавчого провадження з підписом боржника, в цей же день надійшла заява від стягувача ОСОБА_4 про сплату боргу боржником ОСОБА_1 в розмірі 25250,00 грн.

26.08.2015 року на підставі заяви стягувача до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було надіслано лист щодо припинення стягнення суми боргу у розмірі 25250,00 грн., але з подальшим стягненням витрат та виконавчого збору.

Згідно повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 15.01.2016 року виконавчий збір утримано у повному обсязі та перераховано відповідно до ст..68,69,70 Закону та постанови від 16.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

16.01.2016 року згідно п.8 ст.49 Закону у звязку з фактичним повним виконанням, виконавче провадження по виконавчому листу № 2/265/2813/14 від 15.01.2015 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в розмірі 25000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 гривень, а всього 25250 гривень, закінчено, виконавчий документ повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя. Арешт накладений постановою від 20.07.2015 року на все рухоме та нерухоме майно знято, розшук транспортних засобів припинено, копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам.

Державний виконавець вважає, що з боку заявника було пропущено строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про його поновлення заявник у судовому засіданні не заявляв. Крім того, постанови про відкриття та стягнення виконавчого збору направлялися боржнику на адресу вказану у виконавчому документі. В матеріалах виконавчого провадження, не зважаючи на те, що у судовому засіданні заявник заперечуючи факт ознайомлення з виконавчим провадженням, є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з виконавчим провадженням. У судовому засіданні заявник взагалі не заперечував той факт, що йому було відомо про стягнення з нього виконавчого збору, так як щомісячно проводилися утримання з його пенсії, і останнє утримання було проведено 14.01.2016 року, після чого він звернувся із заявою про повернення виконавчого збору. 25.01.2016 року на його адресу була направлена відповідь, але у судовому засіданні заявник відмовився вказати коли саме, він її отримав. На момент звернення заявника зі скаргою до суду, виконавче провадження закінчено, виконавчий збір стягнуто у повному обсязі та перераховано до Державного бюджету.

У ході розгляду судом неодноразово розяснялося заявнику про право звернення до суду з питанням про поновлення строків для звернення зі скаргою, однак скаржник не звернувся до суду з питанням про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у п.6 ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Суд у судовому розгляді зясувавши питання що строк звернення зі скаргою пропущений та відсутні клопотання про його поновлення, залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ст..72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 року, залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ________________ І.Г. Мельник