overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/931/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дитини, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 09.03.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 405/4330/13-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2015 року.

В судове засідання від заявниці надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

До розгляду даних заяв застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 428/9264/15-ц
Провадження №2/428/382/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 23.02.2016 року о 16-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 2-1462/11
Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у строк, установлений другим реченням частини другої ст. 294 ЦПК України; оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 544/570/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/570/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № 174/75/16-ц 2/174/117/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/75/16-ц, 2/174/117/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.03.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 17.03.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 642/672/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/8011/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 212/8011/13-ц виданого 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ПАТ «Філдес України» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 5000 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 212/8011/13-ц виданого 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ПАТ «Філдес України» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

При цьому заявник в справі вказав, що виконавчий лист, під час пересилки було втрачено.

Начальник Приморського ВДВС Одеського МУЮ у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у відсутність представника відділу.

Представник ПАТ «Філдес України», ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши вказане вище подання, а також матеріали цивільної справи № 212/8011/13-ц про стягнення з ПАТ «Філдес України» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 5000 гривень 00 копійок, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 212/8011/13-ц виданого 11 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення з ПАТ «Філдес України» на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
1Справа № 335/4850/16-ц 2-н/335/691/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа№ 490/6031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за нарахованої, проте не виплаченої заробітньої плати з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Провадження № 2/425/215/16

Справа № 425/580/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 14 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 441/246/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"03" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки),

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до Городоцького районного суду в порядку ст. 11 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачка зазначає відповідачем неповнолітню ОСОБА_3, проте не залучає до участі у справі як третіх осіб, органи, які діють в інтересах неповнолітніх.

Позивачем не надано відомостей (витягу з реєстру) на момент звернення до суду щодо часток 25,67 зареєстрованих незавершеного будівництвом житлового будинку за позивачем. Рішення суду не є правовстановлюючим документом.

Ціна позову не відповідає дійсній вартості житлового об»єкту, станом на час звернення до суду. Відомості про вартість житлового будинку, зазначені у технічному паспорті станом на 2011 р., а для правильного визначення розміру судового збору необхідна оцінка майна на день звернення до суду.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи звертався до уповноважених органів в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (виділ частки) - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаружується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6709/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про захист прав споживачів прийняти до провадження суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати ОСОБА_1 копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 367/3033/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1575/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.07.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2