провадження № 2з/359/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Журавського В.В.,

при секретарі : Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бориспіль заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

встановив:

20 квітня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням: вжити заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета позову автомобіля, що належить ОСОБА_1, а саме : транспортного засобу КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ шляхом : - накладення арешту на предмет застави - транспортного засобу КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб; - вилучення транспортного засобу КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передачі вилученого транспортного засобу заставодержателю Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.26688, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 230 823,45 грн. на купівлю транспортного засобу КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ, зі строком користування кредитними коштами до 12.09.2020 року. Проте, боржником не здійснено жодного платежу по кредиту. У звязку з цим, ПАТ «Ідея Банк» звернувся 01.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Сума боргу за кредитним договором станом на 17.12.2015 року становить 288 361,49 грн. З метою запобігання неможливості виконання стягнення боргу за рахунок заставного майна (автомобіля) позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 poкy визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що дана вимога позивача є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Так, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/11306/15-ц за позовм ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Ціна позову становить 288 361,49 грн. Тому, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 151-153, 208-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вилучити транспортний засіб КІА RIO, 2014 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Z94CC41BBER195420, реєстраційний № АІ3386АНТ, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський