overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/428/550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок злочину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, в обґрунтування якого вона зазначила, що так як заявлена позивачем ОСОБА_3 сума заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню не збігається з даними, зазначеними у кримінальній справі, а саме позивачем зазначена загальна сума матеріальних збитків та не вказано, що відповідач у справі ОСОБА_4 частину завданих матеріальних збитків вже відшкодувала - повернула ладанку, шматок ланцюжка, та грошові кошти у сумі 6600 грн., проте вартість повернутого майна при визначенні суми відшкодування у позовних вимогах, як і грошової суми 6600 грн. 00 коп., позивачем врахована не була, просить витребувати матеріали кримінальної справи № 428/6475/14-к (вирок Сєвєродонецького міського суду від 06.08.2015 р. стосовно неповнолітньої ОСОБА_5, яка доводиться дочкою ОСОБА_4).

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки воно не суперечить діючому законодавству, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії (архіву) Сєвєродонецького міського суду матеріали кримінальної справи № 428/6475/14-к за звинуваченням ОСОБА_5, 12.06.1999 року.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договорів недійсними, визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4107/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5522/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 219/1422/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2011 року у розмірі 18 406,19 грн.

Ухвалою від 24.02.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7028/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/863/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсонавід 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/62/16-ц
Номер провадження 2/725/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що на 01.02.2016 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не зявилася, не зважаючи на те, що позивач повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 01.03.2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, не зважаючи на те, що позивач повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, так як остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Белея І.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Митківці, Летичивського району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 11.03.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_3
Справа № 725/2780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 725/2780/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 367/2782/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати "Постанову про закінчення виконавчого провадження" від 21.03.2016 незаконною та скасувати.

Визнати "Акт державного виконавця" від 21.03.2016р. незаконним та скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчі служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міськог управління юстиції ОСОБА_3 провести примусове вселення ОСОБА_1Ф до кв.45, вул. Енергетиків 2, м. Буча із дотриманням всі вимог відповідного чинного законодавства України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 744/530/16-ц
Провадження № 2/744/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська,8; ідентифікаційний код 20474912; розрахунковий рахунок 0304 в АТ «УкрСиббанк» місто Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 914 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) гривень 93 копійки; стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська,8; ідентифікаційний код 20474912; розрахунковий рахунок 0304 в АТ «УкрСиббанк» місто Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального опалення які не надаються,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального опалення які не надаються.

В судове засідання, яке було призначено на 08:40 годину 03.02.2016 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживачів скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального опалення які не надаються відкласти до 11:00 години 02.03. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 404/507/16-ц
Номер провадження 2/404/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 04.09.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 608.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, а також надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, або дублікат свідоцтва про шлюб, або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/507/16-ц/7725/2016 від 16.02.2016 року, яка отримана позивачем особисто 20.02.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 03.03.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 466/9827/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

В межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,367 ЦПК України, ст.ст.84,182,183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., вантажника ПАТ «Львівський жиркомбінат», ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., вантажника ПАТ «Львівський жиркомбінат», ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., кошти на її утримання щомісячно в сумі 700грв., починаючи з 01.12.2015р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., шести років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська