Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2016
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/758/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Будулуци М.С.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на судовий наказ судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 придачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,

встановив:

08 лютого 2016 року суддею Димитровського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про придачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі за текстом ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») заборгованості із заробітної плати, задоволено.

В апеляційній скарзі ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» просить зазначений вище судовий наказ скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що питання про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати є спірним, тобто, дане питання слід вирішувати у позовному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив судовий наказ залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Наведена норма процесуального закону встановлює спеціальні правові підстави для скасування судового наказу. Він підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу. Інші обставини не можуть бути підставою для скасування судового наказу.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» виникли спірні правовідносини з приводу виплати заборгованості по заробітній платі.

Виходячи з наведеного, у апеляційного суду не має передбачених законом підстав для скасування судового наказу.

Ураховуючи, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Керуючись ст. 307, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» відхилити.

Судовий наказ судді Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 придачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді