Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа - управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові ухвали та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, оскільки предметом частини позовних вимог є спір з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на адміністративній території Богунського району м. Житомира .

Проте погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 42, 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просив визнати дії Головного управління Держземагенства в Житомирській області протиправними та скасувати виданий ним наказ про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,12 га, яка розташована на адміністративній території Житомирського району Житомирської області та наказ про затвердження даного проекту, а також скасувати державну реєстрацію права власності зазначеної земельної ділянки. Крім того, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою.

Отже, висновок місцевого суду щодо місця знаходження спірного майна на території Житомирської області, є передчасним, оскільки судом не встановлено, що ця частина майна є основною і за своє вартістю перевищує ту, що знаходиться на АДРЕСА_1

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд у порушення вимог ст. 303, 315 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив і помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Д.О. Остапчук О.В. Попович В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін