У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автопрокат» про ліквідацію підприємства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив ліквідувати Дочірнє підприємство «Автопрокат» зареєстрованого як суб'єкта господарювання відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що така позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі стосуються внутрішньої діяльності вказаного підприємства, що носять господарсько-правовий характер, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автопрокат» про ліквідацію підприємства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов