overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/205/16-ц
№ 2/207/499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно . Позовна заява не містить змісту позовних вимог до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ; ціни позову . До позову не доданий документ про сплату судового збору виходячи з ціни позову . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/731/16-ц
Провадження № 2/175/309/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника «Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», який виступає, представляє і діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 165/258/16-ц
Провадження 2/165/208/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 о 11:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/127/1323/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року по даній цивільній справі було здійснено звернення з судовим доручення до компетентного суду Російської Федерації для витребовування у органів реєстрації актів громадянського стану інформації щодо реєстрації смерті гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення провадження у справі зупинено.

24 березня 2016 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали виконаного судового доручення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 577/1491/16-ц
Провадження № 2/577/533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він 01.09.2011р. уклав із відповідачкою шлюб , до шлюбу проживав разом із нею і у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 У свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. Шлюб у обох перший, однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними, оскільки відповідачка безвідповідально ставилася до сімейних обов"язків, проявляла подружню невірність, палила, вживала багато пива. Перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу пияцтва. Із-за такого відношення до сімейних обов"язків він змушений був у вересні 2013р. залишити її. Посилається на ст. 110 СК і просить розірвати цей шлюб.

Позивач на розгляд справи не з"явився, подав відповідну заяву про розгляд справи без його участі,свої вимоги підтримує.

Відповідачка вимоги позову визнала частково і пояснила, що позивач покинув сім"ю у жовні 2012р. І з цього часу вони ніяких стосунків не підтримують. Втратила до позивача відповідні почуття. На обліку у нарколога вона не стоїть , а тільки зверталася до нарколога за консультацією. Такої кількості пива, як пише позивач, вона не вживає і подружної невірності позивачу не допускала. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб у них перший і вона також просит розірвати його. При укладені цього шлюбу вона свого прізвища не змінювала.

Вислухавши відповідачку та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати .

Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і , відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , якого вони уклали 01.09.2011р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 329.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а для учасника, який не був на проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа №720/358/16-ц
Провадження № 2/720/282/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившим право на житлопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 21.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 206/1712/16-ц
Провадження № 2/206/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Самарської районної у місті ради м. Дніпропетровська, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового майна по праву спадкування за законом та виділення вказаного спадкового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового майна по праву спадкування за законом та виділення вказаного спадкового майна в натурі.

Ухвалою від 29 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

06 квітня 2016 року позивач усунув недоліки по справі.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Самарської районної у місті ради м. Дніпропетровська, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового майна по праву спадкування за законом та виділення вказаного спадкового майна в натурі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати Восьму дніпропетровська державну нотаріальну контору надати суду в строк до 04 травня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 03 червня 2013 року ОСОБА_3.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 208/1177/16-ц
№ провадження 6/208/884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 200/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23686 грн. 70 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 24625 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 546/199/16-ц
Номер провадження 2/546/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/272/16-ц
провадження № 2-сз/197/12/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM5B4YY0 від 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 161/3417/16-ц
Провадження № 2/161/1895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.04.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 572/1343/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 8 лютого 2002 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями, на грунті чого інтересами сім'ї не цікавиться, дітей не утримує, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 8 лютого 2002 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із пояснень позивача та позовної заяви встановлено, що протягом тривалого часу між сторонами існують непорозуміння на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має трьох неповнолітніх дітей, що встановлено із наданих позивачем копій свідоцтв про народження, однак, на думку суду, поведінка відповідача у побуті, який не опікується дітьми та зловживає спиртними напоями, негативно впливає на розвиток дітей, а тому надання строку на примирення є недоцільним.

Судом, також, враховано думку позивача, яка заперечила доцільність надання строку на примирення та відсутність бажання до примирення у відповідача, який у судове засідання не з'явився без поважної причини.

З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 лютого 2002 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Провадження № 2-п/202/42/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення ухвалою судді від 08 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 19.02.2016 року. До теперішнього часу заявник не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко